Grossissement

[Darkrudyious]

Bonjour à tous

 

J'ai un Newton 150/750 et mon plus petit oculaire est un Vixen NLV de 5 mm.

J'aimerai bien pousser un peu le grossissement en planétaire, mais je ne voudrai pas me planter sur la focale et me retrouver avec un oculaire inutilisable.

J'hésite entre du 3 du 3.5 ou 4 mm.

Le 3mm me fait un grossissement de 250x c'est peut-être un peu trop pour ce télescope ?

Le 3.5 à 214x est peut-être plus raisonnable

Le 4 ne fait "que" 187x, y a t'il une grosse différence avec un 5mm ?

 

Merci pour vos avis et vos conseils

 

Bonne journée et bonne nuit !

[Tef]

déjà 5 c'est bien pour nos scopes industriels

perso j'ai rarement pu utiliser (une fois) dans de bonnes conditions mon 5 hypérion avec un 200 1000

essais peut être ton 5 avec une barlow déjà

histoire de voir

pour les grosses différences entre un 5 et Un 4 y en a peu, voire très peu

mais j'espère me faire taper sur les doigts !

[Gontran]

Salut,

Ne pas oublier que si on veut utiliser un fort grossissement, il y a bien sûr la qualité du miroir qui entre en jeu mais aussi la précision de la collimation (à F/5 surtout) et la turbulence (ça, tu ne controles pas).

 

Entre 180x et 220x , bof, pas trop de différences... Sur mon 200/900, j'utilises sans problèmes un 4 mm (225x) et régulièrement un 3.2 mm (280x). Ca commence à faire une belle différence de grossissement.

 

Je pense que tu peux facilement taper un 3.5 mm sur un 150/750. Attention toutefois ! A cette courte focale, il est presque impératif de choisir autre chose qu'un simple plössl si tu ne veux pas avoir un trou de serrure.

[Leimury]

J'hésite entre du 3 du 3.5 ou 4 mm.

Le 3mm me fait un grossissement de 250x c'est peut-être un peu trop pour ce télescope ?

Le 3.5 à 214x est peut-être plus raisonnable

Le 4 ne fait "que" 187x, y a t'il une grosse différence avec un 5mm ?

 

Bonjour,

 

En fait la différence entre oculaires dépend du rapport, pas de la différence.

Entre le 4 et le 5 il y'a autant de différence qu'entre un 20 et un 25.

25/20 = 5/4

 

Ensuite on ne fait pas toujours ce qu'on veut, quel budget as tu ?

Par exemple en Nagler tu as le 3,5 mais le 3 ou le 4 n'existeront pas.

 

En Vixen NLV c'est le 4 et le 2,5 serait vraiment trop petit.

 

3,5 ce serait bien.

Mais remarques tout de même qu'entre un HR Planetary de 3,2 et un Vixen NLV de 4 le Vixen NLV l'emporterait certainement côté piqué et transparence.

L'Hypérion de 3,5 non plus ne fera pas le poids face à la transparence de ton Vixen NLV.

 

Disons que là ça n'est pas qu'affaire de focale et que la qualité de l'oculaire a son mot à dire surtout que ton 5 est plutôt bon.

 

Sur mon scope à F/D de 5 j'ai un Orion Edge On de 3 et un 6: je regrette pas.

 

Quel que soit ton choix il sera impératif de te mettre à la collim sur étoiles.

Tu as du bol, le 150/750 est l'engin qui s'y prête le mieux avec son tube plus court que le bras on peut très facilement manipuler les réglages au cul du scope l'oeil à l'oculaire.

Ca pousserait presque vers le HR Planetary de 3,2 pour avoir un grossissement à 1,5xD sans dépenser trop.

 

En tout cas bonne chance, t'es pas dans la merde

 

Bon ciel

Modifié 7 mars 2013 par Leimury

[Darkrudyious]

Pour le budget, je compte à peu près 100 euros, ce serai déjà pas mal, donc le nagler.......on oublie ;o)

 

Le choix ne s'annonce pas facile même si j'ai une petite préférence pour un 3,5.

Mais si en plus faut que je me mette à la collimation sur étoile c'est encore plus compliqué !!

 

Je ne compte pas me précipiter et prendre le temps de bien choisir, en tout cas merci pour vos réponses

[yanbry]

Malgré la bonne presse des hyperions pour leur qualité prix...

J avais eu le 3.5 sur 254/1200 en Newton, et il ne m avait pas du tout convaincu, le 5mm pas trop non plus, ça commençait à aller un peu mieux avec le 8 et par contre super content du 13 , 17 et 21 (mais la je commence à m égarer du sujet...)

Bref... Tout ça pour dire que je n étais pas convaincu du 3,5 en hyperion...

Si tu peux essaye de tester avant d acheter...

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Il faut préciser peut-être un point assez important ; en observation astronomique on a 2 modes de vision.

 

* pour le planétaire / lunaire / solaire et les petits oiseaux notre œil a sa plus grande acuité (selon l'age du capitaine), il convient de rester raisonnable sur le grossissement employé. La collimation et la turbulence vont avoir une grande importance à partir de D/2 soit un oculaire de 10mm pour ton instrument.

Ici commence la bataille pour grossir plus et voir mieux, faut lutter contre la turbulence (trouver le bon soir, mettre en température), bien régler son instrument... Malgré tout il y a des limites ; une belle image à 1,5xD c'est déjà une belle prouesse, alors autant choisir un oculaire autour de ce 1,5xD (entre 3 et 3,5mm).

 

 

* pour le ciel profond, notre œil perd son acuité d'un facteur 10~12 ! C'est énorme et ça une grande incidence sur plusieurs aspects vus au-dessus.

Il faut remarquer que la turbulence dans ces conditions, aura beaucoup moins d'impact : imaginons qu'un soir une planète soit nette avec un grossissement de D/2 (75x) mais rendue floue par l'atmosphère autour de 1xD (150x dans ton cas), cela signifie qu'un objet du ciel profond, pour lequel notre acuité est fortement diminué, sera perçu net à 10~12x D/2 soit 5~6xD !!!

 

En gros il est difficile de le voir "flou" (enfin flouté par l'optique ou la turbulence car les objets du ciel profond nous paraissent déjà plus ou moins flous). A moins d'un gros déréglage de l'optique ou d'une turbulence maximale... En effet la collimation, la qualité optique seront aussi bien moins cruciales.

 

Et pour faire simple, sur les objets du ciel profond suffisamment lumineux (en général les nébuleuse planétaires) pour supporter l'assombrissement dû au grossissement, tu peux grossir jusqu'à 2xD sans inquiétude.

Mieux que de prévoir un oculaire pour ce genre de grossissement, une barlow (Télévue) d'occasion irait très bien avec ton NLV de 5mm

 

 

Pour conclure : obtenir une belle image à 1,5xD en planétaire c'est pas si évident, à l'inverse 2xD en ciel profond c'est quasiment tous les soir que ça fonctionne (sur certains objets assez nombreux cela dit).

 

Amicalement, Vincent

Modifié 7 mars 2013 par Daube-sonne

[Darkrudyious]

Une barlow.....je n'y avais pas pensé. Merci Daube-sonne, tu me compliques encore la tâche !! ;o))

[yanbry]

Bien dit mr daube sonne

+1 avec toi !

Oui la barlow avec ton 5 pourrait bien le faire aussi !

[Oeil noir]

Bonsoir à tous.

 

Darkrudious voici un lien qui te permettra de calculer les grossissements utiles pour ton télescope:

http://www.pierro-astro.com/tests/comment-choisir-ses-oculaires.html

 

Il y a différents types de grossissements "théoriques" conseillés. Après, je n'ai pas encore suffisamment d'expérience pour connaître la marge autour de ces derniers.

 

Je possède comme toi un 150/750, voici ce que j'avais conclu après avoir étudié le lien ci-dessus:

 

Le principe étant de déterminer la focale de l'oculaire par un petit calcul:

diamètre de la pupille x le F/D de ton instrument.

Je n'entre pas dans les détails, il te suffira de prendre le temps d'étudier lien

 

 

Grossissement minimum théorique: 5 x 750/150= 25mm

Donc pour cet exemple, un oculaire de 25mm permettrait d'obtenir le "grossissement minimum" pour ton instrument.

 

Grossissement moyen: (pupille 3mm) oculaire de 15mm

Grossissement pratique: (pupille 2mm) oculaire de 10mm

Grossissement résolvant: (pupille 1mm) oculaire de 5mm

Grossissement "haute résolution" (pupille 0,75mm) oculaire 3,75mm

Grossissement maximum (déconseillé): (pupille 0,3mm) oculaire 1,5mm

 

 

Tout est expliqué de toute façon

Pour ma part, j'ai choisi cette gamme d'oculaires: pentax 5mm (en occase), 8 et 17mm hypérion et un panoptic 24mm qui devrait arriver lundi (d'occase également),

 

Si j'ai dit des âneries, n'hésitez à me corriger

 

Et +1 avec Daube-sonne.

[syncopatte]

Pour conclure : obtenir une belle image à 1,5xD en planétaire c'est pas si évident, à l'inverse 2xD en ciel profond c'est quasiment tous les soir que ça fonctionne (sur certains objets assez nombreux cela dit).

 

En planétaire, je ne parlerais pas en fonction du diamètre mais simplement en termes de grossissements, tout en gardant en mémoire que le pouvoir résolvant dépend du diamètre.

 

Question turbu etc, j'estime qu'un grossissement de 300x constitue une belle soirée.

(ici on est déjà au delà des capacités d'un 150/750 basique)

 

En dessous de 200 fois? On reste dans du petit...(tout est relatif)

 

Si la turbu ne veut pas, je n'insiste pas trop (quoique: il y a des trous) et passe à autre chose: du ciel profond justement.

 

Or ici, trop grossir les objets diffus risque de trop "étaler" la lumière avec comme effet une vue in-intéressante.

 

C'est compliqué, car une petite NP, un amas globulaire, une galaxie de profil ou une de face réagiront différemment.

En général, le ciel profond me satisfait plus à faibles grossissements.

 

J'ai donc un avis diamétralement opposé à celui de Daube-sonne et je pense qu'on pourrait en tirer la leçon (où tout le monde est d'accord): faut de toute façon examiner un objet sous tous les grossissements disponibles.

 

Concernant la question initiale, un 3,5 conviendrait parfaitement.

 

Pour finir, les forts grossissements nécessitent (comme déjà dit) une parfaite collimation, le ciel qui veut bien, mais aussi une monture assez stable.

 

Patte.