Demande avis/retours sur lulu Bresser Messier 152/1200 (CP et LB)

[starac]

...

Je viens de retrouver le lien

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/021502.html

...

 

Bonsoir,

 

Merci . A la fois marrante et très intéressante discussion.

[yanbry]

Pas de comparaison avec d'autre instrument pour le moment.

Pour la granulation ce serais dommage de ne pas la voir avec filtre H-Alpha de 0.6. Le plus c'est plutôt les spicules et les filaments.

Le soleil avec ce setup c'est de la 3D même sans bino.

 

Pour le h-alpha j ai un lunt 60 déjà, la 152 est prévue uniquement pour le LB, a moins que je puise faire un qlq chose des deux, comme les motif PST avec lulu achro...

[starac]

En fait il y a 2 problèmes bien distincts: ...

 

...

 

Bonsoir ,

 

Merci bien pour ces explications; elles me permettent de relire et de comprendre un peu mieux sur certains points l'article suivant:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2529

 

Cas du doublet ED à f/D trop court: quel serait à ton avis un f/D dit "trop court" en visuel ou en photo? Une fois un certain seuil atteint, est-ce que cela ne se réduit pas une affaire de goût?

 

Difficile de trouver les limites au-delà desquelles, objectivement parlant, toute correction ou amélioration apporte encore un gain sur le terrain, si on inclut les effets pervers de la turbulence atmosphérique, le chromatisme induit par l'atmosphère qui nuit à l'observation p. ex. de planètes pas suffisamment hautes au-dessus de l'horizon ... et chacun n'a pas non plus le même ciel.

 

Et puis, n'est-on pas dans une zone où des sacrifices optiques somme toute pas ou très, très peu visibles sont acceptables si on considère en contre-partie le gain de poids, de temps de mise en température, de champ de vision réel (en gardant des focales pas trop longues) et de coût? En somme, cela revient à des priorités et des compromis que chacun doit faire pour lui-même, aussi longtemps que l'offre peut rester variée comme elle l'est actuellement .

[olivdeso]

@Bryan : Les apo récentes sont optimisés dans le vert. C'est pour ça que le filtre continuum est optimal aussi bien pour la lunette que pour l'oeil .

Pour les doublets achro, c'est un peu moins évident, parfois c'est optimisé (centré) un peu plus vers le jaune (comme les vielles apo). Dans ce cas c'est un chouä moins bon en vert et un peu mieux en Halpha du coup.

 

Par exemple la skywatcher 150/1200 testée par AiryLab, est même optimisée dans le rouge apparement, voir en Halpha !

 

http://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202010-44001.pdf

 

La limite de diffraction est atteinte dans le rouge mais pas dans le vert et encore mois dans le bleu. Sur les courbe de sphérochromatisme, on voit que toutes les courbes sont dans le même sens et qu'aucune est verticale (ce qui serait l'optimum de la lunette). Donc l'optimum est une longueur d'onde encore plus longue, vers le Ha probablement. Intéressant pour le solaire Ha, à part ça...

 

Dans le vert ça serait pas si mal que ça avec le filtre continuum à 550nm, mais on atteindrait pas (de peu) la définition max qu'un diamètre de 150 peut donner.

 

Avec un F/D plus long, il y aurait plus de chance d'avoir à la fois un bon Ha et un bon vert.

[olivdeso]

Bonsoir ,

 

Merci bien pour ces explications; elles me permettent de relire et de comprendre un peu mieux sur certains points l'article suivant:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2529

 

Cas du doublet ED à f/D trop court: quel serait à ton avis un f/D dit "trop court" en visuel ou en photo? Une fois un certain seuil atteint, est-ce que cela ne se réduit pas une affaire de goût?

 

 

Super article. un coup à se faire des noeuds au cerveau, mais ça explique bien les choses : un doublet FPL53 de 100mm F6.3 comparé à un doublet achro 100 F15 fraunhofer.

Maintenant un triplet avec le même F/D serait nettement devant les doubles en terme de polystrehl, à condition qu'il soit bien fabriqué.

Car un autre avantage du F/D très long, est que les aberrations ont moins d'impact.

 

En pratique, le chromatisme, c'est quand même beaucoup une histoire de gout et d'habitude, en fonction des objets et du grossissement utilisé aussi. Un doublet de 110 fpl53 f7 donne de bons résultat en visuel.

Un doublet FPL51 dans les 100mm est déjà nettement moins, bon, le chromatisme est gênant.

Maintenant si tu compare une FS102 taka doublet fluorite à F/D8 assez long (cas optimal) à un triplet LZOS fpl53 de diamètre similaire et F/D légèrement plus court, le triplet apparaîtra plus blanc. Après on s'habitue très bien à la dominante de la taka.

Si tu compare avec un triplet chinois F/D très court de 6 ou 6.5, le triplet paraîtra un peu plus blanc aussi mais éventuellement un peu moins contrasté en visuel.

Si tu veux que toute l'énergie soit concentrée dans la tache d'Airy d'un bout à l'autre du spectre visible, alors il faudra à la fois un triplet, du FPL53 et un F/D de 8. C'est le cas de la TSA102 ou de la LZOS 100/800.

 

Mais F/D 8 c'est un peu la galère en photo, du moins pour le grand champ...

 

Si on monte en diamètre, on a le cas particulier de la TOA130 (et 150). Sa formule avec 2 lentilles en FPL53 permet d'avoir un sphérochromatisme extrêmement faible, voir nul et ce avec un F/D relativement court de 7.7.

 

C'est très intéressant, car le strehl sera élevé sur tout le spectre visible. Et comme c'est bien usiné, on aura un contraste maximal et une définition au top pour le diamètre.

Pas sur du tout qu'un doublet ED de plus grand diamètre donne des images meilleures pour le même prix en polychromatique du moins. (en monochromatique à 550nm on bénéficie de tout le diamètre par contre).

 

Pour un doublet de 130 FPL53, je pense qu'il faut au moins F/D8 pour pouvoir pousser le grossissement ou garder un bon contraste.

 

Pour un doublet 150 FPL53 je dirais F/D9.

 

Avec un triplet FPL51 c'est un peu moins critique. Par ex F/8 sur la TEC 160 est bien adapté.

F7 pour un triplet FPL51 de 110 est raisonnable, ou 7.5 pour un 130 par ex.

 

Pour moi, il vaut mieux un bon triplet FPL51 qu'un doublet FPL53 de même F/D.

 

En grand champ, c'est un peu moins critique bien sur, mais on perd quand même en contraste si on a du chromatisme/sphérochromatisme.

[yanbry]

Wahou...effectivement avec toutes ces explications de bon matin, effectivement j ai de quoi me faire des nœuds au cerveau !

Mais si je comprends bien, ça rejoint ce que me disait mon ami...

Une plus petite lulu apo aurait pu avoir de meilleurs résultats ...

Bon ce n est pas le même prix non plus...

La 152 étant maintenant commandée, on va commencer par faire avec, en attendant de remettre qlqs roros de côté avant de la remettre en PA quand on aura de quoi financer peut être une 120ed ...

Encore merci pour vos retours, avis et liens donnés, je comprends mieux certaine choses maintenant !

Ça me servira pour mon prochain achat

[Jean920]

Super article. un coup à se faire des noeuds au cerveau, mais ça explique bien les choses : un doublet FPL53 de 100mm F6.3 comparé à un doublet achro 100 F15 fraunhofer.

Maintenant un triplet avec le même F/D serait nettement devant les doubles en terme de polystrehl, à condition qu'il soit bien fabriqué.

Car un autre avantage du F/D très long, est que les aberrations ont moins d'impact.

 

En pratique, le chromatisme, c'est quand même beaucoup une histoire de gout et d'habitude, en fonction des objets et du grossissement utilisé aussi. Un doublet de 110 fpl53 f7 donne de bons résultat en visuel.

Un doublet FPL51 dans les 100mm est déjà nettement moins, bon, le chromatisme est gênant.

Maintenant si tu compare une FS102 taka doublet fluorite à F/D8 assez long (cas optimal) à un triplet LZOS fpl53 de diamètre similaire et F/D légèrement plus court, le triplet apparaîtra plus blanc. Après on s'habitue très bien à la dominante de la taka.

Si tu compare avec un triplet chinois F/D très court de 6 ou 6.5, le triplet paraîtra un peu plus blanc aussi mais éventuellement un peu moins contrasté en visuel.

Si tu veux que toute l'énergie soit concentrée dans la tache d'Airy d'un bout à l'autre du spectre visible, alors il faudra à la fois un triplet, du FPL53 et un F/D de 8. C'est le cas de la TSA102 ou de la LZOS 100/800.

 

Mais F/D 8 c'est un peu la galère en photo, du moins pour le grand champ...

 

Si on monte en diamètre, on a le cas particulier de la TOA130 (et 150). Sa formule avec 2 lentilles en FPL53 permet d'avoir un sphérochromatisme extrêmement faible, voir nul et ce avec un F/D relativement court de 7.7.

 

C'est très intéressant, car le strehl sera élevé sur tout le spectre visible. Et comme c'est bien usiné, on aura un contraste maximal et une définition au top pour le diamètre.

Pas sur du tout qu'un doublet ED de plus grand diamètre donne des images meilleures pour le même prix en polychromatique du moins. (en monochromatique à 550nm on bénéficie de tout le diamètre par contre).

 

Pour un doublet de 130 FPL53, je pense qu'il faut au moins F/D8 pour pouvoir pousser le grossissement ou garder un bon contraste.

 

Pour un doublet 150 FPL53 je dirais F/D9.

 

Avec un triplet FPL51 c'est un peu moins critique. Par ex F/8 sur la TEC 160 est bien adapté.

F7 pour un triplet FPL51 de 110 est raisonnable, ou 7.5 pour un 130 par ex.

 

Pour moi, il vaut mieux un bon triplet FPL51 qu'un doublet FPL53 de même F/D.

 

En grand champ, c'est un peu moins critique bien sur, mais on perd quand même en contraste si on a du chromatisme/sphérochromatisme.

 

Il y a le site aussi

astro-foren.de

qui a testé de nombreux refracteurs de marque diverses,

du boire et du manger dans certains modèles précis, achro et apo.

Ce qui peut changer la donne c'est d'avoir dans le doublet une lentille aspherique comme sur la 152-990.

Dans la liste de Rohr il y a aussi la nerius 152-900 qui a d'excellentes charactéristiques en lumière rouge avec précision optique en plus.

Jean

[yanbry]

J ai beau chercher, je ne trouve pas de spécification/test sur le chromatisme de cette Bresser Messier 152/1200 pour savoir si elle ''tire'' plus sur le rouge, le jaune ou le vert ou autre encore...

Une fois que je l aurai entre les mains, y a t il une ''methode'' précise de le savoir ?

[olivdeso]

Une plus petite lulu apo aurait pu avoir de meilleurs résultats ...

/QUOTE]

En lumière blanche avec le filtre continum, probablement pas, par contre en visuel ciel profond sans filtre, tu aurais probablement un meilleur contraste dans l'apo.

En planetaire, tu peux pousser le grossissement à x2 avec l'apo sans problème, parfois un peu plus. Avec l'achro si tu arrive à x1 sans filtre c'est déjà bien.

 

ici, chez telekop austria, des star tests. il y a celui d'une achro 100 f15, à comparer avec la 102/714 doublet ED à f7 fpl51 et aussi la SW100/900 doublet ED à f9 fpl53.

 

http://www.teleskop-shop.at/testphotos/Refractor_color_test/Vega_testphotos_apochromats.jpg

Modifié 17 mars 2013 par olivdeso

[yanbry]

Ok merci encore oliv´ pour toutes ces infos

[starac]

Bonsoir

 

@olivdeso: 2èmes remerciements .

 

En somme, il faut réfléchir sur 4 paramètres:

1° - l'usage: visuel et/ou photo

2° - qualité/type du verre (dans ton exemple, FPL51 vs FPL 53 - encore que je crois avoir lu que chez LZOS, c'était de l'OK4 - mais il y a-t-il vraiment des différences ?)

3° - construction doublet vs triplet: abstraction faite des possibilités de correction, le triplet peut, le cas échéant, pécher par un temps de mise en température plus long (encore que cela soit discuté suivant qu'il est à lame d'air ou séparé par de l'huile/du gel) et par son poids qui peut faire piquer la lunette du nez - à prendre en considération pour l'équilibrage

4° - et, finalement, le rapport f/D: effectivement, l'exemple que tu cites (LZOS 100/800) me parle bien parlant: à l'époque de mon achat, j'avais néanmoins opté pour la LZOS 115/805 en f/7, 15% de diamètre en plus, car je ne fais que du visuel: choix que je n'ai jamais regretté tant cette lunette me procure du bonheur su le ciel, bien évidemment dans les limites du diamètre qui est le sien - mais il y a déjà tant à admirer ...

 

Encore merci pour tes explications.

[loulou7331]

Bonjour,

 

à mon avis une 150 à f/8 c'est trop court, idéalement il faudrait f/15, même si j'ai lu des choses très satisfaisantes sur les doublets Istar à f/10.

 

Effectivement, plus le diamètre est grand plus le rapport f/d doit être grand. Après, tout dépends des exigences de chacun, de l'objet observé, mais aussi de la qualité de fabrication. En lisant les différents avis sur les 120/1000 et 150/1200, j'ai l'impression que la qualité de fabrication n'est pas constante. J'ai aussi pu regarder dans une 127/1140 Meade qui présentait un chromatisme très important, j'avais l'impression d'un décalage par rapport au test plutôt élogieux d'Astronomie Magazine.

 

Si le chromatisme est le seul défaut de l'optique, les performances ne seront pas trop impactées, comme j'ai pu le constater avec l'objectif Vixen 120/1170. Autant les lentilles de la Vixen sont polies avec précision, pour les Meade j'ai quelques doutes.

 

A moins d'être à poste fixe, une achromatique de plus de 100 mm de diamètre c'est mission difficile, ou alors on le paye avec beaucoup de chromatisme.

[starac]

Bonjour,

 

...

A moins d'être à poste fixe, une achromatique de plus de 100 mm de diamètre c'est mission difficile, ou alors on le paye avec beaucoup de chromatisme.

 

bien d'accord sur ce point: y a qu'à admirer les bijoux de D&G Optical pour se rendre compte de la longueur.

http://www.http://www.dgoptical.com/refractor.htm

 

Antares avait commercialisé des achros 100 très longues, jusqu'à f/15:

http://www.antaresoptical.com/vixen-spec-ota.htm

je me demande quelle monture il faut pour limiter les vibrations au maximum ...

 

APM a toujours une 203 en f/8 au catalogue: abstraction faite d'un peu de chromatisme, elle semble bien s'en sortir sur le ciel:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1469

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=854

 

Quant aux anciennes Unitrojn, je ne sais pas si ça existe encore ...

 

Un autre article comparatif que j'aime bien:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2577

[yanbry]

Re merci à tous pour vos contributions, j espère recevoir cette "fameuse" bresser 152/1200 d ici la fin de semaine voir au plus tard début de la semaine prochaine.

En espérant que le beau temps soit de la partie pour l accueillir, et après test je pourrai vous dire ce qu elle vaut (tout au moins sur le soleil en LB vu que c est l usage qui lui sera principalement l usage qui lui est destiné, après en CP je testerai à l occasion bien que je ne m attende pas à des miracles non plus...)

[paradise]

Si tu veux bien, donne-nous des photos, qu'on voie le bestiau, avec toi à côté pour qu'on se rende compte de la taille, enfin moi ça m'intéresse, ça doit être impressionnant.

 

Quant aux miracles, avec de l'opiniâtreté, un peu de matos comme des filtres, tu peux sans doute arriver à en faire, faut pas partir négatif !

[Jean920]

Bonjour,

 

à mon avis une 150 à f/8 c'est trop court, idéalement il faudrait f/15, même si j'ai lu des choses très satisfaisantes sur les doublets Istar à f/10.

 

Effectivement, plus le diamètre est grand plus le rapport f/d doit être grand. Après, tout dépends des exigences de chacun, de l'objet observé, mais aussi de la qualité de fabrication. En lisant les différents avis sur les 120/1000 et 150/1200, j'ai l'impression que la qualité de fabrication n'est pas constante. J'ai aussi pu regarder dans une 127/1140 Meade qui présentait un chromatisme très important, j'avais l'impression d'un décalage par rapport au test plutôt élogieux d'Astronomie Magazine.

 

Si le chromatisme est le seul défaut de l'optique, les performances ne seront pas trop impactées, comme j'ai pu le constater avec l'objectif Vixen 120/1170. Autant les lentilles de la Vixen sont polies avec précision, pour les Meade j'ai quelques doutes.

 

A moins d'être à poste fixe, une achromatique de plus de 100 mm de diamètre c'est mission difficile, ou alors on le paye avec beaucoup de chromatisme.

 

Les unitron étaient affublées de chromatisme, cependant le détail était bien présent.

Toutes ces fabrications, meade, antares (sauf 90 et 100mm), TS, bresser sont chinoises avec des sources variables avec des verres un peu différent selon les sources.

Il faut surtout voir la précision optique et les aberrations parasites style bosse ou creux central, zone et turned edge assez fréquent sur les doublets chinois.

Il y a toujours un peu d'aberration sphérique résiduelle jusqu'à 1 quart d'onde dans le jaune-vert.

Les TS et meade étaient assez bonnes à très bonnes, mes observations.

J'ai eu les 150 F8 et F6.5 correctes à très bonnes, sur celestron 120 et 150F8 beaucoup d'aberrations parasite et un torrent de chromatisme.

Je viens d'acquérir une 120F5 SW (pour le DSO), c'est propre en aberration sauf le chromatisme qui vaut 10x la 152-990. Enfin pour 24x de grossissement et 2° de champs visuel cela reste assez correct et propre.

Il y a surement des problèmes d'apairage chez certains.

Stanislas

[olivdeso]

Bonsoir

 

@olivdeso: 2èmes remerciements .

 

3° - construction doublet vs triplet: abstraction faite des possibilités de correction, le triplet peut, le cas échéant, pécher par un temps de mise en température plus long (encore que cela soit discuté suivant qu'il est à lame d'air ou séparé par de l'huile/du gel) et par son poids qui peut faire piquer la lunette du nez - à prendre en considération pour l'équilibrage

 

Encore merci pour tes explications.

De rien.

 

Les triplets se mettent quand même assez vite en température, voir très vite pour les triplets huile. Important quand tu as un grand diamètre. Seulle exception : les TOA qui ont une construction particulière : 2 verres ED et des grandes lames d'air entre. L'air étant isolant, ça prend nettement plus de temps. Pas forcément plus qu'un newton ceci dit.

 

Question poids : effectivement un triplet est plus lourd qu'un doublet. Par exemple l'Astrotech 106 (triplet) est nettement plus lourde qu'une taka FS102 (doublet) pourtant sensiblement plus longue. Le triplet compte de même que le focuser aussi, plus massif sur l'astrotech dans ce cas.

Le cas extrême est la LZOS 203 F7 : le triplet est très lourd et le tube très court. Il faut un contrepoids dans le tube pour contrebalancer le triplet.

Modifié 18 mars 2013 par olivdeso

[yanbry]

Si tu veux bien, donne-nous des photos, qu'on voie le bestiau, avec toi à côté pour qu'on se rende compte de la taille, enfin moi ça m'intéresse, ça doit être impressionnant.

 

Quant aux miracles, avec de l'opiniâtreté, un peu de matos comme des filtres, tu peux sans doute arriver à en faire, faut pas partir négatif !

 

Ok, quand elle sera arrivée "at home" je ferai une ou deux photo(s)

Après je ne part pas négatif, mais en comparaison à ce que j ai déjà, (c11) c est sûre qu elle ne fera pas mieux!

Je l ai prise avant tout pour la dédier au solaire en complément de mon Lunt 60

[olivdeso]

Oui, pour la lumière blanche solaire avec filtre continuum, une achro bien fabriquée est un bon choix. Tu t'en fous du chromatisme vu que tu va travailler en quasi monochromatique et dans le vert, là ou la lunette est optimisée en principe.

 

Après il faut qu'elle soit effectivement fabriquée suffisamment correctement...tu nous dira.

 

En ciel profond sans filtre, beaucoup plus difficile. Mieux vaudra en rester au faibles grossissements très probablement.

[jcb2]

Bonjour Yanbry,

 

Alors reçu ? Un commentaire ?

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Une lunette de 120.....my dream !....focale courte...oh my god !

 

Par contre c'est vrai que pour trouver une F/D supérieur à 10 c'est dur...

J'ai toujours considéré que l'astrophotographie était une "branche à part" de l'astronomie en effet elle utilise la photographie en tant que tel. Cela aurait du être à l'appareil photographique (pour de l'astro) de "s'adapter" aux optiques des télescopes et lunettes et non pas l'inverse. Résultat beaucoup vendent des petites focales "pour le transport et surtout pour la photo" la faute aussi à la démocratisation du numérique... on serai encore à l'argentique et bien il y aurai nettement moins de monde (tant mieux pour tous!).

Je n'ai rien contre la photo dans l'astro car j'ai pratiqué la photographie argentique en Noir et blanc avec des films Ilford pour les connaisseurs. C'est bien de penser à nos amis qui font de la photo, oui mais nous qui faisons uniquement du visuel la question du chromatisme à son importance je crois..donc ça serai bien que les constructeurs pensent aussi à refaire enfin des grosses lunettes avec des focales digne de leur petite soeur (des petites lunettes !).....

 

Bon ciel lunaire

[Invité Wolfan]

...maintenant le grand public veut se simplifier la vie via le numérique c'est facile et largement abordable, et intuitif surtout quand c'est tactile..on retrouve ça..surtout dans le monde informatique et plus en plus, les gens achètent moins de pc pas vraiment à cause de la crise en faite. Mais beaucoup plus parce que c'est devenu "trop compliqué" à utiliser un pc comme un mac d'ailleurs (il aurait connu les commandes MS-DOS)!

Alors on se rue sur les tablettes où c'est très faciles d'utilisation .... ne risquons nous pas "d'abrutir" les gens à long terme..... simplifier la vie des consommateurs c'est bien mais "l'éduquer" cela serai beaucoup mieux.

J'ai de plus en plus cette impression que l'on prends les consommateurs pour des imbéciles.

 

"C'est "pensé" pour vous messieurs-dames" donc j'achète en gros sans réfléchir puisque c'est adapté à mes besoins.

 

Voilà j'ai fini de crier au loup.

[loulou7331]

donc ça serai bien que les constructeurs pensent aussi à refaire enfin des grosses lunettes avec des focales digne de leur petite soeur (des petites lunettes !).....

 

 

Salut, le problème c'est qu'à l'heure actuelle la règle c'est de faire de plus en plus de profit et de plus en plus vite. Cà implique une réduction des stocks, ainsi qu'une réduction du choix. C'est plus rentable pour une marque de produire 3 références que d'en produire 20! Vue la démocratisation de la photo (une aubaine car çà permet de vendre une quantité énorme d'accessoires divers), ils vont choisir de faire des lunettes courtes. Les lunettes longues intéressent moins de mondes, elles disparaissent donc des catalogues.

C'est vraiment dommage de se priver de la possibilité de produire des instruments d'exception à prix raisonnable.

[yanbry]

Bonjour Yanbry,

 

Alors reçu ? Un commentaire ?

 

Oui je l ai bien reçu, le problème est que faute de temps et de beau temps qu il aurait fallut avec pour pouvoir faire ne serait-ce qu un test... je n ai pu encore effectuer de test...

Par contre si j avais su j aurais mis 100€ de plus et j aurais pris la skywatcher:confused:

Car question finition et aspect qualité... Ça me semble moin costaud...

Limite ça me fait peur d y mettre ma ''super'' bino (de près d 1,5kg avec ses deux oculaires montés dessus) pour la durée de vie du PO

Après pas de mystère non plus, c est la 152 la moin chère qu il se vende...

Reste à voir ce qu elle va donner en visuel (avec un oculaire à la fois )

Après je ne dis pas non plus que le PO est en carton, mais de la à suporter la denkmeier si je veux le préserver je vais rester sur un oculaire à la fois je crois ...

[olivdeso]

@Wolfan pas tout compris ce que tu dis, mais si tu veux une lunette qui te donne le champ max du coulant 2" avec une pupille de 6.5mm, ben ça donne un F/D de 6.

 

En achro évidement ça va être très dur. Par contre avec des verres ED modernes, tels que le FPL53, permettent d'atteindre des tel F/D jusqu'à 130mm en triplet sans trop faire monter le chromatisme. ça donne une lunette pas trop grosse qui est aussi capable de faire du planétaire et de la photo ciel profond.

[loulou7331]

Bonjour,

il n'y a pas besoin d'une pupille aussi grande, 5 mm c'est pas mal je trouve. En prenant un plössl Televue de 55 mm c'est nous donne un f/d de 11.

 

Si le rapport f/d est plus grand il faut se pencher sur les oculaires spéciaux au coulant de 3 pouces. En 2 pouces il a existé un 65 mm voire un 70 mm chez Clavé, mais avec un champ réduit vu qu'ils ne sont qu'en 2 pouces.

[jcb2]

...

Limite ça me fait peur d y mettre ma ''super'' bino (de près d 1,5kg avec ses deux oculaires montés dessus) pour la durée de vie du PO

Après pas de mystère non plus, c est la 152 la moin chère qu il se vende...

Reste à voir ce qu elle va donner en visuel (avec un oculaire à la fois )

Après je ne dis pas non plus que le PO est en carton, mais de la à suporter la denkmeier si je veux le préserver je vais rester sur un oculaire à la fois je crois ...

 

Sur ce point tu étais prévenu un peu plus haut : PO à changer !

Je ferais l'opération dans quelques mois pour être prêt à l'été.

 

Par contre je mets mon filtre Daystar+Barlow Télévue+renvoi coudé+oculaire le tout en 2". Ça tient mais il faut serrer à fond. Par contre pour la mise au point c'est la galère !!

[olivdeso]

tu peux peut être ajouter du teflon en ruban adhésif pour guider le tube. 3 bandes à 120 degrés. ça marche sur les achro SW (en diminuant la hauteur de crémaillère) et c'est le meilleur système de guidage sans shifting. Comme ça plus besoin de serrer la crémaimlère pour éviter le jeu, on sépar le guidage du tube de la fonction serrage.

[keiserx]

bonjour,

 

je vais encore rajouter un peut d'eau dans le moulin, il y as aussi les trois nouveaux modeles d'achromats grand champ explore scientific, moi c'est la 152/988 FD 6.5 - 699Euros - qui me tente bien (sachant que pour le chromatisme il existe les filtres baader, je me laisserais bien tenter...) c'est aussi pour du solaire que je suis interressé.

 

des retours ?

 

amicalement,

julien

[yanbry]

Depuis le temps !!!

Ça y est, premiere sortie et premier test en LB aujourd'hui !

Hé bien, ça "dépote" !!!

Elle m'en a mis plein les yeux cette lulu !

Rien à voir avec la 120/1000, le jour et la nuit !!!

Alors que je suis persuadé que la collimation est à refaire (deux des 3 visses pour la collimation étaient complètement desserrées) et pourtant, whaou c'te granulation plus qu évidente, alors qu'à la 120 on avait l'impression de les percevoir seulement !

Et finalement sur la CG5, c'est pas le must, mais ça passe pas si mal

Essai concluant avec un nagler 12mm (100x) et le soleil en entier dans l oculaire !

Bref, pour conclure je suis très satisfait de mon achat en observation solaire avec helioscope. Pas encore testée sur le CP pour dire ce qu elle peut valoir dessus, mais comme je la destinais au soleil, elle me satisfait pleinement !