Demande avis/retours sur lulu Bresser Messier 152/1200 (CP et LB)

[loye]

bonjour yanbry, désolé je vient de choper ton post en court de route étend très pris par les miens.

je vois que tu a opté pour la 152/1200 de bresser.

comme tu as du le voir j'ai pris la 152/760 que je test en ce moment.

nous somme sur la même fabrication, avec les même défaut/qualité et normalement c'est bien une pletzal confirmé sur leur site avec vis de collimation pour la première lentille.

je serais intéressé d'avoir ton avis sur son visu la nuit, connaitre son niveau de chroma et ça qualité visuel.

que pense tu de ça crémaillère?

et du reste aussi au vu de ton expérience.

[yanbry]

bonjour yanbry, désolé je vient de choper ton post en court de route étend très pris par les miens.

je vois que tu a opté pour la 152/1200 de bresser.

comme tu as du le voir j'ai pris la 152/760 que je test en ce moment.

nous somme sur la même fabrication, avec les même défaut/qualité et normalement c'est bien une pletzal confirmé sur leur site avec vis de collimation pour la première lentille.

je serais intéressé d'avoir ton avis sur son visu la nuit, connaitre son niveau de chroma et ça qualité visuel.

que pense tu de ça crémaillère?

et du reste aussi au vu de ton expérience.

 

Bonjour Loye,

Pour ce qui est de la crémaillère... Je la trouve ''bof-bof'' question solidité dans le temps... Elle ne m inspire pas vraiment confiance dans le long terme si je venais à y mettre ma ''super'' bino denkmeier avec ses deux panoptics qui me donnent un poids avoisinant le 1,5kg... Autrement pour le vision en monoculaire ça devrait le faire, bien que je trouve les SW plus costaud...

Pour ce qui est du visuel et chroma en CP, je n ai pas eu l occasion d'en faire, et ne m'attends pas à des miracles non plus... (Mais ça je le savais pour avoir eu une 120/1000 achro parmis mes premiers instruments)

J'ai acheté cette 152 pour un usage solaire avant tout (autrement pour le CP j ai un C11 à F/D10)...

La tienne a un F/D de 5 par rapport à la mienne qui est à +/- 8... et comme c est mathématique, plus le f/d est court, plus il est difficile de corriger le chromatisme... donc de sure, elle ne pourra avoir que plus de chromatisme.

En solaire, (que je ne dise pas de bêtise, car je ne suis pas pro non plus) le chromatisme m est beaucoup moins gênant, d autant qu avec mon filtre continuum, j observe dans le vert...

Bref, pour faire court, je pense que pour le CP en visuel, cette lunette ne va pas être le meilleur instrument, un Newton de 200 par exemple pour un prix plus ou moins équivalant aurait été un meilleur choix... (à mon avis, et cela n'engage que moi...)

Après tout dépend de l utilisation que tu veux en faire ? Il y a des gars qui arrivent avec ces lulu à faire de très belles photos, avec leur FD court elles sont très lumineuse ! (moyennant l utilisation de filtres RVB et compilation/traitement des images)

À l occasion si je trouve le temps de la tester en visu CP, je reviendrais te dire ce que j en pense.

[loye]

justement tu risque d’être surpris, au vue de tout ce que l'on ma dit sur ce style de lunette, ma 152 à très peu de chroma pour une ouverture de f5 lors de mes premier essais et ceci en comparaison à la 100 ed que j'ai .

c'est pour ça que vu ton expérience dans ce domaine ton avis serais intéressant car je pense qu'elle n'a rien à voir à comparé de la 150/1200 que tu a eu avant.

déjà elle t'a donnez bonne impression pour le solaire par à port à ton ancienne.

[jcb2]

Bonjour,

 

En tout cas sur la Lune en 152 F8 c'est tout mauve : chromatisme à fond !

Pour moi c'est pas grave car je la destine quasi exclusivement au solaire.

[yanbry]

Bonjour,

 

En tout cas sur la Lune en 152 F8 c'est tout mauve : chromatisme à fond !

Pour moi c'est pas grave car je la destine quasi exclusivement au solaire.

 

Solaire en LB? (astrosolar, helioscope?)

Avec quel filtre ? Tu fais de l'imagerie aussi?

Si oui, aurais tu une 'tire image a nous poster?

(non,non je ne m'appel pas Colombo )

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Pourquoi une lunette de 150mm pour du solaire en lumière blanche ; un Mak + astrosolar c'est moins lourd, bien plus pratique et on peut ou pas le filtrer (continuum ou orange ou autre). En solaire on cherche des pupilles de 2 à 3mm au plus, n'oublions pas que si on tente d'observer avec une pupille de 5mm, on n'aura plus du tout un diamètre effectif de 150mm. En gros faut grossir ça sera difficile d'éviter dans ces conditions le chromatisme des grosses achros. Ok pour le filtrage continuum, mais ça impose un soleil vert et un filtrage gourmand en lumière... Au final une moindre capacité dans les variations de grossissements.

 

Je ne compare pas une apo de 150 avec un mak de 150, on parle ici d'achro filtré continuum...

 

Même un mak 180 est moins lourd...

 

Bref perso si je devais choisir un instrument dédié au solaire en lumière blanche j'prendrais un mak...

 

Et en bino je ne vous explique même pas comme c'est simplissime avec un Mak...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 27 avril 2013 par Daube-sonne

[syncopatte]

D'accord avec Daube-sonne (mais c'est un peu tard là...)

 

Ayant entre-temps testé un mak 150 plus double continuum plus IR/UV cut plus astrosolar photo, eh ben c'est super! La vue, la compacité, la tenue au vent, l'aisance de mettre une bino...tout pour plaire!

 

A suivre: l'adaptation PST pour du Halpha...

 

Patte.

[norma]

Et pas d'accord du tout ! Certes, le mak est une excellente solution mais l'astrosolar ne tient pas la route face à un hélioscope (il existe des solutions étranges). Je cause d'expérience. Pour plus de détails le mieux c'est comparer et les rencontres orientées "Soleil" même si elles ne sont pas nombreuses le permettent fort bien.

Cordialement.

Norma

[Daube-sonne]

Et pas d'accord du tout ! Certes, le mak est une excellente solution mais l'astrosolar ne tient pas la route face à un hélioscope (il existe des solutions étranges). Je cause d'expérience. Pour plus de détails le mieux c'est comparer et les rencontres orientées "Soleil" même si elles ne sont pas nombreuses le permettent fort bien.

Cordialement.

Norma

 

Es-tu certain de cet écart important entre un Herschel et un Astrosolar ?

 

Je n'ai jamais eu l'occasion de zieuter dans un hélioscope de Herschel, mais à travers des lectures je pense que ça se vaut...

 

Enfin même si le prisme d'Herschel faisait gagner d'un côté, le chromatisme fait perde sacrément de l'autre...

Attention à la solution Continuum pour supprimer le chromatisme, ça doit donner de bon résultat mais en supprimant également de la luminosité, donc bien plus de contraste que l'éventuel avantage d'un Hershel sur un Astrosolar pourrait apporter...

 

Amicalement

Modifié 27 avril 2013 par Daube-sonne

[syncopatte]

Perso je n'ai pas eu l'occasion de comparer ce qui est comparable.

 

D'un côté la 230/3000 avec hélioscope "dédié" (trop sombre pour diamètres inférieurs) et d'autre part des petits avec feuille astrosolar, tousand oaks...

 

Le plus "gros" étant le mak 150 avec double stack, feuille photo (et filtreIR/UV) car trop sombre avec ND5.

Ici l'image est franchement belle, la granulation commence à se montrer plus évidente (en restant bien en dessous de ce que montre la grande)

 

Je serais donc curieux de comparer en visuel avec une 150 achro longue équipée d'un hélioscope.

Une chose est sûre cependant: le mak est pratique question tête bino et ne nécessite pas de monture "béton" comme une longue achro.

 

Tout est affaire de compromis, comme on en a l'habitude en matos astro...

 

Patte.

Modifié 27 avril 2013 par syncopatte

[Newbie Mais]

J'ai eu l'occasion de comparer filtre Astrosolar et hélioscope (Intes, même pas le Lunt à WhatMille Euro hein ou le Baader machinchose) dans une TOA130 (on est loin de l'achro c'est certain).

Je peux juste dire que l'Astrosolar est vraiment daubique comparé à l'hélioscope!

 

Contraste, définition, on ne devine plus la granulation, on la voit!

 

Pierre

[Daube-sonne]

Perso je n'ai pas eu l'occasion de comparer ce qui est comparable.

 

D'un côté la 230/3000 avec hélioscope "dédié" (trop sombre pour diamètres inférieurs)

 

Hum, question de pupille de sortie tout ça, donc surement utilisable sur tous les diamètres, mais pas sur un Mak évidemment...

[Daube-sonne]

J'ai eu l'occasion de comparer filtre Astrosolar et hélioscope (Intes, même pas le Lunt à WhatMille Euro hein ou le Baader machinchose) dans une TOA130 (on est loin de l'achro c'est certain).

Je peux juste dire que l'Astrosolar est vraiment daubique comparé à l'hélioscope!

 

Contraste, définition, on ne devine plus la granulation, on la voit!

 

Pierre

 

Même grossissement ? Même moment ?

 

Vu qu'entre les deux solutions, il y a une différence de luminosité ; la quantité que laisse passer l'Astrosolar n'est pas la même (exactement) que celle du prisme d'Herschel, la comparaison doit absolument en tenir compte.

 

Le contraste perçu par l’œil étant très dépendant du flux... Un fort flux peut même piéger l’œil, l'obligeant à se contracter et diaphragmant ainsi l'instrument si le grossissement est mal choisi. Il se pourrait par exemple qu'un Astrosolar laissant passer plus de lumière pour un grossissement donnant une pupille de sortie 3mm, fasse notre iris plus petit et adieu la TOA130 bonjour la TOA 100mm : bref beaucoup de pièges je me méfie toujours...

 

 

Le rapport de Shrehl est donné pour 94% pour l'Astrosolar, 98% pour un Herschel... Je vous laisse cogiter sur la possibilité de voir cette différence en visuel d'une part mais surtout en solaire d'autre part, sachant que taquiner le 1,5xD dans ce domaine est on ne peut plus rare. Dis autrement avec un grossissement entre D/2 et 1xD, sur un ciel parfaitement stable, dans un instrument parfait, je ne vois personne capable d’apprécier ce genre de différence...

Modifié 27 avril 2013 par Daube-sonne

[syncopatte]

Hum, question de pupille de sortie tout ça, donc surement utilisable sur tous les diamètres, mais pas sur un Mak évidemment...

Tous grossissements confondus (dans la limite du raisonnable), le filtre neutre à l'intérieur est adapté au pouvoir collecteur des 230 mm.

 

Si j'y mets le double continuum, l'image devient trop sombre à la grande.

Un truc pour y remédier: s'isoler sous cape.

 

Faudrait continuer les essais à la TMB130 apo de Sébastien Albedo.

Mes premières impressions sont justement le manque de clarté.

Or, j'aime grossir (aussi)!

Ce serait probablement mieux sous cape.

 

A suivre aussi...(avec comparo Mak-astrosolar)

 

Pour info - aux lecteurs pas forcément au courant - l'hélioscope ou prisme Herschel s'utilise sur un instrument sans secondaire: une lunette donc.

Ne pas faire le raccourci intes = mak = hélioscope!

Intes vend en effet un hélioscope, mais il n'est pas utilisable sur un mak.

 

Patte.

[norma]

A l'occasion des ROS 2012, chacun pouvait observer dans les hélioscopes à prisme Lunt, Baader, Intès micro ... Ainsi qu'à l'aide d'Astrosolar. Les premiers remportèrent le match haut la main. La perle fut cependant remportée de l'avis de beaucoup par l'hélioscope à miroir. Perso je dispose d'un hélioscope à prisme (Baader) et de deux hélioscopes à miroir (ce qui contredit la dernière pharse de syncopatte qui ne m'en voudra pas). Mon filtre Astrosolar se traine quelque part, je ne sais même plus où. De mon point de vue l'hélioscope ne se justifie pas en dessous de 80 mm mais ne commence à étonner qu'à partir de 100 mm.

Les Rencontres des Observateurs Solaires se tiendront à Serbannes (03) les 22 et 23 juin (www.soleilactivites.fr) et plus proche, il reste certainement quelques places aux RAS (cf. le post consacré sur webastro) : rien que du beau matériel et une expérience de terrain. Enfin, Astrosurf Magazine publie dans son numéro de mai-juin un article sur l'observation en lumière blanche (accessible par abonnement ou à l'unité via le site d'Astrosurf).

Cordialement.

norma

Modifié 27 avril 2013 par norma

[yanbry]

Avant de prendre ma "grosse" lulu, je vais avoir lu et relu en long en large et en travers je ne sais combien de post traitant du solaire en LB, et si j ai fini par prendre cette combinaison (grosse lulu + helioscope) c est que de tout ce que j ai pu lire, me disait à 90% que l'helioscope sortait largement vainqueur !

Cela m en a même fait prendre le risque de monter cette "mastodonte" de 152/1200 sur cg5 en attendant au moins la fin de l'année pour trouver les fonds pour reprendre une eq6 par la suite! (Bon c est vrai au passage la monture est un peu juste... Mais jusqu'à 100x ça y va pas trop mal, après je n ai pas testé plus encore faute de temps mais j imagine que pour la MAP va s en suivre le problème du bougé qui va s accentuer en grossissant pour la faire.(j ai prévu de remonter la MAP motorisée que j avais sur mon ancienne 120)

Toujours est il pour avoir fait la comparaison l année dernière au festival de Rocbaron entre ma 120 achro avec helioscope et la même lulu à côté avec un filtre astrosolar, la différence était vraiment plus que flagrante à mes yeux.

Aussi j ai pu observer dans un c8 filtré astrosolar également et de mémoire il ne valait pas non plus ma 152 avec son helioscope ...

Perso pour avoir commencé le LB avec lulu 80, en passant par la 120 et maintenant la 152 (tjrs filtrées par helioscope) je ne regrette vraiment pas mon achat

Seul soucis... Question encombrement... C est vrai que ça prend de la place...

Comme dit plus haut, nous le savons tous l Astro nous met face à un tas de compromis bien souvent...

Et

[syncopatte]

Perso je dispose d'un hélioscope à prisme (Baader) et de deux hélioscopes à miroir (ce qui contredit la dernière pharse de syncopatte qui ne m'en voudra pas).

 

Ma dernière phrase concernait l'impossibilité (danger de détérioration) d'utiliser un hélioscope avec un mak, je la remets:

Pour info - aux lecteurs pas forcément au courant - l'hélioscope ou prisme Herschel s'utilise sur un instrument sans secondaire: une lunette donc.

Ne pas faire le raccourci intes = mak = hélioscope!

Intes vend en effet un hélioscope, mais il n'est pas utilisable sur un mak.

 

 

Serait-ce donc possible quand-même???

 

Patte.

[norma]

Salut Patte : oui (première lumière publique aux ROS 2013 ; chacun pourra juger) mais attention, le montage fut-il très simple n'est pas classique.

Cordialement.

Norma

[syncopatte]

En général, on lit que le prisme de herschel ne peut être utilisé qu'avec des réfracteurs.

 

Je viens de voir que "les Russes y vont à cœur joie avec des maks"; et ceci, sur CN:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=109

 

Donc que contrairement à la fine lame d'un SC, le ménisque d'un Mak absorbe une grosse partie de la chaleur ce qui évite une sur-chauffe du secondaire.

 

Je veux peut-être bien le croire, mais trop peur pour essayer.

J'imagine que ça marche sans soucis avec nos amis de Sibérie qui le font par du moins 40°, cependant en Provence, il tape le soleil en été, là on est à plus 40°!

 

Patte.

[norma]

Comment dire ? Le mien, d'origine sud est asiatique, fonctionne dans l'Allier ... Mais bien sur, il faut savoir ce que l'on fait ; ensuite, il n'y a plus de risque !

[syncopatte]

Le mien est de type russkoff rumak.

 

Et que faut il savoir pour bien faire (ou surtout ne pas faire?)

 

Patte.

 

PS: tu me semble bien mystérieux! Tu prépares un article?

[norma]

Hé, hé ... Je ne dirai rien avant fin juin

[syncopatte]

Hé, hé ... Je ne dirai rien avant fin juin

 

Héhé...euh, on y est là?

 

 

(toutes ces nuits blanches à rêver d'un mak hélioscopisé...pfiou)

 

Patte.