Upgrader le refroidissement de ma CCD

[Hans Gruber]

Si, je pensais le faire, ne fut-ce que pour vérifier dans quelle mesure le TEC fonctionnait bien. Est-ce que j'utiliserais cela et la tension pour dire en première approx que la puissance du peltier = puissance "consommée" ?

 

Pour ce qui est de placer un peltier sur le boitier, j'y pensais comme alternative, ce qui m'embete c'est que je ne sais pas où le placer sur le boitier (les bords du boitier sont eux-même un radiateur). Peut-être sur la face avant, plus près du capteur ? Faudrait que je cartographie la température à différents endroits du boitier pour trouver le point le plus chaud ? Et refroidir ce second peltier par un radiateur + ventilo peut-être ?

 

J'ai trouvé des peltiers pas trop chers qui ont un pouvoir de refroidissement assez élevé, ça vaudrait en tous cas la peine d'essayer...

 

Si tu mesures la consommation de la cam tu peux considérer que toute la puissance consommée devra être dissipée par le second peltier ; il n'est pas nécessaire d'aller plus loin dans le détail (connaitre ce qui est vraiment consommé par la cam et ce qui l'est par le 1er peltier).

[Fred_76]

La loi d'Arrhenius est un modèle empirique qui colle assez bien aux cinétiques chimiques, et à certains phénomènes physiques, mais le nom de cette loi ne s'applique pas à d'autres domaines, même si le modèle mathématique est le même car Arrhenius l'a énoncée spécifiquement pour les réactions chimiques.

D'ailleurs j'aimerai que tu m'explique comment tu peux définir une énergie d’activation, et comment R pourrait avoir un rapport avec un capteur...La loi d'Arrhenius n'a absolument rien à voir avec la problématique soulevée ici.

Des éléments de réponse se trouvent ici :

 

http://web.pdx.edu/~d4eb/ccd/SPIE_2002.pdf

 

Kaidan, c'est tout a fait comme ça que le bruit et le signal sont considérés. Lorsqu'on prend une photo, au signal utile s'ajoutent des bruits (bruit de lecture, bruit photonique, ...) et des biais (offset, courant d'obscurité...). Une photo prise dans le noir total (cas des darks) sera elle même entachée de tous ces bruits. Comme le courant d'obscurité peut être considéré comme un signal à proprement parlé, il subit les mêmes perturbations que si un photon avait été capté. D'où l'intérêt de prendre beaucoup de darks pour faire baisser le bruit qu'il subit et ne conserver que la carte du courant. On fait pareil avec l'offset pour réduire le bruit qui le pollue (lui c'est le bruit de lecture majoritairement).

 

Je ne vais pas bruiter plus le sujet !

[Hans Gruber]

Je suis désolé de ne pas être convaincu, mais une personne a écrit un texte sur le sujet, ça ne prouve rien du tout.

[TeBilePas]

Si tu mesures la consommation de la cam tu peux considérer que toute la puissance consommée devra être dissipée par le second peltier ; il n'est pas nécessaire d'aller plus loin dans le détail (connaitre ce qui est vraiment consommé par la cam et ce qui l'est par le 1er peltier).

J'ai en fait deux alimentations séparées : la CCD elle-même est alimentée par l'USB. Si je mets le TEC en marche, il est alimenté par une alim 3V séparée. Dans ce cas-ci, je devrais mesurer quelle intensité ? Celle "consommée" uniquement par le TEC, dans en 3V ?

 

En théorie, dans la doc de la CCD, je trouve dans les caractéristiques une consommation d'environs

- 500mA pour la CCD elle-même via USB (c'est un max vu ce qui est délivré par l'USB), sous 5V donc

- 1A pour le TEC (sous 3V)

 

Est-ce que je compte donc 5,5W (le tout) ou 3W (seulement le TEC). Vu comme cela, ça me semble tellement peu ;-)

 

De plus, on ne veut pas seulement absorber cette énergie potentiellement dissipée, mais on veut en plus descendre un peu la T°, non ?

[Hans Gruber]

En fait le 1er TEC absorbe la puissance générée par le capteur coté froid (0.5*5= 2.5W), et délivre cette puissance plus celle qui l'alimente (1*3=3W) coté chaud, soit un total de 5.5W.

 

Il faut donc choisir un TEC en prenant en compte cette puissance totale, avec une petite marge, qu'il doit dissiper avec un delta de température suffisant pour toi (par exemple 10°C). Il faut aussi choisir en fonction de la tension d'alimentation que tu comptes utiliser.

[Kaidan]

En audio quand on enregistre un groupe qui joue de la musique et qu'il y a un brouhaha constant en fond on parle bien de bruit ambiant non ?

 

Oui, au premier sens commun du terme (son non désirable).

 

J'adore la Wikipédia :

 

Le bruit thermique, ou bruit de Johnson-Nyquist, est dû à l'agitation naturelle des électrons, qui augmente avec la température du capteur. Ce phénomène est appelé courant d'obscurité. Les fabricants de caméras le quantifient par le nombre d'électrons[1].

 

[...]

 

Cela s'appelle également le signal thermique, car il est reproductible. Contrairement au bruit, qui n'est pas reproductible.

 

Alors c'est un bruit ou un signal ? Au final, c'est ta compréhension qui est liée au bon sens et à tous les abus qui est fait du mot "bruit" ... mais qui est incorrecte à mon sens.

[Moot]

une personne a écrit un texte sur le sujet, ça ne prouve rien du tout.

Si on tient ce genre de raisonnement, on peut également dire qu'un article dans un dictionnaire est, lui aussi, un texte écrit par une personne.

 

À part ça, un coup d'œil dans "la bible" de Christian Buil montre que nous partageons la même définition du "signal" et du "bruit". Et cela n'est pas particulièrement contradictoire avec la définition commune (synonyme de brouhaha), car on peut considérer celle des scientifiques comme une extension par simple analogie.

 

P.S. : ne pas prendre Ouiquipédia comme référence, c'est comme le bruit, un coup c'est ci, un coup c'est ça .

[TeBilePas]

OK, je n'ai plus qu'à me trouver un peltier, un dissipateur et faire quelques tests. Le plus hard sera sans doute, si c'est concluant, de parvenir à caser le dissipateur, surtout s'il s'avère comme je le crains, que le point chaud qu'il sera le plus efficace de refroidir, soit situé sur la face avant, près du capteur CCD...

Ah, si j'osais démonter un peu plus la CCD, j'aurais peut-être plus simple à remplacer le système de refroidissement actuel...

[Hans Gruber]

Une solution peut consister à mettre une semelle en aluminium sur la face chaude du peltier existant, puis en utiliser un autre que tu pourra sortir du boitier, mais pour ça il ne faut pas que le radiateur soit collé dessus.

Remplacer le système actuel ok, mais par quoi ? il est difficile de trouver plus simple qu'un TEC pour dissiper des petites puissances.

En attendant si tu en cherches un pour faire des tests il y a Ebay.

[TeBilePas]

Par remplacer le système actuel, je pensais d'une part essayer de placer une bonne sonde le plus près possible du capteur et d'autre part placer un autre peltier, plus performant, avec une évacuation de chaleur un peu plus performante aussi. Sur les nouveaux modèles, ils ont placé des ventilos, par exemple. Ici, ils annoncent une chute de température de max 20°C en-dessous de la température ambiante, mais comme je n'ai pas de sonde de température dans le boitier, je n'en suis même pas sûr. Je serais resté avec un TEC de toutes façons, juste un peu plus puissant et un peu mieux entouré (et pourquoi pas avec une régulation). Je ne sais pas pour quelles raisons ils se sont limités, note. Une réponse possible est qu'ils prévoyaient de série que le TEC soit alimenté par un bloc de 2 grosses piles (oups ;-) )

 

Je te suis, pas rapport à la face chaude du peltier actuel, le problème c'est que je n'ose pas trop aller plus loin dans l'ouverture de la bête de peur de faire une bêtise. Pour le moment, j'ai juste enlevé le couvercle arrière. Il reste 4 vis à peu près au centre, qui retiennent la carte PCB à la face avant, et sans doute la chambre scellée. J'ai peur de me viander et du coup d'abimer la CCD qui fonctionne pas trop mal pour le moment. Bien sûr, l'idéal ça aurait été d'avoir soit déjà qqun qui l'a démontée soit une CCD qui soit HS et avec laquelle je puisse jouer... mais bon, ça j'ai pas trouvé.

 

Pour ebay, yep, j'ai vu, il me manque plus qu'un dissipateur et une bonne sonde...

 

Pour faire monter progressivement la puissance du peltier, je joue uniquement avec un potentiomètre mis en série avec le peltier ? Je n'ai pas encore regardé de près à cet aspect-là...

[Hans Gruber]

Non un potentiomètre ne fonctionnera pas, il faut un vrai montage électronique de régulation. Ce n'est pas spécialement compliqué à faire, mais il faut déjà voir si la modification est physiquement possible sur ta cam.

Éventuellement pourquoi ne pas simplement ajouter un ventilateur si il n'y en a pas ?

[TeBilePas]

Bon, faut que je regarde cela d'un peu plus près cette semaine, dès que je trouve un peu de temps... le ventilo, oui, c'est plutôt simple à mettre en place, mais vu la configuration du boitier, je ne suis pas sûr que cela ait de l'intérêt, parce que je ne sais ventiler que la partie arrière qui contient l'électronique. C'est déjà pas mal, tu vas me dire, mais je ne sais pas si cela aurait un impact sur le capteur CCD. Mais à essayer aussi, c'est plutôt simple, c'est vrai. J'ai encore des ventilos de PC, c'est plutôt efficace pour pomper la chaleur... je peux en monter un sur un gros carton ou qqch du genre pour remplacer la face arrière à des fins de test sans la percer pour rien. Après, il me suffit de faire quelques darks avec ou sans ventilo et comparer.

 

Pour comparer 2 séries de dark, pour le moment, je regarde la valeur totale du signal sur toute l'image, la valeur min, la valeur max, la valeur moyenne et le sigma. Il y a une méthode plus "rigoureuse" et standardisée ? j'avoue ne pas avoir cherché jusqu'alors, j'y pense juste là à l'instant...

[Thierry Legault]

Le bruit est un terme général, qui désigne une perturbation du signal utile, donc le courant d'obscurité est un bruit.

 

Tu peux appeler le signal thermique bruit si ça te chante, après tout on peut voir ça comme un bruit "fixe". Mais cette manière de faire est très ambigüe et est donc à proscrire sous peine d'incompréhensions et de discussion sans fin sur les forums, pour deux raisons :

 

1/ le signal thermique est constant et si tu l'appelles bruit, comment alors appelle-tu la variation aléatoire de ce signal ? Le bruit de bruit ?

 

2/ la pollution de fond de ciel peut être vue comme une "perturbation du signal utile" (les objets célestes), donc elle peut être appelée bruit selon ta définition. Ce qui est à l'évidence excessif, d'autant que là non plus on ne va plus savoir comment désigner le (vrai) bruit qui perturbe ce fond de ciel.

 

Donc je te suggère la solution suivante si tu veux continuer à utiliser le terme de bruit : quand les gens vont venir demander "mais je ne comprends plus, on me dit de retirer le bruit avec un dark et après on me dit qu'il reste du bruit ! :b:", on te laissera leur expliquer la différence entre un bruit et un bruit

 

(beaucoup de bruit pour rien, ce genre de débat...)

Modifié 18 mars 2013 par Thierry Legault

[achille11]

.

Modifié 18 mars 2013 par achille11

[TeBilePas]

En fait, Thierry, je trouve aussi que c'est plus clair comme tu le présentes. Parce que ma compréhension de béotien il y a encore peu était comme tu le dis : "comment je peux retirer du bruit avec des darks alors qu'on me dit que j'en ajoute, etc etc".

 

Malheureusement, il est vrai que l’ambiguïté est induite par pas mal de sources différentes sur le net (je ne sais pas trop qu niveau des bouquins, je n'ai que le tien ;-) ) Et wikipedia n'est pas en reste, en donnant une définition qui est, il me semble, contredite quelques lignes plus bas :-(

 

Ceci dit, la pollution du ciel dont tu parles, c'est ce que certains mentionnent comme étant le bruit photonique ?

 

Mais bon, comme vous dites, cela n'est pas vraiment un débat fondamental, par contre, il est important pour les débutants d'acquérir un bon vocabulaire et que l'on essaie d'avoir une base commune pour ne pas perdre rapidement les p'tits nouveaux ;-)