un Hyperstar dans l'ISS !

[olivdeso]

Première photo d'un hyperstar à partir de l'ISS.

 

C'est un CPC11 (monture altaz)

 

http://starizona.com/acb/hyperstar/ISS/issfirstlight.html

[achille11]

qui dit que celestron c'est de la merde ? cejy , t'es par la ?

[nonocoye]

Une bonne pub!!!

[bradisback]

Oui, Celestron avait déjà balancé l'info il y a quelque temps... (tu m'étonnes, ça leur fais une pub d'enfer...).

 

Par contre, je n'ai pas encore vu une photo du CP... :D:D:D:D

[gerard33]

et dire que l'on répète à tout le monde que c'est pas bien d'imager derrière sa fenêtre!!!

[bradisback]

et dire que l'on répète à tout le monde que c'est pas bien d'imager derrière sa fenêtre!!!

 

Excellent Gégé

[olivdeso]

et dire que l'on répète à tout le monde que c'est pas bien d'imager derrière sa fenêtre!!!

 

Il ne doivent pas avoir trop de turbu là haut...pas comme quand on ouvre la fenêtre.

 

Par contre le suivit sidéral...j'ose même pas imaginer...

 

Par contre question monture, pas embêté avec la charge...mais effet secondaire : si le télescope tourne dans un sens, la station tourne dans l'autre...un peu.

 

Le mieux pour le suivi sidéral serait un bon volant gyroscopique accroché au télescope et pas de moteur du tout, juste des axes très fluides : le volant resterait en position tout le temps.

Modifié 15 mars 2013 par olivdeso

[ZeSly]

Par contre le suivit sidéral...

 

euh.. c'est pour observé la terre, pas le ciel !

[Thierry Legault]

A propos, une petite devinette. On met un télescope dans l'ISS et on observe un point de la surface terrestre. Puis on prend un télescope identique et on le pose en ce point pour observer l'ISS : aura-t-on plus, moins ou autant de turbulence à l'image dans l'un que dans l'autre ?

 

Vous avez deux heures jours, après je ramasse les copies

[achille11]

la turbu provenant de l'air, j'imagine que celui situé dans l'espace turbulera moins , puisqu'en absence d'air. sauf si utilisé en cabine...

 

je dirai donc que l'image vue a travers le meme point de l'atmosphère sera identique en turbulence. sauf si optique adaptative pour l'un des deux

Modifié 15 mars 2013 par achille11

[olivdeso]

A propos, une petite devinette. On met un télescope dans l'ISS et on observe un point de la surface terrestre. Puis on prend un télescope identique et on le pose en ce point pour observer l'ISS : aura-t-on plus, moins ou autant de turbulence à l'image dans l'un que dans l'autre ?

 

Vous avez deux heures jours, après je ramasse les copies

 

Bonne remarque, peu être similaire à première vue, mais j'aurais quand même tendance à dire que la couche turbulente étant plus proche de la terre, elle aura plus d'influence sur un télescope posé par terre. (plus d'impact angulaire je pense...)

[Thierry Legault]

Continuez, continuez...

 

Achille je ne comprend pas bien ta réponse, les deux phrases me semblent contradictoires

[achille11]

Continuez, continuez...

 

Achille je ne comprend pas bien ta réponse, les deux phrases me semblent contradictoires

 

 

je partais du principe que dans le vide, ca turbulerait pas. mais ma deuxieme partie de phrase laisse entendre qu'ils l'utilisent plutot en intérieur de la station, donc présence d'air , ce qui revient de fait au même qu'au sol dans un lieu sans vent.

 

je pensais donc que l'épaisseur d'atmosphere traversée étant la même et avec la meme vitesse d'air , la turbulence serait identique.

 

je m'exprime effectivement comme un manche

 

sinon, autre idée , la forme de l'atmosphère (concave vue de la terre et convexe vue de l'espace ) a elle quelque chose a voir dans l'affaire?

[bradisback]

J'aurais tendance à répondre que l'épaisseur des couches d'air étant la même, la turbu serait la même... Mais, j'ai jamais entendu parler d'optique adaptative pour les satellites...

Les cônes de champs de vision étant inversés, j'aurais du coup tendance à dire que la turbu pour un télescope placé dans l'espace s'étale plus sur le champs et donc avoir moins d'impact sur l'image finale, à échantillonnage égale...

A l'inverse le scope placé sur terre la turbu agit sur la base du cône de champs de vision...

 

Curieux de connaitre la réponse maintenant...

 

Stef

[syncopatte]

Les gélules de turbu étant plus proches du télescope à terre, l'influence est plus terrible au sol (et quasi (?) nulle depuis les profondeurs de l'espâââce).

 

J'ai bon?

 

Patte.

[Thierry Legault]

Les gélules de turbu étant plus proches du télescope à terre, l'influence est plus terrible au sol (et quasi (?) nulle depuis les profondeurs de l'espâââce).

 

J'ai bon?

 

non, mais c'était bien de participer

 

PS : pour simplifier on considère que le télescope est à l'extérieur de l'ISS (pas d'influence de l'atmosphère de la station, seulement l'atmosphère terrestre).

[syncopatte]

Ah zut alors!

 

Moi qui pensais avec cette brillante réponse récolter un tonnerre d'applaudissements, un standingue ovation...c'esr rââtééééé!

 

Patte.

[Thierry Legault]

Ah zut alors!

 

Moi qui pensais avec cette brillante réponse récolter un tonnerre d'applaudissements, un standingue ovation...c'esr rââtééééé!

 

tant que ce n'est pas la cuiller de bois

[achille11]

je ne donne pas mes sources, mais la turbulence sera treeeeeeees peu inférieure au niveau de l'iss , mais elle le sera

 

les indices de refraction fluctuent davantage en se rapprochant du sol

Modifié 16 mars 2013 par achille11

[christiand]

Bonsoir

 

J'aurais tendance à dire que ce sera du pareil au même comme on dit par chez nous.

Dans les 2 cas on traverse la même couche d'atmosphére, d'un coté on regarde par un bout de la lorgnette et de l'autre par l'autre bout, donc "ché parelle", hein ?

 

Mais si te veux regarder dans le ciel, voir ché zétoiles, là ça va mieux depuis l'ISS puisque ya pas d'atmosfére, hin min garchon ?

Mais je peux me tromper, ça arrive souvent

C'est pas pour ça qui zont lancé l'Hublle ?

 

Christian

[achille11]

Bonsoir

 

J'aurais tendance à dire que ce sera du pareil au même comme on dit par chez nous.

Dans les 2 cas on traverse la même couche d'atmosphére, d'un coté on regarde par un bout de la lorgnette et de l'autre par l'autre bout, donc "ché parelle", hein ?

 

Mais si te veux regarder dans le ciel, voir ché zétoiles, là ça va mieux depuis l'ISS puisque ya pas d'atmosfére, hin min garchon ?

Mais je peux me tromper, ça arrive souvent

C'est pas pour ça qui zont lancé l'Hublle ?

 

Christian

 

c'est la réponse que j'ai donné en première intention mais qui ne semble pas être la bonne.

 

il faut aussi tenir compte que la variation de diffraction augmente avec la proximité du sol , meme si l'on regarde a trevers le meme point de l'atmosphère.

[Hans Gruber]

PS : pour simplifier on considère que le télescope est à l'extérieur de l'ISS (pas d'influence de l'atmosphère de la station, seulement l'atmosphère terrestre).

 

De toute façon même dans la station il n'y aura pas de turbulences, vu qu'il n'y a pas de convection, sauf bien sur si quelqu'un s'amuse à souffler sur le télescope avec un ventilateur.

[cejy07]

qui dit que celestron c'est de la merde ? cejy , t'es par la ?

 

J'ai beau regarder l'image que je viens de charger et je suis pas du tout bluffé, et un 9,25 avec un Canon devant bonjour l'obstruction, allez à la louche il reste quoi? 100mm.

s'ils arrivent à voir une vache, quand on voit la gueule des maisons faut vraiment avoir de l'imagination.

[achille11]

J'ai beau regarder l'image que je viens de charger et je suis pas du tout bluffé, et un 9,25 avec un Canon devant bonjour l'obstruction, allez à la louche il reste quoi? 100mm.

s'ils arrivent à voir une vache, quand on voit la gueule des maisons faut vraiment avoir de l'imagination.

 

il ne passe rien !! j'adore :D

[chet b]

J'me lance

la turbu serra moindre a partir de l'ISS

en bas on est dans la turbu et elle impacte plus l'instrument tandis. en haut y a un vide avant d'arriver a la turbu qui aura, de part sa distance moins d'impact.

j’espère que je me suis fait comprendre:be:

pat

[Thierry Legault]

J'me lance

la turbu serra moindre a partir de l'ISS

en bas on est dans la turbu et elle impacte plus l'instrument tandis. en haut y a un vide avant d'arriver a la turbu qui aura, de part sa distance moins d'impact.

j’espère que je me suis fait comprendre:be:

 

oui c'est très clair.

 

Et très faux.

 

[LaurentLab]

Bon ben je me lance

Si on imagine un clone de l'ISS posé sur terre , l'observation de celui ci depuis la station dans l'espace sera une image fonction des rayons lumineux qui éclairent la station au sol.

Et on peut faire le même raisonnement dans l'autre sens.

Donc est ce que la nature de l'éclairement a une incidence sur l'observation?

C'est le Soleil qui éclaire ces 2 objets et vu de la station il y a 2 fois la traversée des couches atmosphèriques.

Celà a peut être une incidence sur la turbu ?

Laurent

Modifié 17 mars 2013 par LaurentLab

[achille11]

ah , les miroirs se faisant face, la turbu sera identique puisque chacun verra la turbu que l'autre voit .....

 

[Thierry Legault]

ah , les miroirs se faisant face, la turbu sera identique puisque chacun verra la turbu que l'autre voit .....

 

 

Bravo, oui c'est bien ça. La perturbation du front d'onde par les couches turbulentes ne dépend ni du sens dans lequel on les traverse (du haut vers le bas ou inversement), ni de la distance au télescope (que l'atmosphère soit près du télescope ou près de la cible, c'est le même effet).

 

Ca signifie que les satellites espions souffrent autant de la turbulence que nous. On peut supposer que certains sont équipés d'optique active ou adaptative (mais on a pas d'infos là-dessus, on se demande bien pourquoi...). Il n'en reste pas moins que pour un satellite de type Hubble (Keyhole), la résolution théorique depuis une altitude de 300 km est d'une petite dizaine de cm. C'est limite pour lire une plaque minéralogique (surtout que depuis le zénith on ne les lit pas très bien, et qu'à l'horizontale on les voit mieux mais on est beaucoup plus loin), certainement pas pour lire un journal par-dessus l'épaule de quelqu'un (ou alors les très très gros titres) ni pour reconnaître un visage. Ajoutez à ça qu'un satellite espion est en orbite basse, donc il fait comme l'ISS, il passe très vite au-dessus d'un point et n'y revient pas tout de suite. Bref, on est très loin des scénarios hollywoodiens où il suffit à Jack Bauer de cliquer sur un bouton pour qu'un satellite espion se tourne instantanément vers n'importe quel point du globe et compte le nombre de poils de barbe d'un terroriste (qui, comme chacun sait, est forcément barbu).

 

[achille11]

yes !! content d'avoir réfléchi comme il faut, c'est pas tous les jours !

 

merci Thierry.