un Hyperstar dans l'ISS !

[Hans Gruber]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec ça, en fait tout dépend de la définition que l'on donne aux turbulences.

Si on parle de la nature des couches d'air (de leur changement d'indice) alors bien sur l'effet est le même que l'on regarde d'en haut ou d'en bas, c'est un peu comme dire que l'on traverse 1m d'eau, il y aura toujours 1m vu d'en haut ou vu d'en bas.

 

Si par contre on parle de la résolution de l'image observée alors le résultat ne sera pas le même.

[achille11]

il parle bien de turbulence. mais je ne suis pas surpris que tu ne sois pas d'accord, tu ne l'es jamais et avec personne.

[Hans Gruber]

Inutile d’être provocant ; peut être que je me trompe, mais dans ce cas j'aimerai savoir pourquoi.

 

Comparons les turbulences avec une plaque de glace avec des imperfections : Il sera plus facile de lire un texte si la plaque est à 10cm du texte et que l'on se trouve à 2m de cette plaque, que si on positionne la plaque à 10cm des yeux pour lire le texte (toujours placé à la même distance).

[achille11]

je le dis sans provocation aucune, j'ai lu 3 sujets depuis ce matin ou tout le monde tombe d'accord sauf toi. on ne va pas refaire le fameux post....

 

sois tu es en avance sur ton temps et incompris, soit tu es asociable, soit tu t'entêtes alors que ca n'en vaut pas la peine quitte a te mettre tout le monde a dos.

 

je le dis en toute neutralité (neutre car je m'en fous en fait) , intervenir comme tu le fais dans toutes les discussions pour dire non a tout, ca c'est provocant.

 

ceci dit, je suis sur que Thierry va t'expliquer le pourquoi du comment.

Modifié 17 mars 2013 par achille11

[syncopatte]

Comparons les turbulences avec une plaque de glace avec des imperfections : Il sera plus facile de lire un texte si la plaque est à 10cm du texte et que l'on se trouve à 2m de cette plaque, que si on positionne la plaque à 10cm des yeux pour lire le texte (toujours placé à la même distance).

C'est en effet ce que je pensais (intuitivement) avec les cellules de turbu...

 

Et d'extrapoler avec le phénomène de scintillement (étoiles versus planètes), mais pour des raisons mystérieuses (un manque de bonnes résolutions probablement), je n'ai pas envie de me troubler l'esprit avec ça.

 

Patte.

[Hans Gruber]

je le dis en toute neutralité (neutre car je m'en fous en fait) , intervenir comme tu le fais dans toutes les discussions pour dire non a tout, ca c'est provocant.

 

Ce n'est pas de la provocation mais de l’honnêteté ; je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit et je cherche simplement à clarifier les choses, quitte à me planter.

[cejy07]

De toutes façons c'est de l'observation de salon canapé, à travers une vitre,

il le disent ils ouvrent le volet, malheureusement je suis pas un grand spécialiste:?:,

j'ai bien essayé sur les recommandations d'un autre astram:b:, mais salon pas bon, chambre peut mieux couché moins fatigeant;),

mais eux non pas ces problèmes en apesanteur encore un truc cool qui demande pas d'efforts, les fainéants que je dis moi.

Puis là vous avez oublié que c'est de l'air recyclé... Hein!!! Faut tout revoir.

[Thierry Legault]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec ça, en fait tout dépend de la définition que l'on donne aux turbulences.

Si on parle de la nature des couches d'air (de leur changement d'indice) alors bien sur l'effet est le même que l'on regarde d'en haut ou d'en bas, c'est un peu comme dire que l'on traverse 1m d'eau, il y aura toujours 1m vu d'en haut ou vu d'en bas.

 

Si par contre on parle de la résolution de l'image observée alors le résultat ne sera pas le même.

 

La turbulence est causée par les inhomogénéités de l'atmosphère (indice de réfraction, dépendant de la température), ce qui provoque une déformation du front d'onde (déphasages) qui prend une forme bosselée au lieu de plane (enfin sphérique, mais vu les très grandes distances on peut la considérer comme plane). L'amplitude des déphasages ne dépend que de la couche turbulente, elle ne dépend pas de sa position par rapport au télescope ou à la cible.

 

Pour ce qui est d'une plaque de verre, s'il s'agit d'imperfections occasionnant une déformation du front d'onde, c'est la même chose : ça ne dépend pas de sa position. S'il s'agit d'un verre dépoli, là effectivement ça peut dépendre de la position mais ce n'est plus du tout le même phénomène ! (diffusion de la lumière)

Modifié 17 mars 2013 par Thierry Legault

[Hans Gruber]

Je parle bien de déformations du front d'onde et non de diffusion.

Je vais prendre un autre exemple que chacun peut vérifier chez lui :

On prend un verre (propre) que l'on pose sur un texte. On arrive facilement à lire au travers.

On place maintenant l’œil juste derrière ce verre : Le texte est très difficile à lire, la résolution n'est plus du tout la même.

[Thierry Legault]

Je parle bien de déformations du front d'onde et non de diffusion.

Je vais prendre un autre exemple que chacun peut vérifier chez lui :

On prend un verre (propre) que l'on pose sur un texte. On arrive facilement à lire au travers.

On place maintenant l’œil juste derrière ce verre : Le texte est très difficile à lire, la résolution n'est plus du tout la même.

 

Hans, comparaison n'est pas raison. Ce que tu décris n'est pas la déformation d'un front d'onde (déphasages des différentes parties du front d'onde provenant d'un même point de l'objet) mais de la déformation d'une image (mélange de différents points), ça n'a rien à voir !

Modifié 17 mars 2013 par Thierry Legault

[Hans Gruber]

Lorsque l'on observe une image à travers un verre le front d'onde traverse une masse d'un indice différent de celui de l'air, ce qui produit une déformation de ce front d'onde ; en quoi le phénomène est différent d'un front d'onde traversant des masses d'air plus chaudes ou plus froides (et donc d'indices différents) ?

[0zzy]

On prend un verre (propre) que l'on pose sur un texte. On arrive facilement à lire au travers.

On place maintenant l’œil juste derrière ce verre : Le texte est très difficile à lire, la résolution n'est plus du tout la même.

 

Je suis curieux de savoir avec quel verre tu fais ton expérience, parce que tout un chacun peut la faire avec une vitre et personne ne verra la différence (pour peu qu'on ait pas de reflet parasite, mais c'est évident).

Alors je ne comprends pas ton exemple...

[Hans Gruber]

Parce qu'avec un verre il n'y a pas de surface plane justement, donc modifications du trajet des rayons lumineux, comme ce qui se produit avec les turbulences qui, elles non plus, ne sont pas des murs d'air chauds à faces parallèles.

[Thierry Legault]

La turbulence, c'est ça :

 

 

Tiré de l'excellentissime site Telescope Optics : http://www.telescope-optics.net/

 

Il y a deux composantes : tilt et roughness (décalage et rugosité).

 

Toi Hans, avec ton verre tu parles du tilt. Ce qui est déjà une erreur car dans ce cas, plus la couche perturbatrice est loin de l'observateur, plus le décalage est grand (même angle et distance plus grande). Si on suit ce raisonnement, on devrait donc avoir beaucoup plus de turbulence dans le télescope de l'ISS que dans celui au sol, ce qui n'est pas le cas (ou alors ça voudrait dire que les satellites espions ne peuvent voir aucun détail au sol tellement ils sont pénalisés).

 

En plus, le tilt n'est pas le plus gros problème en astro. Le problème de la turbulence, c'est la rugosité du front d'onde (roughness), et encore une fois l'effet ne dépend pas de la position de la couche perturbatrice.

 

[sebastien95]

Très intéressant : merci Thierry

[Hans Gruber]

Je suis désolé d'insister, mais pour moi les 2 conditions (image provenant du sol, et image provenant de la station) ne sont pas équivalentes :

 

Sur ton schéma on peut voir un front d'onde représenté par une droite (un plan en réalité). Le front d'onde d'un astre lointain peut effectivement être assimilé à un plan en raison du fort rayon de courbure.

 

Par contre lorsque l'objet est proche ce front d'onde s'apparente à une sphère, et donc les déphasages induit par la traversée de la couche turbulente ne sont pas les mêmes, de la même façon qu'un front d'onde provenant d'un objet placé derrière un verre ne sera pas affecté de la même manière selon que l'objet soit placé immédiatement derrière ou au loin.

[jp-brahic]

je veux pas foutre mon B..... mais je suis d'accord avec Hans

 

pour moi la vue depuis l'Iss sera la meilleure

[zeubeu]

Ben ouais, déjà il n'y aura aucun "remous" dans le tube qui est dans l'espace... C'est déjà un gros avantage, surtout avec un SC... :-))

[syncopatte]

et compte le nombre de poils de barbe d'un terroriste (qui, comme chacun sait, est forcément barbu).

Mais quelle idée de vouloir imager en HD la barbe des terroristres?

 

Y a mieux comme cible non? A St-Trop par exemple.

 

Patte.

[Astropleiades]

Mais quelle idée de vouloir imager en HD la barbe des terroristres?

 

Y a mieux comme cible non? A St-Trop par exemple.

 

Patte.

 

Brigitte Bardot?