oculaire explore scientific 120 ° 9mm

[paul34]

bonjour à tous

je possède une série d'oculaires ES en 100 ° , le 20,14 et 9 mm , je lorgne sur le 120 ° , sachant qu'avec le 9 mm en 100 ° , je dois vraiment tournée la tête sur côte pour regarder le bord du champ , que peut apporté de plus le 120° sachant qu'il ont le même grossissement et qualité d'image ,encore plus de champ ? vu le prix de l'oculaire , dans les 1000 euros !! la question se pose

[yanozki]

Bonjour Paul alors les es???

 

Content de votre acquisition?

 

Amicalement yann.

[olivdeso]

bonjour à tous

je possède une série d'oculaires ES en 100 ° , le 20,14 et 9 mm , je lorgne sur le 120 ° , sachant qu'avec le 9 mm en 100 ° , je dois vraiment tournée la tête sur côte pour regarder le bord du champ , que peut apporté de plus le 120°

 

Un torticolis ?

[syncopatte]

Lorgner? Est-ce bien le terme qui s'impose?

 

Patte.

[starac]

Bonjour,

 

... que peut apporté de plus le 120° ...

 

1290 grammes.

[fred-burgeot]

Salut,

 

quand l'Ethos 13 est sorti, un paquet de gens réticents ont dit "qu'est-ce que 100° vont apporter de plus que les 82° des Nagler ".

Ca, c'était avant qu'ils ne l'essayent. Parce que passer d'un 100° à un 82°, ça donne vraiment l'impression que le 82° est rikiki.

Donc 120°, pourquoi pas, faut voir.

 

Fred.

[syncopatte]

Yep!

 

Cependant il m'arrive de douter (si l'argent m'était donné pour m'offrir un beau cailloux) du bien-fondé de l'immersion non embrassable sans scrutation dans tous les sens, versus le confort du moindre champ mais avec un positionnement de la tête simple et efficace.

 

Pfiou!

 

Patte.

 

PS: perso je reste au 82°.

[chab]

bon dans les 70's on avait des huygens d'origine de nos instruments

le must était un orthoscopique, et on se satisfaisait de Plössl!!!!

 

un Nagler c'était de la science fiction;)

[apollo04]

-

[apollo04]

Yep!

 

Cependant il m'arrive de douter (si l'argent m'était donné pour m'offrir un beau cailloux) du bien-fondé de l'immersion non embrassable sans scrutation dans tous les sens, versus le confort du moindre champ mais avec un positionnement de la tête simple et efficace.

 

Pfiou!

 

Patte.

 

PS: perso je reste au 82°.

 

Tout à fait d'accord Et moi aux 70° des XW ....

[fred-burgeot]

Tout est affaire de goût.

Pour ma part, la sensation d'immersion fait partie intégrante du plaisir d'observer.

Je ne vois pas en quoi le positionnement est délicat pour utiliser un 100°. Il faut coller l'oeil c'est sûr, perso ça ne me gêne pas du tout.

Quel que soit le champ, il faut balader l'oeil pour détailler, à un instant "t" on ne détaille qu'une toute petite portion du champ même dans un Plossl. Si on suit ce raisonnement, un champ de 10° suffirait bien ! sauf qu'on ne profiterait pas de la globalité du spectacle. Car les 100° de champ sont bel et bien visibles d'un coup par vision périphérique, pas besoin de bouger ni la tête ni l'oeil pour ça.

 

Encore une fois, c'est une question de goût, c'est pas couillon que ceux qui aiment les 100° aillent essayer ce 120°. Et c'est normal que ceux qui n'aiment déjà pas les 100° ne soient pas attirés par le 120°. Mais faut pas critiquer sans avoir essayé

 

Fred.

Modifié 16 mars 2013 par fred-burgeot

[paul34]

Bonjour Paul alors les es???

 

Content de votre acquisition?

 

Amicalement yann.

 

Salut Yann , que le monde est petit, les ES parfait , m42 en entier à 185 x

de grossisement j'avais jamais vu

Amicalement

[serge vieillard]

jamais eu l'occasion nd'essayer,

mais si la qualité est au RDV, pour sûr, je va aimer !!!!

J'comprends pas bien ce blocage sur les grands champ. Ya que 2 bémols, différamment négociables (ou pas) :

*- le coût,

*- le poids.

Le reste, ....

Ne pas voir l'intégralité du champ d'un oculaire, quel qu'il soit (sauf défaut de conception), ne démontre qu'on n'observe pas correctement, qu'on est mal positionné. Ca montre aussi un coté très positif : c'est sa propre marge de progression en observation visuelle, sujet qu'on a pas fini d'explorer et que bien fier serait celui qui affirmerait qu'il est au taquet !

[Captain Flam]

Vive le 120° acheter les sans regarder à la dépense vous ne le regretterez et revendez nous à pas cher vos vieux 82° voir si il vous reste des 70° qui prennent la poussière

Je m'en contenterais amplement:be:

 

Fab

[syncopatte]

Je ne vois pas en quoi le positionnement est délicat pour utiliser un 100°. Il faut coller l'oeil c'est sûr, perso ça ne me gêne pas du tout.

 

J'ai eu l'occasion de ré-essayer le nuit passée, avec le T500 + paracorr de Yann.

 

Eh ben j'ai changé d'avis: que ce soit de mon noeuil directeur habituel (le droit) ou l'aut' fainéant, je n'ai éprouvé aucune difficulté de placement de tête.

 

C'est vraiment chouettos du 100° et donc, pourquoi pas pousser plus encore?

Soyons fous, soyons larges et généreux! (dans la mesure du poids, budget etc)

 

Patte.

[0zzy]

Je m'en contenterais amplement:be:

 

Fab

 

Ah le coquin !

 

On partage ?!

[xs_man]

Je serais curieux de voir ce que cela donne sur la Lune au 400...

La Lune en entier à 200x, ça doit valoir le détour !

 

Albéric

[Daube-sonne]

Je serais curieux de voir ce que cela donne sur la Lune au 400...

La Lune en entier à 200x, ça doit valoir le détour !

 

Albéric

 

Sauf que c'est la Lune, et que du coup on ne bénéficie pas d'un tirage additionnel qu'on a en général en ciel profond avec une pupille dilatée.

 

Je parle aussi d'expérience avec un Ethos 8mm, autant en CP on "voit" 100° autant en lunaire c'est bien difficile (je n'y arrive pas) et sans doute lié à la morphologie.

 

Pour en revenir au sujet des 120° ; je suis curieux mais pas pressé...

Certes on gagnerait encore du champ mais ce n'est pas franchement la meilleure partie ; les bords de notre vue ne sont pas des plus croustillants.

 

Ce que j'aime dans les 100° d'un Ethos c'est surtout le côté pratique du champ apparent ; recherche d'objets avec un certain grossissement, observation sans suivi... Plus que le côté spectacle.

Mais je n'aime pas du tout leur poids/encombrement.

Du coup si un 9mm 120° devrait être bien sympa pour du D/2 à l'aise Blaise, y a encore un encombrement et une masse supplémentaires à encaisser...

 

Le prix, dans ce contexte d'avantages/inconvénients trop équilibrés, pas assez en faveur des avantages à mon goût, est carrément rédhibitoire.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 16 mars 2013 par Daube-sonne

[paul34]

Bonjour,

 

 

 

1290 grammes.

 

bonjour

je reviens au poids de l'oculaire , tu a bien fait de préciser le poids : 1290gr ...

1290gr pour un oculaire de 9 mm en 120 °...plus lourd que le 25 mm en 100 °, je comprend qu'ils est pas fabriqué le 14 mm ou pire le 20 mm en 120° , je pense qu'avec les 100° l'on atteint les limites en matiere de taille est de poids et de champ pour être exploitable convenablement ,déja je trouve que la serie des ES 100 ° bien lourd et je ne parle du 30 mm que j'ai vu en vidéo ,c'est monstrueux , mais qui peux utilisé un oculaire pareil ?

[martial_julian]

désolé pour le déterrage de post ,

des fois que ça intéresserait les gourmands de grand champ, trouvé le ES 9/120° à 999€ au lieu de 1299€ (-23%)

[eric l]

Même en promo c'es cher au kg

[starac]

Bonjour,

même "promo" sur le site Explore Scientific (dont le nom et le siège figurent sur le site optical systems sous "Kontakt";))-

Par contre, toujours à 1'299.- sur le site de Bresser.

Pour la différence, t'as quasiment un Dob 200 .

[staffy]

... Par contre, toujours à 1'299.- sur le site de Bresser.

Pour la différence, t'as quasiment un Dob 200 .

 

Idem chez teleskop service et astroshop.

[jpch84]

550€ pour un modèle expo chez bresser, trop lourd pour moi, qui se le tente?

http://www.bresser.de/fr/Sale/El-m-nts-d-Affichage/Explore-Scientific-120-N2-Oculaire-9mm-2.html