Explications étranges

['Bruno]

Je suis d'accord avec toi : ce n'est pas parce que je n'ai pas compris quelque chose que c'est faux.

Mais ce n'est pas non plus pour cela que ça doit être juste !

Ce n'est pas le problème ! Le problème, c'est qu'un scientifique explique un truc, personne ne sait ce qu'est son explication (vu qu'elle n'est pas détaillée et que le journaliste en a donné un compte rendu plutôt approximatif avec des termes peut-être à côté de la plaque), et pourtant tout le monde est persuadé que c'est bidon. Curieux...

[cpeg]

Ce n'est pas le problème ! Le problème' date=' c'est qu'un scientifique explique un truc, personne ne sait ce qu'est son explication (vu qu'elle n'est pas détaillée et que le journaliste en a donné un compte rendu plutôt approximatif avec des termes peut-être à côté de la plaque), et pourtant tout le monde est persuadé que c'est bidon. Curieux...[/quote']

 

 

Bonsoir,

 

Un des problèmes c'est que le scientifique en question est "anonyme", spécialiste d'une science assez mal définie, mandaté par la municipalité, pas par les gendarmes chargés, eux, de l'enquête officielle.

 

Bref l'expert tombé du ciel au bon moment.

 

Même si le journaliste était vraiment mauvais il me semble qu'on aurait quelque chose de plus précis s'il y avait quelque chose de précis à dire, ne serait-ce que l'appartenance du fameux scientifique à une quelconque institution, par exemple.

 

Par contre personne ici ne semble avoir mis en doute les faits eux-mêmes, c'est assez remarquable...

[Moot]

Selon Murphy, si les faits ne sont pas conformes à la théorie, alors il faut rejeter les faits.