Bonjour!

[Racailloux]

Bonjour à tous !

 

Je m'appelle Racailloux (oui, ce n'est pas mon vrai prénom ) et je suis dans l'Est parisien.

 

Je me lance progressivement dans l’immense univers de l'astro et je vise de me lancer dans l'astrophotographie à moyen terme. D'ici là j'espère apprendre à maitriser l'engin et à m'équiper progressivement.

 

Je suis équipé depuis qq mois d'un Newton SkyWatcher 150/750 avec une monture NEQ5, dans l'optique de supporter le matos qui "pendouillera" pour la photo

Je dois avouer que ce qu'il me fait défaut pour aller un peu plus loin c'est que je n'ai encore qu'un oculaire... (oui, je sais mais il faut bien commencer : "souvient toi que même le grand chêne un jour était comme toi : un gland")

 

Merci bien de laisser les portes ouvertes et de permettre un échange entre personnes passionnées.

 

@++

Rac'

[snake59]

Bonjour à toi ,j'aime bien ta métaphore . Il faut bien commencé un jour ,et,sache que les portes sont toujours ouvertes . Ici tu trouvera conseils et bonne humeur . Bon ciel à toi

[Skydoom]

Bonjour et bienvenue Racailloux.

[cejy07]

Bonjour et bienvenue sur le forum, on a tous débuté un jour ou un soir.

[Bison]

Bonjour Racailloux (quel pseudo..., ceci dit venant d'u Bison faut relativiser)

 

150/750 sur EQ5 dis-tu? Achat qui fait preuve d'une prudente réflexion me semble t'il, ce qui est de bon augure !

 

Oserais-je quelques questions ? Allons-y pour deux :

- l'Est parisien c'est vaste...

- ton unique oculaire actuel c'est quoi ? le 25 mm livré avec ton 150/750 je suppose?

 

A bientôt donc!

[Racailloux]

Merci à tous

 

L'Est parisien, c'est que je suis au niveau de la francilienne en distance (pas dessus, hein).

En effet, c'est l'oculaire livré avec qui est un 28mm en 50.8 de coulant.

 

Je suis à l'étude d'un second oculaire de plus petite focale, mais bon, le choix est difficile. Je pense demander conseil prochainement sur les forums.

[starac]

Comme les copains,

Bonjour, chaleureuse bienvenue et bon amusement parmi nous.

[Nicolastronome]

Bonjour et Bienvenue sur le forum Racailloux

[OrionRider]

Bienvenue sur WebAstro!

 

C'est sûr qu'un 28mm c'est un peu juste pour profiter de ton 150/750.

Dans ta région, c'est surtout le planétaire qui donne de bonnes images, il te faudrait donc un oculaire permettant de grossir plus. D'expérience, je te recommande un 5mm qui donne 150x, grossissement 'résolvant' de ton télescope. Grossir plus ne permettra pas de gagner en détails, au contraire l'image sera plus floue.

 

Parmi les oculaires 5mm pas trop chers, le 'HR Planetary' est un grand classique: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p155_TS-Optics-5mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Okular---voll-multiverguetet.html

 

Après, une focale intermédiaire sera bienvenue pour la Lune et les objets du ciel profond. Le 28mm te donne déjà 27x, un oculaire 5mm te donnerait 150x, entre les deux un 11mm me semblerait tout indiqué, pour un grossissement 'passe-partout' de 68x.

[Racailloux]

Bienvenue sur WebAstro!

 

C'est sûr qu'un 28mm c'est un peu juste pour profiter de ton 150/750.

Dans ta région, c'est surtout le planétaire qui donne de bonnes images, il te faudrait donc un oculaire permettant de grossir plus. D'expérience, je te recommande un 5mm qui donne 150x, grossissement 'résolvant' de ton télescope. Grossir plus ne permettra pas de gagner en détails, au contraire l'image sera plus floue.

 

Parmi les oculaires 5mm pas trop chers, le 'HR Planetary' est un grand classique: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p155_TS-Optics-5mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Okular---voll-multiverguetet.html

 

Après, une focale intermédiaire sera bienvenue pour la Lune et les objets du ciel profond. Le 28mm te donne déjà 27x, un oculaire 5mm te donnerait 150x, entre les deux un 11mm me semblerait tout indiqué, pour un grossissement 'passe-partout' de 68x.

 

Merci pour ces infos.

Je pensais à un 5mm, mais plus pour le ciel profond, cela m'étonne que le ciel profond ne nécessite pas un plus gros grossissement?

Ce que j'ai retenu c'est que pour le CP, il vaut mieux un grand angle (surement plus pratique pour la traque des beautés célestes).

 

Le Barlow ne présente donc pas un intérêt notoire, non plus?

[Bison]

Pour comprendre pourquoi on grossit peu les objets du CP, il faut avoir en tête quelques petites choses !

 

1°) plus on grossit, moins l'oeil reçoit de lumière

2°) les objets du CP sont globalement moins lumineux que n'importe quelle planète et en plus cette lumière provient non pas d'un point mais d'une surface étendue (il faut prendre en compte non seulement leur magnitude globale mais aussi leur magnitude surfacique, c-à-d la quantité de lumière émise par chaque point de la surface globale de l'objet), ça peut paraitre compliqué comme ça mais tu comprendras la première fois où tu verras la grande galaxie d'Andromède...une vague tachouille grise qui n'a rien à voir avec les photos

 

Par conséquent pour bien les voir, et en entier qui plus est, mieux vaut ne pas trop grossir...Après ce principe s'applique plus ou moin seon ce qu'on observe. Un amas globulaire ou une nébuleuse planétaire devront tout de même être grossis un peu pour révéler leurs détails alors qu'une galaxie ou des nuages de gaz très étendus seront bien plus beaux à faible grossissement.

 

A l'inverse, les planètes (et encore plus la Lune) sont très lumineuses et finalement assez proches. Pour bien voir leurs détails là il ne faut pas hésiter à grossir.

 

La barlow? vaste sujet...En visuel son utilité dépend avant tout de ta gamme d'oculaires.

Modifié 26 mars 2013 par Bison

[Racailloux]

Merci Bison-Futé.

 

Je vois bien l'idée, mais en gros c'est du au fait qu'on a un œil qui n'est pas assez sensible... mal foutue la nature

[OrionRider]

Le Barlow ne présente donc pas un intérêt notoire, non plus?

 

Une Barlow, ça présente quelques avantages:

 

* On garde la champ et le dégagement d'œil de l'oculaire (alors que les objectifs basiques de faible focale sont souvent inconfortables).

* On paie une fois et ça permet de doubler sa gamme de focales.

* Les bonnes Barlow corrigent le chromatisme et les déformations.

* On peut obtenir un grossissement très élevé qui ne servira pas souvent à cause de la turbulence et ne justifie donc pas l'achat d'un oculaire.

* C'est indispensable en photo planétaire.

 

Mais il y a quelques bémols aussi:

 

* La Barlow exige des manipulations risquées et désagréables dans le noir.

* La Barlow éloigne l'oculaire du PO, ce qui crée un porte-à faux et un déséquilibre.

* Avec certains télescopes, on n'arrive pas à faire la MAP avec certains couples Barlow/oculaire.

* Il faut une Barlow de haute qualité (= chère) pour profiter des avantages cités plus haut.

* Souvent on obtient des 'doublons' dans les grossissements.

* La Barlow ajoute des lentilles et diminue donc la transmission de lumière, déjà problématique à fort grossissement.

* Beaucoup d'oculaires modernes possèdent déjà une Barlow intégrée et se marient mal avec une Barlow externe.

 

Perso, je préfère 3 oculaires bien étagés que 2 oculaires plus une Barlow. Mais ça se discute.

[Nicolastronome]

Une Barlow, ça présente quelques avantages:

 

* On garde la champ et le dégagement d'œil de l'oculaire (alors que les objectifs basiques de faible focale sont souvent inconfortables).

* On paie une fois et ça permet de doubler sa gamme de focales.

* Les bonnes Barlow corrigent le chromatisme et les déformations.

* On peut obtenir un grossissement très élevé qui ne servira pas souvent à cause de la turbulence et ne justifie donc pas l'achat d'un oculaire.

* C'est indispensable en photo planétaire.

 

Mais il y a quelques bémols aussi:

 

* La Barlow exige des manipulations risquées et désagréables dans le noir.

* La Barlow éloigne l'oculaire du PO, ce qui crée un porte-à faux et un déséquilibre.

* Avec certains télescopes, on n'arrive pas à faire la MAP avec certains couples Barlow/oculaire.

* Il faut une Barlow de haute qualité (= chère) pour profiter des avantages cités plus haut.

* Souvent on obtient des 'doublons' dans les grossissements.

* La Barlow ajoute des lentilles et diminue donc la transmission de lumière, déjà problématique à fort grossissement.

* Beaucoup d'oculaires modernes possèdent déjà une Barlow intégrée et se marient mal avec une Barlow externe.

 

Perso, je préfère 3 oculaires bien étagés que 2 oculaires plus une Barlow. Mais ça se discute.

 

Merci beaucoup pour ces explications on ne peu plus claires. En quelques lignes et avec des mots simples je viens d'apprendre beaucoup de choses sur les barlows et les oculaires.

[Racailloux]

Une Barlow, ça présente quelques avantages:

 

* On garde la champ et le dégagement d'œil de l'oculaire (alors que les objectifs basiques de faible focale sont souvent inconfortables).

* On paie une fois et ça permet de doubler sa gamme de focales.

* Les bonnes Barlow corrigent le chromatisme et les déformations.

* On peut obtenir un grossissement très élevé qui ne servira pas souvent à cause de la turbulence et ne justifie donc pas l'achat d'un oculaire.

* C'est indispensable en photo planétaire.

 

Mais il y a quelques bémols aussi:

 

* La Barlow exige des manipulations risquées et désagréables dans le noir.

* La Barlow éloigne l'oculaire du PO, ce qui crée un porte-à faux et un déséquilibre.

* Avec certains télescopes, on n'arrive pas à faire la MAP avec certains couples Barlow/oculaire.

* Il faut une Barlow de haute qualité (= chère) pour profiter des avantages cités plus haut.

* Souvent on obtient des 'doublons' dans les grossissements.

* La Barlow ajoute des lentilles et diminue donc la transmission de lumière, déjà problématique à fort grossissement.

* Beaucoup d'oculaires modernes possèdent déjà une Barlow intégrée et se marient mal avec une Barlow externe.

 

Perso, je préfère 3 oculaires bien étagés que 2 oculaires plus une Barlow. Mais ça se discute.

 

Merci bien pour toutes ces précisions! J’avais déjà pas mal de points cités en tête, mais ça conforte un peu dans l'idée.

Les oculaire avec barlow intégrée, je n'avais pas vu, sauf un qui permet de passer de 20 à 30mm en retirant une des lentilles (dévissable à priori)

 

Je m'inquiète toujours de ce que vous entendez par "cher" ou "pas cher"

 

PS : J'adore l'idée du OrionRider... un télescope à la place d'une bombe atomique et un chapeau de cowboy à la main!!

PS2 : Tu l'as trouvée où ta monture TulaVue©

[OrionRider]

J'ai oublié un point négatif:

 

* Les Barlow n'acceptent qu'un seul coulant: 1,25" ou 2".

 

Merci bien pour toutes ces précisions! J’avais déjà pas mal de points cités en tête, mais ça conforte un peu dans l'idée.

Les oculaire avec barlow intégrée, je n'avais pas vu, sauf un qui permet de passer de 20 à 30mm en retirant une des lentilles (dévissable à priori)

 

Beaucoup d'oculaires modernes présentent un doublet négatif en sortie pour augmenter la focale sans sacrifier le relief d'oeil ni le champ. Par exemple les HR Planetary et tous les clones TMB. La série 'Hypérion' chez Baader permet d'ailleurs de modifier la focale en ajoutant une bague-allonge entre l'oculaire et sa Barlow.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p140_Baader-14mm-Hyperion-Extension-ring-M48-2--filter-thread.html

 

Je m'inquiète toujours de ce que vous entendez par "cher" ou "pas cher"

Voir la 'Lentille de Barlow TeleVue 2x': http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05030100

La 'Orion shorty plus' est valable aussi: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR011

 

Bon, ça, c'est pour les 'premiers prix'. Tout ce qui est moins cher, méfiance!

 

PS2 : Tu l'as trouvée où ta monture TulaVue©

 

La TulaVue©, c'est une lunette, pas une monture!

Voir ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98895

[bang*gib]

Bonsoir et bienvenue Racailloux