pourquoi une f/d petit pour le planetaire ?

[noir_sombre]

bonjour

 

pourquoi une f/d petit pour le planetaire ?

 

dans la petite focale les rayons convergent plus , mais a diametre egale la quantite de lumiere collecté est la meme.

pour un meme grossisement il faut prendre des occulaires differents (rapport objectif/occulaire).

 

ou est l'erreur dans cette logique qui justifie une f/d petite pour le planetaire?

[Littlesoket]

Euh, c'est le contraire en règle géneral.

 

F/D petit pour le ciel profond et F/D grand pour le planètaire

 

Cela dit en visuel, seul le diamètre compte

[noir_sombre]

ok c'est l'inverse

 

donc pour le visu je ne dois pas me preoccuper du f/d ! nous sommes d'accord ?

 

merci soketlittle

[Newton]

Oui le diamètre compte pour la qualité de l'image. Mais la focale est importante pour savoir ce que tu veux voir !

Par exemple, avec une grande focale, si tu veux grossir fortement, tu pourras prendre des oculaires plus confortables, avec une focale plus grande et une lentille de sortie plus grande.

 

Exemple:

un 150/750=> Il te faudrait un oculaire de 3.75mm de focale pour grossir 200x. (ou un 7.5mm avec barlow x2). Pour info, un plössl de 4mm, c'est un vrai trou de serrure !

un 150/2000=> Un 10mm de focale te suffit pour grossir 200x

 

A l'inverse, il est difficile d'avoir des grossissements faibles et de grands champs quand la focale est grande.

 

Exemple:

un 150/750 => Un 20mm permet d'avoir un grossissement de 37.5x. C'est pratique pour le grand champ

Un 150/2000 => Il faudrait un 53 mm pour obtenir du 37.5x !!! Impossible en coulant 31.75. Peut être que ça existe en 50.8, mais alors le prix... Une autre possibilité est d'utiliser un réducteur de focal (cher...)

[noir_sombre]

merci newton ... je n'avais pas pensé au champ et au confort visuel.

[patry]

En théorie (et cela est vraiment très théorique), si tu dispose de miroirs et de lentilles parfaites, le ratio F/D tu t'en moquera un peu ... autant prendre le plus court et utiliser des systèmes de grandissement !

 

Sauf que on est pas dans ce monde et que dès que tu ajoute une lentille (outre le fait de perdre au passage entre 1 et 4% de lumière ... normal, si tu avait une transmission de 100% tu ne verrait plus les lentilles, elles seraient transparentes !) tu va y ajouter des défauts qui ne compensent JAMAIS ceux de ton optique principale (là encore on est dans le monde réel). Du coup, minimiser les surfaces et le nombre des optiques est un but raisonnable !

 

D'autre part, pour faire "du planétaire", il faut souvent grossir beaucoup et le champ est donc minuscule. A ce moment là, l'obstruction (cas d'un telescope) va faire perdre en contraste (et pas en résolution comme on peut le penser) ! En visuel, et à faible grossissement ce n'est pas un problème vu qu'on est JAMAIS proche du pouvoir résolvant de l'instrument (et le diamètre ne sert "QUE" de collecteur de lumière). Du coup, pour du visuel ou plus largement en ciel profond (visuel et photo) on peut se permettre de placer un secondaire plus important (un takahashi epsilon est obstrué à 40% ce qui est vraiment énorme p.ex).

 

C'est pour cela que l'on qualifie un 150/750 de plutôt adapté au ciel profond, alors que le 150/1200 est plus taillé pour le planétaire.

[bob60]

En pratique, si tu prends deux lunettes en tous points identiques sauf la focale (par exemple: TMB 80/480 et TMB 80/600), la plus longue focale donnera un meilleur instrument visuel planétaire.

Les lentilles étant moins bombées, il est plus facile de faire converger tous les rayons de toutes les couleurs au même point, le champ plus réduit est plus facilement plat et les oculaires sont plus heureux de recevoir des rayons moins inclinés.

Le raisonnement est le même pour un newton dont le miroir primaire est moins concave avec une focale plus longue.

 

En bref: il y a plein de problèmes optiques qui se résolvent tout seuls quand on accepte un tube plus long.

La longueur introduit d'autres soucis mécaniques tels que l'équilibrage et la prise au vent.

 

Le raisonnement n'est plus valable lorsque plusieurs miroirs participent au grossissement, comme dans un Schmidt-Cassegrain ou un Mak.

[syncopatte]

(texte cité)

D'autre part' date=' pour faire "du planétaire", il faut souvent grossir beaucoup et le champ est donc minuscule. A ce moment là, l'obstruction (cas d'un telescope) va faire perdre en contraste (et pas en résolution comme on peut le penser) ! [/quote']

 

Subtile remarque Patry!

 

Mais qu'en est-il des des détails peu contrastés?

Ils peuvent disparaitre quand le contraste diminue, et par conséquent on a une perte de résolution.

 

Evidemment c'est du coupage de poil de moustache de mouche en longueur, d'autres facteurs sont plus importants: la parfaite collimation et les conditions de turbulence et transparence.

 

Patte.

[patry]

J'en ai parlé dans mon post sur la résolution ... si tu considère une résolution uniquement basée sur la séparation angulaire, une obstruction "modérée" ne va rien te faire perdre.

Par contre, ce que tu dis est vrai, on risque de ne plus "voir" certaines informations mais ce n'est plus de la résolution et vraiment du contraste. Mais l'information n'est pas "perdue" elle est simplement "cachée" ou "timide" !

 

Un bon (et long) traitement informatique permet parfois de récupérer du contraste (via compositage déjà). Par contre, pour récupérer de la résolution, on a pas beaucoup de solution ... en tout cas pas de solution efficace !