Simulateur de telescope

[laulau]

Parmi tous les liens et les précieuses informations que je découvre sur ce forum depuis une semaine, je suis tombé sur le simulateur de télescope stelvision (http://www.stelvision.com).

Je n'ai jamais touché un télescope de ma vie et comme je suis passionné par l'espace et l'univers j'envisage d'investir, comme pur débutant, dans un SW 150/750 sur monture eq3-2 pour aborder le cp en visuel.

 

Seulement voila, sans forcément m'attendre à de jolies photos dignes de hubble, j'espérais quand même avoir dans l'occulaire quelques chose qui me fasse rêver, et la vraiment ce n'est pas du tout le cas. Les pléiades sont magnifiques la oui je suis scotché, par contre M52, M31 et M51 ...

 

Ma question est simple, comme un ignorant que je suis, l'observation du cp se résume-t-elle (à part exceptions) au rendu de M52 par exemple? ou peut être le réalisme et le ressenti sont totalement absent de cette représentation...

Modifié 27 mars 2013 par laulau

[gglagreg]

pour du visuel pur tu aurais du choisir un dobson avec un diamètre plus gros

 

sinon il te reste un passage par la photo avec ton 150-750 .... pas le même plaisir ni la même activité ...

 

cdt

 

Gg

[Tef]

pour te donner une idée tu peux aussi visiter la rubrique dessin qui donne une bonne idée de ce que l'on voit dans nos tubes

à part quelques objets (planètes, certains amas globulaires, nébuleuses planétaires) l'ensemble reste gris !

[starac]

Bonsoir,

 

Avec ma modeste expérience, je suis arrivé à la conclusion qu'il y a trois façons de voir les objets du ciel: avec les yeux, avec la tête et avec le coeur.

Si je me contente d'observer les choses seulement avec les yeux, et qu'à la fois la tête et le coeur ignorent les vertigineuses notions de distance et de temps, la signification de ce que je vois, l'énormité de ce que cela représente, les sensations et l'esthétique que cela offre, le sentiment de maîtriser mon optique un minimum face à l'infinité cosmique ainsi que la satisfaction joussive de trouver ce que je cherche, il y a des chances que je reste déçu au vu de l'aspect souvent simple, frugal, minimaliste avec lequel se présente les objets accessibles à mon instrument.

Ceci pour dire qu'en visuel, il ne faut pas aborder le ciel avec des idées préconçues ou trop influencées par des photos: à l'inverse, c'est en ne s'attendant à rien qu'on va en ressentir un maximum.

[Anatooole]

Salut,

 

En CP tu ne verras pas d'époustouflantes images comme les photos qu' Hubble (ou les gens du fofo ) nous donnent. (mais rien ne t'empêches d'en faire toi-même )

 

En revanche, je trouve M42 plus brillante dans mon 130/900... diamètre plus petit que toi, et j'observe en ville! Pour les galaxies, j'ai encore pas trop observé.

 

En tous cas, il faut apprendre à observer (c'est tout un travail) pour voir plus de détails et être plus satisfait de simples observations Voir une nébuleuse, même si elles est pas super détaillée comme sur les photos, c'est déjà du travail, et c'est malgré tout étonnant. Il y a quand même un sacré paquet de choses à voir je trouve...

C'est aussi la satisfaction que tu éprouves quand tu arrives à voir un objet du CP/système solaire qui est agréable.

edit: en rejoignant ce qu'a dit starac , l'observation se fait aussi avec l'imagination. Comme il l'a dit, "C'est en ne s'attendant à rien qu'on va en ressentir un maximum" et bien c'est bien vrai.

Je pense que pour apprécier ce que tu vois dans ton télescope, il faut se détacher des magazines et du site de la nasa il faut s'attendre à peu et être curieux, étonné de ce qu'on voit. Rester humble car un télescope (d'amateur) ne peut pas faire face à un télescope spatial de plusieurs millions (millards?) de dollars

 

De plus, je ne pensais pas non plus être intéressé par le lunaire/planétaire au début. Puis j'ai pointé la Lune... Et j'ai pointé Jupiter, Saturnes, ses anneaux j'étais ébahis. De pures beautés.

 

En te souhaitant de bonne observations...

Car l'univers est une merveille remplie de merveilles délicieuses à observer

Je t'encourages à continuer malgré les déceptions

Je laisse les personnes plus expérimentées te conseiller

 

a+. Anatooole

Modifié 27 mars 2013 par Anatooole

[leduc09]

Bonsoir, j'ai beau relire le premier message de laulau, il ne dit pas qu'il a acheté un 150/750, mais qu'il envisage de le faire, il n'est donc pas trop tard pour les conseils

PS: ce n'est qu'un simulateur, les pléaïdes ne doivent pas être comme ça à l'oculaire, il m'étonnerait que les voiles apparaissent avec un 150 mm, même remarque pour les autres Messier, d’après les croa lus par ici, on voit plus une tâche flou que les bras et le coeur comme dans le simulateur.

Modifié 27 mars 2013 par leduc09

[Fred_76]

En visuel, c'est vrai qu'un 150/5, voire même un 200/5 n'offrent pas un paysage fantastique en ciel profond quand on a la malchance d'habiter en ville. La pollution lumineuse gâche tout.

 

Si en plus on habite à faible altitude (<500 m), on a au dessus de la tête une grosse couche d'atmosphère qui altère encore plus les images et réfléchi aussi mieux la pollution lumineuse.

 

Mais si on a la chance d'habiter loin d'une ville et en altitude, alors là, c'est magique.

 

Sinon, il reste la photo. La PL et la masse d'air sont aussi des gènes, mais qui sont maitrisables. Et on arrive assez facilement à faire des photos très sympa.

 

Fred

[laulau]

Je suis allé faire un tour dans la section des dessins, effectivement ça donne nettement plus envie que le simulateur

 

J'avais envisagé un 150/750 sur eq3-2 car je voulais, comme tous les débutants/futurs débutants, essayer la photo, que ça fasse le café, et que ça me borde mon lit le soir au coucher ...

 

Je me suis ravisé en lisant les km de posts/controverses sur le sujet , je verrai ça plus tard, je vais faire les choses dans l'ordre et je regarde les dob du coin de l'oeil pour gagner du diamètre avec un budget raisonnable (pour un débutant)

 

Ps je suis en campagne altitude +15 m

Modifié 27 mars 2013 par laulau

[Tannhauser]

Je rejoins l'avis de Fred_76.

 

La qualité du ciel est primordiale, bien avant le diamètre (avis perso). Sous un ciel pollué, même un brillant amas ouvert semblera fade.

[syncopatte]

Hum...dans la section dessin, faut lire aussi les commentaires techniques, car il y a des images "trompeuses": non, un débutant ne verra pas comme un Burgeot ou un Vieillard.

 

De toute façon, la vue à l'oculaire n'est matériellement pas transposable sur un écran ordi, qui manque de dynamique.

Alors à l'oculaire, on verra en moins spectaculaire de prime abord, mais en infiniment plus "profond" par la suite.

 

Fô vouloir, fô savoir, fô pouvoir...

 

Faut l'envie aussi!

J'ai des copains qui se demandent (en voyant les quelques points lumineux à l'oculaire) ce que j'y trouve d'amusant au point de me les geler à les briser.

Ben, difficile de leur expliquer. J'affiche un sourire béat et c'est tout.

 

Rien de tel que se joindre à un club ou une rencontre en cas de doute; et y jeter un neuil à l'instrument!

Alors tu sauras si ça te plairait.

 

Patte.

Modifié 28 mars 2013 par syncopatte

[starac]

Bonsoir,

 

...

Faut l'envie aussi!

J'ai des copains qui se demandent (en voyant les quelques points lumineux à l'oculaire) ce que j'y trouve d'amusant au point de me les geler à les briser.

...

 

c'est tellement bon de se les faire réchauffer après

 

 

Ben, difficile de leur expliquer.

J'affiche un sourire béat et c'est tout.

et encore, t'es gentil là: moi, je les enverrais paître - non mais, une fois!

 

Rien de tel que se joindre à un club ou une rencontre en cas de doute; et y jeter un neuil à l'instrument!

Alors tu sauras si ça te plairait.

 

Parfois aussi, l'appétit vient en mangeant. C'est surtout par longues périodes "d'abstinence" que tu te rends le mieux compte combien ça peut manquer ...

[gglagreg]

C'est surtout par longues périodes "d'abstinence" que tu te rends le mieux compte combien ça peut manquer

 

+1

 

(soupir ! )

[Tannhauser]

C'est surtout par longues périodes "d'abstinence" que tu te rends le mieux compte combien ça peut manquer ...

 

Ouaip. On lit souvent dans les commentaires des premiers CROA d'un astram: "Aaah, cet émerveillement, ça me rappelle la première fois que j'ai vu tel objet".

 

Pour ma part, après un peu plus de 2 ans de pratique, il est vrai que cet "émerveillement" est moins récurrent... sauf si l'on n'observe pas sur une longue période (plus d'un mois par exemple).

 

On remet alors l'oeil à l'oculaire... et PAF! C'est reparti comme au premier jour!

[jld37]

non, un débutant ne verra pas comme un Burgeot ou un Vieillard.

 

Oh, avec un peu de temps et de patience ,

on finira tous par voir comme un vieillard....

[Arnauld]

Est-ce que ce simulateur donne quand même des résultats valable (par exemple en terme de champs)? Ca peut être utile pour pouvoir choisir la focale de ses oculaires.

[Leimury]

Parmi tous les liens et les précieuses informations que je découvre sur ce forum depuis une semaine, je suis tombé sur le simulateur de télescope stelvision (http://www.stelvision.com).

 

Seulement voila, sans forcément m'attendre à de jolies photos dignes de hubble, j'espérais quand même avoir dans l'occulaire quelques chose qui me fasse rêver, et la vraiment ce n'est pas du tout le cas. Les pléiades sont magnifiques la oui je suis scotché, par contre M52, M31 et M51 ...

 

Bonjour,

 

Disons que dans le noir sans éclairage le rendu à l'écran colle pas mal avec ce qu'on a dans un 150: c'est réaliste.

 

Et oui, l'astro ne plait pas forcément à tout le monde.

L'astro c'est également un côté collection ou chasseur de champignons quand tu as à l'oculaire un truc que tu ne voies absolument pas à l’œil nu.

 

Le très mauvais côté c'est qu'aucun instrument ne perce les nuages.

Quand on a un beau temps pourri comme en ce moment et bien ton matériel ne sert à rien.

 

Bon ciel

[BBBenj]

Coucou !

 

Je viens de faire l'essai avec un 300, je trouve que c'est exagéré : il faut vraiment un bon ciel, des yeux de 13 ans (pile ceux de mon fils), une nuit très très noire et un instrument de folie (ce que nous n'avons pas)...

 

Bref, je trouve ça too much. Sauf qu'on voit de la couleur sur M42, et pas stelvision...

[macfly51]

Too much ? Moi je dirais plutôt "too poor"

Je verrais les objets comme ça, j’arrête l'astro direct!

 

A moins que ça vienne du réglage de l’écran? pourtant un LED 24" réglé assez fort d'après les dires de certains...

[Debutant1492]

Too much ? Moi je dirais plutôt "too poor"

Je verrais les objets comme ça, j’arrête l'astro direct!

 

A moins que ça vienne du réglage de l’écran? pourtant un LED 24" réglé assez fort d'après les dires de certains...

nan nan bien too much ! Ne donnons pas de faux espoirs a notre ami et arretez de faire croire aux gens qu'avec un 150mm, on voit des choses incroyables ! Elles le sont pour certains mais pas pour tous, moi j'ai un 200 et c'est exactement comme ca ! Ne ceois pas voir de bras spiraux, de planetes enormes ds l'oculaire, tu seras decu comme je l'ai ete

[paradise]

Bonsoir,

 

Avec ma modeste expérience, je suis arrivé à la conclusion qu'il y a trois façons de voir les objets du ciel: avec les yeux, avec la tête et avec le coeur.

(...)

Je déterre un peu ton post, pour dire combien je suis d'accord avec toi !

 

Une amie qui fait partie d'un club et qui m'a en fait décidé à me lancer dans l'astro, est déçue de ce qu'elle voit dans son C8, se plaint sans arrêt, préfère regarder dans le scope du club parce qu'on en voit plus, etc...

 

Personnellement je ne m'attendais à rien d'extraordinaire avec mon 150/750, mais j'ai beau avoir à côté de moi des scopes bien supérieurs, le plaisir d'observer par soi-même, de choisir ses objets comme dans un magasin de jouets, le fait de prendre en compte les distances faramineuses, et de se dire « P... ! Je vois ÇA, avec MES yeux, avec un modeste instrument mais c'est le mien, c'est du réel, et c'est déjà tellement extraordinaire ! » font que je ne suis ni déçu ni blasé.

 

L'astro est une école d'humilité et de modestie !

 

Bien sûr, je n'ai plus qu'une envie, celle d'avoir un plus gros scope, mais il faut de la patience en tout, et le plaisir est d'autant plus grand qu'il est attendu !!!

Modifié 29 juin 2013 par paradise

[Tannhauser]

nan nan bien too much ! Ne donnons pas de faux espoirs a notre ami et arretez de faire croire aux gens qu'avec un 150mm, on voit des choses incroyables ! Elles le sont pour certains mais pas pour tous, moi j'ai un 200 et c'est exactement comme ca ! Ne ceois pas voir de bras spiraux, de planetes enormes ds l'oculaire, tu seras decu comme je l'ai ete

 

Je me répète... mais tout dépend des conditions atmosphériques.

 

Sous un ciel bien noir et stable, la luminosité et les détails sont là, même avec un 150mm.

 

Je prends pour exemple M51, observée pour la première fois avec un 200, sous un ciel assez pollué mais exceptionnellement stable: on était deux à être surpris de la trouver si brillante, et surtout de distinguer aisément une spirale sombre, et peut-être même le pont de matière en vision décalée (la construction mentale joue beaucoup aussi).

 

On retente M51 la semaine suivante, au même endroit, deux tâches toutes pâles, strictement aucun détail. Nul.

 

Quant à ce simulateur de télescope, difficile de se faire une idée d'un objet sur un écran PC, rien à voir avec la dynamique de l'oeil humain.

 

Mais c'est toujours ça de pris pour se faire une idée vraiment globale (notamment du champ)...

 

M42 est autrement plus impressionnante avec mon 200 (même sous un ciel moyen). Par contre, pour voir Saturne comme dans ce simulateur, faut avoir un ciel 20/20 ou un sacré trou de turbu.

[macfly51]

M42 est autrement plus impressionnante avec mon 200 (même sous un ciel moyen). Par contre, pour voir Saturne comme dans ce simulateur, faut avoir un ciel 20/20 ou un sacré trou de turbu.

 

Ha Merci, je ne suis pas fou

 

Quant à la vision de Saturne, certes un GIF animé serait plus adapté pour se donner une idée

[Debutant1492]

Je me répète... mais tout dépend des conditions atmosphériques.

 

Sous un ciel bien noir et stable, la luminosité et les détails sont là, même avec un 150mm.

 

Je prends pour exemple M51, observée pour la première fois avec un 200, sous un ciel assez pollué mais exceptionnellement stable: on était deux à être surpris de la trouver si brillante, et surtout de distinguer aisément une spirale sombre, et peut-être même le pont de matière en vision décalée (la construction mentale joue beaucoup aussi).

 

On retente M51 la semaine suivante, au même endroit, deux tâches toutes pâles, strictement aucun détail. Nul.

 

Quant à ce simulateur de télescope, difficile de se faire une idée d'un objet sur un écran PC, rien à voir avec la dynamique de l'oeil humain.

 

Mais c'est toujours ça de pris pour se faire une idée vraiment globale (notamment du champ)...

 

M42 est autrement plus impressionnante avec mon 200 (même sous un ciel moyen). Par contre, pour voir Saturne comme dans ce simulateur, faut avoir un ciel 20/20 ou un sacré trou de turbu.

 

Ouais enfin se baser sur une nuit exceptionnelle pour un débutant je vois pas l'intéret hein ! A part faire miroiter des choses qui n'existent qu'exceptionnellement, le débutant ne va retenir que cela c'est certain ! Alors non, tu ne verras aucun detail de bras spiraux avec un 150 mm ... Tu verras des taches floues, des nuages dans l'obscurité. Ne t'attends vraiment à rien d'autre !!

[serge vieillard]

salut

 

le simulatuer est à mon sens une couillonade, car ça ne montre rien.

Il s'agit ici do'bservation astro et non d'un teste d'ophtalmo poru choisir ses lunettes.

Une observation réuni 3 choses essentielles :

- un instrument, qui ne se limite pas qu'en termes de diamètre.

- un ciel, et là de diou, on ne peut immaginer ce qu'est un bon ciel quand on en a jamais vu et dans ce cas un 150 peut être vraiment surprenant - bien plus que ne le montre le simulateur !!!!) et un bon ciel pour le ciel porfond n'a pas les mêmes caractéristiques que pour le planétaire....

- et enfin, ya le quidam, le bonhomme, l'observateur. Il ne s'agit pas de "vision" mais d'observation, la nuance est de taille. Ca veut dire que ça s'apprend, que ce n'est pas trivial d'aller "au-delà" d'une première approche.

 

de tout cela, ca montre que la marge de progression est quasi infinie dès lors qu'on taquine l'un des multiples paramètres qui influent sur l'observation - et qu'évidemment le simulateur ne prend pas en compte.

 

Débutant1492, tu sembles bien dépité. Il faudrait que tu ailles cotoyer quelques amateurs qui sauront te faire progresser, te donner des clés pu l'envie, ou tout simplement de "prendre le temps" d'apprendre. Ici, le mode zapping n'a pas lieu d'être. Les vacances apporchent, je ne peux que te conseiller de prendre quelques jours pour aller à un rassemblement, genre "Rencontres astrociel" à Valdrôme. Je pense que tu en reviendrais avec une autre appréciation. SI ce n'est pas le cas, ce n'est pas grave, c'est que tout simplement ce n'est peut être pas ton truc, ou la bonne approche, ou a revoir ultérieurement.

[Debutant1492]

salut

 

le simulatuer est à mon sens une couillonade, car ça ne montre rien.

Il s'agit ici do'bservation astro et non d'un teste d'ophtalmo poru choisir ses lunettes.

Une observation réuni 3 choses essentielles :

- un instrument, qui ne se limite pas qu'en termes de diamètre.

- un ciel, et là de diou, on ne peut immaginer ce qu'est un bon ciel quand on en a jamais vu et dans ce cas un 150 peut être vraiment surprenant - bien plus que ne le montre le simulateur !!!!) et un bon ciel pour le ciel porfond n'a pas les mêmes caractéristiques que pour le planétaire....

- et enfin, ya le quidam, le bonhomme, l'observateur. Il ne s'agit pas de "vision" mais d'observation, la nuance est de taille. Ca veut dire que ça s'apprend, que ce n'est pas trivial d'aller "au-delà" d'une première approche.

 

de tout cela, ca montre que la marge de progression est quasi infinie dès lors qu'on taquine l'un des multiples paramètres qui influent sur l'observation - et qu'évidemment le simulateur ne prend pas en compte.

 

Débutant1492, tu sembles bien dépité. Il faudrait que tu ailles cotoyer quelques amateurs qui sauront te faire progresser, te donner des clés pu l'envie, ou tout simplement de "prendre le temps" d'apprendre. Ici, le mode zapping n'a pas lieu d'être. Les vacances apporchent, je ne peux que te conseiller de prendre quelques jours pour aller à un rassemblement, genre "Rencontres astrociel" à Valdrôme. Je pense que tu en reviendrais avec une autre appréciation. SI ce n'est pas le cas, ce n'est pas grave, c'est que tout simplement ce n'est peut être pas ton truc, ou la bonne approche, ou a revoir ultérieurement.

 

Je te remercie du conseil mais je n'ai pas eu besoin que tu me dises ca pour attendre de le faire je te rassure ! J'aidéjà participé à beaucoup de soirées de ce type et je te rassure j'ai comprisou était mon plaisir dans l'observation, et m'a confirmé que le diamètre était la seule chose qui comptait ! Chacun son truc Après la on parle à des débutants, et c'est en tant qu'ancien débutant que je relatais non pas mes sentiments àce jour, mais mes sentiments au moment ou j'ai mis l'oeil derrière l'oculaire pour la première fois ! Et la oui ENORME déception ! Ne sois pas vexé que des gens puissent trouver naze de dépense 700 euros ds un 200 mm (conseillé par des gens qui comme toi m'avaient dit que je verrai monts et merveilles) pour une pu*** de tache floue (alors que pour un débutant, avoir un truc d'un mètre de long entre les mains, on s'attend à mieux crois moi !!) ... Alors voilà après c'est clair qu'avec l'expérience, on apprend à regarder, à voir certaines choses que l'on ne voyait pas avant. Mais je suis désolé de dire qu'avec un 150 mm, et bien je m'ennuiiiiiiiiie !! A mourir ! Je n'ai encore pas énormément d'expérience c'est clair dc peut etre qu'un jour j'y prendrai mon pied, mais là ça ne me donne rien du tout !! Quand on regarde ds un 400 mm, là waouh ok on ressent des choses ! Donc tu vois chacun son truc ! Ca peut peut-etre te paraitre abusé que quelqu'un rale parce-qu'il a un 200mm, alors que toi tu t'éclates avec un 150, mais accepte aussi que chacun n'est pas sensible aux mêmes choses !

 

Alors allez y poussez le à acheter un 150mm, mais vu ce qu'il dit par rapport aux visions que donnent le simulateur (qui sont très ressemblantes à la réalité, en tout cas pour un débutant je peux le confirmer !! Arretez d'enjoliver les choses ca donne des faux espoirs !) il a de grandes attentes en visuel, tout comme j'avais moi ! Si c'est pour le revoir dans deux mois déçu d'avoir perdu des sous ds un truc qui ne sortira pas, vous vous eclaterez à le rassurer si ca vous chante.

Modifié 1 juillet 2013 par Debutant1492

[serge vieillard]

heuuuuuuu tu sais, un 400, c'est "juste" le truc que j'emporte pour mes vacances dans mes bagages, au Chili par exemple dans 3 semaines.... les trucs supérieurs, pas de soucis, j'utilise aussi pas mal....

 

Et on est bien d'accord, c'est sûr que tu as raison d'inciter à prendre du "gros" pour mieux se faire plaisir, je n'ai jamais dit le contraire, bien au contraire !!!!

 

ma remarque sur ce post était juste par rapport au "simulateur" qui je le maintiens, est une couillonade !!!!

et qu'observer s'apprend. Basta !

[Tannhauser]

Après la on parle à des débutants, et c'est en tant qu'ancien débutant que je relatais non pas mes sentiments àce jour, mais mes sentiments au moment ou j'ai mis l'oeil derrière l'oculaire pour la première fois ! Et la oui ENORME déception ! Ne sois pas vexé que des gens puissent trouver naze de dépense 700 euros ds un 200 mm (conseillé par des gens qui comme toi m'avaient dit que je verrai monts et merveilles) pour une pu*** de tache floue (alors que pour un débutant, avoir un truc d'un mètre de long entre les mains, on s'attend à mieux crois moi !!) ...

 

Il faut savoir aussi séparer le mauvais grain de l'ivraie.

 

Il y a tellement de paramètres en prendre en compte "pour ne pas être déçu" comme tu dis.

Et pour moi, le number one, l'essentiel, l'ultime, c'est la qualité du ciel. Le diamètre ne vient qu'en seconde position (notamment du fait du prix et l'encombrement).

Car il vaut mieux pouvoir se déplacer sous un bon ciel avec un "petit" instrument, qu'observer sous un ciel merdique avec un gros tromblon, et dire "oui, mais j'ai en un gros".

Après, si on a les deux, on est tout simplement un astram comblé.

 

Ouais enfin se baser sur une nuit exceptionnelle pour un débutant je vois pas l'intéret hein ! A part faire miroiter des choses qui n'existent qu'exceptionnellement, le débutant ne va retenir que cela c'est certain !

 

Ah ben c'est embêtant, car l'une des qualités fondamentales requise pour pratiquer l'astronomie amateur, c'est l'abnégation. Comme le dit si bien Serge Vieillard, pas de place pour le "zapping".

Si l'on n'a pas la patience de progresser par étapes, la persévérance de débusquer les conditions idéales, l'abnégation quant aux nombreuses sorties moyennes, autant passer son chemin et choisir un autre hobby (ou tout tombe tout cuit, comme c'est à la mode de nos jours).

Et c'est justement lors de ces "soirées exceptionnelles" que les souvenirs d'observation se gravent durablement dans la mémoire. C'est une condition sine qua non d'une bonne pratique de l'astronomie amateur.

 

Mais je suis désolé de dire qu'avec un 150 mm, et bien je m'ennuiiiiiiiiie !! A mourir ! Je n'ai encore pas énormément d'expérience c'est clair dc peut etre qu'un jour j'y prendrai mon pied, mais là ça ne me donne rien du tout !! Quand on regarde ds un 400 mm, là waouh ok on ressent des choses !

 

Libre à toi de ne pas être satisfait par un faible diamètre.

 

Cependant, orienter un débutant sur du 400, c'est tout sauf constructif (scope très ouvert, matos onéreux, oculaires de haute qualité requis, encombrement).

En général, un débutant, on lui conseille de démarrer avec un petit instrument et surtout d'apprendre progressivement.

Le 400, en club, là oui.

 

Et au risque de me répéter, avec un 150 ou même des jumelles, il n'est pas impensable de ressentir des choses, comme tu le laisses entendre.

Sinon, si on ne sait pas faire la part des choses, il reste les photos de Hubble, n'est-ce pas.

 

Alors allez y poussez le à acheter un 150mm, mais vu ce qu'il dit par rapport aux visions que donnent le simulateur (qui sont très ressemblantes à la réalité, en tout cas pour un débutant je peux le confirmer !! Arretez d'enjoliver les choses ca donne des faux espoirs !) il a de grandes attentes en visuel, tout comme j'avais moi !

 

Bof.

 

Relis le topic.

 

Je vois un qui lui conseille de prendre un dobson avec un peu plus de diamètre, un autre qui lui conseille avant tout de se rendre dans un club, un autre qui l'informe sur la haute importance de la qualité du ciel (je le connais celui-là)...

 

Personne ne lui dit de but en blanc: "Prends un 150, tu vas t'en mettre plein les mirettes".

 

Quant au simulateur, si tu voyais M42 ou M51 comme ça dans ton 150, je comprends que tu fus déçu.

Car en réalité, l'oeil (bien adpaté) à l'oculaire, dans un instrument bien collimaté, à température, avec un bon ciel (ou même moyen), c'est quand même autre chose que ces pauvres jpeg sur un écran PC.

Modifié 2 juillet 2013 par Tannhauser

[cémoi]

(..) l'une des qualités fondamentales requise pour pratiquer l'astronomie amateur, c'est l'abnégation. Comme le dit si bien Serge Vieillard, pas de place pour le "zapping".

Si l'on n'a pas la patience de progresser par étapes, la persévérance de débusquer les conditions idéales, l'abnégation quant aux nombreuses sorties moyennes, autant passer son chemin et choisir un autre hobby (ou tout tombe tout cuit, comme c'est à la mode de nos jours).

Et c'est justement lors de ces "soirées exceptionnelles" que les souvenirs d'observation se gravent durablement dans la mémoire. C'est une condition sine qua non d'une bonne pratique de l'astronomie amateur.

 

Autant je suis d'accord avec toi quand tu parles de la qualité du ciel comme étant le critère numéro un pour avoir le plus de chances de se faire plaisir, autant là, j'ai du mal à accepter qu'il y ait une "bonne pratique", et donc par opposition une mauvaise manière de pratiquer notre loisir préféré..

 

Avec le matériel qui est accessible aujourd'hui aux amateurs, chacun a le choix de faire comme il a envie, et selon ses goûts, tu ne penses pas ?

Pourquoi est ce qu'il y aurait un chemin unique (Tu parles de ""condition sine qua non" !!) qui passe par tous ces critères que tu listes ? (Patience, progression par étape, abnégation, persévérance..)

Ce n'est jamais qu'un hobby, une passion qu'on pratique pour se faire plaisir. Chacun y trouve ce qu'il a envie d'y trouver. Ma pratique de l'astro amateur ne correspond par exemple en rien à ce parcours initiatique que je trouve tristement austère. Et j'avoue avoir du mal avec des listes de règles déterminées à l'avance, qui seraient les mêmes pour tous les individus..

 

Alors, patience, progression par étapes, persévérance, abnégation.. A chacun de faire le tri là dedans et de déterminer où et comment il va construire SA "bonne" pratique. :cool:

 

Quant au simulateur, si tu voyais M42 ou M51 comme ça dans ton 150, je comprends que tu fus déçu.

Car en réalité, l'oeil (bien adpaté) à l'oculaire, dans un instrument bien collimaté, à température, avec un bon ciel (ou même moyen), c'est quand même autre chose que ces pauvres jpeg sur un écran PC.

 

Je te rejoins aussi à 100% sur ce troisième point. Ce pauvre-simulateur-"couillonade"-à-jpeg n'a pour moi pas non plus grand chose à voir avec la réalité de ce que voit l'œil à l'oculaire..

[Tannhauser]

Merci pour ta lecture attentive, j'évite les pavés ces derniers temps, car avec l'Internet moderne, j'ai l'impression que de moins en moins d'internautes prennent la peine de lire (si ça dépasse 140 caractères par exemple).

 

Bref.

 

Autant je suis d'accord avec toi quand tu parles de la qualité du ciel comme étant le critère numéro un pour avoir le plus de chances de se faire plaisir, autant là, j'ai du mal à accepter qu'il y ait une "bonne pratique", et donc par opposition une mauvaise manière de pratiquer notre loisir préféré..

 

Avec le matériel qui est accessible aujourd'hui aux amateurs, chacun a le choix de faire comme il a envie, et selon ses goûts, tu ne penses pas ?

Pourquoi est ce qu'il y aurait un chemin unique (Tu parles de ""condition sine qua non" !!) qui passe par tous ces critères que tu listes ? (Patience, progression par étape, abnégation, persévérance..)

 

 

Houla, oui, loin de moi l'idée d'imposer un processus initiatique (arf, avec une vilaine connotation religieuse de plus).

Je pense juste que tout astram a quelque part en lui ces qualités requises pour une bonne pratique de l'astronomie amateur.

Je mets quiconque au défi de me prouver qu'il est satisfait par toutes ses sorties, par toutes ses premières observations d'un objet à l'oculaire, qu'il pointe finger-in-the-noze n'importe quel tache très diffuse...

 

D'ailleurs, en parlant de pointage, qu'il soit manuel ou automatique (je t'ai reconnu ), je ne connais pas un astram qui "n'apprennent" pas. Les constellations, les étoiles repères, les DSO "stars du ciel", les phénomènes astronomiques, le qu'est-ce que j'observe (comment ça marche quoi), etc. Même sans démarche volontaire, on finit par "apprendre".

 

C'est pour ça que quand je lis: "prends un 400 pour te faire plaisir" (goto ou pas), ça me fait bondir, car ça nécessite un apprentissage, quoiqu'on en dise (l'instrument en lui-même, le choix des oculaires, le ciel de base ne serait-ce que pour savoir quoi taper sur la raquette, ou même initialiser le schmilblick, etc.).

 

Niveau apprentissage, conviction personnelle, mais rien de mieux que l'apprentissage par étapes: par exemple, commencer avec des cibles faciles et brillantes (AO), plutôt que de vouloir absolument observer d'entrée des galaxies toutes plus faiblardes les unes que les autres (à 99%).

Et de dire: "c'est nul, je vois rien", car, en effet, rien de mieux pour être durablement refroidi.

 

Quant à la condition "sine qua non", je faisais référence seulement aux "soirées exceptionnelles" (ciel impec', observations de rêve), pas à ma pratique de l'astro.

Déclarer "se baser sur une nuit exceptionnelle pour un débutant, je ne vois pas l'intérêt" est proche de l'ineptie, car la "nuit exceptionnelle", c'est justement le but que recherche tout astram, débutant ou pas!

 

Malheureusement, ces "conditions exceptionnelles" n'arrivent au mieux qu'une ou deux fois dans l'année (pour moi). Mais ça reste une composante essentielle du plaisir, cette sorte de redécouverte après plusieurs sessions à l'intérêt fluctuant (bonnes, en passant par potables, mais aussi décevantes). Et paf, la nuit magique qui remet du baume au coeur!

Modifié 2 juillet 2013 par Tannhauser

[Debutant1492]

Il faut savoir aussi séparer le mauvais grain de l'ivraie.

 

Il y a tellement de paramètres en prendre en compte "pour ne pas être déçu" comme tu dis.

Et pour moi, le number one, l'essentiel, l'ultime, c'est la qualité du ciel. Le diamètre ne vient qu'en seconde position (notamment du fait du prix et l'encombrement).

Car il vaut mieux pouvoir se déplacer sous un bon ciel avec un "petit" instrument, qu'observer sous un ciel merdique avec un gros tromblon, et dire "oui, mais j'ai en un gros".

Après, si on a les deux, on est tout simplement un astram comblé.

 

 

 

Ah ben c'est embêtant, car l'une des qualités fondamentales requise pour pratiquer l'astronomie amateur, c'est l'abnégation. Comme le dit si bien Serge Vieillard, pas de place pour le "zapping".

Si l'on n'a pas la patience de progresser par étapes, la persévérance de débusquer les conditions idéales, l'abnégation quant aux nombreuses sorties moyennes, autant passer son chemin et choisir un autre hobby (ou tout tombe tout cuit, comme c'est à la mode de nos jours).

Et c'est justement lors de ces "soirées exceptionnelles" que les souvenirs d'observation se gravent durablement dans la mémoire. C'est une condition sine qua non d'une bonne pratique de l'astronomie amateur.

 

 

 

Libre à toi de ne pas être satisfait par un faible diamètre.

 

Cependant, orienter un débutant sur du 400, c'est tout sauf constructif (scope très ouvert, matos onéreux, oculaires de haute qualité requis, encombrement).

En général, un débutant, on lui conseille de démarrer avec un petit instrument et surtout d'apprendre progressivement.

Le 400, en club, là oui.

 

Et au risque de me répéter, avec un 150 ou même des jumelles, il n'est pas impensable de ressentir des choses, comme tu le laisses entendre.

Sinon, si on ne sait pas faire la part des choses, il reste les photos de Hubble, n'est-ce pas.

 

 

 

Bof.

 

Relis le topic.

 

Je vois un qui lui conseille de prendre un dobson avec un peu plus de diamètre, un autre qui lui conseille avant tout de se rendre dans un club, un autre qui l'informe sur la haute importance de la qualité du ciel (je le connais celui-là)...

 

Personne ne lui dit de but en blanc: "Prends un 150, tu vas t'en mettre plein les mirettes".

 

Quant au simulateur, si tu voyais M42 ou M51 comme ça dans ton 150, je comprends que tu fus déçu.

Car en réalité, l'oeil (bien adpaté) à l'oculaire, dans un instrument bien collimaté, à température, avec un bon ciel (ou même moyen), c'est quand même autre chose que ces pauvres jpeg sur un écran PC.

 

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce sont ces nuits àcaractère exceptionnel qui font les meilleurs souvenirs. Mais on ne peut pas baser les conseils qu'on donne à un débutant sur ces quelques nuits qui sont comme on l'a dit exceptionnelles ! Le débutant, quand il va mettre l'oeil la première fois derrière son scope ne sera pas forcément en conditions de nuit exceptionnelle. Ni la deuxième, ni la troisième. Donc oui, ok, ce sont ces nuits exceptionnelles qui donnent les meilleurs souvenirs certainement. Mais un débutant qui pour ces premières observations n'a pas la chance de tomber sur ce type de nuit pourra se dégouter. Il faut donc qu'il compense s'il le peut par un autre paramètre, pour moi c'est le diamètre.

 

Après l'encombrement, tout est relatif ! Un 400 de type meade lightbridge je suis désolé mais ce n'est pas non plus l'impossible de le bouger hein !! Loin de là ! Je suis pas une bete de muscle du tout (mais alors DU TOUT !) et j'y arrive sans soucis ! Et un 400 en montrera toujours plus qu'un 150 sous un meme ciel. Ok peut etre plus sensible à la turbulence, plus long a mettre en température, mais tout de meme, il en montrera plus, en tout cas moi il m'en montre plus !! Alors pour moi, conseiller un plus gros diamètre je trouve pas ca si débile que tu as l'air de le dire, parce que moi c'est ce que les gens de ce forum auraient du me conseilller dès le début. C'est pourquoi je me permets de le faire. Après, je dis pas que c'est ce qu'il faut conseiller à tous les débutants hein relie moi Je dis juste que pour des gens comme moi qui veulent du détail, des choses assez grosses à l'oculaire, bah voilà y'a pas d'autres alternatives pour un budget raisonnable. Après déjà rien qu'un 300 mm, wahou c'est super !! Je dis pas que c'est impossible de ressentir des choses avec un 150 mm, je dis que moi je ne ressens strictement rien, et c'est encore mon droit je crois Chacun trouve sa passion ou il veut, mais quand je mets les yeux ds un 400, là d'accord, je reste toute la nuit derrière ! Voilà, après il fera ce qu'il veut hein, jedonne mon avis, comme tout le monde ! Si ca froisse certains puristes d'entre vous j'en suis désolé, mais tout le monde ne trouve pas que comme messier le faisait avec sa lunette de 60mm, on voit des choses incroyables dans ce type de petits instruments, c'est tout^^