Simulateur de telescope

Arnauld · 3 juillet 2013

Mon intervention ne va servir à rien, mais voilà :

autant j'ai été séduit par la Lune avec mes jumelles, autant j'ai été déçu par ce que j'ai vu dans un 400.

Donc ok le diamètre va jouer un rôle, mais pas que. La simplicité d'utilisation (etc.) peut également jouer un rôle non négligeable.

BBBenj · 4 juillet 2013

Coucou !

J'y mets mon grain de sel, à mon tour.

Globalement, je suis plutôt d'accord avec l'ensemble des propos de Débutant1492. Je trouve que beaucoup de personnes ici partent du principe que si elles ont débuté avec une lunette de 60, on doit également débuter aujourd'hui avec une lunette de 60. À cela, j'ai plusieurs raisons de m'y opposer fermement. Les voici, sans vraiment un ordre particulier :

- le prix :

il y a eu ces dernières années une formidable révolution dans les prix avec l'arrivée sur le marché de matériels chinois notamment, qui ont permis de démocratiser formidablement la diffusion de diamètres bien plus importants. Ensuite, il y a eu une autre révolution, technique celle-là, avec la génération "dobson" qui permet l'utilisation d'une monture simpliste, donc économique, mais redoutable d'efficacité par rapport aux traditionnelles équatoriales et azimutales standards. Le résultat de tout ça ? Pour le prix d'une lunette de 60 d'hier, aujourd'hui on peut s'offrir un dobson de 200. Je ne comprends donc pas que certaines personnes sévissant dans la section des débutants se cramponnent si fermement à leur préjugés. Le pire est que je ne caricature qu'à peine...

- le ciel :

tout le monde est d'accord pour dire que la qualité de ciel baisse d'année en année. Ceci est dû à différents facteurs, notamment les principaux : la pollution lumineuse et la pollution tout court. En conséquence, le ciel s'éteint, ou plutôt s'allume. Enfin, la conséquence est que les objets sont de moins en moins accessibles. Quelle est la solution globalement préconisée face à ce phénomène ? Grossir. Aujourd'hui, on est arrivé à un point que le grossissement nécessaire pour retrouver un fond de ciel noir est souvent supérieur au pouvoir résolvant de cette fameuse lunette de 60.

Il y a aussi une autre solution : filtrer. Et là, tout le monde est d'accord pour dire que les filtres "mangent" la lumière et qu'il faut compenser par une entrée bien plus importante de lumière. Et comment faire ? Une nouvelle fois, la réponse vient du diamètre. Et plus le filtre est sélectif, plus il faut compenser la réduction de lumière.

- l'imaginaire :

au temps que les jeunes de 20 ans ne peuvent pas connaître, la diffusion dans l'imaginaire public de l'astronomie était bien plus faible. Attention, je ne dis pas qu'on en parlait moins, je dis juste que la qualité des images était bien inférieure à celle d'aujourd'hui. Regardons, avec objectivité, les images du premier pas sur la Lune et celles d'Opportunity. Vous ne voyez pas une petite différence ? Prenons les images, rares, portées à la connaissance du grand public, il y a 30 ans, au moment du décollage de la première navette (première révolution) et comparons-les avec celles que Hubble, que le VLT, que les télescopes géants, nous offrent aujourd'hui. Le grand écart est tout simplement gigantesque.

De plus, la quantité d'images diffusées est aujourd'hui tout simplement colossale ! Je ne me lancerai pas dans une guerre des chiffres, mais il y a plus d'un documentaire astro diffusé par jour sur les chaînes accessibles à la majorité des français.

En conséquence, notre imaginaire, et surtout l'imaginaire des débutants est saturé en images en couleurs et en haute résolution. Ce qui n'était pas le cas par le passé. La conséquence est simple : les attentes des débutants sont donc généralement bien plus fortes de nos jours.

C'est pour toutes ces raisons que je me bats (littéralement parfois) pour faire évoluer les conseils et les mentalités auprès des débutants, dans cette rubrique...

Debutant1492 · 4 juillet 2013

Coucou !

J'y mets mon grain de sel, à mon tour.

Globalement, je suis plutôt d'accord avec l'ensemble des propos de Débutant1492. Je trouve que beaucoup de personnes ici partent du principe que si elles ont débuté avec une lunette de 60, on doit également débuter aujourd'hui avec une lunette de 60. À cela, j'ai plusieurs raisons de m'y opposer fermement. Les voici, sans vraiment un ordre particulier :

- le prix :

il y a eu ces dernières années une formidable révolution dans les prix avec l'arrivée sur le marché de matériels chinois notamment, qui ont permis de démocratiser formidablement la diffusion de diamètres bien plus importants. Ensuite, il y a eu une autre révolution, technique celle-là, avec la génération "dobson" qui permet l'utilisation d'une monture simpliste, donc économique, mais redoutable d'efficacité par rapport aux traditionnelles équatoriales et azimutales standards. Le résultat de tout ça ? Pour le prix d'une lunette de 60 d'hier, aujourd'hui on peut s'offrir un dobson de 200. Je ne comprends donc pas que certaines personnes sévissant dans la section des débutants se cramponnent si fermement à leur préjugés. Le pire est que je ne caricature qu'à peine...

- le ciel :

tout le monde est d'accord pour dire que la qualité de ciel baisse d'année en année. Ceci est dû à différents facteurs, notamment les principaux : la pollution lumineuse et la pollution tout court. En conséquence, le ciel s'éteint, ou plutôt s'allume. Enfin, la conséquence est que les objets sont de moins en moins accessibles. Quelle est la solution globalement préconisée face à ce phénomène ? Grossir. Aujourd'hui, on est arrivé à un point que le grossissement nécessaire pour retrouver un fond de ciel noir est souvent supérieur au pouvoir résolvant de cette fameuse lunette de 60.

Il y a aussi une autre solution : filtrer. Et là, tout le monde est d'accord pour dire que les filtres "mangent" la lumière et qu'il faut compenser par une entrée bien plus importante de lumière. Et comment faire ? Une nouvelle fois, la réponse vient du diamètre. Et plus le filtre est sélectif, plus il faut compenser la réduction de lumière.

- l'imaginaire :

au temps que les jeunes de 20 ans ne peuvent pas connaître, la diffusion dans l'imaginaire public de l'astronomie était bien plus faible. Attention, je ne dis pas qu'on en parlait moins, je dis juste que la qualité des images était bien inférieure à celle d'aujourd'hui. Regardons, avec objectivité, les images du premier pas sur la Lune et celles d'Opportunity. Vous ne voyez pas une petite différence ? Prenons les images, rares, portées à la connaissance du grand public, il y a 30 ans, au moment du décollage de la première navette (première révolution) et comparons-les avec celles que Hubble, que le VLT, que les télescopes géants, nous offrent aujourd'hui. Le grand écart est tout simplement gigantesque.

De plus, la quantité d'images diffusées est aujourd'hui tout simplement colossale ! Je ne me lancerai pas dans une guerre des chiffres, mais il y a plus d'un documentaire astro diffusé par jour sur les chaînes accessibles à la majorité des français.

En conséquence, notre imaginaire, et surtout l'imaginaire des débutants est saturé en images en couleurs et en haute résolution. Ce qui n'était pas le cas par le passé. La conséquence est simple : les attentes des débutants sont donc généralement bien plus fortes de nos jours.

C'est pour toutes ces raisons que je me bats (littéralement parfois) pour faire évoluer les conseils et les mentalités auprès des débutants, dans cette rubrique...

Qu'un mot : merciiiii de défendre comme moi un autre point de vue que peuvent avoir les débutants de nos jours !! Y'a qu'à voir pour illustrer ces propos, ma soeur de 17 ans à qui j'ai montré M57... Petit anneau de fumée donc au 200mm, à peine discernable, vision décalée etc... Ma soeur ne voyait pas du tout quoi voir... Je lui explique un peu, elle commence a percevoir ce qu'elle définit comme un nuage... Elle me sort : et c'est pour ce truc bidon que t'as dépensé 700€ ??

Voilà qui peut résumer comment être déçu d'un 200 mm !! Après je l'ai emmenée voir dans un club dans un 400 mm, bah déjà les réactions étaient différentes ! Alors ok, il est certain que ma soeur, même avec un 400, ca ne doit pas etre son truc. Maisquand meme, cela prouve que chacun trouve ses centres d'interet ou il veut ! Ceux qui s'émerveillent avec une lunette de 60mm, un 150/750 tant mieux !! Mais ce n'est pas le cas de tout le monde LOIIIIIIIN de là !! Mais de là à mépriser ceux qui ne bavent pas devant un nuage de fumée - visible qui plus est qu'en vision décalée - bah là je dis non !!

Bon enfin bref nous n'allons pas épiloguer quinze mille ans après tout je suis juste intervenu donner mon avis à la base Ce qui est énervant sur ce forum, c'est que dès que tu n'adhères pas à la vision de certains sur notamment la fameuse réplique qui est souvent sortie : messier voyait le ciel avec une lunette de 60 mm... Heu, ouais c'est cool, mais si dans une 150 mm on voit rien bah c'est comme ça !!

Tannhauser · 4 juillet 2013

Je trouve que beaucoup de personnes ici partent du principe que si elles ont débuté avec une lunette de 60, on doit également débuter aujourd'hui avec une lunette de 60. Le résultat de tout ça ? Pour le prix d'une lunette de 60 d'hier, aujourd'hui on peut s'offrir un dobson de 200.

Sur ce topic, ce qui ressort globalement, c'est de partir au moins sur un dobson 200, et plus si l'encombrement n'est pas un problème (et d'aller voir dans un club pour évaluer le schmilblick).

Les personnes ne disent pas "il faut absolument commencer avec un petit instrument", juste que "c'est possible de commencer avec un petit instrument, mais bien que le nombre de cibles soient forcément plus limités, il en reste assez pour se faire plaisir".

Après, sur les autres topics, je ne sais pas.

Mais de là à mépriser ceux qui ne bavent pas devant un nuage de fumée - visible qui plus est qu'en vision décalée - bah là je dis non !!

Je ne vois de mépris nulle part.

M57... Petit anneau de fumée donc au 200mm, à peine discernable, vision décalée etc...

Alors ne prends pas ce qui va suivre pour du mépris, hein, mais M57 à peine discernable et en vision décalée dans un 200, il y a clairement un problème:

soit de réglage de l'instrument, soit de vision nocturne, soit de qualité de ciel vraiment médiocre.

Ce qui est énervant sur ce forum, c'est que dès que tu n'adhères pas à la vision de certains sur notamment la fameuse réplique qui est souvent sortie : messier voyait le ciel avec une lunette de 60 mm... Heu, ouais c'est cool, mais si dans une 150 mm on voit rien bah c'est comme ça !!

Là, je suis d'accord. Car Messier, la pollution lumineuse, il connaissait pas! :be:

cémoi · 4 juillet 2013

Mon intervention ne va servir à rien, mais voilà :

autant j'ai été séduit par la Lune avec mes jumelles, autant j'ai été déçu par ce que j'ai vu dans un 400.

Donc ok le diamètre va jouer un rôle, mais pas que. La simplicité d'utilisation (etc.) peut également jouer un rôle non négligeable.

Non, je trouve que ton intervention est utile, au contraire. :cool:

Il y a aussi des objets que je préfère observer aux jumelles.. L'amas des Hyades par exemple.. Bien trop étendu pour en avoir une vision d'ensemble avec un télescope. J'en ai eu ma plus belle observation (d'un point de vue esthétique) avec mes petites Swarovski de seulement 30mm...

L'amas de Pléïades, je le préfère aux jumelles de 50mm. Il entre toujours dans le champ, et on commence à voir les nébulosités autour des étoiles principales.

Pour la lune, j'hésite entre les Swaro de 30mm (Des nuances de gris incroyables dues probablement à la qualité optique exceptionnelle des verres) et l'apo de 130 avec une tête binoculaire.. Avec un télescope de plus grand diamètre, elle m'a en comparaison toujours semblé pâteuse.. Moins belle quoi..

- le ciel :

tout le monde est d'accord pour dire que la qualité de ciel baisse d'année en année. Ceci est dû à différents facteurs, notamment les principaux : la pollution lumineuse et la pollution tout court. En conséquence, le ciel s'éteint, ou plutôt s'allume. Enfin, la conséquence est que les objets sont de moins en moins accessibles. Quelle est la solution globalement préconisée face à ce phénomène ? Grossir. Aujourd'hui, on est arrivé à un point que le grossissement nécessaire pour retrouver un fond de ciel noir est souvent supérieur au pouvoir résolvant de cette fameuse lunette de 60.

Il me semble que la solution globalement préconisée devrait être déjà de s'attaquer directement à la source du problème, en commençant pourquoi pas, par adhérer à une association nationale de lutte contre la pollution lumineuse..

La solution qui consiste à grossir pour retrouver un fond de ciel noir ne convient pas à toutes les observations. Comme dit juste au dessus, il existe des objets étendus qui prennent à mon sens toute leur saveur en les observant aux jumelles ou avec une lunette à grand champ.

L'amas des Hyades au télescope avec un grossissement important.. Désolé, mais je n'ai pas l'impression que ça va le faire.. Pareil pour les Pleïades ou les nuages de Magellan pour ceux qui ont eu la chance d'aller dans le grand sud. Quoique ces derniers réservent également de nombreuses surprises quand on décide de les explorer en profondeur et dans le détail.. C'est comme s'il ne s'agissait plus du même objet.

Il y a aussi une autre solution : filtrer. Et là, tout le monde est d'accord pour dire que les filtres "mangent" la lumière et qu'il faut compenser par une entrée bien plus importante de lumière. Et comment faire ? Une nouvelle fois, la réponse vient du diamètre. Et plus le filtre est sélectif, plus il faut compenser la réduction de lumière.

J'ai du mal aussi avec les filtres. Des fonds de ciels avec des étoiles vertes ou bleu fluo à cause d'un uhc ou OIII... J'ai toujours du mal niveau esthétique (encore..). Je les retire en général le plus rapidement possible, et dès que mon oeil à appris et mémorisé ce qu'il y avait à voir. Je les considère un peu comme des béquilles..

C'est pour toutes ces raisons que je me bats (littéralement parfois) pour faire évoluer les conseils et les mentalités auprès des débutants, dans cette rubrique...

Certes.. Mais il faut aussi accepter qu'il existe d'autres manières d'observer le ciel, qui correspondent à des goûts et des sensibilités différentes. :cool:

Modifié 4 juillet 2013 par cémoi

cémoi · 4 juillet 2013

Alors ne prends pas ce qui va suivre pour du mépris, hein, mais M57 à peine discernable et en vision décalée dans un 200, il y a clairement un problème:

soit de réglage de l'instrument, soit de vision nocturne, soit de qualité de ciel vraiment médiocre.

Oui, je confirme, (et toujours sans mépris) puisque j'arrive déjà à voir M57 (Sous forme d'une toute petite bille blanche) aux jumelles 15x50mm stabilisées.. :cool: :cool:

Debutant1492 · 4 juillet 2013

Oui, je confirme, (et toujours sans mépris) puisque j'arrive déjà à voir M57 (Sous forme d'une toute petite bille blanche) aux jumelles 15x50mm stabilisées.. :cool:

Bah j'en suis très heureux pour toi mais bon peut-etre que ca te suffit à toi (déjà parce que tu as surement beaucoup d'expérience et que tu sais observer, ce qui te permet de voir les choses que des débutants ne verraient surement pas sans expérience, alors vu qu'on conseille des débutants... et que j'en suis moi même un) mais moi pas du tout par exemple !! Alors quand tu dis : Certes.. Mais il faut aussi accepter qu'il existe d'autres manières d'observer le ciel, qui correspondent à des goûts et des sensibilités différentes.

Bien accepte justement que certains trouvent ca sans intéret d'observer M57 dans les jumelles, etant donné que dans un 200mm ils s'ennuient déjà (et pas de problème de téléscope mal réglé ou autre, j'étais à une soirée d'observation dans un club d'astro avecdes pros dc les instruments mal réglés j'en doute... juste une question de sensibilité personnelle et d'expérience certainement beauuucoup plus faible).

Moi j'avais qu'une chose à dire a la base, s'il trouvait faiblarde et pas très interessante la vision dans le simulateur (qui est quand meme assez concordante avec la réalité, en tant que débutant en tout cas je le répète, et sous un ciel normal, ni plus ni moins normal) et bah il sera déçu d'un 200mm, comme moi je l'ai été !! C'est tout !! Après il fera ce qu'il veut et vous écoutera si il veut, peut etre que je me trompe et que ca lui ira très bien un 150mm... J'ai juste le sentiment que non et qu'il reviendra très vite sur ce forum vous le dire ! Je donnais un avis, c'est tout

cémoi · 5 juillet 2013

Je donnais un avis, c'est tout

Oui, c'est très clair. Et c'est également ce que j'ai fait, rien de plus..

starac · 5 juillet 2013

Bonjour,

... puisque j'arrive déjà à voir M57 (Sous forme d'une toute petite bille blanche) aux jumelles 15x50mm stabilisées..

... et pour enfoncer (gentiment, hein!) le clou: des 10x50 à main levées révèlent M57; bien évidemment, pas avec le même aspect que celui dans un oculaire de téléscope, mais détection quand même.

Bison · 5 juillet 2013

Est-ce que ce simulateur donne quand même des résultats valable (par exemple en terme de champs)? Ca peut être utile pour pouvoir choisir la focale de ses oculaires.

Pour te faire une idée du champ (je dis bien du champ et seulement du champ) couvert par un couple oculaire/instrument, tu as un excellent simulateur d'oculaire dans Stellarium.

Debutant1492 · 5 juillet 2013

Bonjour,

... et pour enfoncer (gentiment, hein!) le clou: des 10x50 à main levées révèlent M57; bien évidemment, pas avec le même aspect que celui dans un oculaire de téléscope, mais détection quand même.

C'est dingue ca de défendre ardemment que vous arrivez à voir tel ou tel truc dans une paire de jumelle xD Vous faites un complexe qui vous pousse à vous mettre en avant et à faire concours de celui qui voit tel ou tel objet dans l'instrument le plus petit nan ?? C'est ça en fait xD

pas03410 · 5 juillet 2013

Vous faites un complexe qui vous pousse à vous mettre en avant et à faire concours de celui qui voit tel ou tel objet dans l'instrument le plus petit nan ?? C'est ça en fait xD

Beuh non, c'est justement la différence entre regarder et observer, et cela s'apprend, en éduquant son oeil, choisir entre ses cônes et ses batonnets en fonction de l'objet par ex. xD

Debutant1492 · 5 juillet 2013

Beuh non, c'est justement la différence entre regarder et observer, et cela s'apprend, en éduquant son oeil, choisir entre ses cônes et ses batonnets en fonction de l'objet par ex. xD

Bah oui on est d'accord, ca s'apprend... Mais la on parle à des DEBUTANTS ... Qui demandent ce qu'ils vont voir pour la première fois ds leur tube !! Et je le répète, même avec l'expérience (j'en ai un ptit peu plus maintenant quand même) bah on se satisfait pas forcément d'une vision dans des jumelles ou meme ds un tube d'un certain diamètre !!

Bon j'crois que j'vais arreter avec ce post ca m'enerve ! Poussez le si vous voulez en lui disant qu'il va s'éclater avec son 150mm c'est peut etre vrai !! Mais s'il est déçu, on sera vers qui se tourner !

'Bruno · 5 juillet 2013

Alors ne prends pas ce qui va suivre pour du mépris, hein, mais M57 à peine discernable et en vision décalée dans un 200, il y a clairement un problème:

Pas forcément. Une personne qui n'observe pas trouvera réellement que ce que nous considérons comme des nébuleuses brillantes sont à peine visibles. Il faut en tenir compte par exemple lorsqu'on montre le ciel au public.

-----

Quoiqu'il en soit, je trouve que Debutant1492 a dit des choses très intéressantes dans le cadre de discussion orientées vers les débutants.

starac · 5 juillet 2013

C'est dingue ca de défendre ardemment que vous arrivez à voir tel ou tel truc dans une paire de jumelle xD Vous faites un complexe qui vous pousse à vous mettre en avant et à faire concours de celui qui voit tel ou tel objet dans l'instrument le plus petit nan ?? C'est ça en fait xD

Bonjour,

:cheesy:

Meuh qu'est-ce que tu vas chercher ...?

Bien au contraire, cela fait partie du sport, du "fun": pousser les observations jusqu'aux limites, de plus en plus loin avec plus en plus petit (ou de plus en plus gros).

:rolleyes: je ne te raconte pas le nombre de fois où on se casse le nez, mais en cas de succès, je ne cache pas mon plaisir: c'est ça aussi la passion astro . Faut voir le côté positif .

Matthieu8671 · 5 juillet 2013

Bonjour,

Meuh qu'est-ce que tu vas chercher ...?

Bien au contraire, cela fait partie du sport, du "fun": pousser les observations jusqu'aux limites, de plus en plus loin avec plus en plus petit (ou de plus en plus gros).

je ne te raconte pas le nombre de fois où on se casse le nez, mais en cas de succès, je ne cache pas mon plaisir: c'est ça aussi la passion astro . Faut voir le côté positif .

+1

A vaincre sans mérite, on triomphe sans gloire.

popov · 5 juillet 2013

+1 aussi avec Starac .

Sinon pour revenir à la discution d'origine,

L'adhésion d'un débutant à la pratique astram dépend plus de son processus d'apprentissage que du diametre de son instrument :

- Si vous filez un T400 a quelqu'un dont l'unique référence astro est le site de Hubble (au passage : http://hubblesite.org/gallery/), il va vous demander :mad: ce que c'est que les images de merd... données par ce scope. Encore plus s'il ne sait pas s'en servir.

- Si vous accompagnez une personne à la découverte du ciel avec une petite lunette, qu'elle est sensibilisée à l'astronomie (un peu de théorie, les techniques d'observations, ...) et pas adepte de la culture zapping, beaucoup plus de chance qu'elle devienne accro à l'observation .

A titre perso j'ai jamais eut de remarques désobligeantes de la part de personnes qui ont observé avec moi. Et y'en a eut un paquet, surtout quand j'étais ado. Plutot l'habitude d'être assailli de questions. Y'a juste la petite taille des planetes qui est souvent évoquée, même en poussant le grossissement.

Suivre les premiers pas de quelqu'un au travers du forum est forcément plus compliqué, mais la réussite de ses observations ne se résume pas au seul diametre. J'ai d'ailleurs toujours trouvé curieux les discutions sur lesquelles un astram annonce juste un budget, et hop faites vous plaisir pour proposer le meilleur instrument qui existe. Lui conseiller le plus gros diametre possible est la facilité, mais désolé mais ça marche pas comme ça, ce n'est pas une réponse suffisante.

Ceci pour dire que le site stelvision, avec ses défauts dont il est normal de parler, reste un outil aidant à cette formation. Pour comparer deux diametres entre eux par exemple. A titre perso j'aime bien orienter vers les dessins amateurs, je l'ai déjà fait sur certaines discutions. Comme les dessinateurs sont expérimentés, y'a qu'a regarder un dessin fait avec un diametre inférieur pour se donner une idée de ce qu'on verra (un débutant se renseignant sur un dobson 8" peut aller voir les dessins exemplaires de ptitprince974 à la ED103 ).

Je rejoins aussi Tannhauser et d'autres sur la qualité du ciel, qu'il faut aller chercher dès que c'est possible . Par exemple orienter vers des sites comme celui ci http://gresac.free.fr/frame.php?page=gresac_table.php plutot que vers des pages de boutiques internet meme si ce nétait pas la demande initiale (société de consommation, quand tu nous tiens...). Je ne jette de pierre à personne, je ne suis moi meme pas toujours de bon conseil...

Bison · 5 juillet 2013

Sinon, si je puis me permettre...je suis l'heureux propriétaire depuis plus de 3 ans d'un C6 (un 150 mm donc) et j'ai quand même eu assez l'occasion de jeter quelques regards dans d'autres instruments, de 60 à 500 mm et de voir des personnes plus ou moins expérimenter s'en servir, pour me forger quelques avis.

Le premier, le moins polémique, c'est bien que la qualité du ciel est LE facteur prédominant quand on observe en CP. J'ai trimballé mon C6 du centre de Paris au pic du Midi, en passant par tout un tas de cieux plus ou moins noirs et j'ai pas eu l'impression d'avoir le même instrument suivant les endroits!

Ce point de vue là je le conforte d'autant plus que durant des star party j'ai aussi pu observer du même endroit différents objet dans différents instruments. Ainsi deux WE de suite j'ai pu observer j'ai pu observer des objets aussi divers que M5, M52 et M81/82 dans un 130/650, mon 150 et un 200 (C8). D'une fois sur l'autre le ciel avait changé et le rendu dans les instruments aussi. Le deuxième WE nettement moins bon, on en voyait moins (au sens on voyait subjectivement moins bien) dans le C8 que dans le C6 et moins bien dans le C6 que dans le 130. Bien sûr dans tous les cas on voyait mieux dans le plus gros évidemment...mais c'est bien le ciel qui faisait la qualité de l'observation ! Et il faut bien dire que pour une grande majorité d'astram, hormis ceux qui ont la chance de pouvoir accéder rapidement et régulièrement à des ciels exceptionnels,

cette situation est la plus courante.

Si on parle diamètre maintenant, bien sûr tant que les contraintes (finances, encombrement) le permettent, il vaut mieux conseiller à un débutant d'investir dans le plus gros diamètre qu'il peut, sans négliger ses autres envies (notamment aide au pointage ou pas, qui est la plus dimensionnante que ce soit d'un point de vue finance ou attrait). De toutes façons je vois assez peu un débutant n'ayant jamais utilisé, voire vu en vrai, un télescope acheter directement un 400 !

Par contre, même sous un ciel moyen des gros diamètres (disons au moins des 300 avec de bons miroirs) offrent un nouvel intérêt dans le sens qu'ils permettent devoir "différemment" des objets même courants, des débuts de couleurs ou des extensions das M42, les "pattes de crabe" dans M13...Sous un très bon ciel, ils permettent évidemment de voir des objets inaccessibles avec un diamètre plus courant.

Un dernier point qui n'a pas encore été évoqué dans cette discussion concerne les oculaires ! un bon oculaire ça change beaucoup. Je découragerai toujours un débutant de se ruer dès l'instrument acheté sur des oculaires supplémentaires, tout simplement parce qu'il ne saurait pas quoi choisir, mais à celui qui s'accroche un peu je conseillerai au contraire d'acheter un oculaire plus performant. Folie d'entre les folies diront certains, je me suis payer (enfin fait offrir...) un pentax XW10 pour me petite 150, ben je vous garantis que lorsque je le sors, il y a des propriétaires de plus gros tubes qui font la queue pour zyeuter dans le mien...

Tout ça pour dire qu'il y a a mon avis de fortes chances pour qu'un débutant déçu de ce qu'il voit dans un 150 reste déçu de ce qu'il verra dans un 200 voire un 250...A l'inverse un débutant content de ce qu'il voit dans un 150 ou un 200 aura tôt ou tard envie de plus gros (beaucoup plus gros ..en ce qui me concerne même)

Bon ce n'est qu'un avis subjectif, personnel mais tout de même un peu conforté par de l'expérience de terrain

EDIT : en partie grillé par Popov pendant que je rédigeais mon pavé, mais dont je partage largement l'avis

Modifié 5 juillet 2013 par Bison

starac · 5 juillet 2013

...
Tout ça pour dire qu'il y a a mon avis de fortes chances pour qu'un débutant déçu de ce qu'il voit dans un 150 reste déçu de ce qu'il verra dans un 200 voire un 250...A l'inverse un débutant content de ce qu'il voit dans un 150 ou un 200 aura tôt ou tard envie de plus gros (beaucoup plus gros ..en ce qui me concerne même)

...

Debutant1492 · 5 juillet 2013

Tout ça pour dire qu'il y a a mon avis de fortes chances pour qu'un débutant déçu de ce qu'il voit dans un 150 reste déçu de ce qu'il verra dans un 200 voire un 250...A l'inverse un débutant content de ce qu'il voit dans un 150 ou un 200 aura tôt ou tard envie de plus gros (beaucoup plus gros ..en ce qui me concerne même)

Bon ce n'est qu'un avis subjectif, personnel mais tout de même un peu conforté par de l'expérience de terrain

EDIT : en partie grillé par Popov pendant que je rédigeais mon pavé, mais dont je partage largement l'avis

Je suis désolé de te dire que je suis peut etre l'exception qui confirme la règle xD Je sors très souvent mon 400 (dès que je peux en fait, dès que le temps de la manche le permet...) et prends un pied monstre maintenant !! Alors que je m'emmerde avec un instrument plus petit, mais clairement quoi !! Donc voilà, peut etre que tu vas dire que je ne suis pas un passionné mais je te garantis tout de meme porter un graaand interet à notre bel univers et même à son fonctionnement (qui a dit expansion ? matière noire ??) alors je ne sais pas ou me ranger ! Ce que je sais, c'est que voir une microbille qui représente jupiter, bah ca m'emmerde. Ce que je sais, c'est que voir des nuages de fumée pour un truc acheté 700e, et bah ca m'emmerde profondément aussi. Si j'avais su, j'aurais fait partie de ceux comme tu dis, qui ne doivent pas etre nombreux, qui auraient commencé avec un 400mm. Comme quoi,il en existe

popov · 5 juillet 2013

Je sors très souvent mon 400 [...] et prends un pied monstre maintenant

Ca se comprend avec un tel diametre, tu as bien raison

Ce que je sais, c'est que voir une microbille qui représente jupiter, bah ca m'emmerde

Chacun ses gouts, et c'est ton droit. Avec un 400 t'as pas ce problème c'est sûr.

Ce que je sais, c'est que voir des nuages de fumée pour un truc acheté 700e, et bah ca m'emmerde profondément aussi

Ca par contre, je trouve que c'est pas cool de l'écrire. Lier la qualité de l'observation uniquement au budjet, c'est incroyablement réducteur. C'est pour cela que je répond. D'autant que 700 euro est un très beau budget pour commencer, si tu fréquentes un peu la section débutant tu verrais que la plupart ont 200 ou 300 euro à mettre, pas plus.

Met toi à la place de quelqu'un qui lit ce type de commentaires et imagine comment il perçoit ton message : "si t'as pas 1500 euro à alonger pour un T400, ben tu peux oublier l'astronomie car t'y verras que dale". C'est grave quand même :mad: . Et pour la pédagogie observationnelle, faudra aussi repasser apparement .

syncopatte · 6 juillet 2013

Puis, c'est bien d'avoir du diamètre, mais c'est très bien aussi d'avoir du champ (et ça, ce n'est possible qu'avec des petits diamètres).

Bon, pour contenter toutes ces jouissances, faut plusieurs instruments...

Patte.

PS: le champ permet entre-autre d'ouvrir des perspectives cosmiques, comme voir en même temps (certes en petit) un amas ouvert et une galaxie, ou alors une chiée de petites taches floues groupées.

Modifié 6 juillet 2013 par syncopatte

starac · 6 juillet 2013

Bonjour,

Ca par contre, je trouve que c'est pas cool de l'écrire. Lier la qualité de l'observation uniquement au budjet, c'est incroyablement réducteur. C'est pour cela que je répond. D'autant que 700 euro est un très beau budget pour commencer, si tu fréquentes un peu la section débutant tu verrais que la plupart ont 200 ou 300 euro à mettre, pas plus.

...

+1 avec Popov; autant je respecte ton approche et la plussoie, autant je ne peux qu'encourager chacun qui dispose d'un budget plus modeste de quand même se consacrer sans complexes ni arrières-pensées à ce merveilleux hobby: il y a tellement à voir, à admirer avec des diamètres plus modestes .... Et l'enrichissement ainsi que l'éducation personnelle dépend bien moins du diamètre que de la volonté, de la motivation et de la curiosité de s'y mettre, fût-ce avec des moyens plus restreints.

Après, c'est une question d'esthétique voire d'autres choses, mais si on le sent bien, faut y aller, même avec un instrument "hué" comme petit.

Y a des choses à voir là-haut: ce serait bigrement dommage de s'en priver .

'Bruno · 6 juillet 2013

Ce que disait Debutant1492, c'était juste un témoignage par rapport à son expérience. En gros, il disait que tout le monde n'est pas satisfait en voyait des petites taches floues à petit diamètre, la preuve : lui. Je pense qu'il a raison de faire cette remarque (du moment qu'il ne généralise pas).

Et comme lui je conteste la règle "si le débutant est déçu au 150 mm il sera déçu au 250 mm". Ça dépend. Je pense que, réellement, pour certains la déception peut venir d'un manque de diamètre.

Modifié 6 juillet 2013 par 'Bruno

yanbry · 7 juillet 2013

.

starac · 7 juillet 2013

Bonjour,

... Je pense qu'il a raison de faire cette remarque (du moment qu'il ne généralise pas).

Oui .

Et comme lui je conteste la règle "si le débutant est déçu au 150 mm il sera déçu au 250 mm". Ça dépend. Je pense que' date=' réellement, pour certains la déception peut venir d'un manque de diamètre.[/quote']

Je pense que c'était le sens de la remarque de Bison. Cela dépend en partie des fourchettes de diamètre dont on parle: sûr que si on fait un saut direct de, mettons, 60/70mm à ... 400mm ...

Quant à moi, sans généraliser, entre mes 115mm et mes 200, comment dire, y a un plus mais qui, trop souvent, est très loin d'être spectaculaire ... ce n'est qu'à partir de mes 280mm que je commence à avoir le sentiment d'entrer dans une pièce nouvelle, cela au prix d'autres désavantages (mais cela n'est pas la discussion ici).

syncopatte · 7 juillet 2013

Histoire de souligner l'importance (capitale) de la qualité du ciel: quelle joie d'être couché par terre, avec les yeux comme seuls "instruments", sous la Voie lactée d'été.

Patte.

starac · 7 juillet 2013

... quelle joie d'être couché par terre, avec les yeux comme seuls "instruments", sous la Voie lactée d'été.
...

Bonjour,

, oui!, mais pour "doper" un peu mes yeux, je viens de m'acheter il y a peu ceci:

Un tantinet délicat dans le maniement et les réglages, mais ça compense un petit peu la médiocrité des cieux à moi lors de mes escapades stellaires sans instrument "sérieux" :be:

BBBenj · 11 juillet 2013

Coucou !

Je m'absente quelques jours aux Estivales et je reviens pour constater qu'on n'a pas avancer d'un iota.

Cela dit, je pense que vous surestimez copieusement les compétences et les motivations de la majorité des débutants.

Mon avis ?

- Si vous filez un T400 a quelqu'un dont l'unique référence astro est le site de Hubble (au passage : http://hubblesite.org/gallery/), il va vous demander ce que c'est que les images de merd... données par ce scope. Encore plus s'il ne sait pas s'en servir.

95% des cas...

- Si vous accompagnez une personne à la découverte du ciel avec une petite lunette, qu'elle est sensibilisée à l'astronomie (un peu de théorie, les techniques d'observations, ...) et pas adepte de la culture zapping, beaucoup plus de chance qu'elle devienne accro à l'observation .

5% des cas...

Encore une fois, le sondage est hyper simple :

- regardez le nombre de lunettes de 60 en vente sur le bon coin...

- regardez le nombre de débutants qui sont venus ici et à qui vous avez conseillé une lunette de 60, et regardez le nombre de ceux qui ont dépassé 3 messages. Si, si, comptez...

Debutant1492 · 11 juillet 2013

Coucou !

Je m'absente quelques jours aux Estivales et je reviens pour constater qu'on n'a pas avancer d'un iota.

Cela dit, je pense que vous surestimez copieusement les compétences et les motivations de la majorité des débutants.

Mon avis ?

95% des cas...

5% des cas...

Encore une fois, le sondage est hyper simple :

- regardez le nombre de lunettes de 60 en vente sur le bon coin...

- regardez le nombre de débutants qui sont venus ici et à qui vous avez conseillé une lunette de 60, et regardez le nombre de ceux qui ont dépassé 3 messages. Si, si, comptez...

+1 !! Entièrement d'accord!!

Connexion

Simulateur de telescope

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante