quel filtres lunaire ?

[paul34]

Bonjour

quel est le bon choix pour le filtre lunaire pour l'observation , sachant que j'ai un telescope de grande ouverture , un dobson de 355 mm ,

le filtre polarisant ou les filtres neutres nd 50% ,25% , 13 % ?

[moonmaniac]

Perso j'opterais pour le pola: plus facile à régler que d'interchanger des filtres (avec tous les risques liés à la manipulation des optiques).

 

Sinon, et sauf si la soirée doit être également dédiée au ciel profond, un bon coup de phares de bagnole dans la figure (une feuille A4 blanche contre les yeux) et le tour est joué

[rdep]

baader moon & skyglow ?

filtres colorés ? il parait qu'en vert c'est sympa !

[Leimury]

Bonjour,

 

Aurais tu des lunettes de soleil ?

Un astram doit en avoir pour se protéger les yeux quand le soleil revient.

 

Ça tombe bien, une bonne paire de lunettes de soleil aide bien pour observer la Lune.

Essaies voir, si ça ne te satisfait pas tu passeras alors au polarisant variable.

L'avantage c'est que suivant la phase de la Lune tu tournes les filtres et tu passes de 5% à 95%.

 

Le SkyOptic pour 35E

http://www.astronome.fr/produit-filtres-filtre-polarisant-variable-sky-optic-1221.html

 

Le Teleskopservice qui en plus change de teinte quand on le retourne pour 45E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p316_Multi-Color-Filter---Variabler-Polarisationsfilter---1-25-.html

 

Il y'avait un Lumicon pour 40E mais je ne trouve plus de références.

 

Bon ciel

[mono]

Pour mon futur dobson 300, je suis parti pour prendre le SkyOptic de Leimury.

Cela semble le meilleur prix.

[norma]

Deux polarisants ... Ca fait cher ça ! Alors pourquoi pas un hélioscope ? En plus mais alors seulement sur une lunette complémentaire tu pourras observer le Soleil ! Sinon je rejoins le point de vue d'un célèbre amateur de CP et de désert : sur la Lune ne pas chercher l'adaptation nocturne de sa vision, au contraire.

Bien cordialement.

[Leimury]

Bonjour,

 

Un polarisant variable c'est une paire de polarisants pour une quarantaine d'euros.

 

Un Hellioscope c'est tout de même beaucoup beaucoup plus cher et surtout inutilisable sur un newton.

Je ne sais pas trop d'ou te viennent tes infos à propos du prix mais un hellioscope Baader par exemple c'est plutôt autour de 400 ou 500E que 40.

Et puis la Lune ne fait qu'éblouir, aucune comparaison avec la puissance du soleil.

Les instruments d'observation solaire ne laissent passer que 1/100000 soit 0,001%, rien à voir avec ce dont on a besoin pour la Lune.

-edit- plus bas: voir avis de Syncopatte

 

Sur mon 200 j'ai déjà regardé la Lune par projection.

Tu mets l'oculaire et tu mets simplement un truc blanc derrière l'oculaire à 20cm.

Déjà à 200mm ça envoie bien, à 300 ça doit te faire ton cinéma avec Fly Me To the moon en fond sonore.

 

Mais faut reconnaître qu'on préfère en général observer avec l’œil à l'oculaire et que c'est tout de même plus détaillé et plus subtile que projeté.

 

Bon ciel

Modifié 28 mars 2013 par Leimury

[syncopatte]

Un hélioscope pour la lune, ça marche très bien avec une lunette

 

Suffit d'adapter le filtre ND (et encore, sur la 230 ça passe tel quel à faible grossissement)

 

L'ennui avec un newton sera la manque de backfocus et évidemment l'impossibilité d'utiliser l'hélioscope pour sa vocation primaire.

 

Question prix:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2818_LUNT-Solar-Systems-1-25--Herschel-Prisma-zur-Sonnenbeobachtung.html

 

Ceci dit, perso je préfère observer sans filtre ou encore mieux: mettre une tête bino!

 

Patte.

[Altair01]

Un polarisant variable !!:)

[norma]

J'ai émis une idée, je ne prétant pas qu'elle soie la meilleure, il n'empèche perso j'observe la Lune pleine avec un hélioscope à miroir (pas à prisme) ; sur Vénus mais également Mercure, j'observe avec un hélioscope à prisme. j'avais fait allusion à cette dernière observation (à deux pas de l'ancien domicile de syncopatte) il y a peu : manifestement elle ne retint l'attention de personne pourtant je suis encore sous le choc ... Alors oui, n'essayez pas l'hélioscope.

Bon tout ça c'est dit sans méchanceté aucune. Encore une fois c'est une idée et compte tenu du budget (150€ ?) je comprends que les polarisants retiennent plus d'adhérants .

Cordialement.

Modifié 28 mars 2013 par norma

[paul34]

certain voit la lune sans filtre , ok , pour une lunette de 60 , mais avec telescope de 355 impossible, j'ai tenu pas plus de 3 secondes , aprés ça , pas la peine de faire du ciel profond

va pour l'idée du polarisant variable !!

bon ciel à tous

[rdep]

@norma

heu non, moi, ça m'intéresse ! Je n'ai jamais pensé à regarder autre chose que le soleil avec mon hélio

Tu as quel diamètre pour regarder mercure et venus à l'hélioscope ? et qu'est ce qui te plait ou ce qu'il y a de différent par rapport à un ND par exemple ?

[serge vieillard]

SANS FILTRE !!!!! juste en vision diurne.

 

335 sur le PL sans filtres, ya encore largement de la marge... encore quelques copieux décimètres et on pourra peut-être revoir cette affirmation.

 

rappel : ya l'observation du CP, et ya l'observation planétaire.... c'est juste pô parreil....

[JMDSomme]

Serge,

ça fait plusieurs fois que je te lis sur ce sujet: comment fais tu?

J'avoue que si la Lune est plus qu'en quartier mince je ne tiens pas le coup longtemps en direct avec la 80 ou le strock... je garde une sensation d'aveuglement même en revenant à la lumière dans la maison...

D'autant plus étonnant que, pour faire les observations très fines que tu fais en visuel CP (et traduis en subtils dessins), on ne peut pas soupçonner que tu ais une vue défaillante...!

Moi je m'étais acheté un polarisant... sans doute de mauvaise qualité car je vois à peine la différence, de plus sur un PO hélicoidal... c'est.... disons pas pratique.

Prochaine pleine lune j'essaie le prisme de Herschel sur le Strock!

 

De toute façon: ça fait 7 mois que je n'ai pas eu de ciel, la poussière sur le matos devrait filtrer assez!

[norma]

@rdep

j'utilise une WO132. Pour Vénus le croissant est enfin finement dessiné (accessible également avec l'hélioscope à miroir). Pour Mercure, ce fut un choc à 140 fois : une magnifique phase gibbeuse vue en plein jour se découpant sur un fond azur ; tout simplement superbe. Mais là attention : nous sommes dans la banlieue solaire !

@serge

salut, le sable ne te manque-t-il pas trop ?

 

Amicalement à tous.

[zorgdotnl]

Une bino avec un grossissement entre 1 et 2 fois le diametre, c'est ce que je préfère aussi.

[syncopatte]

pas la peine de faire du ciel profond

va pour l'idée du polarisant variable !!

bon ciel à tous

 

De toute façon, quand il y a la lune, y a pas grand chose en ciel profond.

 

Mais on peut profiter de la vision en mode diurne pour mieux apprécier les couleurs (étoiles doubles par exemple) et évidemment zapper sur du planétaire.

 

Patte.

[starac]

Bonsoir,

 

J'ai émis une idée, je ne prétant pas qu'elle soie la meilleure, il n'empèche perso j'observe la Lune pleine avec un hélioscope ...

 

Non Norma, tu n'es pas seul . J'utilise mon hélioscope sur la lune, et même sur Jupiter et Vénus (quant à te dire s'il est à miroir ou prisme ... je ne me suis jamais posé la question ... faudrait que je creuse le sujet ).

J'aime bien la balance du contraste apparent, de la tonalité ... que ce soit avec ma lunette 115 ou mon vieux C11.

 

Sinon, il y a deux autres "filtres" qui réduisent l'éblouissement:

- le forçage du grossissement, dans les limites permises par le diamètre et la stabilité atmosphériqe,

- les films nuageux qui adoucissent agréablement l'éclat lunaire et permettent de mieux se rendre compte de détails qui, autrement, sont trop inondés par la lumière de la lune (du moins, pour ce qui concerne mes yeux à moi).

[serge vieillard]

Pour rassurer les ceusses sceptiques,

*- tous mes dessins de Lune depuis 5 ans sont au T400 (sans filtre évidemment),

*- Une superbe expérience au T600 de St Véran (3000m), sans filtre

*- au T1000 de David, certaiment la plus belle image que je n'ai jamais vu au télescope (sans filtre bien sûr !)

hier soir, je faisais du ciel profond bien profond (avant le lever de Lune), j'pense pas avoir perdu suite à ces carabistouillages.

par contre oui, monde diurne A FOND ! sans compromis, lumière blanche abondante, et grossissements à fond les ballons.

C'est excellent de faire un progamme planétaire dans la foulée.

[Phil.]

Visualiser la lune sans filtre !

 

Beaucoup trop douloureux pour moi… non merci.

 

J’utilise un filtre polarisant variable (donc double lentille), c’est bien plus confortable et réglable à souhait selon l’éclat de la lune.

 

Philippe

[loulou7331]

Bonjour,

 

Pour ma part de suis cette fois-ci 100% d'accord avec Serge. La lumière ne me fait pas mal, bien entendu je regarde la Lune à l’œil nu avant, plutôt qu'une galaxie de magnitude 11!

Que certains soient gênés par cette forte lumière, je ne vois qu'une explication: leur œil était beaucoup trop habitué à l'obscurité avant qu'ils le mettent à l'oculaire. Car en plein jour la lumière reçue est bien pire, elle est telle que la Lune, lorsqu'elle est visible, n'est que faiblement visible.

 

Je trouve que les nuances de couleur, surtout sur la pleine Lune, sont bien trop belles, et c'est dommage de les gâcher, surtout si on a la chance de disposer d'un couple instrument-oculaire qui permet de l'observer plein champ sans aucune aberration!

[JMDSomme]

Ok, je vais demander à ce qu'on remplace les réverbères orange par des "lumière du jour"!

Je blague mais aussi me pose des questions sur ma "sensibilité".

Et.... il est vrai qu'en plein soleil je sors très vite les RayBan (seuls verres qui ne me collent pas la migraine, et il ne s'agit pas d'un snobisme....).

 

Ce soir ciel clair prévu, trop de vent pour la photo:

je sors les strock et fais des essais (avec / sans hershel etc....).

Hey! ce soir je sors le Strock, je sors le Strock je sors le Strock !!!!!!! ça fait... des mois qu'il n'a pas pris l'air pour cause de "gris"!

[bfde974]

Ok, je vais demander à ce qu'on remplace les réverbères orange par des "lumière du jour"!

Je blague mais aussi me pose des questions sur ma "sensibilité".

Et.... il est vrai qu'en plein soleil je sors très vite les RayBan (seuls verres qui ne me collent pas la migraine, et il ne s'agit pas d'un snobisme....).

 

Ce soir ciel clair prévu, trop de vent pour la photo:

je sors les strock et fais des essais (avec / sans hershel etc....).

Hey! ce soir je sors le Strock, je sors le Strock je sors le Strock !!!!!!! ça fait... des mois qu'il n'a pas pris l'air pour cause de "gris"!

 

Je suis comme toi Jean-Marc ! Ici sous les tropiques, la lumière est irradiante, donc rayban obligatoire, mais je suis du genre à faire vachement gaffe à mes yeux !!

 

Pour revenir à la lune, je confirme qu'en vision mono au 300mm, polarisant variable obligatoire avec un 24 ou 13mm, ça flash trop sinon et point rouge pendant un moment. Par contre en bino (sans polarisant) avec les 30mm, bien qu'hyper lumineux, ça passe mieux.

 

Bon ciel !

 

Brice

[paul34]

c'est vrai ,logique, observer en diurne , on est moins sensible à la lumiére de la lune et on peut observer sans filtre ,

dans la nuit , en observation , une simple source de lumiére une lampe ou autre est genante , je comprend que ce soit la même chose pour la lune.

[serge vieillard]

Bon, vous faites comme vous le sentez,

mais si vous ressentez une gène, c'est que vous n'êtes pas à l'optimum de ce type d'observation, ce n'est pas la bonne config. Ca vaut le coup de se pencher sur le sujet - un livre serait intéressant sur ces problématiques.... Patience, ça va venir !

Ce qui me fait réagir, c'est l'affirmation du caractère OBLIGATOIRE de l'usage d'un filtre. Ben non, c'est pas obligatoire et on y survit très bien.

Ah oui, ici aussi sous les tropiques.....

[JMDSomme]

Serge: je ne remet pas en cause ton avis, d'autant que mon expérience est maigre.... c'est juste que moi ça m'éblouit sévère.

J'ai par contre remarqué que si la nuit n'est pas noire (fond bleu) mes observations semblent plus confortables: contraste moins violent.

Hier soir: ça fait tellement longtemps que je n'avais pas de ciel, je ne savais même plus on on en était: pas de Lune aux heures ouvrables... mdr!

 

Le bouquin: on l'attend avec impatience!

jmd

[bfde974]

Bon, vous faites comme vous le sentez,

mais si vous ressentez une gène, c'est que vous n'êtes pas à l'optimum de ce type d'observation, ce n'est pas la bonne config. Ca vaut le coup de se pencher sur le sujet - un livre serait intéressant sur ces problématiques.... Patience, ça va venir !

Ce qui me fait réagir, c'est l'affirmation du caractère OBLIGATOIRE de l'usage d'un filtre. Ben non, c'est pas obligatoire et on y survit très bien.

Ah oui, ici aussi sous les tropiques.....

 

En allumant les lumières de ma terrasse qui donnent sur le jardin, je confirme ça va beaucoup mieux pour l'observation de la lune, j'ai compris l'astuce !!

 

T'es où Serge, t'as changé d'hémisphère ?

 

Brice

[serge vieillard]

ici, à Nouméa, que du bonheur !

et un ciel superbe - quoique capricieux.

Mais observer en tong est un luxe appréciable, y compris pour la Lune qui passe parfois au zénith, vision qui se délecte sans filtre bien sûr !

Quant au livre, plus que deux chapitres à peaufiner (sur 40 !) et direction l'éditeur !

autant dire que ça approche de la fin.

Modifié 2 avril 2013 par serge vieillard

[bfde974]

ici, à Nouméa, que du bonheur !

et un ciel superbe - quoique capricieux.

Mais observer en tong est un luxe appréciable, y compris pour la Lune qui passe parfois au zénith, vision qui se délecte sans filtre bien sûr !

Quant au livre, plus que deux chapitres à peaufiner (sur 40 !) et direction l'éditeur !

autant dire que ça approche de la fin.

 

Super ! En plus on a en ce moment une Croix du Sud et ses amas, la Carène, tous bien hauts dans le ciel, sans parler de Saturne de toute beauté !

 

Mais bon idem météo bien capricieuse en ce moment...

 

Brice

[mcn66]

A defaut de polarisant il est toujours possible de mettte un filtre UHC cela attenue un peu si la gene ressentie est vraiment trop forte en observation lunaire.

Michel