que peut on voir vraiment dans un 300mm dobson

[NiCoLaBriCoT]

Cette question parait idiote, mais peu de renseignements objectifs sur le sujet, arrivant d'un 114/900, je me doute que ce ne soit pas du tout la meme chose dans un 300mm, mais concretement, admettons que le site soit plus ou moins epargné, a t'on acces au bras spiraux des galaxies les plus proches? dicerne t'on des nuances de couleurs sur les nebuleuses, et les planetes? Merci d'avance

[syncopatte]

Je n'ai pas encore regardé dans un 300 mais sûr que tu vas prendre ton pied en passant de 114 à 300!

 

Gildas a un Kepler 300, je l'entends déjà arriver!

 

Patte.

[gil31]

<span style="font-size:8pt;line-height:100%]..popopoooop'.. (son du gars qui arrive par hasard..)[/color]

 

Je n'ai pas encore regardé dans un 300 mais sûr que tu vas prendre ton pied en passant de 114 à 300!

 

Je confirme. C'est beaucoup plus lumineux, de loin.

 

On a accès aux bras de M51 sous un très bon ciel et de bonnes conditions. Sous d'excellentes conditions, on doit pouvoir observer le pont de matière. On devine les bras de M101 sous un très bon ciel, on doit pouvoir les voir sous un ciel de montagne (à confirmer). http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/009873.html

 

Pour les nébuleuses, on voit la couleur verte de M42 bien sûr mais on en voit surtout beaucoup plus. On a bien plus de détails, on a accès a des objets difficilement accessibles au 114 (dentelles du Cygne), on VOIT la neb de la Lyre, on VOIT le trognon de pomme sans forcer, sans fatiguer.

 

Pour le planétaire ben c'est le panard. Encore faut-il tomber sur un miroir de bonne qualité. Le mien était à L/9, j'avais donc déjà une très bonne image, scalpelisée, de Saturne. Jupiter réclame un très bon ciel pour y voir des détails mais je me suis régalé (la grande tâche rouge et les tourbillons, vraiment magnifiques entres deux turbus, une superbe bille). http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/011861.html .

J'avais par contre de la diffusion (halo autour d'objets brillants comme Saturne par ex) due au micromamelonage et un contraste améliorable.

 

Saturne reste largement très belle au 114 quoique largement moins lumineuse et beaucoup plus difficilement grossissable.

 

Pour les amas globulaires on les résoud whatmille fois mieux, grosse claque sur les classiques : M13, M22 etc...

 

Pour la Lune on a aussi BEAUCOUP plus de détails, de subtilité dans les "textures", on peut grossir (jusqu'a 800x lorsque les cieux sont cléments mais c'est rare).

 

Ceci dit du plaisir on en a surtout lorsque le ciel est très bon, quel que soit le matos utilisé et toutes proportions gardées les objets (surtout planétaire) s'en trouvent transcendés. Mais en visu j'avoue avoir du mal à redescendre au 114, qui ne me sers plus qu'à la photo et lorsque je voyage (genre Réunion).

[bob60]

Comme le dit justement Gil31, il faut un très bon ciel pour bien observer avec un 300.

En fait, plus le télescope est grand, meilleur doit être le ciel pour en profiter

 

Ce qui fait que j'observe rarement avec mon 450 (j'ai pas de 300mm, désolé).

Globalement, en faisant la somme de mes sorties, je vois moins de chose dans un 450 sortant une fois dans l'année à l'occasion d'un ciel exceptionnel, que je ne vois dans une petite lunette de 105 installée tous les soirs sur le balcon sous un ciel moyen.

['Bruno]

Tu peux trouver quelques-uns de mes dessins (ceux que j'ai remis au propre) dans mes notes d'observation, ici : http://astrosurf.com/bsalque/croa.htm

 

La majorité des notes d'observations sont faites avec des 200 mm, mais la majorité des dessins sont faits avec l'Orion Optics 300/1200.

 

Sur les dessins, on exagère le contraste (pour ne pas être obligé d'utiliser la vision décalée afin de voir les objets !) mais ça donne une idée de ce qu'on voit vraiment.

 

En fait, plus le télescope est grand, meilleur doit être le ciel pour en profiter

Ah, je ne suis pas d'accord ! En effet :

- un grand diamètre permet toujours d'en voir plus qu'un petit diamètre, quel que soit le site.

- un même télescope sera toujours plus performant sous un bon ciel que sous un mauvais ciel.

 

Bref, si on observe en ville, eh bien le gros télescope en montrera plus que le petit. Depuis mon village, mon 495 mm m'a donné une image des Dentelles comparable à mon 300 mm utilisé sous un ciel exceptionnel (et même, sur la Petite Dentelle, c'était un peu mieux au 495 mm). Les nébuleuses planétaires étaient plus belles au 495 mm depuis mon village qu'au 300 mm depuis la montagne. Comme je passe plus de temps à observer depuis ma terrasse qu'en montagne, utiliser le 495 mm depuis mon village ne me paraît pas idiot ; bien au contraire j'ai hâte de le ressortir dès que la Lune aura disparu.

[NiCoLaBriCoT]

avez vous deja reussi a observer M33 en visuel? il doit falloir un grand champ pour ça non?

[NiCoLaBriCoT]

milles excuses lol je viens de jeter un oeil a ton site 'Bruno, tres instructif!!!! felicitations (tant pis si ça a deja ete dit ) du coup ma question n'a plus d'interet, j'ai la reponse =)

[maire]

Je confirme les bras de M101...

Amicalement

['Bruno]

Merci Nicolabricot ! Pour M33, il faut un grand champ avec un télescope de petit diamètre, car M33 n'est alors qu'une pâle nuée de faible brillance de surface. Mais dans un 300 mm, on peut également grossir afin d'observer NGC 604 (une nébuleuse à l'intérieur de M33), qui a un peu l'aspect d'une nébuleuse planétaire.