Oculaires standard japonais (24.5mm)+adaptateur maison

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[starac]

Bonsoir,

 

Le champ visuel réel CR d'un oculaire est e.a. donné par la formule:

 

CR = [diaphragme de champ (field stop) x 57,3°] / Focale de l'instrument.

 

Le diaphragme de champ est l'ouverture libre, non obstruée, qu'on voit en retournant l'oculaire et en regardant sous sa jupe ().

 

Le diaphragme de champ maximal est limité par le diamètre maximal interne du coulant de l'oculaire: logique, c'est la limite physique qu'on ne peut pas dépasser.

 

Donc, un oculaire dont le coulant est de 24.5mm offrira un diaphragme de champ maximal toujours moindre qu'un oculaire au coulant de 31.75 (1.25 pouces).

 

Vu comme ça, le champ réel possible d'un 24.5 ne pourra pas atteindre le champ réel possible d'un 31.75. Maintenant, il faut comparer ce qui est comparable: suivant le design optique /tye d'oculaire et quelque soit le coulant, les oculaires ne présentent pas tous nécessairement le diaphragme de champ maximal permis par les limites de leur jupe.

 

La comparaison est la même si on met face à face un oculaire 31.75 et 50.8mm: ce ne sont que les derniers qui aux focales longues (grosso modo à partir de 25mm) permettent de dépasser allégrement les 68/70/80° de champ apparent.

 

Et on n'arrive pas à augmenter le champ réel d'un oculaire 24.5mm avec un adaptateur vers du 31.75mm - même si mécaniquement, le 24.5 devient compatible avec les porte-oculaires à la norme 31.75.

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[Lasilla]

Au début de ma reprise de l'astro, j'ai fait la même démarche que toi, ayant de vieux oculaires en 24,5.

Ca ne change absolument rien optiquement sur la position du point focal ou autre, ils s'adaptent très bien.

 

Par contre, visuellement, c'est une autre histoire...

- La lentille de sortie est souvent minuscule, ce qui n'est pas très confortable pour le placement de l'oeil.

- Le champ est très étroit, d'où cette impression de trou de serrure

- ils transmettent très mal et l'image est assez grossière: rien qu'en passant à du 31,5 (bon, c'était des nagler...), j'ai eu l'impression d'avoir changé d'instrument!

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[Lasilla]

Moi aussi, je trouvais que l'image était très bonne... avant d'essayer mieux!

 

Et puis quand c'est un problème de transparence, on a quand même des étoiles relativement bien piquées... Surtout si on grossit peu (ce qui est souvent le cas car sur un 130, on manque vite de lumière)...

[rdep]

J'en ai toute une série de zeiss et une autre vixen dont la qualité est très bonne

tous des orthoscopiques donc champ pas très large c'est vrai et la lentille de sortie du 4mm fait...4mm. mais la vision dedans est claire et nette !

[starac]

Bonsoir,

 

24.5, 31.75 ou 50.8mm, peu importe: du moment que la qualité est bonne (est c'est peut-être plus facile avec des coulants 24.5 ... ), que le contraste apparent est au maximum et que les aberrations et les réflexions lumineuses au minimum, c'est l'essentiel.

Maintenant, quant au confort d'observation et aux sensations visuelles, ça peut être une toute autre histoire.

[fiontus]

Salut,

Effectivement, des Mizar Japan, ça doit pouvoir envoyer...

 

Si tu as une Barlow de bonne qualité, je pense qu'en planétaire ça doit être intéressant.

[loulou7331]

Exactement, il existe de bons et de mauvais oculaires au coulant de 24,5 mm, tout comme il existe de bons et de mauvais oculaires au coulant de 31,75 mm.

 

Pour ce qui est du confort, cà n'a rien à voir avec le coulant en soit, mais avec la formule optique. Si c'est pour remplacer un orthoscopique en 24,5 par un plössl en 31,75, çà n'a aucun intérêt du point de vue du confort.

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[loulou7331]

Bonjour,

 

çà ne peut pas être la cause du coulant. C'est que les formules des oculaires et/ou les focales sont légèrement différentes. Quels modèles exactement et quelles focales as-tu comparés?

[JiBé]

Salut amigo,

il faudrait que tu viennes avec le matos en question, on regardera de visu avec nos yeux

à bientôt,

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[JiBé]

Et on parlera d'autre chose car nous avons un projet qui peut t'intéresser.

[Invité thierryb77]

Et on parlera d'autre chose car nous avons un projet qui peut t'intéresser.

 

Bien volontiers JiBé participer a ton aventure me rendrai fort heureux