tout bi arrr note tout bi la est la question...

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[pas03410]

Salut, réponse très synthétique pour un budget de 1500 € (sans accessoire):

- en visuel, un minimum de diamètre s'impose, disons 200mm

- une monture "sérieuse" pour le suivi pour la partie astrophoto ------>

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG009 ou http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG008

 

Une réponse parmi tant d'autres, en partant du postulat que l'observation en visuel "pur" et l'astrophoto nécessitent deux approches différentes et que la meilleure solution est de disposer de deux instrus , un pour chaque domaine en fait.

 

Allez, bonne journée!

[cyrille-86]

budget 1500 voir poussez à 1800 monture total (pour dire si j'ai revendu mes vielles bmw pour ça c'est que ça devient sérieux)

 

ça doit ètre très sérieux parsque moi je veux vendre ma kawasaki pour me payer un 250 mm , mais j'y arrive pas! (voire ou conduire je ne peux pas choisir!!)

[syncopatte]

Tu es allergique aux autres instruments que des lunettes?

 

Patte.

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[cyrille-86]

cyrille-86: j'ai un peu plus de chance, elles ce sont vendu rapidement ;o)

 

quand je dit que j'y arrive pas c est que je ne peu pas! mon coeur me l'interdit!!

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[Seti]

Tu devrais aller observer une soirée dans un club, dans plusieurs instruments avant de te décider définitivement, surtout si c'est un achat à long terme (à vie).

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[Lasilla]

Ben mon seul avis, c'est que je croyais préférer les blonds/chatains et que finalement, après plusieurs essais, le mec ultime de ma vie est brun/noir...

 

Après, mes parents m'avaient bien dit que ce chatain-là, valait mieux pas que je l'épouse...

 

Ben oui...

 

 

 

-> Dobson 300mm.

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[syncopatte]

Bon, ce serait peut-être mieux quand-même d'aller en essayer plusieurs dans une orgie oups, rencontre ou club astro, car se baser sur une seule expérience, ce n'est pas concluant: le newt' était peut-être carrément décollimaté.

 

Ceci dit, si l'amour pour les lulus l'emporte sur la raison (ce qui n'est pas un tare), mes goûts me portent plus sur des petites grosses très classe, plutôt que sur les grandes et fortes en tenue de carnaval.

 

Traduction: même d'un diamètre moindre, une apo me semble plus jouissif qu'une achro aux fausses couleurs.

 

En plus, avec une apo on peut se permettre un F/d assez court, ce qui est pratique pour du grand champ, pour la tenue sur la monture et aussi question ergonomie.

 

Patte.

[charpy]

je crois que tu as trouvé l'essentiel : 120ED sur HEQ5. super lunette et super monture pour le prix (a prendre en goto de préférence car tu y viendra forcément si tu faire un peu de photo) !!! fonce!!

 

si tu veux pouvoir te payer quelques oculaires essaye de t'équiper en occasion. en général le matos astro (surtout de ce prix) est bichonné donc il y a rarement de mauvaise surprise.

sinon il y a la 100ED qui est encore meilleure pour moins cher mais elle est moins lumineuse que la 120.

d'ailleur je suis passé a la 120 sur EQ6 et j'ai toujours ma 100 sur HEQ5 sur les bras... pour 850E tout est a toi (lunette avec crayford démultiplié, chercheur, valise et colliers, renvoi 2pouces, oculaire 2pouces, monture ancienne génération avec roulements AD et graisse changée équipée d'un goto nouvelle génération V3...)

Modifié 3 avril 2013 par charpy

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

['Bruno]

Non, ce que tu perds en diamètre, tu ne le rattrapes pas par la qualité optique d'une lunette haut de gamme. Ce qui est perdu est perdu. Mais une lunette apochromatique a d'autres atouts qu'un télescope de grand diamètre n'a pas forcément.

 

Je trouve aussi qu'une lunette 120 ED (avec au moins 1000 mm de focale) est un bon choix.

 

Je n'ai jamais observé dans une lunette 150/1200 achromatique, mais j'en ai pas mal entendu parler et j'ai cru comprendre qu'on perd l'intérêt des lunettes haut de gamme (piqué, contraste) vu qu'elle présente un chromatisme important. Cela dit, si j'en crois les tests, elle n'est pas inintéressante, mais elle est spécialisée : elle convient bien à l'observation du ciel profond à grossissement faible ou moyen, mais pas trop à l'observation planétaire.

[starac]

Bonjour,

 

Non' date=' ce que tu perds en diamètre, tu ne le rattrapes pas par la qualité optique d'une lunette haut de gamme. Ce qui est perdu est perdu. Mais une lunette apochromatique a d'autres atouts qu'un télescope de grand diamètre n'a pas forcément.

 

Je trouve aussi qu'une lunette 120 ED (avec au moins 1000 mm de focale) est un bon choix.

 

Je n'ai jamais observé dans une lunette 150/1200 achromatique, mais j'en ai pas mal entendu parler et j'ai cru comprendre qu'on perd l'intérêt des lunettes haut de gamme (piqué, contraste) vu qu'elle présente un chromatisme important. Cela dit, si j'en crois les tests, elle n'est pas inintéressante, mais elle est spécialisée : elle convient bien à l'observation du ciel profond à grossissement faible ou moyen, mais pas trop à l'observation planétaire.[/quote']

 

Merci, mêmes lectures ici.

En achro, soit c'est looooooooooong, soit faut se limiter en grossissement, ce qui arrange bien moins pour le planétaire et le lunaire ... mais en ciel profond, cela ne devrait pas être désagréable du tout en grossissements limités

J'aurais tendance à dire:

- en achro, je les prends courtes: champs superbes, faibles grossissements, portabilité bonne et moins d'exigences en termes de monture,

- les achros longues, la claaaasse mais, plutôt destinées aux postes fixes et observatoires dans le jardin, permettent les grossissements poussés,

- pour tout combiner, les apos, mais aux prix d'or et avec quelques aberrations absentes ou moins présentes avec des focales bien plus longues.

Le beurre et l'argent du beurre? ...

[Captain Flam]

bonjour à tous.

ce n'est pas une question d'allergie mais je n'aurais un total plaisir qu'avec une lunette, ne demander pas pourquoi, comme dit dans post présentation:

"je ne s'est pas non plus pourquoi je préfère les brunes":p

 

Une brune ou une blonde, en astro tu peux avoir les deux en même temps et le caractère est le même (pas compliqués).

Moi j'ai deux petites blondes et une grande brune

 

 

Fab

[charpy]

Non' date=' ce que tu perds en diamètre, tu ne le rattrapes pas par la qualité optique d'une lunette haut de gamme. Ce qui est perdu est perdu.[/quote']

 

franchement ce que tu perds en diamètre tu peux facilement le gagner sur la qualité du ciel avec un instrument facile a transporter. entre mon dob 300 dans le jardin entouré de lampadaires (mag4 en visuel) et son petit frére dob 150 a 5km dans le bled d'a coté isolé et qui fait une extinction totale la nuit j'en vois plus dans le 150mm que dans le 300 meme avec un filtre CLS sur chaque.

 

en planétaire le 300 l'emporte grâce au diamètre mais en profond c'est la qualité du ciel qui prime : noirceur et transparence.

 

si ton ciel est moyen il vaut mieux un instrument transportable (petite monture type Porta a prévoir) et puis avec une lunette il n'y a pas de collimation, la mise en température est rapide, etc...

 

concernant les bresser la monture est une banale EQ5 donc loin en dessous d'une HEQ5.

 

a Fab : t'as pas des scènes de jalousie avec un tel harem?

Modifié 3 avril 2013 par charpy

[rdep]

Non' date=' ce que tu perds en diamètre, tu ne le rattrapes pas par la qualité optique d'une lunette haut de gamme. Ce qui est perdu est perdu. [/quote']

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Ok, le diamètre apporte résolution et luminosité et donc aussi possibilité de grossir. mais je préfère voir petit/parfait que + gros/"baveux" - ce n'est que mon avis, peut être un peu iconoclaste, mais je me dis que qq'un qui "sent" qu'il ne veut qu'une lulu est peut être un peu iconoclaste ;o)

 

Prends le plus haut de gamme possible dans ton budget y compris en occasion ; on voit déjà beaucoup de choses avec une taka FS60 et sur une petite GP tu te mettras à genou devant tes propres photos.

 

Avec une 120 d'un certain poids sur une monture limite par ce que tu auras tout mis dans le tube... tu auras peut être plus de mal à évoluer et pas forcément une bmw à vendre à ce moment là.

 

oui, par ce que la maladie est évolutive :-))

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye
oublis précision monture

[jeap]

je reste aussi sur cette lunette en apo Bresser AC 152/1200 Messier EXOS-2 Goto, rare infos dessus, cette lunette est de génération récente monter en 4 lentille pour atténuer l'abération et je pense que la monture est au dessus d'une simple EQ5, charge de 13 kg, axe monter sur double roulement, viseur polaire avec led, niveau, trépied en 2" contre poids de 1x ou 2x5 kg (a confirmé je me rappel plus ou) sur barre de 20, donnez aussi pour la photos niveau stabilité.

le prix reste correcte vers 1250€ et bien équiper.

 

Salut

 

Tu as un lien pour cette lulu soit disant ''apo'', car vu le prix, j' ai un doute

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

['Bruno]

C'est un choix peu répandu, mais il me semble correct si le but est surtout de faire du ciel profond et uniquement du visuel. Tu as un bon ciel à disposition ?

 

Tiens, je me demande ce que donnerait un test 150/1200 achromatique contre 120/1000 ED chinoise. Quelqu'un l'a déjà fait ? (Il existe un test de ce genre dans un vieux numéro d'Astrosurf Magazine, mais c'était contre des apochromatiques de chez Takahashi et Astrophysics). Sur les amas d'étoiles, par exemple, la lunette de 150 aurait a priori une meilleure magnitude absolue, mais le meilleur contraste probablement offert par la 120 peut aider à faire apparaître les faibles étoiles et je ne serais pas étonné que la 120 tire son épingle du jeu. Sur les nébuleuses et galaxies, ça restera de toute façon des taches floues donc on ne verra pas de différence (à part qu'un peu plus de taches floues seront accessibles à la 150). Mais je n'ai pas essayé...

 

----

Loye : il me semble que tous les « apo » de ton texte devraient être corrigés en « achro », non ?

Modifié 4 avril 2013 par 'Bruno

[loye]

.

Modifié 7 juillet 2014 par loye

[charpy]

j'ai pu observer dans une achro 120/1200 et c'tait pas mal. par contre je te déconseille les achro courtes (f/d 5 ou 6) qui sont bourrées de chromatisme.

 

si c'est une quadruplet petzval c'est probablement un bon tube. j'ai eu que des echos positifs de cette config mais j'ai pas testé en vrai.

 

au niveau monture il vaut vraiment mieux que tu prennes un HEQ5 voire une EQ6 (mais bien plus lourd a transporter). a voir si la lunette est vendue seule. et il y en a une 150 quadruplet qui a bonne presse chez M42optique.

perso entre la 120ED et une petzval 150 je préfèrerai apriori la ED mais le seul moeyen de les départager serait de les avoir a l'œil presque en meme temps. ca dépend aussi de la sensibilité : le chromatisme m'agace vraiment beaucoup alors que d'autres y sont peu sensibles

[Captain Flam]

Ma brune est une orion 120ed

les deux blondes une triplet apo 80ed kepler et une 80/400 aachro pour le guidage

 

tu dois savoir une chose les lulu achro son très bonne pour le ciel profond par contre pour le planétaire il y a mieux surtout en gros diamètre comme une 152mm /1200mm soit fd7.8 c'est très très limite pour le chromatisme

une achro pour du planétaire et le ciel profond doit être au mini fd10 voir mieux fd15 et la c'est du bonheur

plus le fd est grand moins il y a de chromatisme

imagine une achro de 150mm fd10 ça fait du 1500mm de focal et une fd15 une focale de 2250mm ça commence a faire des tubes plutôt long sans compter le par buée

pour le prix c'est aussi autre chose car elle sont relativement rares

 

regarde ce lien pour te faire une idée d'un monstre 152/1520 fd10

http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagelunetteistar.htm

 

et un autre en 150/2250 fd15

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=75216

 

et un pour te donner une idée du prix des lentilles et des tubes (ça pique un peut)

http://www.dgoptical.com/objective.htm

 

Fab

Modifié 4 avril 2013 par descharles

['Bruno]

astro be disent que ces messer ont une bonne correction niveau chromatisme.

Oui mais c'est de la publicité, non ? Et puis c'est vague, ça peut très bien signifier que c'est mieux que dans une 150/750, et là, encore heureux. Ou alors ce n'est pas une simple achromatique mais une quadruplet Petzval comme le suggère Charpy ? (Je viens de vérifier sur des sites de magasins, c'est indiqué « doublet achromatique », donc non, il n'y a pas d'astuce.)

 

pour ce qui est de la lunette vue que je vais surement privilégier la photos

Argh ! (Tu n'as pas lu mon message plus haut ?) En photo, il faut éviter les lunettes achromatiques, ça donne des auréoles très moches autour des étoiles brillantes et ça tue le piqué. J'avais vu un test 120/600 achromatique vs 80/600 ED, eh bien la photo prise dans les mêmes conditions à la petite lunette était cent fois meilleure (au point que certains ont cru que ce n'était pas la même focale).

 

je pense m'orienter vers ce modèle: Télescope Bresser AC 152/760 Messier.

une bonne ouverture et la même qualité de lentille que la 1200.

J'espère que ce n'est pas une achromatique à F/5 ! Car alors ce sera encore pire que la 120/600 puisque, à F/D égal, le chromatisme croît avec le diamètre. (Là aussi j'ai vérifié, c'est encore un double achromatique, donc complètement inadapté à la photo.)

 

Justement, tu pourrais rechercher l'intermédiaire entre les lunettes achromatiques et apochromatiques, les quadruplets Petzval dont parlait Charpy. Il me semble que M42 Optique en vend... Oui : http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_21_68&products_id=185&osCsid=bc2035c753dfc859b0d2f667194cf77c . D'après les essais photos en bas de la page, c'est un instrument pouvant permettre la photo du ciel profond mais pas adapté au planétaire (logique). Les photos ne cassent pas des briques, mais au moins les étoiles ne sont pas des gros pâtés.

Modifié 4 avril 2013 par 'Bruno