objo pour 1000D

[tatien]

Bonjour,

 

Je viens de faire l'acquisition d'un canon 1000D sans objectif et c'est là la question justement.

 

Quels seraient vos conseils pour de bons objectifs, en occasion et pas trop cher, pour cet appareil de 10M de pixels avec peut-être une montée en gamme par la suite?

 

Bref, je recherche des objectifs assez bons pour être adapter par la suite à un 16M de pixels.

 

Insectes, oiseaux, plantes, paysages et ciel, bien sur, seront mes futurs photos.

 

Merci de vos conseils.

 

ps: le bandeau publicitaire m'empêche d'écrire un intitulé au sujet sous Mozilla. Comment peut-on le virer?

[Sendell]

Hola

Qu'appelles-tu pas trop cher ? La roll's des transtandard pour Canon APS-C est clairement l'EF-S 17-55/2.8

[tatien]

Hola

Qu'appelles-tu pas trop cher ? La roll's des transtandard pour Canon APS-C est clairement l'EF-S 17-55/2.8

 

ça, le EF-S 17-55/2.8, semble être un superbe engin mais c'est clairement trop cher à 800 euros.

Je pensais à un bon rapport qualité prix à moins de 200 euros en occasion.

Précision : je débute en reflex:)

[mazen]

perso j'ai un tamron SP AF 17-50mm / 2,8 XR Di II VC

 

j'en suis très satisfait! il est juste excellent à F8

tu le trouve d'occas autour des 250 euros

[Fred_76]

Insectes, oiseaux, plantes, paysages et ciel

- Pour les insectes, un objectif capable de faire de la macro, et très ouvert

- pour les oiseaux, un bon télé 300 mm ou plus, très ouvert aussi

- pour les plantes, deux objectifs zoom pour pouvoir cadrer comme on veut avec le recul dispo, couvrant de 25 à 200 mm, idéalement capable aussi de faire de la macro

- pour les paysages, un 25-70

- pour le ciel, un fish-eye, un 135 mm, tous très ouverts

 

Voilà, pour chaque utilisation, un objectif différent.

 

Pour une utilisation commune, un 35-70 et un 55-200 te rendront déjà bien des services. Je laisse toujours le 35-70 sur mon boitier, c'est le plus polyvalent. On trouve facilement les EF-S 35-70 USM et EF 55-200 USM pour pas cher. Ils sont très moyens mais largement suffisants pour une utilisation de base en diurne (photos de vacances, enfants, souvenirs...) et en cas de vol, on pleure moins !

[tatien]

Merci Sendell, Mazen et Fred_76 pour ces quelques pistes.

[SMASHY]

Sous la barre des 200 Euros en occasion, en objectifs polyvalents je vois :

 

- le 18/55 IS (quelle que soit la version, la I est déjà très correcte) ;

- le 17/85 IS (souvent décrié, mais pourtant loin d'être mauvais et avec un "range" vraiment très intéressant) ; objectif très bien construit de surcroît ;

- le TAMRON 17/50 f:2,8.

 

Tu ne feras pas de la vraie macro. Pour ça, il faut tomber au minimum dans le 100 macro de première génération, mais c'est 300 Euros environ d'occasion, ou éventuellement le 50 f:2,5 macro, très nettement moins cher. Ce dernier est très bon optiquement, mais ne descend qu'au rapport 1:2. Vite frustrant.

 

Personnellement, mon choix serait le suivant : si économie à tout prix, un 18/55 IS (50 Euros environ) ; si polyvalence et qualité de construction recherchées, un 17/85 IS (dans les 150 Euros).

 

Tu doubles ça d'un 70/200 L f:4 (trouvable en parfait état à 400 Euros, voire moins), et tu es le roi du pétrole .

[tatien]

Merci Smashy, Le tamron a donc deux opinions favorables

[Da Vinci]

Merci Smashy, Le tamron a donc deux opinions favorables

 

Je possède le Tamron 17-50 en version non stabilisé (donc sans doute plus ancien), il est vraiment très bon.

 

Si tu le trouves en occase, je te le recommande chaudement.

 

Sinon il semble être encore en vente en neuf : http://www.missnumerique.com/tamron-objectif-photo-sp-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-ld-aspherique-if-monture-canon-p-1431.html

 

Et s'il te faut une très bonne focale fixe (pour l'astro) : le Canon 35mm F2 est d'un très bon rapport qualité prix.

 

Xav'

[Gribol]

J'ai également le Tamron 17-50mm à 2.8 dans sa version non stabilisée sur mon Canon 1000D.

Au niveau rapport qualité prix, c'est vraiment très bien.

J'avais pris la version non stabilisée qui était mieux critiquée que son homologue stabilisé.

 

Marc

[Newbie Mais]

J'ai acheté mes trois série L sur des sites de PA spécialisés photo.

Les trois sont dans un état proche du neuf alors qu'un des trois a pas loin de 10 ans!

 

Leboncoin, même si les affaires peuvent y être bonnes n'est pas vraiment recommandé, on n'a pas forcément à faire à des passionnés, donc des personnes qui entretiennent vraiment leur matériel...

 

Pierre - My 2 cents, qui n'engagent que moi

[tatien]

Merci Da Vince et Gribol, vous me confortez dans mon choix Tamron.

 

Pierre,un grand merci aussi mais aurais-tu des conseils de sites photo pour les occasions?

[SMASHY]

http://www.planete-powershot.net/communaute/index.html

http://www.eos-numerique.com/forums/f17/

[Newbie Mais]

Bonsoir Hervé

J'ai acheté mes trois L sur Argus-photo.com http://argus-photo.fr/annonces-gratuites/21/Objectif-pour-Canon.html

Je ne sais pas s'il est le meilleur ou le plus complet mais bon, voila quoi

 

Il y a plusieurs sites du même acabit (voir les liens donnés par notre ami Smashy).

Une siple recherche Google avec ''occasion photo" ou "occasion objectif" et ça te sort tout ce qu'il faut.

 

J'aimerais bien avoir aussi le 300/4 (le 2.8 moui mais trop gros), le 70/200 L/2.8 IS et un macro style le 100/2.8 mais bon, pas raisonnable (ou alors je revends la 127, l'EQ6 et quelques oculaires )

 

Pierre

Modifié 11 avril 2013 par Newbie Mais

[Hans Gruber]

Bonjour

 

Il y a aussi le Sigma 17-70mm qui est pas mal : Une bonne ouverture (f/2.8 à 4), très polyvalent (grand angle à petit télé) et possibilité de faire de le "presque macro" (rapport de 1/2).

On peut le trouver aux alentours de 150 euros d'occase.

 

A titre d'info on peut consulter les courbes de ces 2 objectifs ici : http://www.photozone.de/reviews/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1

et là : http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc?start=1

 

En terme de résolution on peut voir que le Sigma est un cran au dessus. En terme d’aberration il est 2 crans au dessus.

 

- Pour les insectes, un objectif capable de faire de la macro, et très ouvert

 

Une grande ouverture pour faire de la macro ?

 

Leboncoin, même si les affaires peuvent y être bonnes n'est pas vraiment recommandé, on n'a pas forcément à faire à des passionnés, donc des personnes qui entretiennent vraiment leur matériel...

 

Je ne suis pas du tout d'accord sur ce coup là ; pour acheter un Sigma 70-300 ok, mais pour un bon objectif on a forcément affaire à quelqu'un qui l'a choisi comme tel, donc une personne qui s'y connait un minimum.

De toute façon il suffit de le regarder pour voir si il est abimé, couvert des gnons, de poussières...

j'ai acheté de nombreuses optiques sur le bon coin et je n'ai jamais eu de surprise (et je suis toujours allé les chercher sur place).

Modifié 11 avril 2013 par Hans Gruber

[Newbie Mais]

Cela permet d'isoler un sujet en ayant une très faible profondeur de champ!

Et souvent, en vraie macro avec de courtes focales, le sujet est très près de l'objectif et donc souvent très peu éclairé...

 

Un macro à 2.8 est vraiment pas mal, rares et chers sont les plus lumineux que cela.

 

Pero j'aime bien les bagues allonge sur un M42

Enfin, là, c'est un peu de l'ayatollisme

 

Pierre - barbarisme barbare, j'aime

[Hans Gruber]

Cela permet d'isoler un sujet en ayant une très faible profondeur de champ!

Et souvent, en vraie macro avec de courtes focales, le sujet est très près de l'objectif et donc souvent très peu éclairé...

 

Un macro à 2.8 est vraiment pas mal, rares et chers sont les plus lumineux que cela.

 

Pero j'aime bien les bagues allonge sur un M42

Enfin, là, c'est un peu de l'ayatollisme

 

Pierre - barbarisme barbare, j'aime

 

Oui tu as raison sur le fait que les objectifs macro ouvrent généralement à f/2.8, et la formule optique de ces objectifs permet d'avoir une image très résolue de la pleine ouverture à une ouverture très faible, mais on ne les utilise jamais à f/2.8 en macro mais plutôt à f/11 voire encore plus fermé car il n'y a aucune PDC.

Si il y a peu de lumière on utilise le flash avec un diffuseur, ou un flash déporté.

[Hans Gruber]

Avec des bagues c'est différent, car tu réduis l'ouverture en augmentant le tirage.

Bien sur rien n'interdit de faire des macro d'insectes à f/2.8, mais on ne verra pas grand chose de net. A cette ouverture au rapport 1/1 la PDC doit être d'environ 0.4mm.

 

Le plus simple est encore d'aller sur un forum, comme par exemple planète Powershot, et de regarder l'ouverture utilisée pour les macro, et on pourra facilement constater que je ne suis pas le seul à penser qu'il faut fermer.

En attendant de vous inciter à fermer le diaph je ferme ma gu...avant d’être taxé d’empêcheur de tourner en rond.

[Hans Gruber]

Chacun fait comme il veut, mais tu a l'air de tellement bien t'y connaître que je ne veux surtout pas me risquer à te contredire

 

Je ne m'y connais pas plus qu'une personne capable de lire les données exifs sur les forums, et je constate simplement que les macro sont faites en fermant le diaph (et je me dis qu'il doit surement y avoir une bonne raison à celà). Bien évidement libre à chacun d'ouvrir au maximum, il n'y a rien qui interdit physiquement de le faire.

 

Notre ami Tatien cherche un bon petit objo pas cher, recentrons le sujet.

Tout à fait d'accord, c'est pour cette raison que je lui ai conseillé un modèle.

[xanax]

ben moi je m'y connais un peu, et effectivement en macro faut fermé a donf et utilisé un flash et diffuseur pour palié au manque de lumière sinon il faut grimpé en iso met alors on gagne en bruit.

newbie moi aussi je voudrait le 300L f2.8 mais prêt de 6000€ c'est impensable pour ma bourse, le f4 est plus abordable a 1000€, sur un fofo photo ou je suis tu en a un d'occase un f2.8 a 4000€

[SMASHY]

On dérive, on dérive....

Moi aussi je pourrais donner un avis sur la macro (je possède le 100 L IS macro et un 7D), mais nous ne sommes pas sur un forum photo et la question posée est tout autre : quel(s) objectifs(s) sympa(s) et pas trop cher pour débuter avec du CANON ?

Une petite précision qui provient de mon expérience : SIGMA à manier avec précaution. Toutes les expériences que j'en ai eues se sont soldées par des déceptions : une fois la qualité optique était en cause, une autre fois l'objectif est devenu incompatible à la suite d'un changement de boîtier (fréquent avec cette marque), et quasiment à chaque fois des problèmes de back ou front focus (non récupérable avec un boîtier d'entrée de gamme sans micro-réglages).

Conclusion pour moi : du CANON, et rien d'autre. Quitte à trouver un objectif un peu ancien ou de gamme (prétendue) plus modeste.

Mais, prévenant toute polémique à venir, je précise bien qu'il ne s'agit que de mon avis personnel .

[achille11]

moi j'ai un avis sur les maquereaux aussi, mais je le donne pas.

[Hans Gruber]

On dérive, on dérive....

 

Je ne vois pas en quoi on dériverai, l'auteur a posé une question précise dans l’espoir d'obtenir des réponses pertinentes. On lui conseille une grande ouverture pour faire de la macro ce qui est un non sens, j'ai simplement cru utile de préciser qu'il fallait au contraire une faible ouverture.

 

En ce qui concerne les objectifs sigma j'en ai plusieurs :

un 18-50 f/2.8

un 70-200 f/2.8

un 14mm f/2.8

un 8-16mm f4.5-5.6

un 28mm f/2.8

ils m'ont tous donné entière satisfaction.

Modifié 12 avril 2013 par Hans Gruber

[cejy07]

moi j'ai un avis sur les maquereaux aussi, mais je le donne pas.

 

Moi je sais mais je dirais pas sans un petit billet.

Non j'arrète de déconner, allez une bonne optique zeiss pour canon, bon aucun automatisme mais c'est pas le plus important. d'abord le piqué

et en manuel tu vas apprendre beaucoup plus

[Fred_76]

Un objectif bon en macro (images bien piquées) sera généralement très lumineux, même si on le ferme beaucoup à 22 ou au delà. C'est nécessaire pour avoir une image bien piquée... Tout simplement parce que les constructeurs mettent plus de moyens dans les objectifs très ouverts (associés au haut de gamme) que dans les objectifs fermés (associés au bas de gamme).

 

Un 50-150mm ouvert à 4.5 et utilisé à 22 donnera de moins bonnes images qu'un 50-150 ouvert à 2.8 utilisé à 22.

 

C'est tout ce que je voulais dire.

Modifié 12 avril 2013 par Fred_76

[Da Vinci]

moi j'ai un avis sur les maquereaux aussi, mais je le donne pas.

 

Ce sont tous des objectifs "fisheye", c'est ça

 

Xav'

[achille11]

Ce sont tous des objectifs "fisheye", c'est ça

 

Xav'

 

oui, et l'odeur est insupportable

 

sans rire, ca m'interresse aussi pour m'équiper d'objectifs trouvés sur leboncoin a pas trop cher. uniquement pour diurne.

[tatien]

Un "fisheye" maintenant...

Cette conversation se termine en queue de poisson!

 

Merci à tous pour vos conseils très intéressants et judicieux. Vous m'avez fourni de nombreuses pistes et je n'ai plus qu'à arpenter les PA des fofo photos.

[achille11]

Un "fisheye" maintenant...

Cette conversation se termine en queue de poisson!

 

 

 

le mot (rue) de la fin !!

[nicolazs]

Bonjour,

 

Sur mon canon 1100D, j'ai installé un sigma 30mm f1.4 et un tamron 17-50 f2.8 !!!

et je me régale !!!

 

Bon ciel