Est ce que l'augmentation du nombre de pixels sur nos réflex est un problème ?

[Gontran]

Bonjour,

 

A "rendement égal", plus un photosite est petit, moins il capte de lumière... Logique...

Si on augmente le nombre de pixels tout en gardant la même taille de capteur, les photosites deviennent plus petits... Logique...

 

Je me demandais donc comment ont évolué les photosites des capteurs des réflex numériques ? J'ai actuellement un 300D à 6Mpix. Je compte passer en 600D à 18 Mpix. Je suppose (et espère), que le rendement des photosites a été amélioré. Mais quelqu'un a-t-il des retours précis à ce sujet ? Des tests réalisés ?

 

D'avance, merci

[olivdeso]

oui le rendement des pixels a été amélioré et le bruit de lecture a diminué. Voir pas exemple le site de Christian Buill, il y a une comparaison entre 2 générations d'EOS (350 et 400 de mémoire).

 

Mais effectivement les petits pixels des APN actuels posent des problèmes, non seulement à cause de la surface sensible plus faible, mais aussi à cause de l’échantillonnage trop serré.

 

Les pixels du 600D font 4,17µ. C'est très petit. ça donne 1" avec 850 de focale. On ne pourra pas dépasser 1000 de focale avec une turbu moyenne en plaine.

 

Un 1000D, 1100D ou 450D est préférable. Moins de pixels, pixels plus gros (5,68 et 5,1µ) on peut monter un tout petit peu en focale jusqu'à 1000, 1200...

Au delà, on est un peu obligé de séparer utilisation astro et photo diurne ou de passer au 24x36.

[Gontran]

Merci pour l'info !

[Gontran]

Tiens, à propos de l'échantillonage...

Si je me dis que j'ai trop de pixels, y a t il un moyen (filtre, interpollation...) pour "combiner" 4 pixels en 1 afin de simuler un capteur avec des pixels plus gros ? Genre j'ai un 4000 X 3000 pixels (12 Mpix) et je voudrais un 2000 x 1500 (3 Mpix)... Je pense qu'il y a un truc dans le genre qui s'appelle le bining.

 

Techniquement, c'est facile de réduire la taille de l'image, mais je doute que ça existe un algorithme qui va faire croire à un pixel qu'il a chopé 4 fois plus de lumière... Me trompe je ?

Modifié 10 avril 2013 par Gontran

[olivdeso]

C'est bien ce qu'on appelle le binning. Par contre il y a une différence importante entre les capteurs CCD et CMOS là dessus:

 

sur un capteur CCD (à transfer de charge) tu peux combiner les pixels par 4, 9, 16...avant la conversion analogique numérique.

 

Avec un CMOS, pas possible. Tu es obligé de lire tous les pixels avant la conversion, comme une ram. Donc tu récupère le bruit de lecture de chaque pixel.

 

Donc sur un CMOS, on ne peut combiner les pixels que en numérique. Donc en théorie, tu peux le faire à n'importe quel endroit de la chaîne de traitement avec les mêmes résultats: dans le capteur, dans l'APN ou même en post traitement avec un logiciel adéquat.

Peut être pas implémenté dans l'APN, mais il doit être possible de travailler sur les raw dans le logiciel canon, ou alors les charger dans iris et les réduire.

Là on tombe sur un autre problème : la debayerisation: les pixels on des filtres Rouge, Vert, Bleu. Par paquet de 4 pixels, il y a 2 verts, 1 rouge et un bleu. Si on ne faisait que du binning, on perdrait l'information couleur. Certains capteurs couleurs Kodak font du binning sans perdre d'info couleur, pour ça ils sautent un pixel sur 2 pour combiner les pixels de la même couleur. On perd pas mal en résolution (x3). Il faudrait pouvoir faire la même chose sur les raw, avant debayérisation, qui se fait typiquement dans le logiciel de stacking.

 

Mais pas sur du tout qu'on y gagne, peut être est ce aussi bien de travailler sur les raw et de réduire à la fin dans photoshop.

Modifié 10 avril 2013 par olivdeso