Filtres contre la pollution lumineuse ?

[jpettit]

Bonjour,

 

Je vois qu'il existe un multitude de filtres, avec leurs avantages et inconvénients.

 

Je voudrais savoir s'il existe des filtres qui filtrent la pollution lumineuse, même à un faible %, sans pour autant tout couper sauf certaines nébuleuses.

 

J'ai regardé différents articles sur les filtres uhc, halpha, mais je m'y perds un peu.

 

Sans vouloir faire de l'astrophotographie, mais voulant juste "mieux" voir le CP, existe-il un type de filtre recommandable ?

 

Merci

 

jpettit

[olivdeso]

Sur les nébuleuses, c'est justement là que les filtres anti pl sont le plus efficaces en général.

Les nébuleuses à émission on un spectre discontinu (un spectre de raies, c'est du gaz ionisé) : elles émettent majoritairement dans les bandes de l'hydrogène (Halpha et Hbeta principalement) et aussi OIII, voir

 

Donc un bon filtre anti PL pour les nébuleuses laissera passer une bande autour des 3 raies du OIII (500nm), pouvant aussi inclure le Hbeta (480nm), et il y aura une deuxième bande autour du Halpha (657nm) qui inclura éventuellement le SII.

 

Pour le visuel seul la partie du spectre vers 400 à 550nm est utile. Donc les 3 filtres interessants seront:

OIII : ne laisse passer que les 2 raies du OIII

Hbeta : ne laisse passer

la famille des UHC : laisse passer à la fois Hbeta et OIII avec une bande plus ou moins large. Certains laissent passer aussi le Halpha, ce qui est utile pour la photo mais ne sert pas en visuel.

Chacun a son utilité.

Mais pour commencer un UHC et un OIII sont déjà très bien.

Ensuite on peut complèter par un CLS moins sélectif que le UHC (bande passante plus large autour du OIII/Hbeta) et un Hbeta pour certaines nébuleuses.

 

En photo on aura en plus les filtres à bande étroite dans le rouge : Halpha, SII, NII

Modifié 12 avril 2013 par olivdeso

[yanbry]

Le OIII est beaucoup plus sombre que le UHC... quel diamètre as tu ? Car si je ne me trompe (d autres plus expert que moi devraient probablement te le confirmer je pense) si tu as un petit/moyen diamètre, l UHC devrait rester préférable je pense...

[syncopatte]

C'est la pupille de sortie qui importe, pas le diamètre.

Evidemment il y a la relation PS = diamètre/grossissement.

 

Ceci dit, un filtre enlève et ne rajoute rien.

 

En visuel, faut pas s'attendre à des miracles avec des filtres et s'éloigner de toute pollution lumineuse est et reste le seul moyen d'en profiter.

 

 

Patte.

[olivdeso]

en fait c'est plus une question de pupille que de diamètre d'instrument. Donc avec les grands objets, le OIII marche bien même avec les petits diamètres à condition de grossir peu.

 

Bien sur si tu veux grossir avec un OIII, là il faudra du diamètre. Ou passer à de l'UHC, voir du CLS si besoin.

 

Dans ce doc de lumicon (très bien fait) tu as un tableau qui indique le type de filtre pour la pupille

 

http://www.lumicon.com/pdf/3filterspec_prnt.pdf

 

 

Edit: chez Lumicon, le UHC est un filtre visuel, il ne laisse passé que le OIII/Hbeta. Alors que chez astronomik et baader, le UHC et CLS laissent passer aussi le Halpha pour la photo. En photo, chez lumicon on trouve le deep sky, entre l'UHC et le CLS astronomik.

Une bizarrerie pour la photo: le Idas LPS2; Il ne coupe que certaines raies du spectre, celles du sodium en particulier. C'est peu agressif, c'est pas mal pour un capteur couleur ou pour les objets à spectre continu, mais l'effet est limité. Sur les nébuleuses autant filtrer fort.

 

Pour donner une idée, en proche banlieue Parisienne avec un Newton 250 sur M27:Polution forte, un révèrbère au sodium à 10m.

- sans filtre on ne la vois pas, à peine un léger quelque chose en vision décalée

- avec le Idas on commence à distinger la nébuleuse. le contraste est faible

- avec le CLS on commence à voir la forme nebuleuse

- avec le OIII c'est magnifique. On comprend bien pourquoi on l'appelle l'altère.

Modifié 12 avril 2013 par olivdeso

[jpettit]

Merci pour ces explications.

 

=> yanbry : j'ai un mak127/1540 (f/d 12)

[Bison]

@ Olivdeso : on voit passer régulièrement des filtres LPR (Light Pollution Reduction ou Rejection...) tu sais ce qu'ils valent ?

[olivdeso]

@ Olivdeso : on voit passer régulièrement des filtres LPR (Light Pollution Reduction ou Rejection...) tu sais ce qu'ils valent ?

 

C'est plus ou moins de l'UHC. Même principe. Une bande autour du OIII/Hbeta et éventuellement une autre autour du Halpha.

Il faut regarder plus en détail les bandes passantes en OII/Hb et Ha car ça varie d'une marque à l'autre.

 

En OIII/Hbeta c'est plus ou moins large; c'est là qu'il y a le plus de différence. Plus ton ciel est polué, plus il faut un filtre sélectif.

 

En Halpha (pour la photo donc), certains filtres sont passe bande mais d'autre sont passe bas : ils laissent passer les Ir ce qui peut être très gênant sur une lunette en photo. C'est le cas de l'astronomik UHC. Il faut lui ajouter un filtre Ir cut sur une lunette (ou un filtre de Luminnce qui coupe Uv et Ir). Idem pour le Baader UHC-S qui ne coupe pas les Ir.

 

en photo, autant prendre celui qui filtre le plus pour les nébuleuses: l'UHC astronomik.

 

 

Un autre point à regarder est la transmitance dans la bande passante. Il peut y avoir des différences importantes d'un filtre à l'autre; Par ex entre UHC et UHC-E chez astronomik, il y a une différence de 5% en transmitance autour du OIII: 98% contre 93%. Pas bien grave, mais ça peut quand même compter.

 

dernier point à regarder, la réjection, mais pas toujours facile à voir avec les courbes fournies...

 

Donc le mieux est de trouver les courbes de réponse du filtre en question pour voir si ça correspond à ton besoin (visuel ou photo) et ton ciel (pollué ou pas) et les objets bien sur.

 

En photo, ça sert plutôt pour les capteurs couleur, pour les nébuleuses.

En monochrome on fait plutôt du monobande/narrow band SHO avec des filtres SII, Ha, OIII, voir du NHO avec le filtre NII 3nm et le Ha 3nm (les 2 sont juste à coté) au lieu du SII/Ha.

 

 

edit: ici la courbe du UHC/LPR celestron. Très très proche du baader UHC-E. Très bonne transmitance en OII et Ha (mieux que UHS-E astronomik), moins sélectif que le UHC astronomik, d'autant que les pentes de coupire sont un peu moins raides. Mais ça semble quand même très correct tant pour le visuel que pour la photo, (avec un filtre ir cut ou luminance en plus)

 

http://www.celestron.com/c3/images/files/downloads/graph_uhc_lpr_filter.gif

Modifié 12 avril 2013 par olivdeso

[starac]

Bonjour,

 

 

Pour donner une idée, en proche banlieue Parisienne avec un Newton 250 sur M27:Polution forte, un révèrbère au sodium à 10m.

...

- avec le OIII c'est magnifique. On comprend bien pourquoi on l'appelle l'altère.

 

bien d'accord: même résultat ici avec une lunette 115mm et OIII sur M27 depuis mon balcon urbain, quoiqu'avec bien moins de pollution lumineuse que la banlieue parisienne.

 

Le UHC-E d'Astronomik: sous réserve d'une version améliorée sortie entre-temps, je ne conseille pas: je l'ai et les nombreux artéfacts sous forme de petits points rouges autour d'étoiles brillantes, je n'aime pas: le UHC d'Astronomik est bien mieux.

 

A part cela, je conseillerais de ne pas chipoter sur la qualité des filtres: Lumicon ou Astronomik me semblent des valeurs sûres (Lumicon est souvent préféré). Ce serait dommage de gâcher ce qui reste pour l'oeil par un filtre dont le verre ou le procédé de fabrication seraient de qualité douteuse.

 

DMG fait aussi des filtres jugés comme efficaces: le NPB p. ex.

http://www.cloudynights.com/documents/NPBfilterreview.pdf

(qu'en anglais, désolé).

 

Pour un aperçu général:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

très instructif, mais il ne faut pas trop s'attarder sur des détails qui dépendent plus du ciel que du filtre utilisé.

 

Mes 2 cents.

Modifié 12 avril 2013 par starac

[jpettit]

D'après le tableau de lumicon (merci olivdeso !), j'ai l’impression que le filtre deep sky semble bien adapté pour le visuel.

 

Quelqu'un l'a déjà testé (en banlieue parisienne) ? Idéalement pour faire ressortir quelques galaxies :-)

 

Merci

[Invité Hume]

En LPR je n'ai testé que l'UHC-s bader qui fait un peu ressortir les galaxies : mais bon entre la banlieue bisontine et la banlieue parisienne c'est un peu le jour et la nuit.

[yanbry]

J ai eu mon OIII pendant que j observai à l'époque avec mon C8 (200 de diamètre) ou la l utilité du de ce filtre m avait pas tant convaincu que ça... Car je trouvai qu il assombrissait bcp... De la je ne l'utilisait vraiment que très peu pour ne pas dire quasiment jamais...

Et m étais tourné vers un UHC qui lui sortait plus souvent .

Du jour ou je suis passé au C11, la ça n'a plus été la même affaire! Depuis il ne sort pas à chaque fois non plus mais presque ! Et du même coup l'UHC ne sort pratiquement plus...

(Je parle en visuel)

[jpettit]

Qu'est ce que le C11 ?

[Invité Hume]

Celestron 11 (11 pour 11pouces)

[yanbry]

Qu'est ce que le C11 ?

 

Schmit cassegrain (heu... Pas sur de l'orthographe) de 11 pouces (1 pouce = 2,54cm) soit 280mm de diamètre

[Bison]

J'utilise un UHC-S Baader sur mon C6. J'avais choisi ce filtre en raison du faible diamètre de mon instrument, pour éviter de perdre trop de lumière. Sous la PL parisienne il donne d'assez bons résultats, mais je dois avouer que je suis un peu déçu quand je m'en sers sous un bon ciel, car l'amélioration de la vision des objets du CP (je ne parle pas des galaxies, mais bien des nébuleuses ou autres nuages..) n'est pas flagrante. Un filtre un peu plus marqué serait sans doute plus efficace

[Daube-sonne]

Schmit cassegrain (heu... Pas sur de l'orthographe) de 11 pouces (1 pouce = 2,54cm) soit 280mm de diamètre

 

T'y es presque Schmidt Cassegrain

 

Dis donc j'ai lu ton histoire de filtre OIII sur C8 / C11, à mon avis tu devais trop grossir avec le C8 (ce que l'on a tendance à faire quand c'est trop petit et surtout avec un instrument à f/10).

Ou autre possibilité plus probable encore ; tu as acheté entre-temps un oculaire plus "long".

 

Par exemple les dentelles seront bien visibles avec une pupille de 4mm et un OIII, or pour avoir une telle pupille sur un instrument à f/10 faut un oculaire de 40mm.

 

Comme en général on évite le Plössl 40mm et ses 43 petits degrés, il reste le 40mm ~70° ; un oculaire qui exploite tout le coulant 2" ! Et donc qui sera déjà vigneté sur un C11 (diamètre de la sortie du C11 limitée par son bafflage tourne autour de 36~38mm je crois).

Adieu les 70° déjà sur un C11, sur le C8 c'est encore pire.

 

Bref force est de reconnaître qu'avec un SC on se retrouve souvent avec des pupilles inférieures à 3mm, ce qui n'avantage pas un OIII sur les nébuleuses étendues. Pour les Nébuleuses planétaires par contre y a moyen de pousser le grossissement même avec l'OIII.

 

 

J'utilise un UHC-S Baader sur mon C6. J'avais choisi ce filtre en raison du faible diamètre de mon instrument, pour éviter de perdre trop de lumière.

Bah c'était pas la bonne raison... C'est la difficulté d'obtenir une grosse pupille de sortie sur un SC (pas impossible réducteur + Plössl 32).

Donc pour ne pas véhiculer de fausse idée, il faudrait dire à la place du "à cause du faible diamètre instrumentale" plutôt "parce que je n'utilise que des petites pupilles de sortie ; je grossis trop"...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 13 avril 2013 par Daube-sonne

[Titix]

1ier OIII avec mon 114/900, depuis, impossible de m'en passer et ce qq soit le diamètre.

Avec le temps, j'ai fini par avoir tous les filtres lumicon (OIII, UHC, DeepSky, Hbéta) pour le visuel

 

- Le OIII est très spectaculaire car justement il assombrit très bien le ciel : je l'adore sur une lunette de 80mm pour voir notamment les dentelles en entier. Juste prodigieux. Il reste le plus utilisé de mes filtres et ce qq soit le diamètre instrumental (mak180, µ210, Dob350). Pour les nébuleuses planétaires et les dentelles (les détails) : souvent ce qu'il y a de mieux selon moi.

 

 

- Le UHC un peu plus polyvalent c'est vrai. Il sera préféré par ceux qui aime conserver un maximum d'étoiles dans le champ (fond de ciel qui ne devient pas "trop noir" comme avec l'OIII). La vision est donc plus "immersive" et "plus douce" tout en conservant une importante hausse de contraste.

 

 

- le deepsky : j'avoue ne presque jamais l'utiliser sous mon ciel de campagne (ville de 5000 hab à 7 km sinon, rien d'autre). En ville, voir avec ceux qui l'utilise dans de telles conditions. Pour moi, décevant car la hausse de contraste est quasi inexistante. Il me faut me déchirer l'oeil pour avoir l'impression que le filtre sert à qq chose et ce qq soit le diamètre instrumental.

 

- Hbéta : aquis comme le Deepsky et le comête à l'occasion du destockage lumicon d'Optique Unterlinden, donc récemment. Son utilisation est réellement très limitée et pour le moment, peu concluante : tête de cheval (météo, manque d'altitude et diamètre instrumental trop modeste pour cette cible)

 

 

- Comet : plus spécialisé, j'attends de pouvoir le tester lui aussi. Fichu colline qui me bloque la comète du moment.

 

 

La solution de compromis reste bien souvent l'UHC. C'est ce que l'on conseil fréquemment. Le plus judicieux serait de pouvoir tester ces filtres avec les membres d'un club astro qui en ont.

Seul impératif ensuite : prendre un modèle de bonne qualité pour avoir un filtre dont l'absorption et les bandes passantes sont parfaitement calées.

 

Bon ciel

Titix

Modifié 13 avril 2013 par Titix

[jpettit]

Merci pour ces explications Titix :-)

[zorgdotnl]

En banlieue parisienne avec un 400, le deepsky Lumicon est celui qui me sert le plus sur les galaxies à faible G, mais aussi sur les nébuleuses. Il éteint beaucoup moins les étoiles que les autres, et j'aime bien les champs étoilés.

Comme les copains pour l'UHC: très polyvalent sur les neb.

[Daube-sonne]

- Comet : plus spécialisé, j'attends de pouvoir le tester lui aussi. Fichu colline qui me bloque la comète du moment.

 

En plus ce n'est pas la bonne car elle est plus "poussières" que "gaz" donc le filtre ne rendra pas bien ici (ce que m'a expliqué Laurent Ferréro et je lui fais confiance )

 

Amicalement

[Daube-sonne]

D'après le tableau de lumicon (merci olivdeso !), j'ai l’impression que le filtre deep sky semble bien adapté pour le visuel.

 

Quelqu'un l'a déjà testé (en banlieue parisienne) ? Idéalement pour faire ressortir quelques galaxies :-)

 

Merci

 

Pour les galaxies aucun filtre ne peut fonctionner correctement.

 

Il y aura un tout petit gain avec les Deep Sky mais rien à voir avec le gain d'un trajet de 30~40 bornes dans la bonne direction...

 

Si tu optes pour un UHC (ce que je te recommanderais pour des raisons financières) y a un bon coup à faire avec le NPB (équivalent d'un Lumicon UHC) pour la moitié du prix. En passant avec ce NPB on booste la tête de cheval, moins qu'avec le H-Béta, mais le gain est clair et net...

 

Par contre en OIII il semblerait que le Lumicon soit une référence indétrônable.

Y a le Baader OIII qui est donné pour très "serré" mais je n'ai pas lu que du bien dessus. A voir...

 

 

Vincent

Modifié 13 avril 2013 par Daube-sonne

[Titix]

En plus ce n'est pas la bonne car elle est plus "poussières" que "gaz" donc le filtre ne rendra pas bien ici (ce que m'a expliqué Laurent Ferréro et je lui fais confiance )

 

Amicalement

 

Merci pour l'info. Je n'avais pas encore été voir le type de comète que c'était. Il me faudra encore attendre pour voir s'il sert à qq chose celui là

 

Mais bon, lors du déstockage OU, il était trop tentant de le prendre ce comet (et bien d'autres filtres 2" : mes jujus canon ont maintenant leur duo "propre" d'UHC et OIII lumicon ).

 

bon ciel

Titix

[starac]

... mais je dois avouer que je suis un peu déçu quand je m'en sers sous un bon ciel, car l'amélioration de la vision des objets du CP (je ne parle pas des galaxies, mais bien des nébuleuses ou autres nuages..) n'est pas flagrante. Un filtre un peu plus marqué serait sans doute plus efficace

 

Bonjour ,

 

Suivant ma modeste expérience, c'est justement dans cette optique-là que le duo UHC et OIII présente des avantages indéniables, en tout cas pour ce qui me concerne.

Un bon OIII (Lumicon ou Astronomik) - prochain accessoire pour ta belle malette?

[yanbry]

T'y es presque Schmidt Cassegrain

 

Dis donc j'ai lu ton histoire de filtre OIII sur C8 / C11, à mon avis tu devais trop grossir avec le C8 (ce que l'on a tendance à faire quand c'est trop petit et surtout avec un instrument à f/10).

Ou autre possibilité plus probable encore ; tu as acheté entre-temps un oculaire plus "long".

 

Par exemple les dentelles seront bien visibles avec une pupille de 4mm et un OIII, or pour avoir une telle pupille sur un instrument à f/10 faut un oculaire de 40mm.

 

Comme en général on évite le Plössl 40mm et ses 43 petits degrés, il reste le 40mm ~70° ; un oculaire qui exploite tout le coulant 2" ! Et donc qui sera déjà vigneté sur un C11 (diamètre de la sortie du C11 limitée par son bafflage tourne autour de 36~38mm je crois).

Adieu les 70° déjà sur un C11, sur le C8 c'est encore pire.

 

Bref force est de reconnaître qu'avec un SC on se retrouve souvent avec des pupilles inférieures à 3mm, ce qui n'avantage pas un OIII sur les nébuleuses étendues. Pour les Nébuleuses planétaires par contre y a moyen de pousser le grossissement même avec l'OIII.

 

Amicalement, Vincent

 

Merci pour toutes ces explications qui vont m avoir apporté pas mal de lumière !

Effectivement maintenant que tu me le dis, à l époque je devais être en crise de "grossissement"

Et n avais pas conscience de cette importante équation mathématique liée à la pupille de sortie. Aujourd'hui aussi je ne monte plus le filtre à demeur de mon RC (mon OIII est en 2" et à l époque j avais surtout des oculaires en 31,75 d ou l obligation de le monter sur le PO) et le passe sur un pano de 35 et plus rarement sur le 27 (pano tjrs) et sur ce dernier plus aussi quand je l utilise sur ma ˋtite lulu 80/500 ed...

Ceci explique cela et fait que je comprends mieux maintenant

Comme quoi on en apprend tout les jours

[serge vieillard]

Je pense que parfois, on se trompe un peu de chemin.

Les filtres intérférentiels ont été utilisés au départ pour faire de la science, ou dit autrement "pour voir autrement", pour extraire des informations particulières qui sans cela resteraient noyées dans le flux lumineux de l'objet lui même. Ainsi, on accède à de la spectro visuelle.

Or il se trouve que ce faisant, ca extrait de la cagatte d'un ciel pollué les trucs émissifs, et bingo, ça se vend principalement comme filtre antipollution lumineuse chez les amateurs.

Si c'est une réalité dans certains cas, ce n'est certainement pas l'utilisation optimale qu'il faut en attendre. EN tout cas, c'est vachte restrictif de leur formidable potentiel.

 

Dans la même veine, dire que celui-ci est vachte mieux que celui-là, que c'est une affaire de "goût" de chacun et très réducteur. Tous, absolument tous ont un intéret, plus ou moins affirmé, ou d'usage plus ou moins confidentiel, mais incontournable dans bien des cas (je ne parle pas des qualités des diverses marques, mais des spécifications du filtrage).

 

Et suis bien content lire enfin que l'usage du OIII ne dépend que de la pupille de sortie (on peut faire de très belles observation à l'oeil nu avec un OIII !!!!)

[starac]

Bonsoir,

 

...

Si c'est une réalité dans certains cas, ce n'est certainement pas l'utilisation optimale qu'il faut en attendre. EN tout cas, c'est vachte restrictif de leur formidable potentiel.

 

Dans la même veine, dire que celui-ci est vachte mieux que celui-là, que c'est une affaire de "goût" de chacun et très réducteur. Tous, absolument tous ont un intéret, plus ou moins affirmé, ou d'usage plus ou moins confidentiel, mais incontournable dans bien des cas (je ne parle pas des qualités des diverses marques, mais des spécifications du filtrage).

 

...

 

Autant je comprends que cela peut être affaire de goût, autant je pencherais vers l'aspect complémentarité des filtres de type différent (OIII vs UHC - et cela, peu importe le diamètre de l'instrument), du moins avec ma modeste expérience d'observateur amateur.

[serge vieillard]

oui mais ca dépend tellement de l'objet étudié !!!! et de comment on le décortique.

Pour me faire comprendre, c'est comme si tu disait que sur ton écran de PC ou de télé, tu préfères la voie bleue à la voie verte.... pour "le grand bleu", on peut comprendre, mais pour un reportage sur la foret équatoriale, on s'en bouffera les doigts ! et sur le carnaval de rio, ben il faudra les 3 voies avec le rouge en plus, sans en préférer l'une plus que l'autre !

 

En observation et par exemple, le H beta est très confidentiel, et les marchand ne le vantent que pour la tete du dada et california. Pourtant ca marche du feu de diou sur bien d'autres, avec le plus étonnant sur M42. Et que dire de la NP NGC40 ? elle répond en Hbéta et que dalle en OIII, toute NP qu'elle est, car son age fait que c'est comme ça.

tout ca pour dire qu'en ne restant sur des a priori, ben on passe à coté de bien des choses.

 

Je n'ai pas dis qu'il fallait TOUT acheter, mais juste de ne pas avoir d'avis trop tranchés sur la question car en matière de filtres, le terrain de jeu est immense !

 

Mais cela par rapport à la question initiale posée montre bien qu'on est loin des questions de filtres anti PL, ce qui est bien mon propos.

[starac]

Bonjour,

 

oui mais ca dépend tellement de l'objet étudié !!!! et de comment on le décortique.

 

Entièrement d'accord, et encore faut-il être arrivé au stade où on est en mesure de faire la comparaison de visu sur bon nombre d'objets (les expériences et les opportunités pour faire des observations nombreuse et régulières sous un bon ciel assez constant divergent) et pour pouvoir parler de décortication.

 

Pour me faire comprendre, c'est comme si tu disait que sur ton écran de PC ou de télé, tu préfères la voie bleue à la voie verte.... pour "le grand bleu", on peut comprendre, mais pour un reportage sur la foret équatoriale, on s'en bouffera les doigts ! et sur le carnaval de rio, ben il faudra les 3 voies avec le rouge en plus, sans en préférer l'une plus que l'autre !

 

La plupart du temps, mon usage de filtres (observations majoritairement en ville - 100'000 habitants +/-, mais copieusement éclairée) se résume souvent à la question vitale de "voir" ou de ne pas "voir" - avant que je puisse parler de "décortiquer". C'est dans ce sens-là que la complémentarité peut s'avérer importante pour mon cas personnel (tout comme la question de goût). Après, sur des objets, majeurs, je peux commencer à décortiquer dans les limites qui sont les miennes.

 

En observation et par exemple, le H beta est très confidentiel, et les marchand ne le vantent que pour la tete du dada et california. Pourtant ca marche du feu de diou sur bien d'autres, avec le plus étonnant sur M42. Et que dire de la NP NGC40 ? elle répond en Hbéta et que dalle en OIII, toute NP qu'elle est, car son age fait que c'est comme ça.

tout ca pour dire qu'en ne restant sur des a priori, ben on passe à coté de bien des choses.

 

- bien d'accord, il ne faut pas rester sur les "a priori": c'est bien pour cela qu'il est parfois intéressant d'expérimenter le plus de choses possibles, dussent-elles paraître "absurdes", sur le plus de cibles possibles, avec les possibilités qui sont celles de chacun: perso, j'essaye d'alterner entre OIII et UHC sur les quelques objets qui, pour moi, s'y prêtent.

Puis, en planétaire ou lunaire, mon NPC m'aide beaucoup (hier encore sur Saturne ) - sans parler des surprises que peut réserver l'usage d'un prisme Herschel sur Jupiter, Vénus ou la lune ... (un peu HS, mais c'était pour rebondir sur cette remarque).

 

NGC40?: ce n'est pas le premier objet que je rechercherai sur mon balcon urbain (encore heureux hier d'avoir trouvé M65 et M66 avec une lunette de 115 ...).

 

Je n'ai pas dis qu'il fallait TOUT acheter, mais juste de ne pas avoir d'avis trop tranchés sur la question car en matière de filtres, le terrain de jeu est immense !

 

La passion allant et les années passant, cela risquera d'être le cas - expérimenter, expérimenter ....

 

Mais cela par rapport à la question initiale posée montre bien qu'on est loin des questions de filtres anti PL, ce qui est bien mon propos.

 

Ben je crois qu'au vu de la question initiale, je cite ...

Sans vouloir faire de l'astrophotographie, mais voulant juste "mieux" voir le CP, existe-il un type de filtre recommandable ?

... tous les retours d'expérience peuvent être utiles à jpettit: je ne connais pas ses conditions d'observation et son Mak en +/- f/12 limitera juste un peu les possibilités en pupilles de sortie; mais ayant une fois testé M57 avec un UHC sur un tout petit Mak 90 en f/13.8, je peux dire que cela a bien amélioré la vue.

 

Ma conclusion: UHC pour commencer et OIII plus tard pour tester: en outre, il est possible qu'on ne reste pas au premier instrument d'observation et dans ce cas-là, un UHC et un OIII ne seront pas perdus, bien au contraire: c'est comme ça que j'avais fait et je ne l'ai jamais regretté.

 

Merci pour ces retours bien instructifs et bon ciel.

[toshop]

Bonjour,

 

Je vais investir dans une ZWO 294 c pro en remplacement de mon EOS 40D non défiltré. Comme je photographie avec mon Newton 200 / 1000 dans une zone un peu polluée (Cyan chez Apex, 3-4 sur l'échelle de Bortle essentiellement une pollution au sodium ), j'envisage d'acheter un filtre anti-pollution.

Sachant que je photographie essentiellement le ciel profond avec un faible pour les nébuleuses en réflexion, Je me pose donc deux questions :

- Est-il préférable d'utiliser un filtre IDAS LPS - D1 ou un P3

- Si j'achète un tel filtre, ai-je besoin d'utiliser en plus un filtre IR Cut (j'ai bien l'impression que les IR sont coupés avec les filtres précédents) ?

 

Dans l'attente d'être éclairé.

Bien à vous tous