Longueur de tube vs encombrement et choix d'optiques

[Nannig]

Bonjour à toutes et à tous!

Tout d’abord merci pour ce chouette forum qui m’a appris énormément de choses et m’a bien aidé et guidé dans le choix d’un télescope.

 

Le contexte de mon achat est un peu particulier puisqu’il n’est pas pour moi mais parce que je souhaite faire un chouette cadeau à ma copine pour ses 30 ans. Ce qui ne facilite pas la tâche car du coup pour garder la surprise je ne peux pas trop investiguer de son côté. L’avantage c’est qu’on se connait bien et que je connais donc ces goûts, ses qualités et ses défauts, donc j’arrive bien à cerner mon achat.

J’ai un budget d’environ 400€ tout compris, ce qui fait qu’il faut que je cherche un tube vers 250-300€ afin de pouvoir le compléter avec les accessoires du débutant (guide astronomie, carte du ciel, lampe rouge, etc.) et quelques accessoires d’optique pour remplacer ceux livrés avec le tube qui sont généralement très (trop) basiques. Sur ce dernier point je suis un peu photographe à mes heures et je ne sais que trop l’importance de choisir de bonnes optiques et de ne pas se fier à celles dans la boîte !

 

Après pas mal de lectures d’avis ici, de pour et de contre, j’ai décidé de me tourner vers une monture Dobson. Alors loin de moi l’idée de vouloir faire ressurgir un débat sans fin mais j’aime le côté simple d’utilisation et le côté pédagogique du suivi « à la main ». Et sur ce dernier point je suis sûr que ça plaira à madame qui est du genre à se taper toute la littérature sur un sujet afin de le maîtriser avant de se lancer, plutôt qu’à vouloir un résultat tout de suite sans comprendre.

Par contre je suis preneur de vos avis sur 2 points :

• Longueur du tube vs encombrement

• Optiques

 

Tout d’abord sur la longueur du tube, mes recherches se sont arrêtées sur 2 modèles de chez Orion : le Orion N 150/750 StarBlast 6 et le Orion N 150/1200 SkyQuest XT6.

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-150-750-starblast-6-dob/p,13929#tab_bar_2_select

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-150-1200-skyquest-xt6-classic-dob/p,13769#tab_bar_1_select

Les 2 sont au même prix, mais le premier offre un encombrement plus faible au détriment de la longueur du tube (ce qui est somme toute logique !).

Le premier à une ouverture relative de 5 et le second de 8, ce qui fait si j’ai tout compris que le second est plus polyvalent, et permet une observation planétaire et de ciel sombre, à où le premier est plutôt dédié à l’observation planétaire. L’avantage est donc au XT6 car dans l’optique de débuter en astronomie, la polyvalence me semble plus adaptée.

Cependant nous habitons un appartement (oui en ville mais mes parents habitent en rase campagne donc ça aidera) et donc l’encombrement n’est pas négligeable. Le StarBlast fait 40cm et 5 kg de moins que le XT6, ce qui n’est pas rien.

 

La question est donc : Sachant que c’est un télescope pour débutant, qui servira soit à de l’observation occasionnelle, soit à se faire la main avant un investissement plus important, est-ce que cela vaut le coup de partir sur un télescope plus encombrant tel que le XT6 ? Ou vaut-il mieux se « contenter » du Starblast 6 qui permet d’appréhender l’astronomie sans trop encombrer même si le ciel profond sera moins visible ?

 

 

Pour ce qui est de l’optique, qu’est-ce que vous me conseillez ? Est-ce que les optiques à choisir seraient les même sur les 2 tubes ou bien la longueur du tube a-t-elle une influence ?

J’ai lu sur ce forum qu’un équipement « idéal » serait de partir vers du grand angle en 10/25 avec une barlow x2 de qualité. Par contre malgré mes lectures j'avoue que je n'ai pas très bien compris les avantages et inconvénients du choix des optiques et du coup je suis un peu perdu!

 

 

Merci d’avance pour vos réponses et bravo à ceux qui ont tout lu, c’était long !

[Fred_76]

Bonjour,

 

Non, le 750 est plutôt bien pour le ciel profond et le 1200 pour le planétaire. En planétaire on a besoin de pousser très loin sur la focale (F/D grand) alors qu'en ciel profond, on préfère des télescopes très lumineux (F/D court). Mais ce qui est encore mieux en Dobson, c'est de privilégier le diamètre. Avec 150 mm c'est petit. Un 200 mm sera bien mieux, il capte 80% de lumière en plus qu'un 150 mm et offre des images plus fines :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

 

On est très nombreux à posséder des 150/750 (GSO, Orion, Celestron, Skywatcher... ce ne sont pas les marques qui manquent) et ces tubes s'en sortent très bien tant en ciel profond qu'en planétaire, mais en photo, moins en visuel.

 

En accessoires, un bon 8 mm, par exemple un Baader Hyperion. C'est environ 110 EUR neuf ou 80 EUR d'occasion. Ca suffira. Pas besoin de descendre en dessous de 5 mm sauf si tu as la chance d'avoir un excellent ciel de campagne. La Barlow x2 pourra faire partie des futures acquisitions, une Celestron Ultima par exemple qui semble faire consensus. On la trouve d'occase à 80-90 EUR environ (contre 140 EUR neuve).

 

Un truc pas cher, c'est une feuille Astrosolar que tu fixes sur un cylindre adapté à ton télescope et qui te permet d'observer le soleil en toute sécurité.

 

Si ton ciel est pollué, pense à un filtre. Là aussi pour un futur cadeau car ces filtres ne sont pas donnés (marque Lumicon, Astronomik, Baader...).

 

Bref à ta place je prendrais le Skywatcher 200/1200 (340EUR) ou mieux, le GSO 200/1200 un peu plus cher (400EUR) mais qui possède un bien meilleur porte oculaire. Je réserverais les accessoires pour plus tard, il y a déjà bien de quoi faire avec le matériel fourni, et ça fera des idées de cadeau. En plus, les Dobson 200 se revendent bien, ce qui n'est pas forcément le cas des Dobson 150...

Modifié 15 avril 2013 par Fred_76

[jeap]

Salut

 

Vu ton budget et le choix du dobson, un 200mm pourrait être une bonne solution, il y a en général 2 oculaires fournis, même si c' est pas le top, ça permet de bien débuter, et la différence avec un 150mm est bien appréciable

 

Un 200mm bien équipé avec un micro-focuseur et un oculaire 30mm grand champ, de plus en général il n' y a pas de frais de port avec les instruments :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

 

Un modèle un peu moins encombrant :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0058

 

edit : grillé par Fred 76 au sujet du 200mm

[starac]

Bonjour,

 

Autant je me rallie aux avis exprimés, autant il faut impérativement savoir si la limite de 400.- est insurmontable ou non.

 

Au cas où il faudra rester avec un tube de 150mm de diamètre, je serais à votre place, je prendrais le 150/1200 pour les raisons suivantes:

 

* chaque modèle a un peu ses domaines privilégiés, mais les deux conservent à mon avis usage généraliste assez comparable : de ce côté, le 150/1200 n’a pas grand-chose à envier à un 150/750, exception faite des possibilités de pupilles de sorties un peu plus restreintes et de champs de vision réels un peu plus étroits pour un oculaire donné,

* le 150/750 nécessitera une table ou un support assez solide pour des observations plus confortables - alors qu'une simple chaise sera suffisante pour les 150/1200 (je privilégierais un 150/750 sur monture équatoriale - affaire de goût)

* les oculaires livrés de série se réduisent en général aux classiques 25mm et 10mm, qui sont quand même exploitables un bon bout de temps (le 25 plus que le 10, ce dernier se défend quand même pas mal:) - je l'ai essayé dernièrement sur une lunette en f/6),

* question encombrement: en fin de compte, il n'y aura pas de différence flagrante: en largeur, les deux sont coude à coude et en hauteur, un 1200 n'est pas ingérable si on a une cave (sèche) ou qu'on le pose dans un coin de son habitation (j'ai un 200/1200 - ça craint moins que ce que j'avais pensé),

* en f/8, j’ai lu que les miroirs (en principe paraboliques) sont un peu plus facile à confectionner qu'en f/5, ce qui, au vu d'un produit plutôt « de masse » (sans aucune connotation péjorative), garantit en principe plus de constance de fabrication et de qualité optique,

* un f/8 correct causera un peu moins d'aberrations optiques en bordure du champ visuel qu'un f/5 (coma etc),

* un f/8 sera un peu moins gourmand en oculaires mieux corrigés en périphérie de champ ou contre l’astigmatisme qu'un f/5 qui est plus exigeant,

* la collimation est encore plus aisée et moins exigeante avec un f/8 qu’avec un f/5,

* un 1200 conservera encore des champs de vision réels maximum suffisamment confortables et aisés pour une manipulation et un positionnement manuels, ce qui est confortable pour les recherches, et le 1200mm offrira le même pouvoir de résolution que le 150mm, puisque le diamètre est identique.

 

Bien évidemment, ce sont souvent des nuances plus subtiles que fondamentales. A la base, pas de grossière erreur possible avec le choix proposé.

 

Je déconseillerais aussi de ne pas s'arrêter à la question de savoir quels accessoires on peut encore « coincer » dans le budget: si un 200/1200 peut passer, les accessoires, ce sera pour plus tard, rien ne presse (ça donnera des idées de cadeau à la suite pour la famille, les ami(e)s p. ex. )

 

Ce n'est que ma façon de voir.

 

Bon shopping - bien beau cadeau en tout cas, quelque soit le choix

Modifié 15 avril 2013 par starac

[Bison]

SI c'est pour du pur visuel et si vous avez de la place pour le sortir et bien l'utiliser, je rejoindrais plutôt l'avis de Jeap en t'orientant vers un dob 200/1200. Pourquoi?

 

Parce que c'est un rapport diamètre/pris nettement plus intéressant que le 150 (750 ou 1200) et qu'accessoirement si un jour vous envisagez de passer à autre chose vous le revendrez nettement plus facilement.

 

Ensuite parce qu'en visuel bien avant le F/D c'est le diamètre qui compte, qui permet de voir plus de choses de mieux le voir. Le F/D ne jouera que sur la constitution de votre gamme d'oculaires. Un rapport faible sera simplement un peu plus contraignant car il imposera de choisir des oculaires de bonne qualité en courte focale. A l'inverse un rapport élevé (surtout avec un PO en 1,25") te compliquera un peu la vie pour observer quelques objets du ciel profond particulièrement étendus, mais à ces bémols près parler de télescopes dédiés planétaire ou CP est abusif !!! Avec un F/D de 6 et un PO en 2" vous ne devriez avoir aucune mauvaise surprise.

 

Un petit coup de moulinette en nous copiant les résultats ferait sans doute bien avancer le schmilblik même si tu sembles avoir déja bien retourné la question.. En particulier, c'est quand même bien d'avoir d'ores et déjà pensé à garder quelques picaillons pour les accessoires indispensables !!!

[ju2201]

La question est donc : Sachant que c’est un télescope pour débutant, qui servira soit à de l’observation occasionnelle, soit à se faire la main avant un investissement plus important, est-ce que cela vaut le coup de partir sur un télescope plus encombrant tel que le XT6 ? Ou vaut-il mieux se « contenter » du Starblast 6 qui permet d’appréhender l’astronomie sans trop encombrer même si le ciel profond sera moins visible ?

 

Je suis débutant, je me lance dans une petite contribution:

 

Je possède un 250/1250. Comme le dit Starac, l’encombrement n'est pas un facteur gênant. Le mien est dans un coin dans le salon et ne gêne pas du tout. Les Dobsons sont peut être même moins encombrant qu'une équatoriale que l'on ne peut pas ranger à la vertical (il me semble).

 

Le StarBlast 6 fait un peu "jouet", non? L'utilisation d'un table (une petite pour pouvoir tourner autour) pour le poser est pour moi rédhibitoire. On a déjà assez de choses à trimballer.

 

Enfin, je ne peux que rejoindre les autres quant au diamètre. Du haut de ma petite expérience, l'observation du ciel profond n'est pas si facile et si accessible. Au 150, j'ai peur que les objets ne restent que des tâches floue.

 

Pour les accessoires, mes indispensables (avec mon 250/1250):

- collimateur;

- 3 oculaires entre 20 à 5mm . Je conseille d'attendre une petite annonce, le matériel astro tourne vite. Les soldes de février sont intéressantes aussi. Les "grand angle" 70° sont super confortables par rapport à des Plossl.

- une application smartphone pour repérer (Sky Safari)

- chercheur point rouge (j'adore ce système, mais je crois que ça fait débat)

Modifié 15 avril 2013 par ju2201

[Smith]

J'ai beau aimé le diamètre, étant donné le budget, comme Starac j'en resterais à un 150/750 ou 150/1200 (en monture Dobson car pour un débutant c'est super simple à manier, très intuitif, et le pointage est plus rapide : tu peux passer d'une partie du ciel à une autre selon les envies, alors qu'avec une équato c'est plus long...).

 

J'aurais tendance à préférer le 150/750 : Il donnera plus de champ sur ciel.

Par exemple un oculaire de 25mm (50° de champ apparent) : 1.66°

 

Avec le 150/1200, le champ sur ciel ne sera que de 1°.

 

Il y a quelques belles merveilles qui se sentiront plus à leur aise dans les 1.66° (comme les Pléïades ou le double amas de Persée). Il sera ainsi polyvalent : Du grand champ au planétaire en passant par les grossissements moyens.

 

En revanche il faut pouvoir le poser sur une table et avoir une chaise. Si c'est le cas c'est que je privilégierais. Le Starblast n'a rien d'un jouet. Il a même été testé il y a quelques années par C&E et avait été plutôt bien noté (pour de la grande série).

[chArmand]

Je pense qu'il est important de se sentir bien avec son télescope, d'avoir envie de l'utiliser et que ce soit facile.

 

A ce titre, si il faut mettre un 150/750 sur une table pour qu'il ne soit pas trop bas... je pense que ce n'est pas une bonne idée, indépendamment du fait que ça puisse être l'optique la plus adaptée.

 

Dans la question de l'encombrement, il y a le poids : plus tu grossis... plus c'est lourd le rangement et la place que tu as dans ta voiture (sachant qu'à deux dans une voiture (sauf si tu as une smart ), ça ne posera pas de problème quel que soit ton choix).

 

Il y a aussi un grand marché de l'occasion ! Je ne sais pas si c'est adapté pour un cadeau , mais ça permet de faire baisser les prix ! ... ou d'augmenter le diamètre.

 

 

Ce qui est sûr, c'est que ton choix sera le bon

Écoute les avis... et décide toi

 

Pour ma part, je suis très heureux de mon Dobson Flextube 254mm d'occasion, que je trouve beaucoup moins encombrant que si c'était un tube plein.

[Fred_76]

Un 200 capte 80% de lumiere en plus qu'un 150. Il pèse un peu plus lourd mais le prix est dans la fourchette. Alors autant en profiter.

 

De chez moi au niveau de la mer et avec la PL du Havre, les Pléiades au 150 ne donnent rien de beau à voir, au 200 ça commence déjà mieux. Orion au 150 n'est qu'une petite tâche grise sans forme, au 200 on distingue bien la forme en papillon. Saturne au 150 c'est bof. Au 200 ça pète.

 

Voilà.

[loulou7331]

 

De chez moi au niveau de la mer et avec la PL du Havre, les Pléiades au 150 ne donnent rien de beau à voir, au 200 ça commence déjà mieux. Orion au 150 n'est qu'une petite tâche grise sans forme, au 200 on distingue bien la forme en papillon. Saturne au 150 c'est bof. Au 200 ça pète.

 

 

Salut,

 

il devait y avoir un sérieux différentiel de qualité entre le 150 et le 200 pour avoir un telle différence! Les principaux détails de Saturne (division de Cassini, ombres disque/anneau, bande tropicale, coloration du pôle) sont déjà bien visibles dans une lunette de 90 mm de qualité standard.

Même en ciel profond la différence entre un 150 et un 200 n'est pas fabuleuse. Les conditions d'observations d'une nuit à l'autre pourront mener à des différences beaucoup plus importantes. Les galaxies seront juste un peu plus brillantes dans un 200 que dans un 150, mais pour voir les bras spiraux il faudra taper dans du 300 mm de diamètre minimum et avoir un bon ciel.

Modifié 16 avril 2013 par loulou7331

[loulou7331]

Etant donné que c'est pour faire un super cadeau, plutôt que des chinoiseries je te conseillerais plutôt çà :

 

http://www.apm-telescopes.de/de/Teleskope/Spiegelteleskope-mit-Montierung/Newton/TAL-1-110mm-f/73-Newton-Teleskop-2905.html

 

http://www.apm-telescopes.de/de/Teleskope/Spiegelteleskope-mit-Montierung/Newton/TAL-150mm-f/5-Newton-Teleskop-mit-Montierung-und-Saeule.html

 

C'est un peu lourd (mais de toute manière çà se démonte facilement), mais optiquement et mécaniquement c'est un cran au-dessus.

[Nannig]

Waw merci pour toutes ces réponses rapides et complètes.

 

Alors pour le 200mm j'y avais pensé, et c'est effectivement ce que me donnait la moulinette (par laquelle j'étais bien passé en effet Bison!).

Du coup cela nourrit ma réflexion plus que cela ne m'apporte des réponses mais ce n'est pas grave, c'est aussi l'avantage de la discussion.

 

En fait il y a un facteur important sur lequel je n'ai peut-être pas assez/trop insisté mais qui est présent, c'est vraiment l'encombrement.

Nous habitons un 60m² sur Paris, ce qui est honnête mais clairement pas géant non plus, et déjà bien rempli, avec une petite cave... elle aussi bien remplie. Alors y'a toujours moyen de trouver de la place, surtout quand on veut la trouver, mais la taille d'un télescope me fait assez peur je dois vous avouer. Pas tant dans le transport (on est 2 à porter et la voiture est peu chargée) que dans le stockage au jour le jour.

Et c'est d'ailleurs une information qu'il est difficile d'avoir même sur les sites des fabricants. Concrètement, un Dobson 150/1200 ou un 200/1200, ça prend quelle place rangé?

Parce que de ce que j'ai pu voir rien qu'en longueur de tube, on passe de 70m pour le 150/750 à 100-110cm pour le 150/1200, et en poids de 10 à 15kg. Pour le 200/1200 on passe à 23kg. C'est pas mal quand même.

[Nannig]

Sinon niveau encombrement il y a de fait les Maksutov-Cassegrain qui sont intéressantes, mais du coup on a un diamètre beaucoup plus faible pour le même prix (102, 127 avec un effort de budget) donc je trouve ça quand même dommage.

[Bison]

Honnêtement côté stockage comme ça a déjà été dit : un dobson en position verticale dans un coin d'une pièce ca prend assez peu de place et surtout quasiment la même que ce soit un 150 ou un 200 (la base est simplement un peu plus large). Faut juste faire attention à ce que les invités ne le confondent pas avec un cendrier ou une poubelle Bon il y a un cache pour ça.

 

Côté poids il faut bien avoir en tête que quand tu le transportes, c'est toujours en deux parties, le tube d'un côté et la base de l'autre, soit, dans le cas d'un 200/1200, 11kg pour le tube et 12 pour la base.

 

Côté transport un tube de 150/1200 est un poil plus long qu'un tube de 200/2000, mais les deux rentrent sans problème à l'arrière d'une berline, sur la banquette. Attaché avec une ceinture ça ne craint rien, et tu mets la base dans le coffre. Evidemment un tube de 150/750 est nettement plus compact et rentre lui dans le coffre.

 

Dans votre situation, si vous voulez vraiment un dobson, j'éliminerais le starblast, non pas à cause de sa qualité optique (plutôt bonne) mais uniquement à cause du fait qu'il faut un support complémentaire pour le poser. Vous habitez Paris, donc vous allez devoir vous déplacer pour observer (si si ça je sais:rolleyes:) donc emporter en plus une table ou un truc de ce genre...pas optimal, et une fois sur place trouver un endroit stable pour la poser..pas toujours facile dans un champ ou un chemin de terre

 

Après 150/1200 ou 200/1200 pour moi c'est juste une affaire de budget, côté encombrement et facilité de manipulation ça se vaut. donc si tu peux vise le 200 !

 

Pour se rendre compte de la taille des bestiaux ben c'est facile. Il y a deux magasins d'astro à Paris et ils ont le bon goût d'être assez près l'un de l'autre (même que par beau temps c'est agréable de faire le trajet à pied par le Marais et la place des Vosges) : La maison de l'Astronomie, rue de Rivoli (metro Hotel de ville) et le Télescope, boulevard Beaumarchais (metro bastille ou Bréguet-Sabin).

 

Voili voila

 

Bison

 

PS : une sortie collective ou un tour dans un club c'est bien aussi pour se faire une idée, et sur paris il y en a des qui...

[chArmand]

Je me suis posé à peu près les mêmes questions

 

Si c'est juste une question de place... ne réduit pas le diamètre !

Il existe des solutions (le Lightbridge Meade et le Flextube SkyWatcher) qui te permettent (encore plus le Meade) d'avoir un tout petit encombrement dans tes placards ! Mais il faut le monter avant (il faut 3minutes pour le Meade, 30 secondes pour le Flextube).

Le Flextube est à 399€, et le Meade à 599€.

 

Mon 254mm sur son socle replié est à 1m de haut.

Le tube lui même fait 80 cm plié (enfin pas exactement "plié" parce que sinon )

[loulou7331]

Il ne faut pas se focaliser uniquement sur le diamètre, surtout pour un premier instrument. Le diamètre ne définit que le potentiel théorique de l'instrument. Ce qui va donner une bonne image, ce sont les conditions d'observation, la qualité optique et mécanique, et la manière dont l'instrument est utilisé.

Pour choisir un instrument il faut d'abord étudier ses contraintes de transport et d’encombrement, et après le choix du diamètre est souvent dicté par le budget.

 

Il n'y a pas si longtemps que çà tout le monde considérait une lunette de 80 mm ou un télescope de 114 mm comme un bon instrument pour débuter, et pour approfondir avec un petit budget. Maintenant, parce-que les instruments de plus grand diamètre sont devenus accessibles grâce aux fabricants chinois, certains ont décrété qu'en-dessous de 200 mm il n'y a rien à voir.

 

Il suffit de faire quelques recherches dans les archives de ce forum, de nombreux amateurs, débutants ou expérimentés, font de fabuleuses observations avec des instruments de 100 mm "seulement".

[Bison]

Sinon niveau encombrement il y a de fait les Maksutov-Cassegrain qui sont intéressantes, mais du coup on a un diamètre beaucoup plus faible pour le même prix (102, 127 avec un effort de budget) donc je trouve ça quand même dommage.

 

Je savais qu'on allait y venir tôt ou tard..le mak..l'instrument parisien par excellence !!!

 

Autour de 500 € il y a le mak 127/1500 de skywtacher ou son frère chez Celestron, voir là : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01040200

 

Avantage indéniable : peu encombrant (mais pas beaucoup moins qu'un dob), très facile à transporter car démontable et utilisable depuis un balcon (si vous en avez un pas orienté au nord, dans Paris ça permet de voir les planètes, la Lune... et celle des voisines:p).

 

Avantage pour ceux qui aiment : le Goto (voir les sempiternels débats pour ou contre sur le sujet)

 

Inconvénient : ben tu l'as dit, pour le prix tu achètes un peu plus de technologie (même sans Goto) donc un peu moins de diamètre, donc un peu moins de visibilité. Nécessite en outre une alimentation électrique de terrain (une batterie 12, un powertank, un booster Norauto ou autre...), à rajouter au budget

 

Autre inconvénient : limité en champ compte tenu de sa longue focale et de son porte-oculaire en 1,25". 1,1° de champ avec un plossl 32 mm (l'oculaire de plus longue focale utile sur cet instrument), ça reste un des points forts du dobson quand même !!!. Par contre excellent en planétaire.

 

Sinon pour abonder dans le sens de Loulou et élargir le débat, une lunette c'est pas mal non plus mais on est vite limité par le budget. (côte rangement : j'ai eu durant 5 ans une 60/900 dans ma chambre...).

Modifié 16 avril 2013 par Bison

[chArmand]

Le diamètre ne définit que le potentiel théorique de l'instrument. Ce qui va donner une bonne image, ce sont les conditions d'observation, la qualité optique et mécanique, et la manière dont l'instrument est utilisé.

Pour choisir un instrument il faut d'abord étudier ses contraintes de transport et d’encombrement, et après le choix du diamètre est souvent dicté par le budget.

 

Je pense que tu as tout à fait raison

Ta (tes) remarques sont empreintes de recul, pas comme un mec comme moi qui vient de recevoir son nouveau télescope

 

Ce qui n'empêche qu'un dobson Flextube est peut-être une bonne idée

[Nannig]

Honnêtement côté stockage comme ça a déjà été dit : un dobson en position verticale dans un coin d'une pièce ca prend assez peu de place et surtout quasiment la même que ce soit un 150 ou un 200 (la base est simplement un peu plus large).

OK merci! Il y a la possibilité aussi du flex-tube proposé par chArmand qui peut aider pour le rangement "dans un coin".

Dans votre situation, si vous voulez vraiment un dobson, j'éliminerais le starblast, non pas à cause de sa qualité optique (plutôt bonne) mais uniquement à cause du fait qu'il faut un support complémentaire pour le poser. Vous habitez Paris, donc vous allez devoir vous déplacer pour observer (si si ça je sais:rolleyes:) donc emporter en plus une table ou un truc de ce genre...pas optimal, et une fois sur place trouver un endroit stable pour la poser..pas toujours facile dans un champ ou un chemin de terre

En effet, j'avais envisagé ce modèle uniquement dans l'optique "sur la table du jardin chez les parents" sans penser aux autres utilisations possibles.

Pour se rendre compte de la taille des bestiaux ben c'est facile. Il y a deux magasins d'astro à Paris et ils ont le bon goût d'être assez près l'un de l'autre (même que par beau temps c'est agréable de faire le trajet à pied par le Marais et la place des Vosges) : La maison de l'Astronomie, rue de Rivoli (metro Hotel de ville) et le Télescope, boulevard Beaumarchais (metro bastille ou Bréguet-Sabin).

Yup c'est prévu mais je n'ai pas encore eu le temps (et les horaires de la maison de l'Astronomie sont tout pourris )

PS : une sortie collective ou un tour dans un club c'est bien aussi pour se faire une idée, et sur paris il y en a des qui...

C'est le plus simple en effet mais ça casse l'effet de surprise. Bon il y a la possibilité du "bon pour" afin que madame puisse choisir exactement ce qu'elle veut mais c'est moins sympa qu'un "vrai" cadeau et je pense la connaître assez bien pour choisir pour elle.

Je savais qu'on allait y venir tôt ou tard..le mak..l'instrument parisien par excellence !!!

Parigot tête de veau, Parisien... Maksutov-Cassegrain!

Autour de 500 € il y a le mak 127/1500 de skywtacher ou son frère chez Celestron, voir là : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01040200

Ce cadeau d'anniversaire ne va pas faire plaisir à mon employeur car ma productivité se voit impactée par mes recherches

Quand je vois des produits de ce type je me dis que c'est en effet peut-être plus adapté à ma problématique, car au delà de l'encombrement au sol du Dobson, il y a l'encombrement psychologique qui peut également jouer : cela ne sert à rien d'acheter un beau télescope si c'est pourqu'il prenne la poussière dans un coin et il ne faut pas que sa taille soit l'excuse d'avoir la flemme de le sortir (quand on veut trouver une excuse...). On a un balcon plein sud mais ça ne va pas le faire quand même vu l'immeuble en face et les lampadaires partout

Par contre je vois que le modèle Skywatcher que tu mentionnes existe en mode Goto et en mode "auto-tracking" comme ici : http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-supatrak/p,22198#tab_bar_0_select (ou le Kepler qui semble similaire chez OU)

Si je comprends bien, le mode auto-tracking permet de suivre automatiquement (et dans une certaine mesure vu la monture azimutale) un point une fois qu'on l'a trouvé manuellement avec le télescope, contrairement au Goto qui pointe et suit automatiquement?

La question sous-jacente est de savoir s'il est possible d'utiliser le télescope "à la main" uniquement avec le mode auto-tracking ou s'il faut obligatoirement passer par les moteurs?

Et du coup si on est obligé de passer par les moteurs en auto-tracking, et là je m'enflamme et je pointe peut-être vers l'hérésie (et auquel cas veuillez pardonner à un pauvre hérétique ), est-ce qu'une solution ne serait pas d'acheter le tube seul + une monture azimutale non motorisée?

Je pose ces questions car si je comprends tout à fait l'intérêt du "tout motorisé" et du goto, qui doit être très appréciable pour un débutant en particulier, je sais que madame aimera aussi muser et se ballader à sa guise dans les étoiles (d'où l'idée de monture Dobson du départ qui a l'avantage du "je pose et je me ballade dans le ciel").

Sinon pour abonder dans le sens de Loulou et élargir le débat, une lunette c'est pas mal non plus mais on est vite limité par le budget. (côte rangement : j'ai eu durant 5 ans une 60/900 dans ma chambre...).

Par contre du coup j'avais éloigné les lunettes de mon scope de recherche car plus apparement dédiées au planétaires que les télescopes, mais avec une Mak plus dédiée planétaire que CP, la question pourrait en effet se reposer. Rhaaaaaaa

 

Merci en tout cas à tous pour vos réponses

[Bison]

Bonjour Nanning. Désolé pour ce retour tardif, je n'avais pas vu ta réponse...

 

Le petit Mak de SW qu'il soit en mode goto ou seimplement autotracking n'est pas débrayable, donc la réponse à ta question est non, il n'est pas possible de le guider à la main. Par contre, il est en effet tout à fait possible de mettre un petit Mak(disons jusuq'à 127 de diamètre) sur une monture azimutale genre AZ3 ou AZ4 (cette dernière est plus robuste et plus agrebale à guider..mais plus chère) ou sur un bon pied photo ou vidéo (un pied capable d'encaisser sans broncher les mouvements fins d'un instrument de 4 kg....), on commence quand même à faire gonfler ton budget initial, mais c'est une bonne piste aussi :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127-OTA---127-1500mm-Maksutov-scope.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5542_Skywatcher-AZ4-Alt-AZ-mont-with-stainless-steel-tripod.html (le modèle acier est plus cher mais plus stable que le modèle alu)

 

ca se range en deux morceaux donc c'est plus facile qu'un dob:) et ça a un effet psychologique indéniable...mais y'a moins de diamètre:confused:

[Nannig]

Pas de souci, merci pour toutes les réponses!

 

En continuant mes recherches j'ai en effet vu que le autotracking n'était pas débrayable, comme le goto. Du coup j'avoue que je ne vois pas trop l'intérêt de l'autotracking seul vu la faible différence de prix avec le goto mais bon peu importe!

C'est tout de même bizarre qu'une versions sans moteur/technologie soit plus chère qu'une version motorisée automatique mais c'est le mystère des packs C'est là que tu vois que les marges... enfin bon.

 

Du coup je pense me diriger vers une solution mak 127, reste à voir la monture qui du coup dépendra du budget supplémentaire que je peux débloquer.

Je comprends que cela fasse lever des sourcils ici, car je sacrifie le diamètre du tube qui est l'élément le plus important d'un téléscope mais l'idée est vraiment d'avoir un outil pratique pour débuter en astronomie, et je pense que dans notre situation c'est le bon compris. Et si madame devient accro ce sera l'occasion d'investir dans un beau/bon gros tube quand on aura une maison avec jardin

Modifié 19 avril 2013 par Nannig

[Nannig]

Bonjour

 

Alors ça y est, le cadeau a été offert et madame est raaaavie! Donc merci à tous pour vos conseils.

Bon par contre on n'a pas eu l'occasion de le tester vu le temps de merde pourri qu'il y a depuis des semaines et des semaines!

En tout cas en discutant avec elle des différentes possibilités qui s'étaient offertes à moi il s'avère que j'ai fait le bon choix, donc c'est déjà ça. Maintenant y'a plus qu'à attendre le printemps que les nuages s'en aille. Comment ça c'est l'été dans un mois?

[Nannig]

Ah et du coup j'ai pris la mak 127 avec la monture AZ4 conseillée par Bison.