Recherche témoignages d'utilisateurs du Zoom Leica Asph 8,9-17,8

[NUNKY]

Merci pour vos retours.

[cejy07]

Bonjour

J'en suis vraiment enchanté, et après l'avoir comparé à pas mal d'autres oculaires, je ne regrette surement pas tout mes Nagler, les avoir tous vendu m'a fait finalement faire des économies, l'image dans le Leica est d'une pureté incroyable,un piqué digne de la marque, j'ai des Zeiss ortho depuis queques jours pour ma télémator, j'ai pas encore pu faire de comparaison, emploi du temps, surtout toubib et hosto "santé".

Mais j'avais mis le Leica avec un Zeiss abbe II de 10 et je vois vraiment pas ce qu'on lui trouve, casse pas la cabane un prix délirant pour un coffret, pour un résultat décevant devant le champ plat, le piqué et cette sentation d'immersion profonde que procure le Leica.

Bon le prix peut faire peur, mais aujourd'hui je sais que je m'en séparerais jamais, pour mon couple de taka, c'est vraiment l'idéal, avec les deux Pentax pour couvrir le max d'ouverture et le 3,5 pentax ne me sers pratiquement à rien, car je peux marier le Leica à l'extendeur fluorine Taka, là la FS128 écrase tout les concepts, et je relancerais pas le vieux duel lulu ------ avec autre tube,mais je sais qu'un autre utilisateur que moi possède aussi ce zoom, il vient de temps en temps sur ce forum et pourrait t'en parler aussi pendant des lustres, mais rien ne remplace effectivement l'expérience.

J'espère reprendre bientôt les observations.

JC

[NUNKY]

Merci pour ton retour !!

Mieux que les Zeiss Abbe II, ça doit être vraiment très bon ! J'ai le 10 et avec mon petit mewlon il me donne une très bonne image, alors....

Pour la santé, un peu pareil pour moi en ce moment...bon rétablissement

[Smith]

je l'ai depuis quelques jours avec une barlow baader vip, avec l'idée de m'en servir pour les forts grossissement (moins de 8mm). Un seul essai pour le moment avec un ciel mauvais, mais la 1ere impression est très bonne (couleur plus froide sur la lune que les TV). Je reviendrai ici avec plus de recul et essais, mais c'est prometteur.

Modifié 18 avril 2013 par Smith

[NUNKY]

je l'ai depuis quelques jours avec une barlow baader vip, avec l'idée de m'en servir pour les forts grossissement (moins de 8mm). Un seul essai pour le moment avec un ciel mauvais, mais la 1ere impression est très bonne (couleur plus froide sur la lune que les TV). Je reviendrai ici avec plus de recul et essais, mais c'est prometteur.

 

Super, j'attends avec impatience.

 

Plus froid à la façon Pentax peut être, c'est bon signe !

[cejy07]

Oui pas de jaunasse, c'est ce qui finalement m'a fait pencher sur Leica et Pentax.

Il suffit de l'essayer en diurne et sur des toitures en rasante pour bien comprendre la supériorité du Leica. Aucune déformation, les parallèles bien en place, sur ma lulu j'obtiens ce résultat, et pour moi il est primordial et important.

[Smith]

Super, j'attends avec impatience.

 

Plus froid à la façon Pentax peut être, c'est bon signe !

 

En fait mon idée de l'utiliser avec barlow modulaire, serait de pouvoir aller de 17mm à 3.5mm avec une qualité Pentax XW : Alors l'investissement est justifié car permettant de remplacer au bas mots 4 à 5 oculaires de ce calibre, la possibilité de s'adapter au seeing en plus.

 

J'ai lu aussi sur CN que le zoom serait du niveau des ZAOII. Même s'il y a des avis contradictoires, certains observateurs expérimentés ont revendu leur zeiss après plusieurs mois de comparaison.

 

Un point fort que j'ai remarqué : Le "snap focus". On trouve la mise au point plus facilement, signe que les étoiles sont peu diffractées par le verre ; et pourtant la seeing était très mauvais ce soir là. Je préfère rester prudent, le test a été très court (arrivée des nuages...la routine quoi )

Modifié 18 avril 2013 par Smith

[chris29]

Bonjour à tous

Et en termes de confort ça donne quoi??

chris

[Smith]

Bonjour à tous

Et en termes de confort ça donne quoi??

chris

 

Dégagement oculaire très suffisant pour moi, la bonnette est réglable.

Au grossissement mini, il faut bien placer son oeil pour éviter des black out : Dès que l'on grossit un peu ils disparaissent. J'attends de voir avec barlow.

 

Si la météo tient, 1er test sur le 510 samedi soir : Lune, Jupiter et Saturne au programme.

 

Edit : Bonnette réglable mais rigide.

Modifié 18 avril 2013 par Smith

[chris29]

Le champ est bien de 80° en position 8,9mm et 60° en position 17,8mm?

[Smith]

Le champ est bien de 80° en position 8,9mm et 60° en position 17,8mm?

 

oui

[chris29]

C'est vrai que c'est tentant......Bon on attend tes impressions avec impatience

chris

[cejy07]

Un autre post a déjà été ouvert il y a quelques mois sur le sujet efin s'y rapportant.

Je le cite pas pour toi Nunky

 

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=101196

[NUNKY]

...Si la météo tient, 1er test sur le 510 samedi soir : Lune, Jupiter et Saturne au programme.

 

...

 

Alors, on peut espérer un retour demain ?

 

Un autre post a déjà été ouvert il y a quelques mois sur le sujet efin s'y rapportant.

Je le cite pas pour toi Nunky

 

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=101196

 

Merci du rappel, pour ceux qui ne l'auraient pas vu

[Smith]

Alors, on peut espérer un retour demain ?

 

Mini test hier en fin d'apm de jour avec la barlow baader : Etant données les conditions aucun avis de qualité mais cela m'a permis de tester diverses combinaisons de X1.5 à X2.5 ; ce qui fait ressortir d'autant le point focal d'ailleurs. A X2.5 le train optique commence à être long...mieux vaut un PO qui tienne la route.

 

Test ce soir dans des conditions qui s'annoncent au moins correctes, sur la lune Jupiter...Saturne au milieu des arbres Peut être quelques NP à fort grossissement.

[NUNKY]

Ok, on espère un retour demain alors

[JiBé]

Bonjour

J'en suis vraiment enchanté, et après l'avoir comparé à pas mal d'autres oculaires, je ne regrette surement pas tout mes Nagler, les avoir tous vendu m'a fait finalement faire des économies, l'image dans le Leica est d'une pureté incroyable,un piqué digne de la marque, j'ai des Zeiss ortho depuis queques jours pour ma télémator, j'ai pas encore pu faire de comparaison, emploi du temps, surtout toubib et hosto "santé".

Mais j'avais mis le Leica avec un Zeiss abbe II de 10 et je vois vraiment pas ce qu'on lui trouve, casse pas la cabane un prix délirant pour un coffret, pour un résultat décevant devant le champ plat, le piqué et cette sentation d'immersion profonde que procure le Leica.

Bon le prix peut faire peur, mais aujourd'hui je sais que je m'en séparerais jamais, pour mon couple de taka, c'est vraiment l'idéal, avec les deux Pentax pour couvrir le max d'ouverture et le 3,5 pentax ne me sers pratiquement à rien, car je peux marier le Leica à l'extendeur fluorine Taka, là la FS128 écrase tout les concepts, et je relancerais pas le vieux duel lulu ------ avec autre tube,mais je sais qu'un autre utilisateur que moi possède aussi ce zoom, il vient de temps en temps sur ce forum et pourrait t'en parler aussi pendant des lustres, mais rien ne remplace effectivement l'expérience.

J'espère reprendre bientôt les observations.

JC

 

Si vous venez à l'Alifant, ce serait cool d'apporter le zoom Leica et vos Zeiss Abbe.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Hum 800€ !

 

Que donne un Ethos 10mm comparé à ce zoom ? A peu près le même grossissement et le même champ réel maxi du zoom.

 

J'aime bien le concept du zoom quand il s'agit de naviguer entre 0,8D et 2xD. Ou alors en oculaire unique mais là je préfère un zoom 3x (8~24) qu'un 2x "seulement".

 

Ici ce Leica semble beau sur le papier mais en pratique ? Oui avec une barlow sur une lunette à f/7~8 on est bien dans un usage planétaire. Déjà sur un Newton faudrait lui trouver une barlow 3~4x. Si on considère la Powermate, ça fait du lourd et du cher.

 

Dis autrement, pour du ciel profond, la plage 2x du zoom n'est guère intéressante. En général on passe les grossissements de 2x en 2x sans sentir le besoin de s'arrêter entre... Mettons ce genre de "marches" 1xD - D/2 - D/4 - D/6 ça fait 4 oculaires, le zoom n'en ferait économiser qu'un seul.

 

Par contre en planétaire on peut zoomer de 0,8xD à 1,6xD (pour l'exemple) avec un tel oculaire et apprécier de pouvoir s'adapter finement aux conditions. Sans suivi ça évite les manipulations dans les changements de grossissements qui sont sources d'énervement et de stress. Avec la possibilité de dézoomer si on a égaré sa cible.

 

 

Au fait ce Leica est-il parafocal entre toutes ses positions ? Quelle barlow de qualité assez légère lui visser au cul pour un faire un oculaire "planétaire" ? Le prix et le poids de la barlow ?

 

Amicalement, Vincent

Modifié 20 avril 2013 par Daube-sonne

[NUNKY]

Mini test hier en fin d'apm de jour avec la barlow baader : Etant données les conditions aucun avis de qualité mais cela m'a permis de tester diverses combinaisons de X1.5 à X2.5 ; ce qui fait ressortir d'autant le point focal d'ailleurs. A X2.5 le train optique commence à être long...mieux vaut un PO qui tienne la route.

 

Test ce soir dans des conditions qui s'annoncent au moins correctes, sur la lune Jupiter...Saturne au milieu des arbres Peut être quelques NP à fort grossissement.

 

Alors, as tu pu tester hier soir ?

[Smith]

Quelle impatience ! On est dimanche. Il va encore falloir attendre un peu d'ailleurs, repas de famille...

Juste pour répondre à Vincent : Ma stratégie avec ce zoom est la suivante (sur le 510).

CP : Ethos 21-13 et 8

Forts grossissements planétaires et CP (NP) : Zoom Leica avec Barlow 2X ou 2.5X selon les conditions (barlow VIP de Baarder), soit jusqu'à 3.5mm...

On m'appelle pour l'apéro...A+

 

Edit : Reprenons.

 

Avant ce retour d'impression ma stratégie de focales oculaire en détail :

 

Je compte utiliser ce zoom+barlow VIP pour mes 2 Dobsons.

 

Sur le 305 j'envisage : Pano24 + Zoom1.5X me donnant les focales de 12 à 6. Mon miroir chinois n'étant pas très bon, grossir plus a rarement été utile jusque là. Le cas échéant je peux passer à zoom+1.7X ou 2X (avec les différents accessoires livrés avec la barlow).

Le 305 a pour but de voyager, donc léger, donc avec un kit minimaliste (jusque là j'étais avec pano24+nag16+PM2.5+Nag5). Cela me permet de de rester sur 1 ocualire+ 1 zoom+1 barlow avec une plage de focale de 24 à 3.5.

 

Sur le 510, comme indiqué ci-dessus, il sera utilisé pour les forts grossissements donc avec Barlow 2X ou 2.5X, donc sur des focales allant de 9 à 3.5. J'ai prévu de conserver l'ethos8 pour le moment, mais à l'usage, je n'exclus pas de remplacer Ethos13 et 8 par un 10 ; cela dépendra de que le 510 a dans le ventre : Si les forts grossissements sont courants avec (barlow 2.5X donnant 7mm à 3.5mm), alors je conserverai le 8; mais si j'utilise plus souvent la barlow en mode 2X et couvant ainsi la plage du 8, je pourrai alors réduire le kit.

 

En principe, que ce soit avec le 305 ou le 510, j'envisage de ne pas changer de barlow dans la soirée, sauf peut être au tout début pour tester quel coef sera adapté (1.5, 2 ou 2.5) ; donc d'éviter les manipulations pendant la séance d'observation (contrairement à ce que je faisais jusqu'à maintenant avec powermate 2X et 2.5X pour accéder à certains forts grossissements). Les manipulations seront ainsi réduites à des changement d'oculaire +tunable-top du paracorr (il y a un passe filtre sur le 510).

 

Parlons gros sous : Il a coûté 688€ (+60€ adaptateur 2") + 185€ barlow VP = 933€

 

Combien faudrait il investir, à même niveau de qualité, pour couvrir ces focales ?

 

Restons aux focales inférieures à 8 : Il faudrait un 7, un 5 et un 3.5 (ou un 4, un 5 et un 6). Il faut 3 focales, pas moins.

Chez Pentax, cela coutera un peu plus de 1000 € d'XW, pareil chez TV avec des Delos (plus de 1700€ avec 3 Ethos).

Pour réduire le cout il y a bien l'option 1 oculaire de plus +powermate 2X (ethos6 par exemple qui couplé au 8 donne un 4 et un 3), mais cela fait encore 800 € et beaucoup moins de versatilité et beaucoup plus de manipulation (pas oublier qu'il y a le paracoor dans le PO à enlever à chaque fois que l'on veut mettre une powermate 2X).

Seul un delos+powermate (couplé à l'ethos8) permettrait de faire baisser le cout de manière significative (mais encore 600 €).

 

Bref, j'ai retourné le problème dans tous les sens ces dernières semaines avant l'arrivé du 510, et cela m'a semblé la solution la plus prometteuse ; sachant en plus que plus des 3/4 de l'investissement sont financés par revente des powermate et nag devenus redondants ; mon coût réel est ramené ainsi à environ 200 € pour compléter les focales dont j'aurai besoin (essentiellement entre 3.5 et 7), avec une versatilité bien meilleure.

 

Bon, j'entends Nunky soupirer , parlons un peu de mes premières impressions avec, mais avant quelques précisions : Ce n'est pas un test, d'une part parce que je considère que j'ai trop peu d'expérience (4 ans), que j'ai croisé trop peu de matos différents (je ne connais quasiment que TV pano-nag et ethos), et aussi parce que c'était aussi la seconde sortie du 510 ; autrement dit, venant d'un 305 à optiques chinoises j'ai perdu mes repères.

 

Mécanique :

Le zoom dispose d'une bonnette réglable, très utile car le dégagement oculaire est assez confortable. AU plus faible grossissement il faut ainsi bien placer son oeil pour éviter les blackout (dès que l'on zoom un peu ils disparaissent),

Le zoom est assez ferme permettant une bonne précision dans le grossissement (sans avoir à forçer non plus),

Pas de click-stop : Pas gênant sauf à vouloir connaître exactement à quel grossissement on est (utile pour CROATER, ou pour tester des oculaires à focale fixe comme hier soir),

Poids : Environ 450gr avec l'adaptateur,

Champ apparent : De 60° à 80° ; je suis bien incapable de tester précisément cela.

 

Avec la lune gibbeuse hier soir, j'ai passé environ 2h sur la lune seule en alternant :

Zoom + barlow (de 1.5 à 2.5),

Nagler 5 type 6

Ethos 8 et 13,

BGO 6 mm

 

J'ai essayé avec et sans paracorr.

Je suis très peu expérimenté en lunaire (je fais essentiellement du CP).

 

S'agissant de la tonalité de l'oculaire : Il paraît effectivement plus "froid"/neutre que le nag5 (surtout sans paracorr). Par rapport aux ethos c'est nettement moins évident : Si c'est encore le cas, je ne suis pas assez aguerri pour être affirmatif. Je suis mitigé sur le BGO : J'ai eu la sensation qu'il était plus proche du Leica que du nag, mais n'ayant pas l'habitude de ce type de champ (<50°).

 

Chromatisme : La lune est une cible de choix pour tester les oculaires.

Tous s'en tirent très bien : Même en insistant j'ai difficilement trouvé un très léger liseré en bordure de la lune sur les différents oculaires, sans certitude sur ethos/Leica.

 

Piqué/Définition : J'ai cherché des détails lunaires qui soient visibles dans certains, pas dans d'autres...sans vraiment de succès (tous détail était perçu dans les 4). J'ai concentré mes observations sur un cratère en particulier, et sur sa pente extérieure sud, le Leica donnait une meilleure lisibilité des détails que le BGO/nag5. Je n'ai pas la sensation qu'il y avait plus de détails dans le Leica, mais la définition était meilleure (meilleure maîtrise de la diffusion ?)

(pas tester contre ethos car grossissement trop faible dans ces détails en question).

 

Je m'arrête là.

Ce 1er véritable essaie m'a enchanté, mais sans doute pas autant que la définition donnée par le 510 (M3 et M13 ) Seule d'autres séances avec le 305 permettront de faire la part des choses.

Modifié 21 avril 2013 par Smith

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

J'aime bien ta stratégie ! C'est très versatile comme tu dis.

 

Le combo barlow "souple" (de 1,5x à 2,5x tu augmentes le tirage c'est ça ?) + zoom de qualité parait en effet pouvoir s'adapter à pas mal d'instruments.

 

Est-ce qu'il est possible d'avoir plus encore pour la barlow entre 3x et 4x ? Pour les instruments à f/4~3,3.

 

Moi j'utilise un zoom Nagler 4~2mm me faudrait une barlow 4x avec ce Leica.

 

Au fait est-il parafocal sur ses différentes positions ? Pas de mise au point à refaire en changeant de grossissement ?

 

Un comparatif zoom Leica + barlow vs zoom Nagler pourrait être sympa.

Évidemment y a le champ apparent côté Leica, le prix et le poids côté Télévue, là c'est un choix, mais un test sur Jupiter / Saturne un bon soir...

Dommage qu'on soit trop éloigné. Marseille - Nantes juste pour ce test faut être obsessionnel

 

 

En tout cas merci pour ce retour,

Vincent

[Smith]

Bonsoir,

 

J'aime bien ta stratégie ! C'est très versatile comme tu dis.

 

Le combo barlow "souple" (de 1,5x à 2,5x tu augmentes le tirage c'est ça ?) + zoom de qualité parait en effet pouvoir s'adapter à pas mal d'instruments.

Oui ce sont des tubes allonge (T2 avec la barlow baader ou plus simplement des 2").

 

Est-ce qu'il est possible d'avoir plus encore pour la barlow entre 3x et 4x ? Pour les instruments à f/4~3,3.

Cela va commencer à faire long comme chemin optique. J'ai ce qu'il faut pour aller jusqu'à 3.5X, mais je crains que cela ne fasse trop ressortir le foyer. A essayer.

 

Au fait est-il parafocal sur ses différentes positions ? Pas de mise au point à refaire en changeant de grossissement ?

Tu fais bien de demander, j'oubliais : Il est quasi parafocal. Entre 25X et 50X il y a un chouia de MAP à faire avec le réducteur 1/10 du PO. D'après ce que j'ai lu sur CN, ce serait dû à notre oeil, l'oculaire n'est pas en cause).

 

Un comparatif zoom Leica + barlow vs zoom Nagler pourrait être sympa.

Évidemment y a le champ apparent côté Leica, le prix et le poids côté Télévue, là c'est un choix, mais un test sur Jupiter / Saturne un bon soir...

Dommage qu'on soit trop éloigné. Marseille - Nantes juste pour ce test faut être obsessionnel

Et pas que : Jete un oeil sur CN, il y a de nombreux topics et deux tests détaillés. Certains ont même cédé leurs ZAOII après des mois de comparatif.:b:

Il y a aussi le dégagement oculaire.

Une qualité ortho avec du champ et du dégagement oculaire, très versatile avec barlow...cela semble trop beau, non ?

 

 

Edit : Zoom 2-4X, bon sang tu grossis comme une brute !

Modifié 21 avril 2013 par Smith

[NUNKY]

Voilà un retour plus que positif !!

A te lire, que du bon voir très bon !!

Moi je le destinerais plus aux longues focales, sans barlow...complété d'un TV 6-3, soit deux zooms et c'est tout pour mon strock, comme toi minimaliste. Reste la question que je me posais déjà à l'époque, quid du poids sur le strock ?!?

Encore merci, et n'hésite pas à alimenter ce post lors de tes prochains essais

[olivdeso]

Certains ont même cédé leurs ZAOII après des mois de comparatif.

 

j'y crois moyen quand même... c'est pas les mêmes focales, il faut donc une barlow. ça commence à faire beaucoup de lentilles, le double de l'ortho. et le poids bien plus important...Pas tout à fait le même usage, c'est plutôt complémentaire.

 

Le zoom nagler 3-6 est très bon, très pratique en déplacement ou pour les réglages, mais il est clairement en dessous d'un pentax XW et encore plus d'un zeiss Abbe ortho.

[Daube-sonne]

Tu fais bien de demander, j'oubliais : Il est quasi parafocal. Entre 25X et 50X il y a un chouia de MAP à faire avec le réducteur 1/10 du PO. D'après ce que j'ai lu sur CN, ce serait dû à notre oeil, l'oculaire n'est pas en cause).

 

Aurais-tu un lien pour l'explication (même en anglais), ce genre de phénomène m'intéresse beaucoup.

 

Et pas que : Jete un oeil sur CN, il y a de nombreux topics et deux tests détaillés. Certains ont même cédé leurs ZAOII après des mois de comparatif.:b:

Il y a aussi le dégagement oculaire.

Une qualité ortho avec du champ et du dégagement oculaire, très versatile avec barlow...cela semble trop beau, non ?

 

En effet, surtout au regard du prix de ces ZAOII ; le côté puriste spartiate avait déjà trouvé ses limites pour certains avec les Pentax XW...

 

 

Edit : Zoom 2-4X, bon sang tu grossis comme une brute !

 

De 1xD à 2xD c'est tout

 

Quelques fois je mets une barlow pour pousser encore un peu sur les NP.

 

Sans suivi j'utilise l'Ethos 8mm + Powermate 4x.

Mais avec la planche équatoriale, le champ apparent devient inutile. En général je préfère le zoom et ses 50° tellement simple et pratique.

 

C'est certain qu'avec un 510mm tu n'auras que peu de fois l'occasion de grossir en planétaire à plus de 1xD. Mais par contre ne te prive surtout pas du 2xD~3xD sur les nébuleuses planétaires ; là ça passe tous les soirs, sauf turbulence catastrophique qui flouterait une Jupiter à D/5 !

 

 

Je vais zieuter les sites américains pour voir ces tests...

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 22 avril 2013 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Le zoom nagler 3-6 est très bon, très pratique en déplacement ou pour les réglages, mais il est clairement en dessous d'un pentax XW et encore plus d'un zeiss Abbe ortho.

 

Olivier, tu y vas fort là !

 

Je ne connais qu'un truc qui batte en planétaire, de façon évidente, à plate couture, tous ces oculaires ; la bino.

Après sur un petit diamètre on devrait pouvoir chipoter entre un Pentax et un Zeiss ou Télévue. Mais toujours en planétaire, sur un "gros" diamètre, la turbulence moyenne, mettra tout le monde sur la même ligne...

 

En ciel profond, comme nous parlons de forts grossissements, il s'agit essentiellement de pouvoir apprécier plus de choses sur une NP à 2xD dans un Zeiss ou un Pentax... Sachant qu'à 2xD, l'image est présentée à notre œil nocturne avec sa faible acuité, bien au-dessous de ce qu'il faudrait pour exploiter le diamètre instrumental.

Faudrait envoyer au moins 5~6xD pour véritablement dire "je suis dans les forts grossissements" pour la vision scotopique.

 

Alors rends toi compte, ton œil en vision diurne peine déjà à percevoir des différences entres différents oculaires sur leur résolution. D’ailleurs C&E sur un test d'oculaires 13~14mm nous révèle des lambdas sur 30 ou 40... Et on voudrait l’apprécier avec l'œil en mode nocturne avec une résolution diminuée de 10~12x !

 

 

Bref en planétaire uniquement et utilisés avec un petit diamètre, ces Pentax/Zeiss peuvent montrer une pichenette de mieux aux plus pointilleux, mais c'est bien leur seul domaine pour se démarquer.

 

Sachant qu'ils se feront quand même enterrer par une bino premier prix. J'exagère peut-être la vision bino du point de vue de la qualité mais le gain en confort fait tellement...

 

Tout ça pour dire qu'un zoom 3-6 bien juste pour les réglages... Je critiquerais bien plus le domaine réduit de démarcation des oculaires de prestiges, que celui de ce zoom

 

Très amicalement,

Vincent

Modifié 22 avril 2013 par Daube-sonne

[Smith]

j'y crois moyen quand même... c'est pas les mêmes focales, il faut donc une barlow. ça commence à faire beaucoup de lentilles, le double de l'ortho. et le poids bien plus important...Pas tout à fait le même usage, c'est plutôt complémentaire.

 

Moi aussi, sur le papier ; en pratique je doute avoir assez d'expérience pour constater des écarts. Avec un observateur expérimenté comme toi, qui m'indiquerait où sont les différences en live, peut être réussirais je à les déceler.

 

Je ne te suis pas sur le côté complémentaire...ma stratégie est au contraire de réduire le nombre d'accessoires, passer plus de temps à l'oculaire. En tout cas mon portefeuille ne te suit définitivement pas

 

Aurais-tu un lien pour l'explication (même en anglais), ce genre de phénomène m'intéresse beaucoup.

Ici, Alexis : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5520516/Main/5466183

 

Je vais zieuter les sites américains pour voir ces tests...

Ce côté, "j'ai vu chez les américains, tel ou tel observateur expérimenté dire que...", fait un peu argument d'autorité ; mais surtout pense bien qu'il ne s'agit pas pour moi d'argumenter, juste d'expliquer comment j'ai abouti à cette stratégie (notamment en faisant confiance à plus expérimenté que moi, à mes risques et périls).

 

Un fil bourré d'infos :

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4235705/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1

Modifié 22 avril 2013 par Smith

[olivdeso]

Olivier, tu y vas fort là !

 

Je ne connais qu'un truc qui batte en planétaire, de façon évidente, à plate couture, tous ces oculaires ; la bino.

Après sur un petit diamètre on devrait pouvoir chipoter entre un Pentax et un Zeiss ou Télévue. Mais toujours en planétaire, sur un "gros" diamètre, la turbulence moyenne, mettra tout le monde sur la même ligne...

 

En ciel profond, comme nous parlons de forts grossissements, il s'agit essentiellement de pouvoir apprécier plus de choses sur une NP à 2xD dans un Zeiss ou un Pentax... Sachant qu'à 2xD, l'image est présentée à notre œil nocturne avec sa faible acuité, bien au-dessous de ce qu'il faudrait pour exploiter le diamètre instrumental.

Faudrait envoyer au moins 5~6xD pour véritablement dire "je suis dans les forts grossissements" pour la vision scotopique.

 

Alors rends toi compte, ton œil en vision diurne peine déjà à percevoir des différences entres différents oculaires sur leur résolution. D’ailleurs C&E sur un test d'oculaires 13~14mm nous révèle des lambdas sur 30 ou 40... Et on voudrait l’apprécier avec l'œil en mode nocturne avec une résolution diminuée de 10~12x !

 

 

Bref en planétaire uniquement et utilisés avec un petit diamètre, ces Pentax/Zeiss peuvent montrer une pichenette de mieux aux plus pointilleux, mais c'est bien leur seul domaine pour se démarquer.

 

Sachant qu'ils se feront quand même enterrer par une bino premier prix. J'exagère peut-être la vision bino du point de vue de la qualité mais le gain en confort fait tellement...

 

Tout ça pour dire qu'un zoom 3-6 bien juste pour les réglages... Je critiquerais bien plus le domaine réduit de démarcation des oculaires de prestiges, que celui de ce zoom

 

Très amicalement,

Vincent

 

Salut Vincent,

 

Le 3-6 ne sert pas QUE pour les réglages, mais c'est vachement pratique quand tu fais la colim à la figure d'Airy. Tu colle une barllow 2 ou 3 devant et hop tu ajuste la focale en fonction du besoin, turbu, mise en température...

J'aime bien monter à 5x le diamètre pour la figure d'Airy. Donc x2,5D à 6mm, comme ça on collimate sur les anneaux légèrement défocalisé, puis on passe à la figure d'Airy à x5D en 3mm.

 

J'ai ces oculaires et je les utilise principalement sur des lunettes. J'ai aussi des skywatcher "hybrides" (bicoulant 70°, qu'on retrouve chez celestron. un copie des hypérions?) qui servent au sorties publiques.

 

En voyage, le zoom 3-6 avec une lunette de 130 est impeccable en planétaire jusqu'à x2D.

Mais avec les Pextx XW, on a plus de contraste et pas cette dominante jaune des TV. Avec les ZAO ou les pentax XO idem, mais encore plus contrasté. Par contre le confort n'a rien à voir avec celui des XW. On a un trou de serrure et l’œil doit être collé à l'oculaire. Mais on gagne un peu.

Quand aux skywatcher hybrides, ben c'est pas si mal du tout. Pas de dominante, ça reste bien blanc, c'est bien contrasté et pas loin du zoom nagler en définition.

J'ai comparé le SW hybrid 3.5 aussi à un radian 4, sur un Mak 200 STF ce week end. j'ai été très surpris: chromatisme et anneaux de diffraction par bien ronds dans le radian (j'ai eu peur pour le MAK un instant), avec le hybrid, rien de tout ça, c'est nikel. J'avais un Vixen LV sous la main, c'est le meilleur des 3. (Le MAK 200 f10 STF ça déchire au passage)

 

En définition, je trouve que tu perds un peu avec la bino, très peu, mais ça se voit quand même à ce niveau. Il faut parfaitement optimiser la barlow, le renvoi coudé et les oculaires pour que tout ce monde marche bien en même temps. Sur une lunette c'est pas évident. Certaines un peu chromatiques, marchent mieux avec un renvoi coudé à prisme alors que d'autre plus apo marchent mieux avec le miroir. Pour les barlow, en général les glasspath baader marche mieux que la powermate, mais pas toujours. (je me rappelle tes conseils, d'ailleurs, en grossissant en amont tant que faire se peut)

 

Olivier

Modifié 22 avril 2013 par olivdeso

[Daube-sonne]

J'ai comparé le SW hybrid 3.5 aussi à un radian 4, sur un Mak 200 STF ce week end. j'ai été très surpris: chromatisme et anneaux de diffraction par bien ronds dans le radian (j'ai eu peur pour le MAK un instant), avec le hybrid, rien de tout ça, c'est nikel. J'avais un Vixen LV sous la main, c'est le meilleur des 3. (Le MAK 200 f10 STF ça déchire au passage)

 

Erf un Radian astigmate

 

Tu l'as tourné sur lui-même ?

[chris29]

Bonjour à tous

Dis moi Smith, si tu observes avec John mac Burn un de ces 4, pourrais-tu faire un comparo entre son pentax XW 5 et ton combo leica+barlow à la focale correspondante, sur une cible telle que la centrale de M57. J'aimerais savoir ce qu'il en est en terme de transparence de cette association et voir si la Barlow ne fait pas perdre un chouia des qualités du Leica qui semble, utilisé seul sans barlow, avoir toutes les qualités d'un pentax.

Amicalement

Chris