Conseils pour l'achat de filtres

[titia]

Si tu es débutante au point de ne pas savoir changer le coulant de ton Dob, je pense que tu fais fausse route en voulant acheter un filtre à ce stade.

Commence par observer un peu. Le type de filtre et son effet sur l'image dépendent en grande partie de ton expérience et de ton ciel.

Quand on débute, on ne voit pas vraiment de différence 'avec ou sans filtre'. L'effet n'est pas flagrant et ne se remarque qu'après avoir 'éduqué' sa vison.

Plus tard, tu pourras choisir un filtre adapté à tes besoins 'en connaissance de cause'.

 

A moins que ton but soit de limiter la pollution lumineuse? Dans ce cas, un petit UHC peut aider mais il ne faut pas en attendre des miracles non plus. Le Badder UHC-S est probablement le moins cher des filtres de qualité. Ne prends rien qui soit moins cher, c'est de l'argent perdu. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p487_Baader-UHC-S---1-25--Breitband-Nebelfilter-fuer-Beobachtung---Fot.html

 

Euh...pour l'histoire de l'adaptateur 2pouces, c'est juste qu'il etait deja sur le porte oculaire...et je n'ai jamais besoin de le changer car je n'ai pas d'iculaires en 2 pouced....tete en l'air que je suis va!

ensuite, ça fait un peu plus d'un an que j'observe le ciel (quand la meteo le permet bien sur, dans le norrrrrrd....), j'avais un 150/900 avant de me lancer vraiment avec mon 250/1200 que j'ai reçu il y a 2 mois.

Maintenant, si je m'interresse au filtre, c'est parce que je voudrais faire un peu de ciel profond, et que j'ai l'opportunité de les acheter maintenant.

Je trouve dans ce forum, et grace a ceux qui l'anime enormement d'info et de bons conseils, car techniquement, c'est vrai que je suis a la ramasse. maintenant, au bout d'un an, je pense avoir compris pas mal de chose pour le visuel, et si un filtre peut m'apporter un plus, pourquoi pas?

[dylan13270]

Je ne sais pas si tu as déjà pus observer le ciel profond avec ton 250, mais il y a quand même une sacrée différence avec le 150 je pense !

Si tu veux prendre un filtre, moi je te conseillerai l'UHC de Lumicon, qui est très bon, j'en ai un que j'ai trouvé à 50€ dans les P.A. Il fonctionne très bien sur les nébuleuses planétaire !

[titia]

Bonjour Titia,

 

Un peu de lecture :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23875

Merci popov, tres interressant! Mais je me rends compte que pour faire un choix entre ces 2 filtres...tout est subjectif

[titia]

Je ne sais pas si tu as déjà pus observer le ciel profond avec ton 250, mais il y a quand même une sacrée différence avec le 150 je pense !

Si tu veux prendre un filtre, moi je te conseillerai l'UHC de Lumicon, qui est très bon, j'en ai un que j'ai trouvé à 50€ dans les P.A. Il fonctionne très bien sur les nébuleuses planétaire !

Depuis que je l'ai, je l'ai sorti 3 fois. En cp je n'ai vu que M42, M31...je suis restée longtemps dessus, histoire d'en apprendre un peu plus sur «ma» vision.

Avec mon 150 ,c'est vrai, je n'ai fait que des voyages sur la lune, juju, et juste une fois sur saturne. De toute façon je ne savais ps vraiment ou chercher les objets du ciel profond. Aujourd'hui c'est tres different, mon 254 n'a rien a voir avec mon bebelscope...et le ciel profond me parait bien plus accessible!

[dylan13270]

Sur M42 l'UHC fait assez bien sont effet, sur M31 je pense qu'il dégradera plus l'image car ce n'est pas un filtre pour les galaxies. Par contre sur les nébuleuses planétaire il est vraiment utile ! Sur M97 on voit plus détails c'est plus contrasté etc...

[titia]

Sur M42 l'UHC fait assez bien sont effet, sur M31 je pense qu'il dégradera plus l'image car ce n'est pas un filtre pour les galaxies. Par contre sur les nébuleuses planétaire il est vraiment utile ! Sur M97 on voit plus détails c'est plus contrasté etc...

 

oui j'ai cru comprendre que ces filtres ne servent que pour les nebuleuses...mais c'est déja pas mal :-)

[Olivier G]

Titia, j'espère ne pas répéter une réponse déjà faite à ta question, car je n'ai pas lu tous les commentaires. Mon avis n'est pas différent mais...

 

Pour avoir déjà eu les 2 (OIII et UHC), je te conseillerais oui de commencer par un UHC (évite le UHC-E si tu peux, mais il est moins cher par contre ; j'en ai eu un pendant trois ans, j'ai fini par acheter un UHC tout court, plus sélectif).

 

J'interviens pour deux raisons : j'ai cru comprendre que la tête de cheval t'intéressait. Dans ce cas, avec ton 250, c'est bien un UHC que tu dois acheter, un OIII (et un H-Beta) t'éteindrait la nébuleuse allongée sur laquelle la tête se détache ; pour te dire, je ne la voyais pas avec mon OIII (que j'ai donné) et mon 300.

 

Un diamètre de 50.8mm c'est bien aussi, même si je ne te le recommande pas fortement, tout dépend de ton budget ; mais l'un des intervenants n'a pas tort : avoir un 50.8mm est bien pratique car il peut se visser sur l'adaptateur 31.75 / 50.8 mm du porte oculaire, et le jour où tu achètes un oculaire en 50.8, tu es bien contente de ne pas devoir racheter un nouveau filtre.

 

Les Lumicons : très difficile d'en trouver, l'usine n'était pas très loin de Fukushima me semble t-il.

 

Sinon je ne connais pas la qualité des filtres ; j'ai un UHC Astronomik en 50.8 qui me va très bien mais voilà tout. Il y a un test de filtres sur un Astronomie Magazine d'août 2012 je crois.

 

Les filtres apportent beaucoup, ne serait-ce que sur M8, M17, M16 d'autres nébuleuses (planétaires par exemple) quasi invisibles sans filtre et pétantes avec... ou encore les anses de M76, etc...

 

PS : M42 sans filtre c'est quand même plus beau... Mais la beauté est subjective... Quoi qu’avec un H-Beta elle soit surprenante.

Eh oui, les filtres UHC, OIII, H-Beta sont inutiles sur les galaxies, sauf si tu les trouves trop brillantes

Modifié 19 avril 2013 par Olivier G

[titia]

Titia, j'espère ne pas répéter une réponse déjà faite à ta question, car je n'ai pas lu tous les commentaires. Mon avis n'est pas différent mais...

 

Pour avoir déjà eu les 2 (OIII et UHC), je te conseillerais oui de commencer par un UHC (évite le UHC-E si tu peux, mais il est moins cher par contre ; j'en ai eu un pendant trois ans, j'ai fini par acheter un UHC tout court, plus sélectif).

 

J'interviens pour deux raisons : j'ai cru comprendre que la tête de cheval t'intéressait. Dans ce cas, avec ton 250, c'est bien un UHC que tu dois acheter, un OIII (et un H-Beta) t'éteindrait la nébuleuse allongée sur laquelle la tête se détache ; pour te dire, je ne la voyais pas avec mon OIII (que j'ai donné) et mon 300.

 

Un diamètre de 50.8mm c'est bien aussi, même si je ne te le recommande pas fortement, tout dépend de ton budget ; mais l'un des intervenants n'a pas tort : avoir un 50.8mm est bien pratique car il peut se visser sur l'adaptateur 31.75 / 50.8 mm du porte oculaire, et le jour où tu achètes un oculaire en 50.8, tu es bien contente de ne pas devoir racheter un nouveau filtre.

 

Les Lumicons : très difficile d'en trouver, l'usine n'était pas très loin de Fukushima me semble t-il.

 

Sinon je ne connais pas la qualité des filtres ; j'ai un UHC Astronomik en 50.8 qui me va très bien mais voilà tout. Il y a un test de filtres sur un Astronomie Magazine d'août 2012 je crois.

 

Les filtres apportent beaucoup, ne serait-ce que sur M8, M17, M16 d'autres nébuleuses (planétaires par exemple) quasi invisibles sans filtre et pétantes avec... ou encore les anses de M76, etc...

 

PS : M42 sans filtre c'est quand même plus beau... Mais la beauté est subjective...

Eh oui, les filtres UHC, OIII, H-Beta sont inutiles sur les galaxies, sauf si tu les trouves trop brillantes

 

Je suis ravie d'avoir d'avoir ton avis egalement... ;-)

Je viens juste d'avoir de nouveaux oculaires, et je penses que je ne les changerai pas maintenant, je n'ai meme pas pu encore les sortir. Donc pour les filtres je pense prendre le coulant 1.25, et au pire plus tard, je pourrais toujours essayer de les revendre pour acheter les pouces.

Ce fils est trés interressant de part les expériences de chacun, et ce que j'y apprends au final, c'est qu'objectivement, les 2 filtres sont utiles.

Donc vu ce lien http://www.apm-telescopes.de/de/Optisches-Zubehoer/Filter/2-Filter/APM-2-UHC-Filter-2537.html (merci ;.) P...pourquoi pas... Autant craquer tout de suite!

[dylan13270]

Il faut faire attention à la marque des filtres, comme par exemple un filtre UHC Omégon va donné de moins bon résultat que le même filtre en Lumicon, Astronomik etc...

 

Les Lumicon tu peux les trouver ici : http://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/lumicon-ultra-high-contrast-1-25-/p,6741 (bon y'en a plus en stock...)

[OrionRider]

ça fait un peu plus d'un an que j'observe le ciel (quand la meteo le permet bien sur, dans le norrrrrrd....), j'avais un 150/900 avant de me lancer vraiment avec mon 250/1200 que j'ai reçu il y a 2 mois.

 

Dans ce cas, comme les autres je crois que le premier filtre à acquérir est l'UHC. Très polyvalent; a condition de choisir une bonne marque, tu peux y aller les yeux fermés.

[titia]

Je reviens sur ce fil, apres trois soirées ou j'ai pu enfin profiter de mon dobson sous un ciel magnifique... J'ai admiré saturne...la claque! Jupiter, toujours aussi magique...ensuite, j'ai voulu tenter les nébuleuses, et galaxies. mon intelliscope pas mal réglé je pense...0.2. Mais a part la galaxie de bode...le néant... Alors je ne sais pas si je n'ai rien vu a cause de l'eclat de la lune, ou si je me suis attaquer a des objets necessitant un filtre, ou si je suis aveugle..

 

j'ai tenté de chercher sur le web des listes d'objets observables sans filtre, mais je n'ai pratiquement rien trouver.

Savez vous si quelqu'un a déja buché la dessus? J'utilise les pacellaires de little sossette qui sont extras, le generateur de soiree de valentino pour savoir a quoi m'attendre a peu pres, mais....rien....

 

Merci a vous!

Et profitez bien du soleil!!

[popov]

Bonjour Titia,

 

Cherches plus, avec la pleine lune le ciel est complètement sinistré.

C'est un peu domage quand le ciel est vraiment bon, mais c'est ainsi.

Heureusement y'a quelques planètes qui trainent ici ou là...

 

Ce que tu peux éventuellement faire facilement avec un intelliscope

sous ciel hyper lumineux, ce sont des étoiles doubles pas trop faibles

(avec une secondaire plus brillante que mag 9 ou 10 par exemple).

 

Tu aurais peut être du mal à les trouver au chercheur, mais l'ordi

fera le travail à ta place et ce type de cibles est moins "pénalisé" par

la lune que les galaxies/nébuleuses (qui dispairaissent) ou les amas

(qui perdent la plus grande partie de leur étoiles).

 

Faudra revenir dans quelques jours... ah ben non, dans quelques

jours il fera moche...

[AstroSylv1]

Salut Titia,

Et oui on a une super météo en ce moment, mais la Lune "éteint" presque tous les objets du ciel profond qui sont trop peu lumineux. Ton Intelliscope est sûrement bien réglé, mais galaxies et nébuleuses sont éclipsées par la pollution lumineuse (naturelle) de la Lune. Pour ton filtre, c'est uniquement bon pour les nébuleuses... M97 est quasi au zénith, tu peux essayer, mais comme sa magnitude est à 9 ou 10 ou un truc du genre, c'est dur dur... Tu peux toutefois trouver et voir des amas globulaires de magnitude 5-6 environ (M3, M13, M5...) qu'on peut voir... mais ils seront moins beaux que lors d'une nuit noire, presque décevant. Bref, avec ce ciel, le planétaire est le meilleur temps passé. Bon courage !

[AstroSylv1]

Ha, encore grillé, je ne tape pas assez vite :-)

Étoiles doubles aussi, exact, super idée !

[popov]

Salut Disciplus,

J'ai tenté hier soir M3 au 10" histoire d'être bien dégouté, et c'était franchement

affreux. La lunette de 80 en ville donne une meilleure image les soirs sans lune...

M35 et M36 étaient "regardables". M37 et M38 quasi absents (plus d'étoiles en

principe mais elles sont aussi globalement plus faibles). Je préfère prévenir

[popov]

Ha, encore grillé, je ne tape pas assez vite :-)

Étoiles doubles aussi, exact, super idée !

 

Chaque avis est utile, indépendament de l'ordre

[olivdeso]

Avec la Lune pas facile. Pour peu qu'il y ait un léger voil nuageux, un peu de pollution lumineuse et c'est mort pour les objets faibles.

 

Mais tu peux au moins essayer les amas, M92, M13, si ça passe bien essaie M81,82 ou le trio du Lion M65,M66 la troisième est plus difficile. Mais bon avec la Lune, ça va pas être simple du tout. C'est là où les filtres à bande étroite OII et Hbeta seraient utiles sur les nébuleuses.

 

Concernant les filtres, si tu reste en coulant 31,75, l'UHC serait bien.

 

Ensuite en OIII, ça serait plus prudent de prendre un 50,8, car c'est plutôt fait pour les longues focale / large pupille de sortie. Donc pour garder du champ apparent, tu ira sans doute vers un 30-32mm en grand champ 68° ou plus, et c'est forcément du 2";

 

Pour le Hbeta qui viendra ensuite, même remarque.

[titia]

Bon, cela me rassure, je bigle pas alors!

Et sur vos bon conseil....euh...comme d'hab.... Je commande uhc!

Par contre, j'me demande quand meme si c'est venu a l'idee de quelqu'un de lister les nebuleuses que l'on peut voir sans ou avec filtre obligatoire. Ca doit etre un travail de fou certes, mais quand je vois le boulot qu'a fait tite chaussette avec ces parcellaires...

Je les utilise meme avec l'intelliscope! J'utilise aussi le generateur de soiree de valentino extra egalement, mais il ne me semble pas avoir vu qu'on pouvait choisir indiquer, ou pas, l'utilisation d'un filtre..

[Olivier G]

Intéressante question.

En attendant mieux... Si tu descends un peu sur cette page, tu trouveras bon nombre d'objets observés dans différents filtres. J'ai le souvenir d'un tableau récapitulatif, mais je ne le retrouve pas. Peut-être que quelqu'un à cela... Espérant que l'anglais ne soit pas une barrière pour toi (surtout pour le 2ème site)

Bonne soirée

Olivier

 

http://ras.org.au/all-articles/filters/35-filters-messier-list.html

 

http://www.prairieastronomyclub.org/resources/by-dave-knisely/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

Modifié 26 avril 2013 par Olivier G

[syncopatte]

Hop: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520 (grillé!)

 

De toute façon, il est intéressant de regarder avec et sans.

Et savoir ce que c'est au juste, ces longueurs d'onde qui passent.

http://www.astro-caaq.org/dossiers/FiltresInterferentiels_DominiqueBeauchamp_05/UsageFiltresInterferentiels.htm

 

 

Patte.

[titia]

Intéressante question.

En attendant mieux... Si tu descends un peu sur cette page, tu trouveras bon nombre d'objets observés dans différents filtres. J'ai le souvenir d'un tableau récapitulatif, mais je ne le retrouve pas. Peut-être que quelqu'un à cela... Espérant que l'anglais ne soit pas une barrière pour toi (surtout pour le 2ème site)

Bonne soirée

Olivier

 

http://ras.org.au/all-articles/filters/35-filters-messier-list.html

 

http://www.prairieastronomyclub.org/resources/by-dave-knisely/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

 

Oulaaa....je sais ce que je vais faire ce week end...merci!

[titia]

Hop: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520 (grillé!)

 

De toute façon, il est intéressant de regarder avec et sans.

Et savoir ce que c'est au juste, ces longueurs d'onde qui passent.

http://www.astro-caaq.org/dossiers/FiltresInterferentiels_DominiqueBeauchamp_05/UsageFiltresInterferentiels.htm

 

 

Patte.

 

Merci patte, un peu «scientificocompliqué» au niveau des graphiques, mais ça vaut l'coup d'essayer de comprendre «ce» que l'on voit...merci

[olivdeso]

Pour compléter les liens des collègues, 2 liens interressants:

 

Le lumicon filter guide. Pour moi c'est le top, pas trop compliqué et synthétique. Bon il font un peu de la pub pour leurs filtres, normal, mais ça marche pareil avec les autres. Il faut juste faire attention à la réponse en fréquence des UHC des différentes marques. C'est là où il y a le plus de différence d'une marque à l'autre. Et si tu veux faire de la photo un jour, plutot prendre un 2" UHC astronomik qui laisse aussi passer le Halpha. En visuel avec ou sans Halpha, c'est pareil, on ne le voit pas la nuit, seul le capteur le détecte. Du coup on prend un filtre Hbeta pour remplacer, car le Hbeta est dans le bleu/vert et l'oeil y est très sensible. Heureusement, car si le Hbeta donne à peu près la même chose que le Halpha, il est en général beaucoup plus faible. C'est typiquement le filtre qu'il faut quand tu veux regarder une nébuleuse à principalement faite d'hydrogène ionisé, ou la tête de cheval qui est devant un fond d'hydrogène Ionisé.

 

http://www.lumicon.com/pdf/3filterspec_prnt.pdf

 

 

La page sur les filtres anti PL de Christian Buil, spécialiste, entre autre, de la spectro. Du coup on a les courbes des filtres mais aussi les spectres en couleur (une sorte d'arc en ciel partiel, ce qu'il reste de la lumière blanche après être passé dans le filtre)

(C'est en Anglais, ça doit exister en Français quelque part...).

Super intéressant. Une fois que tu as compris ça tu as tout compris. Il faut y revenir plusieurs fois pour tout bien comprendre...

 

 

http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm

[titia]

Bonjour,

 

 

 

Je viens de voir que le prix de ces filtres ont bien augmenté depuis que j'ai acheté le mien ... .

Effectivement, un OIII d'Astronomik frôle les 200.- ...

Lumicon? Je préfère même ne pas aller voir (OU en vendait, je crois, mais je ne les retrouve plus - à vérifier).

 

Faut-il battre en retraite? Je ne pense pas.

Déjà, ces filtres sont moins chers en 31.75 qu'en 50.8 (bon, ce serait un peu dommage si on a un oculaire grand champ de focale moyenne en 50.8mm).

 

Puis, j'ai vu que APM vendait également des OIII pour bien moins cher: en principe, ils ne sont pas du genre à mettre leur nom sur n'importe quoi et d'après mon expérience, le rapport qualité prix sur ce genre d'accessoires chez eux est bon:

http://www.apm-telescopes.de/de/Optisches-Zubehoer/Filter/2-Filter/APM-2-UHC-Filter-2537.html

http://www.apm-telescopes.de/de/Optisches-Zubehoer/Filter/2-Filter/APM-2-O-III-Filter-2539.html

(ce n'est qu'un exemple que je cite au vu de mon expérience personnelle avec APM - d'autres solutions existent sûrement sans devoir se contenter des tout premiers prix)

 

Salut starac, dis moi, les apm en 1.25“, ont une qualité identiques aux apm en 2“ pouces que tu me propose plus haut?

Modifié 27 avril 2013 par titia

[titia]

Pour compléter les liens des collègues, 2 liens interressants:

 

Le lumicon filter guide. Pour moi c'est le top, pas trop compliqué et synthétique. Bon il font un peu de la pub pour leurs filtres, normal, mais ça marche pareil avec les autres. Il faut juste faire attention à la réponse en fréquence des UHC des différentes marques. C'est là où il y a le plus de différence d'une marque à l'autre. Et si tu veux faire de la photo un jour, plutot prendre un 2" UHC astronomik qui laisse aussi passer le Halpha. En visuel avec ou sans Halpha, c'est pareil, on ne le voit pas la nuit, seul le capteur le détecte. Du coup on prend un filtre Hbeta pour remplacer, car le Hbeta est dans le bleu/vert et l'oeil y est très sensible. Heureusement, car si le Hbeta donne à peu près la même chose que le Halpha, il est en général beaucoup plus faible. C'est typiquement le filtre qu'il faut quand tu veux regarder une nébuleuse à principalement faite d'hydrogène ionisé, ou la tête de cheval qui est devant un fond d'hydrogène Ionisé.

 

http://www.lumicon.com/pdf/3filterspec_prnt.pdf

 

 

La page sur les filtres anti PL de Christian Buil, spécialiste, entre autre, de la spectro. Du coup on a les courbes des filtres mais aussi les spectres en couleur (une sorte d'arc en ciel partiel, ce qu'il reste de la lumière blanche après être passé dans le filtre)

(C'est en Anglais, ça doit exister en Français quelque part...).

Super intéressant. Une fois que tu as compris ça tu as tout compris. Il faut y revenir plusieurs fois pour tout bien comprendre...

 

 

http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm

 

Merci, y revenir plusieurs fois pour bien comprendre...arfff....je regrette d'avoir zapé les cours de physique au lycée...

[paradise]

Je suis ce sujet depuis un moment, il m'intéresse pour mon futur Dobson, et je remarque que le filtre UHC est en effet le plus utilisé pour beaucoup d'objets, il est donc incontournable.

 

Hélas, d'après olivdeso, ces filtres UHC peuvent être fort différents d'une marque à l'autre, voilà qui ne simplifie pas les choses...

 

Et quand on débute et qu'on a "passé" le stade du choix ô combien crucial et difficile des oculaires, quand on arrive au stade des filtres on dirait que c'est le même combat !

 

Mais je comprends que ce soit normal : il y a une gamme pour filtrer telle bande ou telle bande du spectre, la qualité du filtre, etc...

 

Après un moment d'astro, on comprend pourquoi cette passion peut être ruineuse, même si au départ on se dit « Je vais être raisonnable, et patati et patata... ».

[paradise]

En fait, j'ai appris qu'un filtre UHC en fait filtre presque tout, donc il serait bon en tout mais moyen en tout également ?

 

Le OIII serait plus sélectif mais conviendrait spécifiquement à certains objets sans les éteindre.

 

J'espère que je suis sur la bonne voie, et que ça pourrait aider aussi titia que je ne veux pas court-circuiter !

 

edit : le fitre UHC-S de Baader au coulant 1.25" est à 60€, ça peut être un bon plan pour commencer ?

Modifié 27 avril 2013 par paradise

[Olivier G]

En fait, j'ai appris qu'un filtre UHC en fait filtre presque tout, donc il serait bon en tout mais moyen en tout également ?

 

Le OIII serait plus sélectif mais conviendrait spécifiquement à certains objets sans les éteindre.

 

 

Personnellement, avec un télescope 12" en tout cas, et avec un UHC Astronomik 2", seul que j'ai vraiment utilisé, je ne considère pas l'UHC comme moyen en tout ; il est même plutôt bon en tout – sur les nébuleuses concernées bien sûr.

 

Pour l'OIII, l'amélioration sur certains objets est plus rare et je ne crois pas trop m'avancer en disant que tu commences à profiter vraiment de l'OIII à partir d'un diamètre 14" ou 16"...

Sur les dentelles, c'est flagrant avec un télescope 25" par exemple, l'OIII montre beaucoup plus de détails que l'UHC. Mais sur mon 12", j'aime autant les dentelles avec l'OIII qu'avec l'UHC.

Modifié 27 avril 2013 par Olivier G

[OrionRider]

edit : le fitre UHC-S de Baader au coulant 1.25" est à 60€, ça peut être un bon plan pour commencer ?

 

C'est celui que j'utilise en visuel et en photo. Il est assez peu agressif, ce qui le rend utilisable sur mon 'petit' 150/750. Baader fait une série de filtres pas chers et de qualité 'astro'.

[paradise]

C'est celui que j'utilise en visuel et en photo. Il est assez peu agressif, ce qui le rend utilisable sur mon 'petit' 150/750. Baader fait une série de filtres pas chers et de qualité 'astro'.

Oui, il filtre moins qu'un UHC "normal", ce qui en fait peut se révéler être un avantage dans pas mal de circonstances, puisqu'on semble reprocher aux UHC de souvent trop filtrer, donc d'éteindre trop, ce qui doit d'ailleurs se faire plus remarquer avec un scope à diamètre peu important, style 130 ou 150.

 

(edit : ) Du coup pour un 300, je me pose la question : UHC "normal" ou UHC-S ?

Modifié 27 avril 2013 par paradise