Conseils pour l'achat de filtres

[titia]

Je suis ce sujet depuis un moment, il m'intéresse pour mon futur Dobson, et je remarque que le filtre UHC est en effet le plus utilisé pour beaucoup d'objets, il est donc incontournable.

 

Hélas, d'après olivdeso, ces filtres UHC peuvent être fort différents d'une marque à l'autre, voilà qui ne simplifie pas les choses...

 

Et quand on débute et qu'on a "passé" le stade du choix ô combien crucial et difficile des oculaires, quand on arrive au stade des filtres on dirait que c'est le même combat !

 

Mais je comprends que ce soit normal : il y a une gamme pour filtrer telle bande ou telle bande du spectre, la qualité du filtre, etc...

 

Après un moment d'astro, on comprend pourquoi cette passion peut être ruineuse, même si au départ on se dit « Je vais être raisonnable, et patati et patata... ».

 

Et oui! On a toujours envie d'aller plus loin, meme moi qui debute, on pourrai me dire que j'ai deja pas mal de choses splendides a voir avec ce que j'ai, mais bon...

[titia]

En fait, j'ai appris qu'un filtre UHC en fait filtre presque tout, donc il serait bon en tout mais moyen en tout également ?

 

Le OIII serait plus sélectif mais conviendrait spécifiquement à certains objets sans les éteindre.

 

J'espère que je suis sur la bonne voie, et que ça pourrait aider aussi titia que je ne veux pas court-circuiter !

 

edit : le fitre UHC-S de Baader au coulant 1.25" est à 60€, ça peut être un bon plan pour commencer ?

 

Bon! Je vois que j'ai bien compris le «gros» de ces histoires de filtres et bandes passantes donc... ;-)

Et ce filtre baader, on le trouve ou? Merciiiii!

[JJ17]

Bonsoir à tous,

 

Je me permettrai quelques remarques :

- le filtre ne vous permettra pas de voir ce qui n'est pas visible dans votre télescope parce que le diamètre est insuffisant ou parce que le ciel n'est pas suffisamment bon...

- J'insiste sur le ciel ... Sous un ciel bien noir, le filtre à bande passante plus large n'apporte rien ou presque. Le filtre à bande étroite devient plus intéressant : OIII ou H beta pour certains objets particuliers...

- Si votre ciel est pollué par des lumières, je viserai s plutôt un filtre dit "anti pollution lumineuse", je garde un bon souvenir du CLS astronomik... Je ne crois pas qu'un OIII sous un ciel pollué soit très judicieux, je garderais l'argent pour aller sous un ciel plus clément...

- Enfin regardez dans les courbes de transmission des différents filtres le % de transmission à la longueur d'onde désirée, il y a des différences importantes entre les filtres. C'est là la faiblesse des filtres chinois bon marché.

 

Ce n'est que mon avis...

JJ

[syncopatte]

Bof, il n'est pas très sélectif justement.

 

 

A choisir un premier filtre, je prendrais l'astronomik ou un lumicon.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4491_UHC-Filter---1-25----Astronomik.html

 

Ah zut, on ne voit pas grand chose sur les courbes, s'étalant sur échelle différente.

En tout cas, je trouve ce baader "faible", trop faible pour marquer le pas quand on envisage un seul filtre.

 

Patte.

 

PS: je me demande combien de pages et de pages on pourrait écrire à propos du choix des filtres...

Modifié 27 avril 2013 par syncopatte

[paradise]

 

PS: je me demande combien de pages et de pages on pourrait écrire à propos du choix des filtres...

Oui, je comprends.

 

Trop de paramètres en jeu, d'objets et de matériel différents.

 

Seule solution : les tester au fur et à mesure sur son propre instrument.

 

Avec un instrument pas immensément lumineux comme un 130 ou un 150, on pourrait penser que le Baader UHC-S ne "boufferait" pas trop de lumière justement...?

Mais si à la finale il ne filtre pas assez...?

 

Nous sommes bien avancés...

[syncopatte]

Il convient de marteler que le diamètre de l'instrument, on s'en fout!

 

C'est la pupille de sortie qui compte.

 

On peut très bien utiliser des OIII (autrement plus sélectifs) sur des jumelles 10x50 (pupille de 5)

 

D'accord, la pupille de sortie dépend du diamètre, mais du grossissement aussi (P = D/G)

 

Alors si on se contente d'un filtre qui ne bouffe presque rien de peur que le diamètre soit trop faible, on se contentera d'une image qui sera presque semblable à la vue sans filtre.

 

Je préfère du plus tranché, quitte à donner un peu plus de soussous...

 

Patte.

 

PS: comme je déteste hésiter, j'ai tout (acquis petit-à-petit), UHC-S, UHC fort, OIII, Hbeta.

Le filtre "all-round" au cas où je ne devrais en garder qu'un seul, ce serait le UHC fort.

 

re-PS: le tout avec une petite lulu de micheton avec ses 120mm de diamètre...

Modifié 27 avril 2013 par syncopatte

[titia]

Un filtre n'a donc pas la meme influence selon le diametre...

 

Oups...pas assez rapide

[Olivier G]

Pauvre Titia, chacun son petit avis, tu ne vas jamais t'y retrouver...

Mais chacun est de bonne foi et te fais partager sa propre expérience.

 

Tu dois avoir des amateurs non loin de chez toi, il serait bon de les rencontrer, d'essayer tous ces filtres sur ton propre télescope, te faire ton propre avis, c'est de loin la meilleure chose à faire. Bonnes investigations

[syncopatte]

C'est vachement compliqué avec le type d'objet, le grossissement (pour l'objet en question) et la qualité du ciel.

 

Un filtre - contrairement à ce que des visuels pourraient espérer - ne donne que 100% de son utilité sous un très bon ciel (un filtre ne rajoute rien, il enlève)

 

Alors comme tout est affaire de compromis, je pense que le meilleur choix pour commencer serait un UHC normal (lire fort, en tout cas oser y aller en sélectivité)

 

Patte.

[JJ17]

Certes tu as raison, mais cela est surtout vrai pour les petits instruments...

Quand tu regardes une NP à fort grossissement avec un 400 (400 x environ) avec un UHC ou un OIII tu n'as pas une pupille de sortie de 5 ! Le diamètre compte ici ...

 

"Un filtre - contrairement à ce que des visuels pourraient espérer - ne donne que 100% de son utilité sous un très bon ciel (un filtre ne rajoute rien, il enlève)" : c'est vrai pour un filtre à bande étroite, un OIII ou H beta... Pour un filtre à bande large, tu verras à peine la différence...

Modifié 27 avril 2013 par JJ17

['Bruno]

L'effet du filtre dépend du rapport D/G (pupille de sortie), pas du diamètre. Par exemple si avec le filtre les Dentelles ressortent deux fois mieux sur un 500 mm à x100, elles ressortiront aussi deux fois mieux dans des jumelles 10x50. Bien sûr, c'est quand même dans le 500 mm qu'on en verra le plus puisque c'est le cas sans filtre. Mais l'effet proprement dit, lui, ne dépend que de la pupille de sortie.

 

Maintenant, plus le diamètre est élevé, plus il y a d'objets accessibles, donc plus il y a d'objets où le filtre sera utile.

 

Mais le choix de ce genre de filtre est avant tout subjectif, ça se voit en lisant les 15.878 discussions sur le sujet (ah, ben 15.879 du coup).

 

Pour moi (et je sais que je ne suis pas le seul), c'est Lumicon ou rien (à la limite Astronomik) afin de ne pas prendre de risque d'être déçu. Je préfère un OIII, même à petit diamètre, d'autres préfèrent un UHC. C'est subjectif. En tout cas je pense que ça se joue entre ces deux là, surtout si on a accès à un bon ciel.

 

Si le budget est limité, je propose de se limiter au coulant 31,75 mm, ça permet de diviser le prix par 2, donc peut-être de s'offrir une bonne marque, avec comme seule contrainte de se passer du coulant 50,8 mm. Sur un télescope à F/D=5, ce n'est pas dramatique de se passer du 50,8 mm (dans le contexte d'un budget réduit).

 

Ah, et j'oubliais le plus important : il n'y a pas de règles, c'est subjectif.

Modifié 27 avril 2013 par 'Bruno

[JJ17]

D'accord avec toi concernant la subjectivité... Tout le monde s'accorde sur les lumicon cependant

J'ai aussi un petit faible pour le DGM Nebula d'Omega optical pour ceux qui hésitent entre le OIII et l'UHC... Il offre presque le contraste d'un OIII sans éteindre totalement les étoiles...

[syncopatte]

c'est Lumicon ou rien (à la limite Astronomik)

 

Oui, j'avais inversé l'ordre, pensant qu'il était plus difficile (après le tsunami au Japon) de les trouver.

 

Apparemment ils sont à nouveau en stock.

 

Une valeur sûre le Lumicon!

 

Patte.

 

PS: intéressant ce DGM! J'ai un UHC "starway" (vendu dans le temps chez Galileo) qui offre une vue quasi à mi-chemin entre un UHC et un OIII. Bref, un UHC "fort fort".

Modifié 27 avril 2013 par syncopatte

[JJ17]

A propos des filtres il y une lecture intéressante dans le magazine astrosurf, les numéros 53 et 55 ....

On y apprend des choses intéressantes. Ce qui m'a surpis ce sont les différences de bande passante des filtres d'une même marque, notamment chez lumicon d'une année sur l'autre. Pour cela tte généralisation est impossible ....

 

Concernant le omega optical, ils le considèrent comme le "type UHC le plus étroit du marché" (n° 55 p. 41)

 

JJ

[JJ17]

A propos des filtres il y une lecture intéressante dans le magazine astrosurf, les numéros 53 et 55 ....

On y apprend des choses intéressantes. Ce qui m'a surpis ce sont les différences de bande passante des filtres d'une même marque, notamment chez lumicon d'une année sur l'autre. Pour cela tte généralisation est impossible ....

 

Concernant le omega optical, ils le considèrent comme le "type UHC le plus étroit du marché" (n° 55 p. 41)

 

JJ

[Newbie Mais]

Patte, j'ai le DGM

Tu pourras le tester cet été lors de notre venue.

 

Toutes les dentelles du Cygne dans le même champ, ça te dit? C'est faisable avec la Megrez90 et l'ES30/82° (et ce filtre)

 

Pierre

[syncopatte]

Ouaaaaiiiisss!

 

Mais prépare-toi à une claque avec les dentelles OIII (ou UHC) dans les grosses jumelles!

 

Elles risquent de se fritter aussi ta saucisse90 et ma petite equinox80 pour le "partage" des oculaires et filtres!

 

Je me réjoui du retour des beaux jours (la météo maintenant est à faire noyer les canards)

 

Patte.

[paradise]

Bon, si j'ai bien compris, OK pour un filtre UHC, mais un Lumicon pour que ça vaille la peine, sinon rien, comme pour le Ricard.

 

Ensuite, l'expérience sur le terrain, les essais avec les autres astrams pour se lancer dans la recherche des filtres qui vont bien, selon les objets puisque ceux-ci émettent dans des raies différentes.

Il doit falloir un certain temps de pratique astro avant de savoir ce qu'il faut pour son instrument, et aussi pour son "œil" puisque vous parlez de subjectivité...

[Jcco]

Bonjour,

 

la différence entre filtres de différentes marques est assez flagrante! l'été dernier, j'ai eu la chance lors d'une sortie à plusieurs de faire la comparaison entre les filtres Baader et Lumicron :

 

Nous étions montés au Ventoux (Très bon ciel) et nous observions les dentelles avec nos différents instruments. Mcn66 (un autre membre de Webastro) venait d'acquérir un filtre OIII Baader et le testait pour la première fois sur son 150....les premiers résultats n'étaient vraiment pas concluants, le OIII améliorant à peine la vision des dentelles obtenue sans filtre! Je lui ai donc proposé d'essayer avec mes filtres Lumicron....et là...LA CLAQUE!!!! avec le UHC Lumicron les dentelles étaient absolument évidentes et magnifiques!!

 

Nous aurions pu en rester là et conclure de façon érronée que le UHC est meilleur que le OIII sur les dentelles.....Mais pas du tout, car avec le OIII Lumicron (que je possède aussi) la vision était encore bien meilleure, on ne voyait plus qu'elles dans l'oculaire.

 

Dans le cas présent, nous avions OIII Lumicron > UHC Lumicron > OIII Baader !!

 

En fait, le OIII Baader était telllement "mou du genoux" que le UHC de Lumicron faisait mieux que lui sur tout ce que nous avons observé cette nuit là, même sur les objets qui habituellement répondent mieux à l'OIII. Michel (Mcn66) était tellement dégouté qu'il a immédiatement commandé des Lumicron dans la foulée. Il avait choisi les filtres Baader car ils étaient moins chers et qu'on lui avait dit sur le forum que les filtres Lumicron seraient trop sélectifs sur un 150, ce qui est faux bien sûr car comme certains l'on écrit plus haut, ce qui compte c'est la pupille de sortie utilisé et la qualité du ciel (et de ce coté, avec le Ventoux, on est plutôt gâtés).

 

Voilà, j'espère que cet exemple pourra aider d'autres astrams à faire le bon choix. Avec les filtres la qualité se paye mais les résultats sont là.

 

Perso, je possède le UHC et le OIII et je serais bien en peine de décider lequel est le plus utile car certains objets répondent mieux à l'OIII (dentelles, croissant....) d'autres sont mieux vues avec l'UHC (NGC7000 America) et d'autres encore méritent d'être observés avec les deux car montrent des détails différents (M8, M42, Helix etc...)

 

Sinon, j'ai personnellement opté pour des filtres en 31,75 avec mon 250 car avec la différence de prix pour les 3 filtres Lumicron(UHC, OIII, H-Beta) je me suis payé un panoptic 24 qui est un excellent oculaire avec beaucoup de champ !!

 

Bon ciel à tous,

 

JC

[Olivier G]

Bonjour,

 

la différence entre filtres de différentes marques est assez flagrante! l'été dernier, j'ai eu la chance lors d'une sortie à plusieurs de faire la comparaison entre les filtres Baader et Lumicron :.....

..... d'être observés avec les deux car montrent des détails différents (M8, M42, Helix etc...)

 

Sinon, j'ai personnellement opté pour des filtres en 31,75 avec mon 250 car avec la différence de prix pour les 3 filtres Lumicron(UHC, OIII, H-Beta) je me suis payé un panoptic 24 qui est un excellent oculaire avec beaucoup de champ !!

 

Bon ciel à tous,

 

JC

 

Très intéressant : un comparatif à plusieurs, il n'y a que ça de vrai ; à présent il faudrait un comparatif de ce genre, bien étudié, entre un Astronomik et un Lumicon, vu qu'ils sont au même prix. Mais pour Lumicon hélas, il est toujours aussi difficile de s'en procurer. Pas en stock ou bien supprimé provisoirement des boutiques en ligne.

Je serais curieux de faire cette comparaison... en tout cas l'Astronomik dépote déjà pas mal.

Modifié 28 avril 2013 par Olivier G

[titia]

Est ce que celui ci serait bon pour mon xt10, sachant que j'ai un oculaire de 25mm et un de 15mm?

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=113&brand=32&prod=2310

[BBBenj]

Coucou !

 

Titia, je n'insisterai jamais assez sur la nécessité de prendre tes filtres en 2",et pour 2 raisons :

- le filtre va se visser sur le réducteur et ne nécessitera pas donc de manipulation à chaque changement d'oculaire.

- tu vas IMMANQUABLEMENT compléter ta gamme avec un oculaire de grande focale, qui sera obligatoirement en 2", et ce sera celui-ci que tu finiras par utiliser le plus souvent.

 

Voilà pour la NÉCESSITÉ d'acheter un filtre en 2".

 

Quant au choix de la marque, Lumicon est très souvent cité en référence, mais le NPB de DGM fait au moins aussi bien pour moitié moins cher ! Il y a beaucoup de pages qui en parlent, et nous l'avons testé sur mon C9, sur un 300 Meade (F/D 5) et OO (F/D 4), sur un 400, et c'est systématiquement le NPB qui a pris l'ascendant sur le Lumicon !

 

Donc, pour moi (et plein d'autres !), la question ne se pose pas.

 

 

Reste le cas de l'OIII. J'ai testé la version de chez DGM, et il est très nettement SOUS le Lumicon... Dommage.

 

Mais ce filtre est "moins" indispensable que le NPB, au moins dans un premier temps, ce qui te permettra d'économiser pour attendre un OIII Lumicon... Je ne vois que très mal l'intérêt d'acheter pas cher un truc qui te décevra nécessairement très rapidement...

 

 

En conclusion, je te suggère de prendre maintenant un NPB de chez DGM en 2" (appelé UHC chez les autres) et d'économiser pour un OIII Lumicon plus tard.

[titia]

Coucou !

 

Titia, je n'insisterai jamais assez sur la nécessité de prendre tes filtres en 2",et pour 2 raisons :

- le filtre va se visser sur le réducteur et ne nécessitera pas donc de manipulation à chaque changement d'oculaire.

- tu vas IMMANQUABLEMENT compléter ta gamme avec un oculaire de grande focale, qui sera obligatoirement en 2", et ce sera celui-ci que tu finiras par utiliser le plus souvent.

 

Voilà pour la NÉCESSITÉ d'acheter un filtre en 2".

 

Quant au choix de la marque, Lumicon est très souvent cité en référence, mais le NPB de DGM fait au moins aussi bien pour moitié moins cher ! Il y a beaucoup de pages qui en parlent, et nous l'avons testé sur mon C9, sur un 300 Meade (F/D 5) et OO (F/D 4), sur un 400, et c'est systématiquement le NPB qui a pris l'ascendant sur le Lumicon !

 

Donc, pour moi (et plein d'autres !), la question ne se pose pas.

 

 

Reste le cas de l'OIII. J'ai testé la version de chez DGM, et il est très nettement SOUS le Lumicon... Dommage.

 

Mais ce filtre est "moins" indispensable que le NPB, au moins dans un premier temps, ce qui te permettra d'économiser pour attendre un OIII Lumicon... Je ne vois que très mal l'intérêt d'acheter pas cher un truc qui te décevra nécessairement très rapidement...

 

 

En conclusion, je te suggère de prendre maintenant un NPB de chez DGM en 2" (appelé UHC chez les autres) et d'économiser pour un OIII Lumicon plus tard.

 

Je comprends bien pour le 2 pouces, mais pour l'instant, je souhaite tirer profit au max des oculaires dont je dispose. Et si je dois acheter un oculaire en 2 pouces ça ne sera pas maintenant. Alors attendre un an avec un filtre dans une boite...un peu frustrant non?

Au pire, il me reste la possibilité de revendre pour investir dans un 2“ pouce par la suite?

Par contre j'entend beaucoup «lumicon sinon rien»...je n'sais plus moi....

[Olivier G]

Hello Titia, je trouve le commentaire de Benjj, super intéressant. Pour la question du 2" je suis d'accord avec lui. Surtout si, comme il le dit, un UHC DGM 2" vaut environ le même prix qu'un Lumicon 1,25" pour les mêmes performances....

 

En fait, je ne sais plus si tu as regardé, mais la bague 31,75 (1,25") de ton Porte Oculaire n'est-elle pas insérée dans une bague 50.8mm (2") ?

Si oui, ce que t'explique Benji c'est que tu n'as plus qu'à visser ton filtre sur la bague 2" et les oculaires en 1,25" peuvent alors s'enchaîner sans que tu n'aies à démonter ton filtre à chaque coup. C'est ce que je fais aussi.

 

J'ai regardé des posts ci et là, chez nos voisins outre-atlantique entre-autres, qui confirment les dires de Benj, de la supériorité des UHC DGM sur les UHC Lumicon.

 

Et 2 revendeurs de matériel astro m'ont dit indépendamment l'un de l'autre qu'un astronomik UHC ou un Lumicon UHC c'est kif kif et bourrico , ça vient de me revenir...

++

Modifié 28 avril 2013 par Olivier G

[AstroSylv1]

Attention toutefois en mettant le filtre sur l'adaptateur 2"-> 1,25" car parfois les oculaires peuvent être enfilés dans l'adaptateur jusqu'au contact avec le filtre et le rayer... Donc essayer de serrer les oculaires avant d'arriver en butée est primordial pour ne pas toucher le filtre...

[AstroSylv1]

Reste le cas de l'OIII. J'ai testé la version de chez DGM, et il est très nettement SOUS le Lumicon... Dommage.

 

Merci pour le tuyau, c'est bon à savoir... Je vais aux US pour le boulot deux ou trois fois par an, si le dollar reste au même niveau, ça vaudra le coup de l'acheter là bas !

[titia]

Hello Titia, je trouve le commentaire de Benjj, super intéressant. Pour la question du 2" je suis d'accord avec lui. Surtout si, comme il le dit, un UHC DGM 2" vaut environ le même prix qu'un Lumicon 1,25" pour les mêmes performances....

 

En fait, je ne sais plus si tu as regardé, mais la bague 31,75 (1,25") de ton Porte Oculaire n'est-elle pas insérée dans une bague 50.8mm (2") ?

Si oui, ce que t'explique Benji c'est que tu n'as plus qu'à visser ton filtre sur la bague 2" et les oculaires en 1,25" peuvent alors s'enchaîner sans que tu n'aies à démonter ton filtre à chaque coup. C'est ce que je fais aussi.

 

J'ai regardé des posts ci et là, chez nos voisins outre-atlantique entre-autres, qui confirment les dires de Benj, de la supériorité des UHC DGM sur les UHC Lumicon.

 

Et 2 revendeurs de matériel astro m'ont dit indépendamment l'un de l'autre qu'un astronomik UHC ou un Lumicon UHC c'est kif kif et bourrico , ça vient de me revenir...

++

 

D'accooooord! Encore a la ramasse ma pof fille...

en effet, tout est deja sur le porte oculaire. Donc si j'achete un filtre 2“, ça fonctionne quand meme?! et pas de risque de l'ecraser?

[titia]

Merci pour le tuyau, c'est bon à savoir... Je vais aux US pour le boulot deux ou trois fois par an, si le dollar reste au même niveau, ça vaudra le coup de l'acheter là bas !

 

Ha..

On le trouve qu'aux U.S?

[Newbie Mais]

Le DGM s'achète sur la boutique Ebay de DGM Optics. Je ne l'ai vu nulle part ailleurs.

 

Vérifie que ton adaptateur 2"/1.25" a bien le filetage 2", ce n'est pas systématique 'j'en ai un sans ce filetage)

 

Pierre

[Olivier G]

D'accooooord! Encore a la ramasse ma pof fille...

en effet, tout est deja sur le porte oculaire. Donc si j'achete un filtre 2“, ça fonctionne quand meme?! et pas de risque de l'ecraser?

 

Mr le disciple a raison pour le risque de rayure. Mes oculaires Meade UWA ne vont pas jusqu'à entrer en contact avec le filtre, donc ça va. Dans le cas contraire, tu peux toujours insérer un joint de caoutchouc sur la bague 1,25" de l'oculaire, de manière à ce que ça fasse butée, sans jamais te prendre la tête à "arrêter" l'oculaire avant...

Facile à voir, tu regardes jusqu'où s'enfoncent tes deux oculaires, le filtre ne va pas plus haut que le bout de ta bague, tu seras vite fixée.

Modifié 28 avril 2013 par Olivier G