Conseils pour l'achat de filtres

[titia]

Mr le disciple a raison pour le risque de rayure. Mes oculaires Meade UWA ne vont pas jusqu'à entrer en contact avec le filtre, donc ça va. Dans le cas contraire, tu peux toujours insérer un joint de caoutchouc de manière à ce que ça fasse butée, sans jamais te prendre la tête à "arrêter" l'oculaire avant...

Facile à voir, tu regardes jusqu'où s'enfoncent tes deux oculaires, le filtre ne va pas plus haut que le bout de ta bague, tu seras vite fixée.

Ok, je note...par contre je viens de jeter un oeil a l'adaptateur sur mon dob, mais j'ai pas l'impression de pouvoir «visser» quoique ce soit a l'interieur...c'est tout lisse, et il me semble que le filtre ne serait pas vraiment retenu, et pourrait tomber dans le tuyau...

[Jcco]

Coucou !

 

Titia, je n'insisterai jamais assez sur la nécessité de prendre tes filtres en 2",et pour 2 raisons :

- le filtre va se visser sur le réducteur et ne nécessitera pas donc de manipulation à chaque changement d'oculaire.

- tu vas IMMANQUABLEMENT compléter ta gamme avec un oculaire de grande focale, qui sera obligatoirement en 2", et ce sera celui-ci que tu finiras par utiliser le plus souvent.

 

Voilà pour la NÉCESSITÉ d'acheter un filtre en 2".

 

 

Hello Benjamin,

Vivement les Estivales qu'on rigole un peu!

 

Bon, pour le coup de la nécessité d'un oculaire en 2", je ne suis pas entièrement d'accord. C'est vrai sur un C9 mais sur un 250 ouvert à 5 le Panoptic 24 (coulant 31,75) me donne un champ de 1,3° dans lequel le double amas rentre à l'aise. Depuis 2 ans que j'ai cet oculaire, je n'ai plus jamais utilisé mon 30mm en 2" et je n'ai jamais ressenti le besoin de filtres en 2". Et quel confort de ne plus avoir à jouer avec la bague de réduction lors des séances d'observation!

 

C'est vrai qu'un Nag 31 me donnerait encore plus de champ, mais vu le peu d'objets qui nécéssitent plus que 1,3° je ne me suis jamais senti limité (et de toutes façon, même avec un Nag 31 je ne pourrais pas observer les dentelles ou North America en entier )

 

Comme dit plus haut, l'achat de 3 filtres en 31,75 plutôt qu'en 50,8 m'a permis d'investir dans le pano et faire quand même des économies!

 

Je ne regrette pas mon choix, et si c'était à refaire je le referai.

 

Bon ciel,

 

JC

[Newbie Mais]

Alors n'essaie jamais de Nag 22T4 entre autres...

Il est bien le Pano24 il n'y a aucun doute mais il n'est pas la panacée non plus...

 

Un filtre 1.25 d'occase se revendra à peu près au même prix, il y en a parfois dans les PA (à scruter souvent, les très bonnes affaires ne restent que vraiment très peu de temps).

 

Pierre

[Jcco]

Alors n'essaie jamais de Nag 22T4 entre autres...

Il est bien le Pano24 il n'y a aucun doute mais il n'est pas la panacée non plus...

 

Un filtre 1.25 d'occase se revendra à peu près au même prix, il y en a parfois dans les PA (à scruter souvent, les très bonnes affaires ne restent que vraiment très peu de temps).

 

Pierre

 

Tout à fait d'accord! Je ne dis d'ailleurs pas que le Pano est le meilleur des oculaires mais simplement qu'on n'a pas forcément besoin d'avoir des filtres en 2" lorsqu'on peut avoir du champ tout en restant en 1.25" .

 

A+,

JC

['Bruno]

Le témoignage de Jcco est tout à fait compatible avec mon expérience, même si je n'avais jamais remarqué que la différence était aussi nette. Effectivement, je pense qu'il ne faut pas se fier à la règle théorique - et probablement fausse - comme quoi un télescope de petit diamètre doit être équipé d'un filtre moins sélectif.

 

Et je trouve qu'il a été très malin de rester au coulant 31,75 mm. Effectivement, un Panoptic 24 mm est un très bon choix sur un télescope ouvert à F/D=5 et mieux vaut un très bon oculaire 31,75 mm et deux filtres que juste deux filtres.

 

Du coup, BBBenj, je pense que ce que tu dis (nécessité du coulant 50,8 mm) n'est vrai que si on a un budget conséquent. Si le budget est limité, on ne pourra pas acquérir à la fois un bon oculaire 50,8 mm (au moins aussi bon qu'un Panoptic 24 mm par exemple) et un ou deux filtres à ce coulant, donc soit on sacrifie la qualité de l'oculaire, soit celle du filtre. Je préfère sacrifier le coulant. (Oui, une troisième alternative serait de sacrifier ses économies... )

 

Juste pour pinailler :

tu vas IMMANQUABLEMENT compléter ta gamme avec un oculaire de grande focale, qui sera obligatoirement en 2", et ce sera celui-ci que tu finiras par utiliser le plus souvent.

1° - l'oculaire de grande focale ne sera pas obligatoirement au coulant 50,8 mm : ça peut être un Panoptic 24 mm ;

2° - je conteste l'immanquabilité : j'utilise exclusivement des Dobson depuis onze ans et je n'ai aucun accessoire au coulant 50,8 mm ;

3° - l'oculaire qu'on utilise le plus souvent n'est pas forcément celui de plus grande focale (pour ma part c'est le grossissement moyen, et de très loin).

 

Nos témoignages ne sont pas compatibles parce que nous pratiquons l'astronomie de différentes manières, à Titia de faire le tri et de voir ce qui se rapproche le plus de sa pratique...

 

-------

Newbie Mais :

Alors n'essaie jamais de Nag 22T4 entre autres...

J'ai essayé le Nagler 26 mm et je reconnais qu'il irait merveilleusement bien sur mes télescopes, mais ce n'est pas une raison pour faire des folies quand on veut limiter ses dépenses. Nous ne sommes pas tous des acheteurs compulsifs ! Ceux qui, comme moi, savent résister aux dépenses folles pourront se passer du gros coulant.

Modifié 28 avril 2013 par 'Bruno

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Pour ma part à la base je suis passé en 2" pour le passe-filtre. Moi aussi je n'utilise qu'un Pano 24 comme oculaire maxi champ et pourrais me contenter de filtre en 1,25".

Mais voilà un passe filtre c'est tellement pratique... Et là comme le filtre monté dans un passe-filtre doit-être reculé, il vaut mieux choisir le plus large possible pour ne pas risquer de "vigneter" le cône de lumière. Ce n'est pas une obligation, j'ai vu des montages passe-filtre en 1,25" mais ça me parait osé.

 

Dernièrement j'ai acquis quand même un oculaire 2" pour la lunette, je sens que cet été dans les Alpes je vais me régaler avec le filtre dessus.

 

Seul soucis je n'ai pas de passe-filtre pour la lunette et voilà que maintenant je trouve cet accessoire limite obligatoire... D'ici à ce que je fasse chauffer la CB y a pas loin... On verra si je résiste

 

 

Pour l'UHC, je recommanderai ce NPB de DGM optics. Il marche du tonnerre. Je ne dirai pas mieux ou moins bien qu'un UHC Lumicon, car je n'ai pas pu comparer, mais son prix et les avis de ceux qui ont comparé m'ont suffit.

 

Pour l'OIII je n'en ai pas encore, j'ai pu tester plusieurs fois le Lumicon et c'est plus qu'efficace.

 

 

Si le IMMANQUABLEMENT de Benjamin est un peu fort, il traduit quand même, peut-être au niveau des statistiques, la tendance un jour ou l'autre à avoir besoin d'un 2". On peut s'en passer, surtout sur un instrument ouvert à f/5, mais pour l'utiliser sur le C8 du copain ou la lunette grand champ qu'on envisage ou cette histoire de passe-filtre...

 

Enfin selon le filtre choisi, la différence de prix entre 1,25" et 2" est plus ou moins importante. Chez Lumicon le passage au grand diamètre coûte 100€, pour le NPB c'est un peu plus de 50€ ça peut peser dans la balance.

 

Puis encore à y réfléchir un Pano 24 c'est cher pour rester dans le 1,25" à tout prix, c'est peut-être aussi se tromper de combat.

Attention j'adore cet oculaire car léger maniable, et moi-même fait de la résistance au gros cailloux.

Mais on peut avoir un ES24mm 82° pour 230€ ce qui permet de placer la différence de prix dans le filtre 2" (http://www.telescopes.fr/explore-scientific-82deg-oculaire-24mm-p-22952.html). Au passage même le 30mm 82° irait sur un f/5 donnant 6mm de pupille et il ne coûte "que" 250€.

Et ma foi, après avoir tester cet ES30 82° sur mon 300 f/4, la qualité optique de ces oculaires m'a convaincu.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 28 avril 2013 par Daube-sonne

[Olivier G]

bonjour,

 

.....

 

Amicalement, vincent

 

+1000:)

[paradise]

Les Lumicon UHC semblent dispos chez Astroshop : http://www.astroshop.de/fr/?q=lumicon+uhc : 3 à 5 semaines de délai...

 

Ainsi que les autres Lumicon, comme les OIII : http://www.astroshop.de/fr/?q=lumicon+OIII : dispos en 24h.

Modifié 28 avril 2013 par paradise

[BBBenj]

Coucou !

 

L'autre avantage de le prendre en 2", c'est comme je le disais : se servir du réducteur 2" -> 1"1/4 comme "porte-filtre", ce qui ne nécessite plus alors de dévisser le filtre d'un oculaire pour le visser à un autre oculaire.

 

Tu es sûre que tu n'as pas de pas de vis à l'intérieur du réducteur ???

 

De toute manière, si tu ne peux mettre qu'un filtre en 1"1/4, tu peux aussi acheter un DGM.

 

@ Vincent : on avait testé ça il y a 2 ans au Restefond avec Michel "Moebius", à la fois sur mon C9 (F/D 10) et sur le 400 F/D 4 de Michel, plus un autre 300 F/D 4 (je crois bien, comme je le disais, que c'était un comme le tien, un OO, faudrait voir avec Michel s'il s'en souvient). Et il n'y avait pas photo : le NPB claquait mieux que le Lumicon. Et on avait aussi testé le OIII de DGM vs. le OIII de Lumicon et là, c'est la cata côté DGM : pas bon.

 

Donc, si tu peux prendre un filtre en 2", n'hésite pas, car tu verras, tu utiliseras très vraisemblablement un oculaire 2" un de ces 4... Et un filtre, tu le gardes longtemps, longtemps, très longtemps, pour peu que tu sois soigneuse (ce dont je ne doute absolument pas).

 

Et, pour l'UHC, que ce soit 2" ou 1"1/4, fais-moi confiance, prend un NPB de chez DGM.

 

Pour le 2" : http://www.ebay.fr/itm/NPB-2-0-DGM-Optics-Nebula-Astronomy-Filter-/160990512825?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item257bc846b9

pour 115 € + fdp 9 €

 

Pour le 1"1/4 : http://www.ebay.fr/itm/NPB-1-25-DGM-Optics-Nebula-Astronomy-Filter-/160983479940?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item257b5cf684

Pour 57 € + fdp 9 €

 

Te simplifier plus la vie ? Je ne peux pas

 

 

[Edit] Je n'avais pas vu les prix des Lumicon : pour moins cher qu'un 1"1/4, tu as un 2"... Et neuf, également...

[Jcco]

 

Puis encore à y réfléchir un Pano 24 c'est cher pour rester dans le 1,25" à tout prix, c'est peut-être aussi se tromper de combat.

Attention j'adore cet oculaire car léger maniable, et moi-même fait de la résistance au gros cailloux.

Mais on peut avoir un ES24mm 82° pour 230€ ce qui permet de placer la différence de prix dans le filtre 2" (http://www.telescopes.fr/explore-scientific-82deg-oculaire-24mm-p-22952.html). Au passage même le 30mm 82° irait sur un f/5 donnant 6mm de pupille et il ne coûte "que" 250€.

Et ma foi, après avoir tester cet ES30 82° sur mon 300 f/4, la qualité optique de ces oculaires m'a convaincu.

 

Amicalement, Vincent

 

Heu.....je sais pas si Nagler a augmenté ses prix mais j'ai eu le Pano 24 neuf chez OU à 195 euros en 2011.

 

EDIT: OK, je viens d'aller voir sur le site OU et effectivement les prix de Televue ont sacrément augmentés!! Quand je pense que cette même année j'avais acheté le Nag13 pour 215 roros, j'étais sûrement tombé sur une promo !

 

Coucou !

 

L'autre avantage de le prendre en 2", c'est comme je le disais : se servir du réducteur 2" -> 1"1/4 comme "porte-filtre", ce qui ne nécessite plus alors de dévisser le filtre d'un oculaire pour le visser à un autre oculaire.

 

Tu es sûre que tu n'as pas de pas de vis à l'intérieur du réducteur ???

 

 

Pas de filetage non plus sur le réducteur de mon GSO !!

 

A+,

 

JC

Modifié 29 avril 2013 par Jcco

[popov]

Pas de filetage non plus sur le réducteur de mon Skywatcher 10"

(c'est l'ancien modèle, sans le crayford microfocuser)

[titia]

Coucou !

 

L'autre avantage de le prendre en 2", c'est comme je le disais : se servir du réducteur 2" -> 1"1/4 comme "porte-filtre", ce qui ne nécessite plus alors de dévisser le filtre d'un oculaire pour le visser à un autre oculaire.

 

Tu es sûre que tu n'as pas de pas de vis à l'intérieur du réducteur ???

 

De toute manière, si tu ne peux mettre qu'un filtre en 1"1/4, tu peux aussi acheter un DGM.

 

@ Vincent : on avait testé ça il y a 2 ans au Restefond avec Michel "Moebius", à la fois sur mon C9 (F/D 10) et sur le 400 F/D 4 de Michel, plus un autre 300 F/D 4 (je crois bien, comme je le disais, que c'était un comme le tien, un OO, faudrait voir avec Michel s'il s'en souvient). Et il n'y avait pas photo : le NPB claquait mieux que le Lumicon. Et on avait aussi testé le OIII de DGM vs. le OIII de Lumicon et là, c'est la cata côté DGM : pas bon.

 

Donc, si tu peux prendre un filtre en 2", n'hésite pas, car tu verras, tu utiliseras très vraisemblablement un oculaire 2" un de ces 4... Et un filtre, tu le gardes longtemps, longtemps, très longtemps, pour peu que tu sois soigneuse (ce dont je ne doute absolument pas).

 

Et, pour l'UHC, que ce soit 2" ou 1"1/4, fais-moi confiance, prend un NPB de chez DGM.

 

Pour le 2" : http://www.ebay.fr/itm/NPB-2-0-DGM-Optics-Nebula-Astronomy-Filter-/160990512825?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item257bc846b9

pour 115 € + fdp 9 €

 

Pour le 1"1/4 : http://www.ebay.fr/itm/NPB-1-25-DGM-Optics-Nebula-Astronomy-Filter-/160983479940?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item257b5cf684

Pour 57 € + fdp 9 €

 

Te simplifier plus la vie ? Je ne peux pas

 

 

[Edit] Je n'avais pas vu les prix des Lumicon : pour moins cher qu'un 1"1/4, tu as un 2"... Et neuf, également...

 

Salut BBBenj,

ya vraiment pas de filetage ni rien du tout c'est sure, mais webastro regorge d'ames pleine de bonté, et Olivier G m'envoi une bague pour remédier à ce souci technique! Encore merci olivier!

Pour les liens DGM, merci BBBenj, il n'y a pas de risque a commander aux U.S? (douane?), sinon je pense opter pour le 2“ PNB, vous le vendez tous si bien!

[titia]

Bonjour,

 

Pour ma part à la base je suis passé en 2" pour le passe-filtre. Moi aussi je n'utilise qu'un Pano 24 comme oculaire maxi champ et pourrais me contenter de filtre en 1,25".

Mais voilà un passe filtre c'est tellement pratique... Et là comme le filtre monté dans un passe-filtre doit-être reculé, il vaut mieux choisir le plus large possible pour ne pas risquer de "vigneter" le cône de lumière. Ce n'est pas une obligation, j'ai vu des montages passe-filtre en 1,25" mais ça me parait osé.

 

Dernièrement j'ai acquis quand même un oculaire 2" pour la lunette, je sens que cet été dans les Alpes je vais me régaler avec le filtre dessus.

 

Seul soucis je n'ai pas de passe-filtre pour la lunette et voilà que maintenant je trouve cet accessoire limite obligatoire... D'ici à ce que je fasse chauffer la CB y a pas loin... On verra si je résiste

 

 

Pour l'UHC, je recommanderai ce NPB de DGM optics. Il marche du tonnerre. Je ne dirai pas mieux ou moins bien qu'un UHC Lumicon, car je n'ai pas pu comparer, mais son prix et les avis de ceux qui ont comparé m'ont suffit.

 

Pour l'OIII je n'en ai pas encore, j'ai pu tester plusieurs fois le Lumicon et c'est plus qu'efficace.

 

 

Si le IMMANQUABLEMENT de Benjamin est un peu fort, il traduit quand même, peut-être au niveau des statistiques, la tendance un jour ou l'autre à avoir besoin d'un 2". On peut s'en passer, surtout sur un instrument ouvert à f/5, mais pour l'utiliser sur le C8 du copain ou la lunette grand champ qu'on envisage ou cette histoire de passe-filtre...

 

Enfin selon le filtre choisi, la différence de prix entre 1,25" et 2" est plus ou moins importante. Chez Lumicon le passage au grand diamètre coûte 100€, pour le NPB c'est un peu plus de 50€ ça peut peser dans la balance.

 

Puis encore à y réfléchir un Pano 24 c'est cher pour rester dans le 1,25" à tout prix, c'est peut-être aussi se tromper de combat.

Attention j'adore cet oculaire car léger maniable, et moi-même fait de la résistance au gros cailloux.

Mais on peut avoir un ES24mm 82° pour 230€ ce qui permet de placer la différence de prix dans le filtre 2" (http://www.telescopes.fr/explore-scientific-82deg-oculaire-24mm-p-22952.html). Au passage même le 30mm 82° irait sur un f/5 donnant 6mm de pupille et il ne coûte "que" 250€.

Et ma foi, après avoir tester cet ES30 82° sur mon 300 f/4, la qualité optique de ces oculaires m'a convaincu.

 

 

Amicalement, Vincent

 

C'est pas le sujet du post mais je pense que ça n'est pas donné a tout le monde d'acquerir du pentax,panoptic,ethos.... meme a 200euros!

Le meilleur matos oui, mais j'avoue que dans de nombreux post, on peut ressentir que si on a pas un cailloux a 8000$ (oui j'exagère ;-) ), et bien autant retourner faire du tricot.

Ne voyez rien de méchant dans cela, c'est pas le but du tout du tout!

 

Et pour revenir sur le fil, j'ai donc un 25mm au coulant 1“25 et en fait, je trouve que c'est une focale qui me convient bien, pourquoi plus....

[BBBenj]

Coucou !

 

Pour te répondre quant à la douane et aux commandes aux USA, normalement, surtout pour des petits objets comme les filtres, ça passe dans le courrier normal, donc ça ne transite habituellement pas par les services douaniers, et tu devrais pouvoir échapper aux frais. Je n'ai pas connaissance de quelqu'un ayant payé ces frais, mais je ne peux bien évidemment rien te garantir. Juste de très fortes probabilités.

 

Après, pour les oculaires, tu verras qu'un certain nombre d'objets (dont les dentelles tant vantées, à juste titre, plus haut) sont très agréablement observés avec une grande focale et un grand champ. Et là, il n'y a pas le choix, c'est passage au 2" obligatoire.

 

Mais tu as encore le temps pour découvrir tout le ciel, et le budget d'un tel oculaire nécessite souvent quelques temps d'économie, et encore, si on en a le goût. Cela dit, ce "gout" se répand très facilement !!

 

Comme toi, quand j'ai débuté (et sûrement comme beaucoup d'entre nous), nous ne pensons que "grossissement", avec de courtes focales pour "grossir plus". OK, le planétaire est forcément dans ce domaine. Et puis quelques nébuleuses planétaires également. Mais on s'aperçoit que beaucoup d'objets ne demandent pas tant de grossissement que ça. Regarde Hélix à 40x et regarde-la à 500x... Même à 200x, même à 100x, ... Ça ne passera pas. Même M42, filtré, dans un très grand champ, c'est magnifique, ça prend une autre dimension qu'un zoom sur le cœur et le trapèze... Voir M31, M32 et M110 dans le même champ est pour beaucoup une expérience très esthétique. Et les exemples se répètent à l'envi.

 

Mais ce n'est bien évidemment pas indispensable, ce sont des choix esthétiques qui arrivent (ou pas) après une certaine pratique. Tu n'as qu'à voir toute la palanquée de Lunetteux qui ne jurent que par leur courte focale et leur grand champ, même en visuel !! AÏE ! Pas taper...

 

Bref, tout ça pour dire que ton investissement sur du 2" est un gage de sécurité par rapport à une éventuelle évolution de ta gamme d'oculaire avec le temps, doublé d'un confort actuel où tu ne changes pas systématiquement le filtre d'oculaire. Je dirais même, tu te retrouves, si j'ai bien compris, avec deux réducteurs, dont l'un sur lequel tu peux laisser le filtre à demeure. Mais pense à le protéger, c'est comme les oculaires, c'est fragile.

 

Allez, bonne commande !

[titia]

Coucou !

 

Pour te répondre quant à la douane et aux commandes aux USA, normalement, surtout pour des petits objets comme les filtres, ça passe dans le courrier normal, donc ça ne transite habituellement pas par les services douaniers, et tu devrais pouvoir échapper aux frais. Je n'ai pas connaissance de quelqu'un ayant payé ces frais, mais je ne peux bien évidemment rien te garantir. Juste de très fortes probabilités.

 

Après, pour les oculaires, tu verras qu'un certain nombre d'objets (dont les dentelles tant vantées, à juste titre, plus haut) sont très agréablement observés avec une grande focale et un grand champ. Et là, il n'y a pas le choix, c'est passage au 2" obligatoire.

 

Mais tu as encore le temps pour découvrir tout le ciel, et le budget d'un tel oculaire nécessite souvent quelques temps d'économie, et encore, si on en a le goût. Cela dit, ce "gout" se répand très facilement !!

 

Comme toi, quand j'ai débuté (et sûrement comme beaucoup d'entre nous), nous ne pensons que "grossissement", avec de courtes focales pour "grossir plus". OK, le planétaire est forcément dans ce domaine. Et puis quelques nébuleuses planétaires également. Mais on s'aperçoit que beaucoup d'objets ne demandent pas tant de grossissement que ça. Regarde Hélix à 40x et regarde-la à 500x... Même à 200x, même à 100x, ... Ça ne passera pas. Même M42, filtré, dans un très grand champ, c'est magnifique, ça prend une autre dimension qu'un zoom sur le cœur et le trapèze... Voir M31, M32 et M110 dans le même champ est pour beaucoup une expérience très esthétique. Et les exemples se répètent à l'envi.

 

Mais ce n'est bien évidemment pas indispensable, ce sont des choix esthétiques qui arrivent (ou pas) après une certaine pratique. Tu n'as qu'à voir toute la palanquée de Lunetteux qui ne jurent que par leur courte focale et leur grand champ, même en visuel !! AÏE ! Pas taper...

 

Bref, tout ça pour dire que ton investissement sur du 2" est un gage de sécurité par rapport à une éventuelle évolution de ta gamme d'oculaire avec le temps, doublé d'un confort actuel où tu ne changes pas systématiquement le filtre d'oculaire. Je dirais même, tu te retrouves, si j'ai bien compris, avec deux réducteurs, dont l'un sur lequel tu peux laisser le filtre à demeure. Mais pense à le protéger, c'est comme les oculaires, c'est fragile.

 

Allez, bonne commande !

 

A vrai dire, je pensais que mon 25mm etait deja bien. J'ai vu m42 avec, c'etait juste...magnifique.... J'ai forcement eu l'envie de grossir, et j'ai mis le 10mm. Pas séduite du tout. Et j'ai alors passée ma soirée au 25mm. je ne l'ai pas testé sur beaucoup d'objet a cause de la meteo, puis de la lune. Mais je ne vois pas ce que m'apporterai une plus grosse focale a part plus de luminosité peut etre, mais un objet plus petit quand meme?

ensuite, c'est une bague pour mettre a l'interieur de l'adaptateur 2“ qu'Olivier G m'envoi... Merci pour les conseils en tout cas :-)

[titia]

je sais que le mieux c'est de tester dans des clubs ou asso, mais je n'ai vraiment pas l'occaz de m'y rendre....

[BBBenj]

Coucou !

 

Pas besoin, tu vas bientôt recevoir ton filtre et tu pourras t'en rendre compte de toi-même.

 

Et pour les oculaires "grande focale et grand champ", ça viendra (ou pas !) avec le temps et les occasions d'y mettre le nez (enfin, plutôt l'œil !) dedans.

[Daube-sonne]

De toute manière si t'as pas ton 25mm 100° à 50ans c'est que tu as raté ta vie

[Olivier G]

De toute manière si t'as pas ton 25mm 100° à 50ans c'est que tu as raté ta vie

 

[titia]

De toute manière si t'as pas ton 25mm 100° à 50ans c'est que tu as raté ta vie

 

Ça me laisse encore 20 ans, c'est un défi ça!

[starac]

De toute manière si t'as pas ton 25mm 100° à 50ans c'est que tu as raté ta vie

 

, sûr, et le 9mm 120° ES, tu le gardes pour 70 berges? ...

['Bruno]

Je ne veux pas me mêler de la conversation ni casser l'ambiance, mais... Titia, si tu ne veux pas du coulant 50,8 mm (pour l'instant), ne cède pas !

 

- Bruno, membre de l'ACUPC50QVP (Association de Ceux qui n'Utilisent Pas le Coulant 50,8 mm et Qui n'en Veulent Pas).

 

(Je fais aussi partie de l'ACUUOMÂ (Association Contre l'Usage des Unités Obscurantistes du Moyen-Âge), c'est pour ça que j'utilise le système métrique comme tout être civilisé qui se respecte non mais dites donc... )

Modifié 29 avril 2013 par 'Bruno

[BBBenj]

Coucou !

 

Je te sens en train de faire une fixation, Bruno. C'est dommage et peu constructif.

['Bruno]

Tiens, salut, je viens justement de te répondre dans un autre sujet et j'ai la même impression te concernant...

 

(Tu ne trouves pas qu'il y a pas mal d'insistance, avec des arguments amplifiés (comme quoi le coulant 50,8 mm sera obligatoire, qu'il est impossible de s'en passer, etc. - adjectifs parfois écrits en majuscules !) pour "forcer la main" à Titia ? Moi un peu. Je pense qu'on devrait être plus mesuré, moins affirmatif, car ce qui est vrai pour soi ne l'est pas forcément pour autrui (notamment le budget).)

Modifié 29 avril 2013 par 'Bruno

[starac]

je sais que le mieux c'est de tester dans des clubs ou asso, mais je n'ai vraiment pas l'occaz de m'y rendre....

 

Bonsoir,

 

pareil pour moi en général.

 

Choisis la solution qui t'est la plus gérable, la plus confortable: objectivement, y aura pas d'erreur de toute façon .

 

Si tu prends un UHC en 31.75mm aujourd'hui, rien ne t'empêchera de prendre p. ex. éventuellemet un OIII en 50.8mm dans quelque temps, si tu fais le saut pour ce genre d'oculaire.

+1 avec 'Bruno: si tu le sens mieux en 31.75mm pour l'instant, je n'hésiterais pas trop longtemps: ce n'est pas pour autant que tu ne pourras pas apprécier les nébuleuses accessibles à ton Dobson.

 

Comme on discutait des dentelles:

Sauf erreur, c'est un Dobson 250 avec 1200mm de focale que tu as: avec cette focale, il sera très difficile pour ne pas dire impossible de trouver un oculaire en 50.8mm lequel, muni d'un filtre, montrera toute l'étendue des dentelles du Cygne - elles doivent avoisinner 3° d'étendue grosso modo.

Et avec un 25mm en 50°/52°, il est quand même possible de voir chaque partie presqu'en entier dans un champ ... ce n'est pas rien

 

Avec 1200mm de focale instrument, à la louche:

M42 tient encore assez bien dans un 31.75 en 25mm de focale pour ce qui est de sa partie bien visible.

Idem pour le golfe de la nébuleuse North-America pour laquelle un oculaire en 50.8mm et 30mm+ de focale commence aussi à devenir étroit.

Quant aux nébuleuses planétaires, elles sont petites et ne posent pas de problèmes pour le champ d'un oculaire en 31.75mm ...

 

... et tout ce zoo peut se voir mieux avec un bon petit UHC déjà (sous-entendu sur ce qui est accessible à un diamètre de 250mm).

 

Peut-être que dans quelques années tu te diras: mince, j'aurai dû prendre du 50.8 en fin de compte - mais pense alors à tout ce que tu auras quand même pu voir entretemps en 31.75 sans avoir attendu le moment où il t'est devenu possible de changer pour du 50.8mm, oculaires et filtres ... .

 

C'est toujours une affaire de compromis. Faut simplement choisir celui avec lequel on se sent le mieux.

[paradise]

Bref, j'essaie de comprendre, je m'instruis : si on a le budget pour un coulant de 2" (pardon ! => 50,8mm ) tant mieux, sinon faut pas non plus faire une fixette et se ruiner si on n'a pas trop les moyens puisqu'avec le plus petit coulant ça ira bien quand même, j'ai bon ?

[Jcco]

Bref, j'essaie de comprendre, je m'instruis : si on a le budget pour un coulant de 2" (pardon ! => 50,8mm ) tant mieux, sinon faut pas non plus faire une fixette et se ruiner si on n'a pas trop les moyens puisqu'avec le plus petit coulant ça ira bien quand même, j'ai bon ?

 

C'est exactement ça! En achetant mes 3 filtres (UHC, OIII, H-Beta) en 31,75 j'ai réalisé une économie de 300 roros (par rapport au 50,8) et je me suis payé un Pano 24 pour 200 roros avec la différence....Certes, ce n'est pas le meilleur oculaire du marché mais c'est très loin d'être une bouse infâme et il me donne un champ plus que suffisant !!

 

Je ne dis pas que l'achat de filtres en 50,8 est une hérésisie et si mon budget m'avait permis d'acheter 3 filtres en 2" + 1 oculaire grand champ de qualité au moins équivalente, j'aurais peut-être franchi le pas.....mais le budget n'est plus le même !!

 

Comme Bruno, je tiens juste à préciser qu'il existe une alternative et que l'achat de filtres au coulant 50,8 n'est pas une obligation (Contrairement à Benjamin, qu'au demeurant j'aime beaucoup et que je salue en passant )

 

Comme dit plus haut, 95% des objets nécéssitants un filtres rentrent à l'aise dans les 1,3° du Pano....Quant aux dentelles et à North America, je ne connais pas d'oculaires qui permette de les voir en entier dans un 250...

 

Et quand vraiment j'ai envie de jetter un coup d'oeil dans un gros hublot (style Nag 31) pour, par exemple, appréhender M45 dans son ensemble, Ben je fais de l'ODA car c'est fou le nombre de ces gros cailloux qu'on trouve dans les rassemblement !!

 

A+,

 

JC

 

PS: Je ne tiens pas à commencer une discussion sur les oculaires, et si je cite le Pano 24 c'est uniquement parce que c'est celui que je possède et que je voulais faire part de mon experience personnelle.

Modifié 30 avril 2013 par Jcco

[titia]

Bonjour bonjour!

Il est vrai que la plupart du temps, lorsque l'on parle budget, les esprits s'echauffent un peu car un petit buget pour les uns sera un gros budget pour d'autres...c'est encore plus subjectif que le choix d'un uhc ou olll...

apres, je ne pense pas que BBBenj me force la main, je demande conseil, et chacun me répond en prenant appui sur sa propre expérience...

Maintenant, mon 25 mm a un champs de 70°...c'est pour ça que je l'adore!

Ce que je voudrai pour le «confort» c'est...

Ne pas me ruiner et ne pas etre déçue...

Quand je vois que certains prone le Lumicon a tout prix et qu'il existe les PNB de DGM deux fois moins cher pour le meme resultat!

Et ça doit etre vrai pour pas mal d'autre choses aussi...?

[popov]

- Bruno' date=' membre de l'ACUPC50QVP (Association de Ceux qui n'Utilisent Pas le Coulant 50,8 mm et Qui n'en Veulent Pas).[/quote']

 

Trop cool Bruno, je savais pas que ça existe ! Je peux m'inscrire, ça coute quelque chose ?

 

Je suis old school dans ma tête, pour moi un plossl 52° est déjà un grand champ (et je vous dit pas ce que je pense des 60° : ). La faute à avoir commencer l'astro avec des 24.5 et/ou ortho.

 

Bien que mes deux instruments principaux soient à F/D 7.5 et 8, je n'ai jamais ressenti l'envie de monter du 50.8. Un bon plossl > 30mm fait très bien l'affaire. D'autant plus que sous ciel bof à mauvais cette focale ne servira pas très souvent, alors payer le grand format 50.8 "juste" pour quelques nébuleuses, très peu pour moi.

 

J'espère pour Titia que cet avis sera utile sur le choix 1.25"//2" et ne mettra pas d'huile sur le feu. C'est juste un avis, rien de plus ...

[starac]

Bonjour,

 

...

Maintenant, mon 25 mm a un champs de 70°...c'est pour ça que je l'adore!

Ce que je voudrai pour le «confort» c'est...

Ne pas me ruiner et ne pas etre déçue...

Quand je vois que certains prone le Lumicon a tout prix et qu'il existe les PNB de DGM deux fois moins cher pour le meme resultat!

Et ça doit etre vrai pour pas mal d'autre choses aussi...?

 

Oups, le 25 est même à 70° ... tant mieux .

M'est d'avis que tu as trouvé la solution toute seule .