Conseils pour l'achat de filtres

Olivier G · 30 avril 2013

Un homme averti en vaut deux ; ça marche aussi pour les femmes :be:

Titia, j'ai eu hier au téléphone un ex-vendeur qui a exercé biiiiiiip ans dans un célèbre grand magasin d'astro de la capitale (voyons lequel est-ce... ) je précise je ne le connais pas personnellement, nous faisons juste affaire ensemble ; durant notre conversation, nous avons parlé Lumicon ; ce dernier m'a dit de lui-même, que chez Lumicon (même si ce sont de bons filtres) c'est clairement la marque que le client paie.

Ce qui ajoute un peu plus aux dires des deux autres magasins dont je parlais plus haut (post 84) : Lumicon-Astronomik même combat (même prix d'ailleurs).

Je ne suis pas spécialiste en filtres, loin de là et ça se voit; sur les oculaires je m'y connais un petit peu plus ; je suis de ceux qui pensent que parfois, c'est effectivement la marque qu'on paye et souvent de façon insensée.

Ce n'est pas pour rajouter de l'huile sur le feu évidemment : au contraire, garder la tête froide et coller aux réalités du terrain ; pas question pour moi de dire ici qu'il faille acheter ceci plutôt que cela ; mais c'est bien d'entendre plusieurs sons de cloches pour que ces avis et remarques servent aux futures personnes qui se poseront les mêmes questions que toi.

Le retour d'expériences comparatives de chacun a été très instructif en tout cas, et même si ça paraît brouillon à première vue, les idées en ressortent plus claires une fois la tête reposée, enfin c'est mon avis:)

++

Modifié 30 avril 2013 par Olivier G

'Bruno · 30 avril 2013

C'est vrai que si on peut trouver aussi bien que Lumicon pour moins cher, il ne faut pas se priver (d'autant qu'on trouve difficilement les filtres Lumicon) !

Je n'aime pas faire de comparaison de filtres (je préfère observer avec) mais j'ai clairement vu une différence entre l'UHC Astronomik et l'UHC Lumicon (sur les Dentelles, avec le même télescope, en faveur du Lumicon). C'est ça qui m'a décidé à ne plus prendre de risques et payer cher la marque sûre. Quand j'ai acheté mon H-Bêta, le magasin ne vendait plus de Lumicon et m'a dit que, de toute façon, Astronomik est aussi bien. Mon expérience me pousse à être sceptique : ils disent ça parce qu'ils vendent de l'Astronomik. Donc je me méfie un peu de ce que disent les vendeurs. De toute façon il y a une grande part de subjectivité : la différence que j'ai vue me paraît indiquer que le Lumicon était le meilleur UHC, mais ça se trouve une autre personne aurait fait la conclusion inverse (*), et ça se trouve c'est le cas du vendeur.

Conclusion : aller dans les rassemblements et emprunter des filtres pour les essayer...

-----

(*) Il me semble que le Lumicon est un peu plus sélectif, moi je préfère, d'autres personnes aiment moins.

Daube-sonne · 30 avril 2013

Un truc à savoir pour Lumicon : ils ne fabriquent pas les filtres mais ils les sélectionnent et les testent (voir les % de transmission donnés) et ça c'est quand même vachement bien. Enfin ce que m'a dit un vendeur.

DGM Optics est lui fabricant d'où peut être les prix plus sympas.

Amicalement

Modifié 30 avril 2013 par Daube-sonne

Olivier G · 30 avril 2013

Hello,

Bien sûr je respecte ton opinion Bruno et la remarque de Daube Sonne est également intéressante, je n'étais pas au courant : j'avais bien dit que je ne connaissais pas le détail des filtres interférentiels.

Je voulais juste apporter une précision : le vendeur en question n'a plus aucun intérêt commercial à me tenir ce discours, ayant quitté ce milieu professionnel depuis plusieurs années.

Et... comble du comble, il m'a dit cela alors que je lui prends entre-autres un filtre OIII de la marque.... je te le donne en plein dans le mille... Lumi...con... . Et je te le donne encore en plein dans le 1000... en 31.75...

C'est pour offrir (c'est vrai en plus) sur un télescope qui n'accepte pas le 50.8 : comme toi .

Voilà voilà, le fil de Titia m'a convaincu de la qualité du OIII Lumimi, j'espère avoir fait une affaire sympa. C'est ta faute tout ça Titia :be: :rolleyes:

Après il n'était pas question de taper sur Lumicon, mais j'aime quand tout est clair niveau infos, quelque soit la marque dont on parle.

PS : l'un des 2 vendeurs dont je parlais (à propos de Astronomik / Lumicon) avait un Lumicon en stock, j'ai pris l'Astronomik parce que son prix était un peu en dessous à l'époque.

Ce qui ne remet pas en cause vos propres impressions sur ces filtres, puisqu'on admet que c'est subjectif. Les goûts et les couleurs, nous pourrions en discuter ad vitam aeternam.

Bonne soirée à tous bon ciel.

Modifié 2 mai 2013 par Olivier G

titia · 1 mai 2013

Un homme averti en vaut deux ; ça marche aussi pour les femmes

Titia, j'ai eu hier au téléphone un ex-vendeur qui a exercé biiiiiiip ans dans un célèbre grand magasin d'astro de la capitale (voyons lequel est-ce... ) je précise je ne le connais pas personnellement, nous faisons juste affaire ensemble ; durant notre conversation, nous avons parlé Lumicon ; ce dernier m'a dit de lui-même, que chez Lumicon (même si ce sont de bons filtres) c'est clairement la marque que le client paie.

Ce qui ajoute un peu plus aux dires des deux autres magasins dont je parlais plus haut (post 84) : Lumicon-Astronomik même combat (même prix d'ailleurs).

Je ne suis pas spécialiste en filtres, loin de là et ça se voit; sur les oculaires je m'y connais un petit peu plus ; je suis de ceux qui pensent que parfois, c'est effectivement la marque qu'on paye et souvent de façon insensée.

Ce n'est pas pour rajouter de l'huile sur le feu évidemment : au contraire, garder la tête froide et coller aux réalités du terrain ; pas question pour moi de dire ici qu'il faille acheter ceci plutôt que cela ; mais c'est bien d'entendre plusieurs sons de cloches pour que ces avis et remarques servent aux futures personnes qui se poseront les mêmes questions que toi.

Le retour d'expériences comparatives de chacun a été très instructif en tout cas, et même si ça paraît brouillon à première vue, les idées en ressortent plus claires une fois la tête reposée, enfin c'est mon avis:)

++

Bonjour Olivier,

Tout a fait d'accord avec toi, et c'est pour ça que je ne decolle plus du fofo!

Une question amène souvent a une multitude de conseils tirés de l'expérience de chacun, et c'est ça qui est génial. Faire le tri c'est pas toujours évident au premier coup d'oeil, on revient en arriere et puis on y arrive! Façon faut bien se décider un jour...j'ai mis 3 mois a me décider pour le dobson...j'espere faire mieux pour le filtre que même ;-»

BBBenj · 1 mai 2013

Coucou !

OK, il y a une part de subjectivité entre deux filtres, mais il y a également de l'objectivité, ce qu'il ne faut pas oublier !

En effet, une courbe de transmission est une courbe de transmission. C'est un phénomène physique, dénué de toute perception individuelle. Et comment est-ce que ça se traduit ? Tout simplement à l'oculaire.

Certes, on peut préférer esthétiquement un filtre à un autre, trouver que le champ est plus sympathique à l'œil, préférer le rendu de couleur, et avoir un faible pour l'extinction (ou pas !) des étoiles autour...

Mais il n'en reste pas moins que la comparaison permet aussi de juger si un filtre peut en montrer plus qu'un autre ou pas, sur un ensemble de cibles, et sur un ensemble d'instruments.

Si j'aime particulièrement le NPB, c'est effectivement pour son prix, qui me permet, modeste astram, de pouvoir bénéficier d'un filtre à un prix attractif.

Mais ce n'est absolument pas que pour ça, car posséder un objet pas cher, mais de mauvaise qualité et qui ne rend pas les services pour lesquels on l'a acheté, c'est jeter l'argent par les fenêtres. Effectivement pas beaucoup d'argent, mais c'est quand même par les fenêtres. Et donc le filtre coûte extraordinairement cher par rapport à son utilisation.

Donc, après tests sur différentes focales et diamètres (ce qui est indispensable !), il s'avère que le NPB semble nous en montrer un peu plus qu'un Lumicon. Je ne dis pas que la différence est flagrante, je dis juste qu'elle existe et qu'elle se remarque, tout comme l'UHC Astronomik apparaît moins bon qu'un Lumicon.

Enfin, le NPB dispose d'autres bandes passantes, ce qui n'éteint pas totalement les étoiles autour, en tout cas moins qu'un UHC classique (que ce soit Astronomik, que je n'ai pas testé, que Lumicon, que j'ai testé). OK, les couleurs des étoiles sont assez stranges, vertes et rose en même temps, mais elles sont là et ça contribue, pour ceux qui aiment (bien évidemment), à agrémenter le champ observé. Et ça a un dernier avantage, ça aide à se repérer !!

Maintenant, je ne suis pas le vendeur, je n'ai aucune part dans une quelconque boîte de matériel astro. Simplement, n'étant pas fortuné, je sais très bien qu'un sou est un sou, d'où mes propres recherches et mes tests pour me faire une idée. Cela dit, acheter 10 € maintenant et remettre 30 € plus tard, je préfère me priver un peu plus longtemps (mais pas des années, hein, Bruno ) et rentabiliser mon investissement.

Aussi, Titia, tu achètes bien sûr ce que tu veux, je n'ai aucune velléité à te dicter quoique ce soit dans ta conduite, bien évidemment. Seulement, je ne suis pas le seul à avoir fait ce test et il te suffit de parcourir un minimum les forums anglophones où ce filtre a été testé pour que tu te retrouves avec de nombreux témoignages en faveur du NPB vs Lumicon. Ça aussi, c'est un fait.

Enfin, pour l'histoire du 2", la différence de prix avec le 1"1/4 est certes significative (50 € quand même), mais tu peux t'offrir un 2" pour le prix d'un 1"1/4 de chez Lumicon, c'est déjà une bonne raison de passer au 2". Mais ce n'est pas tout : même si tu n'as pas de 2" (ce que je comprends tout à fait !), même si tu n'auras peut-être jamais de 2" (ce qui est aussi possible, mais les oculaires à grand champ et abordables vont souvent dans ce diamètre. Souvent, pas systématiquement), il n'en reste pas moins le côté pratique lié à son installation "à demeure" dans un réducteur 2" vers 1"1/4.

Et oui, le filtre est visé sur le réducteur. Tu peux alors très facilement passer d'un oculaire à l'autre, de nuit, dans le noir, sans avoir la moindre manipulation à faire, sans que l'objet ne quitte ton champ de vision (tu as un dobson, n'est-ce pas ), sans risque de le faire tomber par terre, sans risque de poser tes mains pleines de doigts dessus, et sans perdre de temps. Tu veux le filtre ? Tu mets le réducteur idoine. Tu ne veux plus le filtre ? Tu remets le réducteur "libre". Aussi simple que ça.

Bref, pour moi, choisir un 2" n'a que des avantages. Pas de pertes financières si tu passes au diamètre d'oculaire supérieur, moins de manipulations.

Maintenant, une nouvelle fois, c'est ton instrument, c'est ton budget. Donc c'est toi qui choisit. Mais au moins, tu fais tes choix avec toutes les facettes du problème, tant sur la marque que sur le diamètre.

Jcco · 2 mai 2013

Salut Titia,

Je suis 100% d'accord avec Benjamin....Acheter un filtre, pas cher et de mauvaise qualité équivaut à jeter de l'argent par les fenetres comme le comparatif de filtres Lumicron/OIII Baader me l'a prouvé !! Mais attention, je n'ai jamais dit que les Lumicron étaient les meilleurs du marché !! Je ne connais pas les autres, je ne les ai pas testés....Je peux seulement conclure que le OIII Baader est à éviter absolument!

Je suis tout à fait d'accord aussi sur le fait que le 2" offre beaucoup d'avantages par rapport au 1,25. Mes interventions précédentes, où je faisais part de mon experience personnelle avec le 1,25" n'ayant pour but que de démontrer que c'était tout de même une alternative viable qui donne des résultats corrects sur un tube suffisament ouvert....C'est donc une affaire de choix personnel entre ce qui est "BIEN" et ce qui est "MIEUX".

Je persiste à dire que je ne regrette pas ce choix (C'est personnel hein!) car à l'époque je ne connaissais que Lumicron, je voulais m'équiper de 3 filtres et la différence de prix était de 100 Euros par filtre.....Cependant, si on dispose d'un budget conséquant ou/et si l'on s'équipe de filtres moins onéreux et qu'on veut le top du top...Alors, OUI, c'est le 2" qu'il faut viser!

Je pense que tu peux maintenant faire un choix en connaissance de cause mais que tu devrais quand même faire des tests si tu en as l'occasion.

Bon ciel,

JC

Olivier G · 2 mai 2013

Bonjour Titia.

J'avoue... je fais l'affront d'avoir seulement lu en travers les deux derniers posts, mais il est tard, j'ai les yeux qui se ferment, j'ai donc une bonne excuse.

Ce soir je suis dans l'Aude, j'étais à 800m d'altitude par conditions excellentes de transparence et de turbulence (jusqu'à ce que les nuages arrivent il y a 30 min pas grave la Lune arrive aussi). Saturne était à couper au couteau dans le LB300 à 560x.

J'ai pu enfin faire l'expérience (comme l'a fait Benjj avant moi), du PNB de DGM en 1.25" : je préviens, mon avis va être assez tranché.

Primo, je rejoins Benjji, ce filtre est une valeur sûre. Je l'ai trouvé un poil supérieur au 2" Astronomik que je possède, selon moi il a une transmission sur les nébuleuses légèrement supérieure, ainsi que sur les étoiles. Mais dans ma comparaison, ça s'est joué à pas bien beaucoup Même si l'impression générale de l'image au DGM reste plus satisfaisante qu'à l'Astronomik et ça, ça compte.

Ne parlons pas de l'énorme différence de prix, qui du coup, fait du PNB le choix inévitable selon moi. Je précise je n'ai pas comparé avec un Lumicon (pas Lumicrrron JC)

Là où mon avis sera finalement tranché : c'est sur cette histoire de 2" - 1.25" : j'avais clairement pris de "mauvaises" habitudes avec mon UHC en 2", à changer de grossissements à volonté sans jamais me poser de question. Ce changement de grossissements est très utile sur des nébuleuses planétaires, par exemple.

Là, pour les divers grossissements, j'étais sans cesse en train de visser / dévisser ce satané filtre... Quand on a 3 oculaires en 1'25", ça devient agaçant à la longue. C'est un coup à perdre patience et finalement à laisser ce cher filtre dans sa jolie petite boîte...

Du coup, vue la différence légère entre ces 2 filtres, j'ai finalement utilisé le mien en configuration 2" donc, beaucoup plus confortable.

Dernier point : j'ai regardé Saturne avec chacun d'eux, pour voir ce qu'on perdait en précision avec le filtre ; hormis le PNB qui a une dominante plus rouge que l'Astronomik, j'ai trouvé l'image de Saturne très légèrement meilleure avec l'Astronomik, mais là aussi ça se joue à quasi RIEN, c'est chercher la petite bête.

Bonne nuit à tous

* Comparaisons effectuées sur NGC 4361 dans le Corbeau, M97, M57, Blink Nebula (NGC6826) et l'oeil de chat (NGC6543), qui ce soir était superbe, avec une minuscule tête d'épingle en guise d'étoile centrale et visible en permanence :wub:

Modifié 2 mai 2013 par Olivier G

syncopatte · 2 mai 2013

Enfin, le NPB dispose d'autres bandes passantes, ce qui n'éteint pas totalement les étoiles autour, en tout cas moins qu'un UHC classique (que ce soit Astronomik, que je n'ai pas testé, que Lumicon, que j'ai testé). OK, les couleurs des étoiles sont assez stranges, vertes et rose en même temps, mais elles sont là et ça contribue, pour ceux qui aiment (bien évidemment), à agrémenter le champ observé.

J'ai la "bi-couleur" sur le UHC-S de Baader mais pas sur mon UHC fort (rien que du vert).

Or perso, j'ai du mal à supporter ce manque de décision de la part du filtre...ça me fait baisser l'enthousiasme pour DGM.

Qu'en est-il de cet aspect comparé à Lumicron et Astonomike?

Patte.

Daube-sonne · 2 mai 2013

Bonjour,

Comme toi Patte j'ai la bi-couleur sur le UHC-S Baader mais pas sur le NPB, les étoiles apparaissent assez blanches.

Faudra qu'on compare bien ce point à une prochaine rencontre.

Probablement y a une histoire d'inclinaison...

Modifié 2 mai 2013 par Daube-sonne

Olivier G · 2 mai 2013

J'ai la "bi-couleur" sur le UHC-S de Baader mais pas sur mon UHC fort (rien que du vert).

Or perso, j'ai du mal à supporter ce manque de décision de la part du filtre...ça me fait baisser l'enthousiasme pour DGM.

Qu'en est-il de cet aspect comparé à Lumicron et Astonomike?

Patte.

Patte, d'après ta description, ton UHC-S de Baader me fait beaucoup penser à l'UHC-E d'Astronomik. Cette bicouleur est assez désagréable je trouve. J'avais donc remplacé pour cette raison cet UHC-E par un UHC normal, et pour la sélectivité limitée de ce filtre -E.

C'est pour cette raison que je conseillais à Titia de ne pas prendre ce type de filtre, il améliore moyennement les nébuleuses finalement.

Si l'activité astro est assez intensive, mieux vaut rajouter une rallonge et se payer un filtre digne de ce nom. Dans le cas contraire, pas la peine de se "ruiner", un UHC-E suffit ; tout dépend de l'usage

Modifié 2 mai 2013 par Olivier G

starac · 2 mai 2013

... me fait beaucoup penser à l'UHC-E d'Astronomik. Cette bicouleur est assez désagréable je trouve. J'avais donc remplacé pour cette raison cet UHC-E par un UHC normal, et pour la sélectivité limitée de ce filtre -E.
...

Bonjour,

J'ai les deux: un UHC et un UHC-E (que je n'achèterais plus pour la même raison - je l'avais pris pour une lunette de 80 mais les artéfacts nuisent au plaisir d'observation, notamment sur cibles assez lumineuses).

Au risque de me répéter: mon vote va aussi au UHC à choisir dans les limites du budget.

chArmand · 2 mai 2013

J'adore ce fil, parce qu'il est instructif et surtout parce que j'ai l'impression qu'il est sans fin

:jesors: ... mais je reviendrai :be:

Olivier G · 3 mai 2013

Bonjour,

Pour terminer (pour ma part)

Je ne pense pas que ceci ait la moindre valeur astronomique, mais pour info, je viens de faire des photos de nuages montrant les différents contrastes de filtres interférentiels :

Ce qu'on remarque (à l'oeil -pas vraiment sur la photo-) c'est que la végétation brune (tout en bas) paraît plus contrastée avec les filtres et surtout avec le PNB.

Le PNB sort mieux les fines structures dans les nuages.

Je ne compare pas avec le OIII ni le Deep Sky, car leur domaine est différent des deux autres filtres.

On est bien d'accord, c'est juste pour info, je ne suis pas sûr qu'on puisse tirer des conclusions là dessus, étant donné la différence d'émissions par rapport aux nébuleuses... :rolleyes:

Modifié 4 mai 2013 par Olivier G

starac · 3 mai 2013

A mon humble avis , le meilleur filtre pour voir la nuit reste c'lui-ci:

images?q=tbn:ANd9GcSHqw_fCKWXmcriyvyyN8QQVg4cgluZtq3f28QQY3N63WxyWBhFDw

Olivier G · 3 mai 2013

A mon humble avis , le meilleur filtre pour voir la nuit reste c'lui-ci:

Ahh non... pas d'accord Melitta est un très bon filtre en effet, mais celui de Leader Price est tout aussi bon, pour un prix 2 fois moindre...

Faut pas se faire anarquer.

img?IMG_ID=114444

syncopatte · 3 mai 2013

Les filtres à café Melitta® Original existent dans les tailles 100, 101, 102, 1x2, 1x4, 1x6 et rond.

Que conseillez-vous comme coulant?

Patte.

titia · 3 mai 2013

Salut a tous...

Pour moi aussi c'est leader price... :-))

Sinon, j'ai commandé, ça yé...NPB! Mais en 1,25.

Le 2pouces, ca sera pour l'olll...comme ça ..pas de jaloux

starac · 3 mai 2013

Ahh non... pas d'accord Melitta est un très bon filtre en effet, mais celui de Leader Price est tout aussi bon, pour un prix 2 fois moindre...
Faut pas se faire anarquer.

Ho, m'sieur, les miens sont en fibre de bambou siouplaît ...

BBBenj · 28 mai 2013

Coucou !

Tu en es où ?

BBBenj · 10 juin 2013

Coucou !

Toujours rien ?

titia · 10 juin 2013

Salut Bbbenj,

Cela fait un bail que je suis venue sur le site, manque de temps. Et puis ca me frustrai de lire les croa...je commence seulement a profiter de mon matos!! Et encore! N'ayant pas vu le ciel depuis bien longtemps, j'avoue que je suis complétement paumée...donc on se réhabitue doucement. Je n'ai pas encore utilisé le filtre, mais dés que c'est fait je te dis! Je ne savais pas que la loi de murphy s'appliquait aussi pour l'achat d'accessoires!!

mono · 10 juin 2013

et du coup tu as pris ça ?

BBBenj · 10 juin 2013

Coucou !

Non, elle a pris la version 1"1/4...

@ Titia :

Tu n'as pas mis à jour ta config, on dirait...

titia · 10 juin 2013

Coucou !

Non, elle a pris la version 1"1/4...

@ Titia :

Tu n'as pas mis à jour ta config, on dirait...

Ma config?? :?: oups....voilà qui est réglé!

Modifié 10 juin 2013 par titia
j'ai répondu trop vite...désolée

cyrille-86 · 15 juin 2013

bonjour,

je voudrais aussi acheter un filtre UHC ou OIII pour mon 254/1200. mais j hesite entre les deux , je fait un peu de dessin , je cherche donc du detail (peu importe le champ etoilé , je veux voir l objet,je peux enlever le filtre apres pour voir les etoile) . Je lis partout que le uhc est polyvalent, le oiii plus efficace. cruel dilemne :b: .

Sur quel objet peut ont passer le oIII , le UHC?

J aimerais aussi commander en france, que pensé vous de la marque astronomik? je trouve ca cher mais si c est du bon.

http://www.astronome.fr/produit-filtres-interferentiels-filtres-interferentiels-astronomik-1244.html

merci a vous

Modifié 15 juin 2013 par cyrille-86

BBBenj · 15 juin 2013

Coucou !

Plusieurs choses :

Je pense que tu devrais commencer par un filtre type UHC, car il est à une bande passante plus large.
Qu'est-ce que ça signifie ?
- Tous les objets que tu peux voir avec un OIII seront visibles dans un UHC.
- Le contraire n'est pas vrai.
- Par contre, il est vrai que certains objets, QUI SERONT VISIBLES dans l'UHC se verront mieux dans l'OIII. Donc je te recommanderais de commencer par un UHC, puis un OIII.
Je ne connais pas personnellement les filtres Astronomik, mais j'ai beaucoup lu sur les filtres, ici ou ailleurs, en France ou ailleurs. Et la réponse est que le rapport qualité/prix d'Astronomik n'est pas toujours classé comme bon. Pour un UHC, je ne pourrai que te recommander que le NPB de chez DGM, lui, je l'ai longuement testé ! Même face au Lumicon (et tous rapports focaux), il semble au moins au niveau du Lumicon (même meilleur à mon sens) pourtant réputé le meilleur. Quant au rapport qualité/prix, c'est clair, il est IM-BAT-TABLE !

Je laisse d'autres donner leur avis.

cyrille-86 · 15 juin 2013

merci benj

ou faut il ce dirigé pour avoir le npb?c est a l etrangé?si oui les delais sont il long, et qui livre?question qui peut paraitre bete mais je n ai confiance quand notre bonne vieille poste!!

Sinon si starac pouvait se manifester :be: , je crois avoir lu qu il avait du astronomik, tes impression sans et avec le filtre (uhc), est il efficace aussi sur les galaxie?

PS : je viens de faire des recherche sur le astronomik, et il serait moins " selectif" que le lumicron , personne ne dis qu il est mauvais. C est une question de gout , certains prefere , Bruno salque l a utilisé ( l utilise peu etre encore) , en en etant satisfait.

Modifié 15 juin 2013 par cyrille-86

Rascal Axe · 15 juin 2013

Salut, si tu veux faire uniquement du visuel le seul qui te seras bénéfique, à mon avis, c'est un filtre UHC. Que tu pourras visser sur ton occulaire... Les filtres dit"spéciaux" (Ha, SII, OIII) ne sont efficaces qu'en photo longue pose... et surtout pour les nébuleuses. à+

cyrille-86 · 15 juin 2013

j aimerais aussi savoir si l uhc ameliore les galaxie ?sinon il y a t il des filtre qui le font?

Connexion

Conseils pour l'achat de filtres

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante