Choix d'un télescope

[Laurent_one]

Bonjour à tous,

 

Cela fait déjà quelques semaines que je fouille pour trouver des informations sur le télescope idéal pour le débutant que je suis. Dans un premier temps, il faut que je me familiarise avec le télescope, puis un peu d'observation planétaire, et le top serait ensuite de faire un chouilla de photos.

 

Je penche aujourd'hui pour un "simple" skywatcher 150/1200, avec une monture neq3 go-to.

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-1200-explorer-bd-neq-3-pro-synscan-goto/p,20296

 

Je pense qu'avec cet instrument je dois pouvoir m'amuser et surtout découvrir l'astronomie. Un comble pour moi qui travail depuis 16 ans sur des viseurs d'étoiles sur satellites .

 

Sinon, j'hésite également avec un celestron nexstar 4se. Celui-ci d'un diamètre plus faible me parait plus limité. Il a le seul avantage d'être moins encombrant. Qu'en pensez-vous ?

 

Merci pour vos conseils !

Modifié 22 avril 2013 par Laurent_one

[syncopatte]

Bonjour et bienvenue!

 

Question encombrement, il y a le 150/750 entre le trop long T1200 et l'étroit 4SE.

 

Déjà que le 150/750 est tout juste sur une NEQ3, le 1200 sera galère question vibrations, vent etc...

 

Et si tu veux un grossissement analogue au 1200 (pour du planétaire), il suffit de mettre un oculaire de focale plus courte ou d'utiliser une barlow.

 

Patte.

[Laurent_one]

Merci pour cette réponse rapide, J'avais effectivement lu ici et là des remarques sur la stabilité un peu légère de cette monture avec le 1200. Mais il y a actuellement une petite annonce intéressante avec ce "tube". Je ferais donc peut-être une concession sur la stabilité.

[syncopatte]

Ouille, c'est une "concession" dont l'importance est trop souvent sous-estimée.

(idem la qualité du renvoi coudé pour d'autres instruments)

 

Sans stabilité, point de grossissements forts possibles.

 

Des occases, il y en aura d'autres...

 

Patte.

[Laurent_one]

Aie, Voila, après des semaines de recherches, je doute...

[syncopatte]

Si le doute t'habite, attends d'autres à vit.

 

 

Patte.

Modifié 21 avril 2013 par syncopatte

[achille11]

Aie, Voila, après des semaines de recherches, je doute...

 

mieux vaut douter avant, car après ce n'est plus du doute c'est de la deception...

[Laurent_one]

Oui je suis d'accord il vaut savoir raison garder.

 

Bien que plus petit, est-ce que le nexstar 4se me ferme beaucoup de portes concernant le planetaire et la photo ?

[OrionRider]

Pour la photo, tu seras de toute façon très limité, il manque un chiffre à ton budget... Lis cet article pour 'recadrer' un peu le sujet: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

Pour le reste, as-tu vraiment besoin d'un coûteux système 'GoTo', au détriment d'une optique et d'une monture plus performantes?

 

A toi de voir selon tes préférences, la qualité de ton ciel, etc.

Modifié 21 avril 2013 par OrionRider

[staffy]

Cela fait déjà quelques semaines que je fouille pour trouver des informations sur le télescope idéal pour le débutant que je suis. Dans un premier temps, il faut que je me familiarise avec le télescope, puis un peu d'observation planétaire, et le top serait ensuite de faire un chouilla de photos.

Je penche aujourd'hui pour un "simple" skywatcher 150/200, avec une monture neq3 go-to.

 

Le tube seul du 150/1200 sans les "accessoires" photo pèse près de 6 kilos (5,9) et la Neq3-2 est annoncée pour porter 5 kilos. De plus, le tube est long.

Donc prise au vent, vibrations,...,contribueront à fournir des images de faible qualité.

Quel que soit le type de photo (planétaire, ciel profond ?), la monture est l'élément primordial de l'instrument.

Un ensemble tel que celui ci paraît déjà mieux adapté : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0033 mais est vendu une centaine d'euros plus cher.

 

Sinon, j'hésite également avec un celestron nexstar 4se. Celui-ci d'un diamètre plus faible me parait plus limité. Il a le seul avantage d'être moins encombrant. Qu'en pensez-vous ?

 

L'encombrement moindre sera un avantage par rapport à un 150/750, mais ne pas oublier les inconvénients :

- 50 mm de diamètre en moins,

- rapport F/D de 13,

- champ inférieur,

- monture alt-azimutale peu adaptée (rotation de champ) à la photo.

[loulou7331]

Pour avoir utilisé le 150/750 sur EQ3 pendant plusieurs années, je peux dire qu'il est parfaitement à l'aise sur cette monture, il y a de la marge si on se donne la peine de soigner l'équilibrage. Le 150/1200 pourra donc passer, même si ce ne sera pas un exemple de stabilité.

 

Du point de vue de la qualité optique et mécanique du tube, je choisis sans hésiter le 150/1200 qui est potentiellement bien meilleur que le 150/750.

[Bison]

Du point de vue de la qualité optique et mécanique du tube, je choisis sans hésiter le 150/1200 qui est potentiellement bien meilleur que le 150/750.

 

Intéressant avis qui va à contre-courant...tu peux développer un peu Loulou?

 

Je peux comprendre l'argument "optique", un tube à F/D 8 étant globalement plus tolérant qu'un tube ouvert à 5 mais j'ai plus de peine avec le côté "mécanique" de la chose, surtout au vu de la bête qui n'offre en l'occurrence par exemple qu'un crayford de base à crémaillère même pas démutiplié et un PO de 31;35mm? en plus d'un ballant qui complique l'équilibrage

[starac]

...

Du point de vue de la qualité optique et mécanique du tube, je choisis sans hésiter le 150/1200 ...

 

Pour moi, ce sera sur monture Dobson pas trop cuite siouplaît

['Bruno]

Attention, vous lisez trop vite... Laurent n'a pas parlé d'un 150/1200 mais d'un 150/200. Il voulait probablement dire un 150-200, c'est-à-dire d'un diamètre de 150 à 200 mm (voilà un excellent exemple montrant l'intérêt de faire attention à son orthographe, même sur les petits signes comme - et / ...)

 

---------

Erratum : ah mais non, c'est moi qui lis trop vite ! (Je n'avais pas cliqué sur le lien...)

Modifié 21 avril 2013 par 'Bruno

[staffy]

Attention' date=' vous lisez trop vite... Laurent n'a pas parlé d'un 150/1200 mais d'un 150/200. Il voulait probablement dire un 150-200, c'est-à-dire d'un diamètre de 150 à 200 mm (voilà un excellent exemple montrant l'intérêt de faire attention à son orthographe, même sur les petits signes comme - et / ...)[/quote']

 

C'est, effectivement, possible mais, si c'est bien le cas, le lien mentionné nous a vraisemblablement aiguillé sur une "fausse piste".

 

Prochaine réponse de Laurent_one attendue.

[loulou7331]

Intéressant avis qui va à contre-courant...tu peux développer un peu Loulou?

 

Je peux comprendre l'argument "optique", un tube à F/D 8 étant globalement plus tolérant qu'un tube ouvert à 5 mais j'ai plus de peine avec le côté "mécanique" de la chose, surtout au vu de la bête qui n'offre en l'occurrence par exemple qu'un crayford de base à crémaillère même pas démutiplié et un PO de 31;35mm? en plus d'un ballant qui complique l'équilibrage

 

 

Plus le rapport f/d est court plus les tolérances de collimation sont serrées. Or le porte-oculaire fournit est une crémaillère de faible qualité (la mienne était vraiment à chier). Il n'y a pas forcément besoin d'un crayford démultiplié (d'ailleurs il existe également de mauvais crayfords, je préfère une bonne crémaillère à un mauvais crayford). A f/5 c'est beaucoup trop juste. A f/8 çà passe mieux.

[Bison]

Yeap; le truc qui me chiffonne le plus c'est quand même l'équilibrage de ce tube sur une EQ3.2:confused: Plus lourd et plus long qu'un 150/750 tout de même! (ceci dit est-ce plus compliqué qu'un 130/900 sur une EQ2?..faut voir)

 

SW avait sorti un 150/1000 dont on entend très très peu parler....quelqu'un a des infos?

[Laurent_one]

Oui, il a effectivement une petite coquille dans mon poste, je veux bien parler d'un 150/1200.

 

Je prends bonne note de vos remarques, et je vais fouiller pour trouver un 750 au lieu d'un 1200. Mais est-il possible d'améliorer la stabilité d'une EQ3 ?

 

Je ne pense pas que le GoTo soit indispensable, mais pour réaliser de la photo, il me faut bien un système de suivi. L'annonce que j'ai vu n'était pas avec une "simple" motorisation, mais un goto. Je me dit que, qui peut le plus, peut le moins. non ?

 

Je laisse définitivement tomber le Nexstar 4se.

[OrionRider]

Je ne pense pas que le GoTo soit indispensable, mais pour réaliser de la photo, il me faut bien un système de suivi. L'annonce que j'ai vu n'était pas avec une "simple" motorisation, mais un goto. Je me dit que, qui peut le plus, peut le moins. non ?

 

Le 'suivi' est exactement le même avec un 'simple' moteur AD ou avec un GoTo. La seule différence, c'est qu'avec le GoTo c'est l'ordinateur qui pointe le tube vers les objets. Sans GoTo il faut le faire soi-même, en s'aidant d'une carte du ciel.

 

Le seul moyen d'améliorer la stabilité d'une EQ3 c'est d'acheter une EQ5, EQ6, HEQ5 ou une GP2...

Tu peux aussi remplacer les pattes du trépied pour du bois massif, mais la monture EQ3 elle-même sera trop chargée par un T150 pour suivre correctement en astrophoto. En visuel, pas de soucis.

[starac]

Bonjour,

 

Tu peux aussi remplacer les pattes du trépied pour du bois massif, ...

 

Oh que je me souviens de belles photos d'un 150 Vixen noir (avec PO translatif ) sur EQ avec trépied bois

Le bois, c'est excellent pour absorber les vibrations notamment induites par les masses déplacées (même légèrement et avec doigté) sur la monture.

[loulou7331]

...mais la monture EQ3 elle-même sera trop chargée par un T150 pour suivre correctement en astrophoto. En visuel, pas de soucis.

 

Ce n'est aucunement un problème de charge, mais de qualité des vis sans fin et des engrenages. Tu mets un tube plus petit dessus, ce n'est pas pour autant qu'elle sera apte à la photo longue pose. Sur la mienne le rattrapage en déclinaison est inutilisable car pas assez réactif.

Par contre le suivit en AD n'est as trop mal (pas d'embrayage), avec une bonne mise en station j'ai déjà fait des poses de 30 minutes en parallèle avec un objectif de 100 mm, sans aucune correction de suivit.

 

La GP2 est effectivement un autre monde!

[Laurent_one]

Bon, je vais donc suivre vos sages conseils et je vais de ce pas me commander un 150/750 sur une NEQ3 avec une simple motorisation.

 

Je pense que pour débuter cette configuration semble donc correct.

 

Merci pour vos conseils !