Des preuves de l' inflation de l' univers

[albert einstein]

salut à tous

 

En se basant sur trois années d'observations en continu du fond cosmique de micro-ondes (CMB) par le satellite WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe), les scientifiques ont trouvé de nouvelles preuves que l'Univers a subi une brusque expansion dans les premières fractions de seconde après le Big Bang.

 

Les astronomes ont utilisé les données pour étudier la polarisation du fond cosmique de micro-ondes.

 

Le signal de polarisation était approximativement 100 fois plus faible que le signal mesuré par la sonde il y a trois ans.

 

Le satellite WMAP a détecté l'étendue et la direction de la polarisation des photons micro-ondes du CMB au cours de leur long voyage à travers l'Univers.

 

Des expériences au sol ont également détecté la polarisation, mais seulement sur de petits secteurs de ciel. WMAP l'a mesurée à travers le ciel entier.

 

L'équipe pouvait alors employer les mesures de polarisation pour soustraire les signaux parasites dès le début de la formation d'étoiles dans l'Univers, lesquels créaient un brouillard cosmique dans la signature de l'inflation.

 

L'analyse des variations a fourni des preuves complémentaires pour le modèle d'inflation du Big Bang, dans lequel l'Univers s'est considérablement étendu dans les premiers instants suivants le Big-Bang lui-même.

 

L'analyse de l'équipe prouve que les premières étoiles ont commencé à se former environ 400 millions d'années après le Big-Bang, au lieu des 200 millions d'année des évaluations précédentes, mais plus en conformité avec les théories actuelles de formation stellaire.

 

Les données de WMAP indiquent que l'Univers contient 4% d'atomes, la matière constituant les étoiles et les planètes.

 

La matière sombre représente 22% de l'Univers.

 

Cette matière, différente des atomes, n'émet pas ou n'absorbe pas la lumière.

 

Elle a seulement été détectée indirectement par sa pesanteur. 74% de l'Univers, se compose "d'énergie sombre", qui agit comme une sorte d'anti-gravité.

 

Cette énergie, distincte de la matière sombre, est responsable de l'accélération actuelle de l'expansion universelle.

 

 

 

Voici quelques liens sur le sujet ;

 

http://skyandtelescope.com/news/article_1697_1.asp

 

 

 

http://www.nasa.gov/vision/universe/starsg...s/wmap_pol.html

 

 

 

http://www.astronomy.com/asy/default.aspx?c=a&id=4051

 

 

Qu' en pensez-vous

 

 

 

amicalement

[seb79]

qu'on est pas prêt de trouver le schmiiiiimliimliii .... le chmiiiilililiimmiimlii .... le chiiiimilimmimi ...

 

oh pis merde tiens

 

 

 

 

 

en tout cas merci beaucoup pour ce post, c'est fascinant

[S.B]

 

Eh bien moi, cela commence à me laisser quelque peu dubitatif, l'ère de la "cosmologie de précision" dans laquelle nous serions entrés, dixit l'équipe de WMap... C'est osé...

 

L'Univers, selon les cosmologistes, aux dernières nouvelles c'est donc, extrêmement précisément :

74 % d'énergie noire (un truc inconnu), 22 % de matière noire (un truc inconnu) et 4 % de matière+énergie normales, connues.... Ouf, il en reste !

 

Bref : 96 % de physique totalement inconnue !

 

C'est beaucoup, non ?

 

Que l'équipe de WMap, après çà, annonce sans rire démontrer que l'inflation (un truc qui s'est passé un dix moins quarante troisième de seconde "après" le big bang me laisse songeur...

 

Pas vous ?

 

SB

['Bruno]

Quelques idées un peu hors-sujet que m'inspire le précédent message...

 

Personnellement, je trouve qu'une bonne partie de la cosmologie qui est médiatisée ressemble plutôt à de la science-fiction (trop théorique, trop hypothétique !) Qu'en est-il de la recherche en cosmologie (pas forcément médiatisée) ? Je n'en sais rien. J'espère que c'est plus sérieux... Par exemple il paraît que l'Univers a 13,7 milliards d'années. Pas 13,8 hein ! La mesure est peut-être précise par rapport à la méthode employée, mais qu'en est-il de la précision de la méthode employée ? Quand on pense que certaines naines blanches auraient 15 ou 16 milliards d'années... (mais là aussi on ne peut pas prétendre à une trop grande précision, bien sûr). Est-ce que les cosmologistes qui étudient le rayonnement à 3K sont au courant des estimations d'âges d'amas globulaires ou de naines blanches ? Je ne dis pas qu'ils ont tort, ni que l'Univers n'a pas 13,7 milliards d'années ; je dis qu'à partir du moment où d'autres méthodes (âge des plus vieilles naines blanches par exemple) trouvent plus de 15 milliards d'années, ça prouve qu'on ne peut pas encore affirmer qu'on atteint une précision de 0,1 milliard d'année.

 

Une autre remarque que je fais, c'est que le grand public semble fasciné par la cosmologie largement plus que pour toute autre branche de l'astrophysique. Alors même que la cosmologie en est la moins sûre. On sait des choses quasiment définitivement sur l'évolution des étoiles, on avance à pas de géant sur la formation des galaxies, et tout ça est passionnant. Pour ces sujets, ce que nous racontent les livres sont des théories solides, donc on sait qu'on apprend quelque chose en les lisant. Alors que lire un livre de cosmologie, quand on sait qu'il y a des chances que tout ce qu'il y a de dedans ne tienne pas dix ans... Doit-on considérer qu'on y a appris quelque chose ?

 

Évidemment, je sais bien que la cosmologie fascine parce que c'est l'origine de l'Univers, tout ça... Mais n'oublions pas que c'est encore un énorme point d'interrogation, surtout les théories récentes (supercordes, tout ça...)

 

Quant à l'inflation (pour en revenir au sujet), je retiens donc qu'elle se confirme...

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour rep. à bruno sur ceci;

 

 

 

Évidemment, je sais bien que la cosmologie fascine parce que c'est l'origine de l'Univers, tout ça... Mais n'oublions pas que c'est encore un énorme point d'interrogation, surtout les théories récentes (supercordes, tout ça...)

 

C' est la beauté de la chose bruno qu' il faut regarder

 

C' est un peu pareil pour moi , il y a beaucoup de chose que je digère pas et l' inflation en est une

 

Quand on dit que l' inflation s' est produit rapidement, c' est - là que je craque

 

Il faut savoir qu' avant l' inflation le temps était compresser, et que on ne peut pas comparer les échelles de mesure du temps

 

 

C' est pourquoi quand on dit que l' inflation s' est produite à une vitesse fulgurante n' est que dans notre perception du temps, le temps n' était pas installer comme il se doit , il a fallu attendre à la fin de l' inflation pour commencer à dérouler normalement

 

 

Voici un lien qui explique bien le point de vue que je veux démontrer

 

http://pages.infinit.net/talbot/temps.htm

 

 

 

Qu' en pensez-vous

 

 

 

amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Petit up-date sur l' inflation;

 

http://www.futura-sciences.com/news-inflat...6-wmap_8511.php

 

Ça vaut le détour

 

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

Merci beaucoup albert, pour le texte et le lien , ils sonts excellents

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

De rien néo,

 

De plus , je cherche d' autre résultats

 

 

amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

L'inflation peut trouver une expliquation par la GTU, qui unifie l'interaction forte avec l'interaction faible et électromagnétique. Cette unification ne peut se produire qu'à des températures et des énergies considérables, caractérisant l'Univers dans sa toute jeunesse de l'Univers :

 

les particules de l'Univers n'était alors soumises qu'à l'interaction unifiée.

 

Lorsque sa température est descendu en dessous de 1027K, la symétrie existant entre l'interaction forte et l'interaction électrofaible a été brisée :

 

c'est cette brisure qui s'accompagna d'un incroyable dégagement d'énergie, qui aurait eu pour effet une phase d'expansion extrêmement intense de l'Univers, l'inflation.

 

Néanmoins, la GTU n'ayant toujours pas été vérifiée expérimentalement, il faut rester prudent.

 

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Inflation_cosmique »

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

Merci néo

 

Mais d'ou vient l'univers

 

Deux grandes théories vont s'opposer :

 

la théorie du big bang (une explosion primordiale expliquant cette expansion) et une théorie d'un univers stationnaire.

 

Sans entrer ici dans les détails, il faudra attendre 1965 pour que des éléments observationnels (mesure de la lumière des premiers instants de l'univers, ie rayonnement fossile cosmologique) fassent pencher les astrophysiciens vers la théorie du big bang.

 

Dans cette théorie, toute la matière est apparue en même temps.

 

L'expansion de l'univers dilue cette matière.

 

Ainsi, les galaxies s'éloignent-elles les unes des autres.

 

La théorie de la relativité générale n'a pas répondu à toutes les énigmes.

 

En cette fin de siècle, nous ne savons pas expliquer certains phénomènes :

 

- la structure de l'univers (des observations montrent que, très rapidement, la matière s'est organisée en étoiles, galaxies...)

 

- la masse cachée de l'univers. La matière que nous observons ne permet pas d'expliquer la dynamique des étoiles et galaxies (c'est à dire leurs mouvements)

 

- l'avenir de l'univers :

 

jusqu'ici, deux hypothèses primaient.

 

Selon la masse de l'univers, à terme, celui-ci pouvait, soit cesser son expansion et se replier sur lui-même (le big crunch) ou bien continuer à s'étendre, mais de plus en plus lentement.

 

Depuis peu, de nouvelles observations proposent une nouvelle hypothèse : l'expansion de l'univers irait en s'accélérant, sans qu'on sache l'expliquer (énergie du vide quantique ?)

 

Enfin, les astrophysiciens rêvent toujours d'un nouveau graal, la GTU ou Grande théorie Unifiée qui permettrait enfin de réconcilier la théorie de la relativité générale (observations macroscopiques) et la mécanique quantique (observations microscopiques).

 

En effet, aujourd'hui, aucune théorie ne peut rendre compte, à la fois des phénomènes quantiques (échelle microscopique) et des phénomènes relativistes (échelle macroscopique).

 

 

Source;http://www.astrosurf.com/astrotoile/Histoire/hist5.htm

 

 

amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Il y a donc une vraie contradiction quelque part:

 

on peut remettre en question l'interprétation des données des amas:

 

les températures X des amas pourraient être des traceurs biaisés de leur masse, ce biais évoluant avec le redshift, les données des amas X pourraient alors être finalement compatibles avec le modèle de "concordance.

 

Une telle remise en question de l'interprétation des données peut aussi se faire sur le modèle de concordance.

 

Mais l'hypothèse d'évolution des amas peut se tester directement (au contraire du cas des supernovae) les données optiques actuelles sur les vitesse de dispersion, ne semblent pas conforter une telle idée.

 

Malheureusement ces données sont parcellaires, et une conclusion définitive sur cette base serait prématurée.

 

Bien malin donc qui pourrait dire quelle est la solution du problème