Petite Apo 60 ou Téléobjectif 70-200L ou 100-400L

[2rosesvince]

Bonjour à tous,

 

Je cherche à m'équiper pour faire de la photo CP grand champs avec un 40D défiltré (et bientôt refroidi et régulé j'espère) et un 5DII (peut-être bientôt défiltré?).

J'hésite entre une petite lulu APO genre FS60 ou Televue 60 ou bien un téléobjectif Canon 70-200 L IS USM avec un téleconvertisseur x1.4 qui fait perdre un diaph soit f4, ou plutôt f5.6 pour être au top ou encore un 100-400 L 3.5-5.6

 

En terme de focale:

-FS60 355mm

-Televue60 360mm

-Canon 280mm

-Canon 100-400mm

 

Diamètre des Canon? la formule F/d marche aussi? ça ferait 200/2.8=71mm, et 400/5.6=71mm j'ai bon?

 

Maintenant en terme de qualité, piqué, aberrations... ça donnerait quoi selon vous?

 

L'avantage des Canon est qu'ils me serviraient aussi en photo diurne, alors si ils sont un poil en dessous des APO faut voir...

Maintenant si il y a une grande différence je fonce vers une APO!

 

Voilà j'attends vos avis et conseils éclairés.

 

Merci à vous.

Vincent.

[xanax]

la taka coute 700€ sans colliers, sans accessoires, le correcteur doit couté pas loin de 500€, par contre une fois investie c'est du Taka peu de déception en vue astronomiquement parlant.

 

le 70-200L je le trouve très bon j'ai le f4 et a f4 il est déjà top en photo astro, et excellentissime en diurne. j'ai passé tous l'été dernier a shooté astro avec et n'attend qu'une bonne météo 2013 pour continué.

pour le 70-200L perso je préfère le F4 que de foutre 500€ de plus dans le 2.8, 2.8 qui sert très peu a cette focale voir presque jamais a part si tu fait des concerts nocturne.

 

perso si t'aime beaucoup la photo diurne et que le 5d2 et ton meilleur boitier je te déconseille le défiltrage, c'est plus pareil en diurne même avec une balance des blancs manuel impec en refiltrant baader ou astrodon, je trouve qu'il y a toujours une teinte un peu rosé dans les blancs, même après retouche sur toshop en +, ya quelques chose de pas naturel a mon gout.

 

le 100-400L a une reputation plutôt bonne mais jusqu'a 300mm, certains y préfère le 300L f4 fixe, vu qu'il est un peu mou a 400mm, celui ci aucune idée de ce qu'il donne en astro mais 5,6 c'est deja un peu plus fermé

[Da Vinci]

le 70-200L je le trouve très bon j'ai le f4 et a f4 il est déjà top en photo astro, et excellentissime en diurne. j'ai passé tous l'été dernier a shooté astro avec et n'attend qu'une bonne météo 2013 pour continué.

pour le 70-200L perso je préfère le F4 que de foutre 500€ de plus dans le 2.8, 2.8 qui sert très peu a cette focale voir presque jamais a part si tu fait des concerts nocturne.

 

perso si t'aime beaucoup la photo diurne et que le 5d2 et ton meilleur boitier je te déconseille le défiltrage, c'est plus pareil en diurne même avec une balance des blancs manuel impec en refiltrant baader ou astrodon, je trouve qu'il y a toujours une teinte un peu rosé dans les blancs, même après retouche sur toshop en +, ya quelques chose de pas naturel a mon gout.

 

Compte-tenu des besoins de Vincent en diurne, je lui conseillerais le 70-200 2,8 en Tamron, c'est "pas trop cher" et déjà très bon pour l'astro.

 

Pour la balance des blancs d'un boîtier défiltré / refiltré, je suis pour ma part complètement satisfait de l'utilisation de l'EOS-clip OWB sur mon boîtier qui a été refiltré Astrodon, alors que je pense être un utilisateur assez exigeant en terme de colorimétrie.

 

Xav'

[Da Vinci]

Compte-tenu des besoins de Vincent en diurne, je lui conseillerais le 70-200 2,8 en Tamron, c'est "pas trop cher" et déjà très bon pour l'astro.

 

Je parlais du Tamron à 600 €, ça laisse éventuellement la possibilité d'investir un peu plus tard dans une 80/480 de bonne facture : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3881_TS-80-480mm-F-6-APO---FPL-53-Triplet-Objektiv---Kein-Farbfehler.html

 

En fait c'est ma configuration actuelle et les deux ont des usages différents.

Faire du grand champ en étant ouvert à 2,8 c'est très appréciable et en plus c'est facile :-)

 

Alors qu'imager à la lunette, l'exigence de qualité de l'image à sortir oblige à un travail plus "sérieux".

 

Xav'

[SMASHY]

Je possède le 70/200 L en F:4 version IS et en 2,8 version non stabilisée.

J'ai testé ce dernier en photo astro grand champ : même à pleine ouverture, il est excellent ! Et en portrait, photo de spectacles, sport, etc... c'est génial !

Tu as également le choix du 300 L f:4. En version non stabilisée, il se trouve assez facilement d'occasion à bon prix. Je le trouve tout de même moins contrasté que les 70/200.

Il y a aussi le 200 f:2,8 qui a très bonne réputation mais que je n'ai jamais utilisé.

Si tu veux absolument un objectif photo, je te recommanderais donc en premier le 70/200 L f:2,8, puis le f:4 si ton budget est plus limité.

 

Après, en lunette astro, tu pourrais aussi envisager les petites lunettes apo de 66 mm de diamètre que l'on trouve maintenant très facilement, et qui sont plus ou moins des clones de la BAADER SCOPOS. L'avantage est que l'objectif est beaucoup plus simple qu'un zoom photo (seulement deux lentilles, donc plus de transmission), et qu'elles disposent d'un vrai PO astro (c'est quand même plus facile pour la MAP), souvent rotatif.

La SKY OPTIC par exemple n'est pas trop chère, de bonne qualité optique (bon OK ce n'est pas du TAKA, mais le prix n'est pas non plus le même !), et de surcroît elle est très jolie.

Mais là, évidemment, tu sacrifies la polyvalence de l'objectif photo.

Modifié 6 juin 2013 par SMASHY