Premier vol supersonique du virgin galactic

[Poussin38]

Là : http://www.lemonde.fr/sciences/video/2013/04/30/premier-vol-reussi-pour-le-vaisseau-de-virgin-galactic_3168821_1650684.html

 

Modifié 4 mai 2013 par Poussin38

[Will]

Excellente nouvelle.

 

Une belle aventure, un rêve presque atteint !

[kiwi74]

Effectivement, c'est une super nouvelle pour l'avenir !!!

 

Pour ma retraite, je pourrai me payer un billet à 25€

 

EDIT : Will, fait attention, sur la photo de ton avatar, il y a quelqu'un qui lorgne sur ton 300

[Will]

 

EDIT : Will, fait attention, sur la photo de ton avatar, il y a quelqu'un qui lorgne sur ton 300

 

Bon diou, j'avais pas vu !

[paradise]

C'est vrai, il fait semblant de regarder le ciel, mais il a déjà une main dessus, prêt à l'embarquer !!!

[jarnicoton]

Les biplans truffés de haubans et de croisillonnages de câbles sont les seuls avions qui ont vraiment de la gueule.

Ils ont disparu au prétexte que leur aérodynamique inférieure à celle des monoplans aux lignes pures réduit les performances.

N'était-ce pas ici l'occasion tout trouvée de faire revivre le biplan plein de câbles ? L'avion-fusée évolue dans le vide où la résistance de l'air à l'avancement a disparu. L'aérodynamique de l'engin n'a par conséquent plus aucune importance.

Une belle occasion manquée.

[Adfas]

Mach 1,2... Il y a encore du boulot.

 

Que d'argent dépensé pour refaire faire au marché la même chose que ce que les entreprises d'êtat savaient faire.

 

Ils viennent de rattraper les années 50, que de progrès...

 

M'enfin, ça occupe du monde....

 

Adfas

[Poussin38]

Les biplans truffés de haubans et de croisillonnages de câbles sont les seuls avions qui ont vraiment de la gueule.

Ils ont disparu au prétexte que leur aérodynamique inférieure à celle des monoplans aux lignes pures réduit les performances.

N'était-ce pas ici l'occasion tout trouvée de faire revivre le biplan plein de câbles ? L'avion-fusée évolue dans le vide où la résistance de l'air à l'avancement a disparu. L'aérodynamique de l'engin n'a par conséquent plus aucune importance.

Une belle occasion manquée.

s'il acquiert une partie de sa vitesse orbitale dans la haute atmosphère les haubans secoueront sévère AMHA...

 

Mach 1,2... Il y a encore du boulot.

 

Que d'argent dépensé pour refaire faire au marché la même chose que ce que les entreprises d'êtat savaient faire.

 

Ils viennent de rattraper les années 50, que de progrès...

 

M'enfin, ça occupe du monde....

 

Adfas

 

"Que les entreprises d'état savaient faire" : tu as tout dit en empruntant le passé

 

Eux au moins ils essaient sans trop gaspiller et ils le font avec leur pognon, moi je préfère positiver...

[vinvin]

Les biplans truffés de haubans et de croisillonnages de câbles sont les seuls avions qui ont vraiment de la gueule.

Ils ont disparu au prétexte que leur aérodynamique inférieure à celle des monoplans aux lignes pures réduit les performances.

C'est pas une question de câbles, c'est une question de rapport entre la portance et la trainée. Pour les biplans, il y a deux fois la trainée vu qu'il y a deux ailes, mais le gain en portance est inférieur à deux fois celle d'une aile. Donc c'est moins efficace.

N'était-ce pas ici l'occasion tout trouvée de faire revivre le biplan plein de câbles ? L'avion-fusée évolue dans le vide où la résistance de l'air à l'avancement a disparu. L'aérodynamique de l'engin n'a par conséquent plus aucune importance.

Une belle occasion manquée.

S'il évoluait dans le vide il n'aurait pas d'ailes. Les avions fusée utilisent l'atmosphère pour gagner une partie de leur vitesse horizontale et pour contrer la gravité (avec la portance), en vol supersonique et hypersonique principalement.

[Adfas]

s'il acquiert une partie de sa vitesse orbitale dans la haute atmosphère les haubans secoueront sévère AMHA...

 

 

 

"Que les entreprises d'état savaient faire" : tu as tout dit en empruntant le passé

 

Eux au moins ils essaient sans trop gaspiller et ils le font avec leur pognon, moi je préfère positiver...

 

Oui, j'utilise le passé puisque c'était avant que les états se désengagent.

J'espère pour Mr Bronson que ça marchera mieux que le train anglais une fois la phase "exploit" passée et qu'il fera du business avec ça.

 

Ce n'est plus le rêve d'une Nation, délégué par un peuple à quelques spécialistes triés sur le volets pour leurs capacités et leur mérite, mais un truc de Richards (bronson ) pour envoyer là haut d'autres Riches. LE rêve de quelques uns, d'une élite.

 

Je passe sur "leur argent" qui pourrait laisser imaginer qu'il font un don à la société. La plupart des utilisateurs potentiels l'on mis dans des paradis fiscaux avec des montages financiers incroyables pour ne pas contribuer à la bonne marche des pays ou ils gagnent cet argent.

 

Moi aussi je vais positiver.

 

Allez, encore autant et ils égaleront le bon vieux Concorde à Mach 2,4. Bon là, il y a pas 60 passager et il y a une bien plus grande technologie informatique et des matériaux extraordinaires pour les y aider.

Appelons ça un exploit...

 

Adfas

[vinvin]

Je suppose que le Concorde n'a pas atteint 2.4 M à son premier vol non plus, et il n'allait pas dans l'espace, ce n'est pas vraiment comparable. Mais non, ce n'est pas un exploit, ce qui est important dans ce test c'est qu'ils ont un moteur qui pourrait être fonctionnel sur leur véhicule, et que ça faisait des années qu'on se demandait quand ça serait le cas.

[jarnicoton]

Il est vrai que le biplan est intrinsèquement moins fin (Cz/Cx) que le monoplan, mais le haubannage fait bel et bien partie de ses boulets aérodynamiques ; d'où sur la fin, dans les années 30, quelques biplans à mât simple ou sans haubannage du tout, "doubles monoplans" (encore qu'on puisse remonter au Fokker D.I, "triple monoplan").

[jarnicoton]

Le Concorde ne volait pas à mach 2,4 et avait beaucoup plus de 60 sièges.

[Poussin38]

ce qui est important dans ce test c'est qu'ils ont un moteur qui pourrait être fonctionnel sur leur véhicule, et que ça faisait des années qu'on se demandait quand ça serait le cas.

C'est exactement le sens que je donne à l'évènement, un test ne fait pas une série industrielle, celle à réaliser avant d'être homologuée risque d'être longue à se concrétiser.

 

Je passe sur "leur argent" qui pourrait laisser imaginer qu'il font un don à la société.

Ce n'est pas le sens de mon intervention : pour moi ça s'appelle l'esprit d'entreprise puisque l'investissement se fait bien avant la rentabilité, ce que beaucoup d'états ont malheureusement désappris effectivement.

[montmein69_2]

, un test ne fait pas une série industrielle

 

D'autant que ce test reste très partiel.

Le moteur du SS2 a fonctionné pendant 16 s et a permis à l'engin d'atteindre 1,2 mach (à partir de la vitesse acquise au moment du largage)

 

Pour réaliser une "mission", il faudra atteindre 4400 km/h et après coupure du moteur atteindre l'altitude maxi.

Lorsqu'un test complet aura été réalisé ... on pourra parler d'engin qualifié.

Reste à voir maintenant si les tests vont se succéder rapidement et permettre d'atteindre cet objectif.

On aura aussi des indications réelles sur le fait que le moteur est réutilisable et si sa maintenance est facile et peu onéreuse, ce qui est une condition pour que la dimension commerciale soit viable.

[Adfas]

Je suppose que le Concorde n'a pas atteint 2.4 M à son premier vol non plus, et il n'allait pas dans l'espace, ce n'est pas vraiment comparable. Mais non, ce n'est pas un exploit, ce qui est important dans ce test c'est qu'ils ont un moteur qui pourrait être fonctionnel sur leur véhicule, et que ça faisait des années qu'on se demandait quand ça serait le cas.

 

Premier vol d'esai enmars 69. premier vol supersonique en 1er octobre 69. Mach 22 en novembre 70.

 

Concore et le Tupolev 144 sont les seuls avions de ligne à avoir franchit le mur du son (et de loin puisqu'il le double. Record de vitesse le 26 mars 74 à Mach 2,23.

 

C'est effectivement 100 passagers (40 en cabine avant et 60 en cabine arrière)

 

On peut tout de même comparer les deux défis technologiques comparativement avec les moyens de deux époques différentes, même si Concorde n'allait pas dans l'espace.

 

Adfas

[Adfas]

Lorsqu'un test complet aura été réalisé ... on pourra parler d'engin qualifié.

.

 

Un test complet réussi ne qualifie pas un "avion" commercial... Va en falloir beaucoup plus.

 

500 personnes ont déjà pris réservation, à 200000 dollars le billet.

Va falloir que ça soit fiable parce qu'a ce prix là, ça fait cher le suicide.

(et en plus, ils ne seront même pas satellisés)

 

Adfas

[Adfas]

Ce n'est pas le sens de mon intervention : pour moi ça s'appelle l'esprit d'entreprise puisque l'investissement se fait bien avant la rentabilité, ce que beaucoup d'états ont malheureusement désappris effectivement.

 

Ok, merci d'avoir précisé. Pour une fois, on devrait être d'accord

 

(Remarque que beaucoup de fonds d'investissement veulent aussi une rentabilité à très court termes, quitte à couper des milliers de têtes. mais c'est pas le sujet)

 

Adfas

[montmein69_2]

Un test complet réussi ne qualifie pas un "avion" commercial... Va en falloir beaucoup plus.

 

Il y en aura effectivement un certain nombre pour vérifier que les performances sont atteintes et proposer un engin fiable à la clientèle.

Je ne saurais dire si la FAA exigera autant de vols de qualification que pour un avion commercial ???

Une conférence intéressante sur ce sujet .... où des promoteurs de ces vols (Musk, Tito notamment) argumentent devant la FAA.

 

http://www.faa.gov/news/conferences_events/2ndsafetyforum/media/1020panelc.do...

[Poussin38]

la loi américaine sur le sujet semble assez libérale (mais je n'ai pas tout lu ni tout compris...) http://www.law.cornell.edu/uscode//html/uscode49/usc_sup_01_49_10_IX_40_701.html

Modifié 7 mai 2013 par Poussin38

[Dodgson]

Pour ceux qui voudraient faire le tour de la Lune en 2043 :

 

http://edition.cnn.com/2013/12/09/tech/space-tourism/index.html?hpt=hp_c1