Leo1, mon Saint Graal

moebius9 · 6 mai 2013

Bonjour,

Ca fait un bail que je cherche à voir cette galaxie dans mon T400; j'ai beau me dire que je n'ai pas encore dû la chercher sous le ciel qui va bien, mais je me demande au fond si c'est bien raisonnable . Mag 10, ça devrait être accessible mais Regulus si proche éclaire tout le champ :cry: .

Alors, quelqu'un l'a-t-il déjà observée et si oui, dans quelles conditions ?

Merci,

Michel

jld37 · 6 mai 2013

Bonjour,

Ca fait un bail que je cherche à voir cette galaxie dans mon T400; j'ai beau me dire que je n'ai pas encore dû la chercher sous le ciel qui va bien, mais je me demande au fond si c'est bien raisonnable . Mag 10, ça devrait être accessible mais Regulus si proche éclaire tout le champ .

Alors, quelqu'un l'a-t-il déjà observée et si oui, dans quelles conditions ?

Merci,

Michel

Connais tu ce compte-rendu et dessin...:

http://www.deepsky-drawings.com/ugc-5470/dsdlang/fr

et ce compte-rendu:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=75955

JL

moebius9 · 6 mai 2013

Connais tu ce compte-rendu et dessin...:
http://www.deepsky-drawings.com/ugc-5470/dsdlang/fr

et ce compte-rendu:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=75955

JL

Bonjour Jean Louis,

Merci pour les liens:).

C'est donc bien une question de qualité de ciel; je la tenterai aux Estivales si le temps le permet, sinon au Restefond.

Le Graal, ça se mérite :rolleyes: .

Michel

cpeg · 6 mai 2013

Bonjour,

J'ai pu la voir, ou plutôt la détecter , dans le 635 d'un copain. C'était sur le plateau d'Albion, pas loin de l'observatoire SIRENE. Le ciel était bon pour le site sans être parfait, pas mal d'humidité.

CROA: je distingue quelque chose d'extrêmement faible, très étendu.

Vu par 2 observateurs sur 3, mais peut-être un problème de buée sur l'oculaire pour le dernier.

Par contre j'ai essayé juste après avec mon 350, sans résultat. Mais là aussi, peut-être problème de buée, sur le secondaire cette fois.

Je pense que le diamètre compte, mais effectivement surtout le site.

moebius9 · 6 mai 2013

Bonjour,

J'ai pu la voir, ou plutôt la détecter , dans le 635 d'un copain. C'était sur le plateau d'Albion, pas loin de l'observatoire SIRENE. Le ciel était bon pour le site sans être parfait, pas mal d'humidité.

CROA: je distingue quelque chose d'extrêmement faible, très étendu.

Vu par 2 observateurs sur 3, mais peut-être un problème de buée sur l'oculaire pour le dernier.

Par contre j'ai essayé juste après avec mon 350, sans résultat. Mais là aussi, peut-être problème de buée, sur le secondaire cette fois.

Je pense que le diamètre compte, mais effectivement surtout le site.

Je n'ai pas réussi à la voir le mois dernier au T1000 de Stellarzac :cry:

Rien à faire, faudra qu'elle se dévoile :cool: .

Michel

cpeg · 6 mai 2013

Petit complément:

J'ai regardé à tout hasard dans "J'observe le ciel profond avec une lunette de 60mm..." bon, quand même, LEO I n'y figure pas

Puis "Nébuleuses et Galaxies": Serge Brunier écrit: " LEO I n'a pas été vue avec le T200, mais elle est perceptible avec le T350 X 100, comme une très pâle nébulosité, sans forme ni limites précises".

A priori le T200 est un C8 et le T350 un C14.

cpeg · 6 mai 2013

Je n'ai pas réussi à la voir le mois dernier au T1000 de Stellarzac
Rien à faire, faudra qu'elle se dévoile .

Michel

Pas vu au T1000! Le ciel était comment?

Peut-être trop grand pour le champ, on voit souvent un truc très pâle en balayant la zone, mais si ça fait 4 fois le champ de l'oculaire....

moebius9 · 6 mai 2013

Pas vu au T1000! Le ciel était comment?

Peut-être trop grand pour le champ, on voit souvent un truc très pâle en balayant la zone, mais si ça fait 4 fois le champ de l'oculaire....

La Question piège. ..

Le ciel était correct, SQM autour de 21.7 de mémoire mais pas mal d'humidité.

Frédéric a cherché manuellement pres de Regulus et il a fini par capturer un objet similaire: forme ovale type amas globulaire mal résolu. Ca semblait bien correspondre et on y a passé un peu de temps.

Hélas, le lendemain après avoir vérifié sa dimension comparable à M51 dans le champ de l'oculaire, nous avons conclu que ce n'était pas le bon objet.

Je reste perplexe car rien dans les environs ne présente cet aspect. Je me demande toujours si, comme pour M31, seule une partie de cette galaxie ne nous aurait pas été accessible.

Avant que le Lion ne soit trop bas, il faudrait s' en assurer. Le GoTo du T1000 permet le pointage précis sur cet objet.

Michel

Diabolo · 6 mai 2013

Désolé Michel, on vient d'avoir 3 nuits avec un groupe est j'ai eu très peu de temps sur Leo I hélas pas lors de son optimum. On avait entre 21.6 et 21.7 et j'ai juste utilisé le 800 pendant 2 minutes. En tombant d'abord sur regulus, j'ai perdu pas mal de capacité à la détecter. J'ai bien cru voir une zone plus claire au nord de regulus mais je ne peux le confirmer. A tenter en arrivant "par le haut" et non en passant d'abord par l'étoile qui est un vrai phare. Dés que j'ai le 1m dispo pour moi je tente l'obs !

cpeg · 6 mai 2013

Frédéric a cherché manuellement pres de Regulus et il a fini par capturer un objet similaire: forme ovale type amas globulaire mal résolu. Ca semblait bien correspondre et on y a passé un peu de temps.

Hélas, le lendemain après avoir vérifié sa dimension comparable à M51 dans le champ de l'oculaire, nous avons conclu que ce n'était pas le bon objet.

Je reste perplexe car rien dans les environs ne présente cet aspect. Je me demande toujours si, comme pour M31, seule une partie de cette galaxie ne nous aurait pas été accessible.

Michel

A priori il n'y a pas de condensation centrale donc je ne pense pas qu'il puisse y avoir le même phénomène de "rétrécissement" qu'avec une galaxie classique.

Par contre dans le catalogue UGC elle est donnée pour sensiblement la même dimension que M51, justement. Si en plus la position correspond, qu'est ce qui vous amène à penser que ce n'est pas ça? Trop visible?

LEOI:10'7 x 8'3 contre M51:10,8 x 6'6

Avec un T1000 on sort des critères habituels, m'enfin, son proprio doit avoir l'habitude .

macfly51 · 6 mai 2013

Puis "Nébuleuses et Galaxies": Serge Brunier écrit: " LEO I n'a pas été vue avec le T200, mais elle est perceptible avec le T350 X 100, comme une très pâle nébulosité, sans forme ni limites précises".

A priori le T200 est un C8 et le T350 un C14.

Salut Michel

.....mais S.B a écrit cela il y a... plus de 20 ans je crois... :confused:

'Bruno · 6 mai 2013

Pareil, pour moi ça correspond bien à Leo 1.

Je l'ai cherchée sans succès au 200 mm et au 300 mm. Mais le problème est surtout sa brillance de surface. Toutes les galaxies courantes ont une brillance de surface d'environ 13 et quelques (magnitude par minute d'arc carrée). Les galaxies faibles bien connues comme M101 ou M33 sont dans les 14. Leo I, elle, est à 15,1. Cela dit, il y a pire, donc ça n'est pas non plus inaccessible je pense.

Pour comparaison, on peut se baser sur les brillances de surface de NGC 6822 (14,8 mais plus brillante globalement), WLM (14,6) et IC 10 (15,3 et plus faible globalement). Si cet été vous avez du mal à voir NGC 6822, ce sera sensiblement plus dur pour Leo 1. Si l'automne dernier vous avez réussi à détecter IC 10, ce sera bon.

moebius9 · 6 mai 2013

Pareil' date=' pour moi ça correspond bien à Leo 1.

Je l'ai cherchée sans succès au 200 mm et au 300 mm. Mais le problème est surtout sa brillance de surface. Toutes les galaxies courantes ont une brillance de surface d'environ 13 et quelques (magnitude par minute d'arc carrée). Les galaxies faibles bien connues comme M101 ou M33 sont dans les 14. Leo I, elle, est à 15,1. Cela dit, il y a pire, donc ça n'est pas non plus inaccessible je pense.

Pour comparaison, on peut se baser sur les brillances de surface de NGC 6822 (14,8 mais plus brillante globalement), WLM (14,6) et IC 10 (15,3 et plus faible globalement). Si cet été vous avez du mal à voir NGC 6822, ce sera sensiblement plus dur pour Leo 1. Si l'automne dernier vous avez réussi à détecter IC 10, ce sera bon.[/quote']

Tiens, ça m'intéresse cette notion de brillance de surface. Où peut on trouver ces valeurs ? La magnitude globale d'un objet étendu est seule indiquée le plus souvent et elle n'est pas pertinente pour juger de la difficulté à atteindre une cible en visuel pur.

Pour les NP que j'aime bien, ce serait une aide précieuse.

Michel

Diabolo · 6 mai 2013

NGC 6822 me semble bien plus aisée à voir, il faut dire que les zones H2 sur sa surface facilitent bien son repérage. Je suis tout à fait d'accord avec ce qui a été dit avant, il y a de grandes chances pour qu'on puisse voir "toute la galaxie" ou rien du tout car il n'y a pas vraiment de "gradient". Donc, dans le champ il faut chercher un objet de grande taille mais ultra faible.

jld37 · 6 mai 2013

Tiens, ça m'intéresse cette notion de brillance de surface. Où peut on trouver ces valeurs ? La magnitude globale d'un objet étendu est seule indiquée le plus souvent et elle n'est pas pertinente pour juger de la difficulté à atteindre une cible en visuel pur.
Pour les NP que j'aime bien, ce serait une aide précieuse.

Michel

dans la revue des Constellations les Magnitudes surfaciques sont indiquées, mais Leo1 n'y figure pas...

Ces données sont également présentes dans le Night sky Observer's Guide.

Je vais vérifier ce soir et je l'aurai au RAP.

JL

gerard33 · 6 mai 2013

Merci pour l'idée Michel, si le ciel est bien j'essaierai

je me suis fait le champ à 115*

champ_leo.jpg?psid=1

pas en photo car l'aigrette me percerait le pied :be:

Lasilla · 6 mai 2013

Voilà ce que dit le Sky Atlas Companion:

Coordonnées: 10h 8,5min et +12°18'

Taille: 10'x7' (un poil plus petit que M51, donc)

mag. 9,8

Angle d'inclinaison: 80°

Faible magnitude de surface. S'il n'y avait pas la brillance de Regulus, cette galaxie naine serait une cible facile pour un 250mm.

Etendue sur 2200a.l. et distante de 750 000 a.l., classe Hubble dE3, un membre du groupe local.

On cherchera ça aux RAP avec Junior, ça va gazer!

moebius9 · 6 mai 2013

Voilà ce que dit le Sky Atlas Companion:
Coordonnées: 10h 8,5min et +12°18'

Taille: 10'x7' (un poil plus petit que M51, donc)

mag. 9,8

Angle d'inclinaison: 80°

Faible magnitude de surface. S'il n'y avait pas la brillance de Regulus, cette galaxie naine serait une cible facile pour un 250mm.

Etendue sur 2200a.l. et distante de 750 000 a.l., classe Hubble dE3, un membre du groupe local.

On cherchera ça aux RAP avec Junior, ça va gazer!

Vouiiiii, c'est un excellent projet mais j'ai bien peur que le ciel de Craponne ne soit pas à la hauteur; peut-être aux Estivales ?

Bien d'accord, c'est le halo de Regulus qui masque cette étrange galaxie sans cœur ( :cry: ) dont les étoiles semblent résolues en photo du moins.

>jl: Je sens que ma bibliothèque astro va encore s'agrandir. Dommage que ces renseignements ne soient pas notés sur le Burnham's Ceslestial Handbook dont je me suis équipé .

Michel

Diabolo · 6 mai 2013

L'objet qu'on voyait dans le 17mm sur le T1000 était bien plus petit qu'M51 c'est vraiment ce qui m'a fait tiquer pour son identification. Leo1 est bien d'une taille proche, elle aurait dû être bien plus large lors de l'observation.

'Bruno · 6 mai 2013

Les magnitudes de surface sont indiquées dans le Night Sky Observer's Guide. Il faudrait que je vérifie, mais il me semble que ce sont des magnitudes de surface V et non B ou photographiques comme dans bon nombre de livres (c'est moins trompeur que pour la magnitude globale, mais c'est quand même dommage de ne pas être cohérent). Les magnitudes de la Revue des constellations ne sont pas très fiables car mesurées par des méthodes anciennes peu précises, et sont souvent photographiques (ce qui peut causer un écart d'une magnitude). C'est d'ailleurs une des grandes qualités du Night Sky Observer's Guide d'avoir été attentif à ce genre de détail qui n'est d'ailleurs pas un simple détail à mon avis.

Bref, si on regarde les chiffres, NGC 6822 est effectivement nettement plus facile que Leo 1 puisqu'en plus de sa brillance de surface un poil plus élevée, elle a une magnitude globale nettement plus élevée, et puis effectivement ce n'est pas un objet uniforme, il y a une condensation centrale plus brillante.

La brillance de surface d'une galaxie elliptique décroît peu à peu, donc peut-être faut-il s'attendre à ne pas la voir en entier ? Je trouverais ça logique. Disons qu'on ne verra pas de bulbe puisqu'il n'y en a pas, mais pas non plus de limites précises. Rappelons que les dimensions données dans les catalogues modernes (et recopiées dans les bons libres, comme le Night Sky Observer's Guide) sont définies par l'isophote B25, c'est-à-dire celui qui correspond à la magnitude 25 par seconde d'arc carré, d'où des dimensions nettement plus grandes que ce qu'on voit en visuel en général (pas facile d'atteindre un SQM de 25, je crois...)

cpeg · 6 mai 2013

.....mais S.B a écrit cela il y a... plus de 20 ans je crois...

Ben oui mais ça reste valable dans l'absolu, en tenant compte de l'évolution des sites au niveau PL, bien sûr, c'est à dire en allant plus haut et plus loin... hélas :confused:

Le 350 utilisé par SB était a priori installé en forêt de Rambouillet, enfin je n'ai pas trouvé d'autre mention dans le livre. Si c'est bien le cas ça laisse de l'espoir

Pour la dimension de l'objet observé j'avais mal interprété, j'avais compris qu'il était comparable à M51 en taille, mais si c'est nettement plus petit...

cpeg · 6 mai 2013

A la même distance de Régulus et pas loin de LEO I (13’ à l’ouest) il y a :

IC 591

Magnitude: 14.00

Luminosité de surface: 14.47

Dimension: 1.4 x 1.4 '

Description: pF, S, R

Constellation: Lion

Coordonnées: Apparente

Apparente AR: 10h08m 13.8s DE:+12°11' 55"

Est-ce que ça pourrait coller ?

PS: la luminosité surfacique de LEO I est donnée à 14.80 par le SAC

'Bruno · 6 mai 2013

Je suis sûr que c'est Leo 1. IC 591 est beaucoup plus faible globalement, et toute petite.

La magnitude surfacique indiquée par le SAC est-elle B ou V ? Voyons la doc de la SAC database : elle provient du RC3. Consultons la doc du RC3 : c'est une magnitude B. (Ce n'est pas utile de mettre les centièmes de magnitude compte tenu de l'erreur de mesure, le dixième suffit. Là encore, le Night Sky Observer's Guide y a pensé.)

Mais bon, ça vous apprendre à ne pas faire de dessins en cas de doute...

Mathed · 6 mai 2013

Bonsoir

Je viens de passer une heure à m'exploser la rétine en recherchant le fantôme de Régulus avec mon 400 OO associé un zoom Hypérion puis à un Pentax 5mm. Il y a bien un petit quelque chose, très très très faible .

Je pense que seule une petite partie centrale de Leo1 est accessible, en tout cas pour mon ciel.

En fait il faut vraiment savoir qu'une galaxie existe à cet endroit et insister très longuement sinon on passe dessus sans la remarquer.

Bien entendu, Régulus est mise en champs.

Sur ce, rangement du matériel et dodo.

Mathed

Diabolo · 7 mai 2013

Et bé, c'est du hard cet objet, perçu à la limite, au 1m avec l'ethos 13. Très bonne turbu et sqm autour de 21.50, à retenter l'année prochaine lors du transit du Lion en seconde partie de nuit pour maximiser les chances !

Mathed · 7 mai 2013

Et bé, c'est du hard cet objet, perçu à la limite, au 1m avec l'ethos 13. Très bonne turbu et sqm autour de 21.50, à retenter l'année prochaine lors du transit du Lion en seconde partie de nuit pour maximiser les chances !

Bonjour

Alors cela veut dire que ce que j'ai cru voir n'était pas Léo1.

Si cette galaxie est "à la limite" avec un 1m, alors avec mon 400 ce n'est pas jouable. Pourtant j'étais persuadé d'avoir entrevu un petit quelque chose.

J'aimerais bien que d'autres 400 le tentent aussi.

Bonne journée.

moebius9 · 7 mai 2013

Bonjour

Alors cela veut dire que ce que j'ai cru voir n'était pas Léo1.

Si cette galaxie est "à la limite" avec un 1m, alors avec mon 400 ce n'est pas jouable. Pourtant j'étais persuadé d'avoir entrevu un petit quelque chose.

J'aimerais bien que d'autres 400 le tentent aussi.

Bonne journée.

Bonjour,

C'est bien l'idée que je poursuis :be: .

Je crois en revanche qu'il faut grossir au minimum. Une des seules observations rapportées était menée avec un Nagler 31.

Michel

Mathed · 7 mai 2013

Bonjour,

C'est bien l'idée que je poursuis .

Je crois en revanche qu'il faut grossir au minimum. Une des seules observations rapportées était menée avec un Nagler 31.

Michel

Bonjour

Je suis tout de même perplexe. A faible grossissement le fond du ciel est clair. J'ai fait le pari inverse, grossir autant qu'il m'était possible.

Ceci dit j'ai peut être tort.

moebius9 · 7 mai 2013

Bonjour

Je suis tout de même perplexe. A faible grossissement le fond du ciel est clair. J'ai fait le pari inverse, grossir autant qu'il m'était possible.

Ceci dit j'ai peut être tort.

Je n'avais pas percuté: sur les 2 liens que m'a transmis JL, l'un concernait déjà une observation de UGC 5470 (Leo 1) menée par toi-même au Nagler 13mm. Donc tu l'as déjà vue dans ton T400 ;). Félicitations !!

L'autre était au Nagler 31 sur un Obsession 635.

Sinon, bien entendu il convient de grossir pour réduire le gradient du fond de ciel mais hélas on réduit aussi la faible luminosité de cette tâchouille.

On a un peu la même configuration avec NGC 404, la galaxie proche de Mirach, à la différence que cette NGC a un cœur très brillant qui la rend facilement discernable dans le halo de l'étoile.

Bon, ça me redonne l'espoir pour poursuivre ma quête .

Michel

Lasilla · 7 mai 2013

Hum, je suis d'accord avec toi Michel: un faible grossissement me semble plus indiqué...

Ne pas dépasser 100x, je pense...

Dans l'idéal, sur Junior, je le tenterais bien avec un Ethos 17... tu as ça en magasin? !pomoi!

Connexion

Leo1, mon Saint Graal

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante