meade light bridge 16" ou skywatcher 16" retractable

[nico57]

bonjour , je souhaite changer de matériel pour un diamètre supérieur . j'hésite fortement entre le meade lightbridge 16" et le skywatcher 16" en rétractable , pouvez vous m'éclairer ? je possède déjà un skywatcher en 254 retractable donc je connais ces spécifications et possibilité par contre le meade je n'ai aucune idée de ce qu'il vaut réellement ...

[Barney]

salut voici quelques tests du meade ou discussion intéréssantes: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2070

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=45755

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Lightbridge300.pdf

 

(le test du 300mm te permettras d'avoir une idée sur la qualité du matos)

 

mon avis si tu hésites entre les 2, le meade se démonte totalement (cage secondaire) donc c'est moins lourd à déplacer et moins encombrant.

niveau optique, à mon avis c'est identique, je possède un orion donc je ne peux pas l'affirmer à 100%.

 

j'ai choisi un 350mm car la différence d'un point de vue taille et encombrement avec un 400 est quand même bien là. mesurant 175cm avec un 400 je serais obliger d'avoir un marche pied pour observer au zénith...

Modifié 7 mai 2013 par Barney

[nico57]

pour moi niveau encombrement je ne suis pas restreint et mesurant 1m 95 je pense que l’accès a l’oculaire ne sera pas un problème , par contre pour le meade c'est pas trop galère le montage a chaque fois ?

[mazen]

j'ai eu pas mal de fois entre les mains un LB16"

 

niveau montage/démontage c'est rapide et simple

faut quand meme faire attention à la cage du secondaire quand tu le monte...

c'est faisable tout seul , meme le primaire, mais ça commence à faire son poids!

attention avec le SW... perso je me risquerais pas seul a monter sur tube sur le socle

 

je ne sais pas si meade à réglé le soucis du pseudo-frein en hauteur ... mais ils vendent des contre-poids pour l'équilibrage.

 

en dessous de 45° avec un nagler 31mm pseudo frein serré à fond, le nez du scope plongeait vers le sol!

une petite modif du frein à réglé le soucis

 

pour le PO... c'est je trouve le point faible , celui que j'avais , avait du jeu ...

la collim au laser etait pas top!

une fois changé, plus aucun soucis et avec un laser bien réglé en 3mn c'etait fini

idem... au début pas de soucis mais faut penser à le changer surtout avec des oculaires lourds

 

sinon faut démonter le primaire car il est collé pour sa sécurité pendant le transport mais ça donne un petit coup d'astigmatisme

rien de rédhibitoire, mais c'est a faire

 

sinon niveau qualité optique RAS... c'est pas une foudre de guerre mais en ciel profond c'est un véritable collecteur à photon!

 

bref je pense que niveau qualité optique... SW ou meade c'est du kif kif

Modifié 7 mai 2013 par mazen

[nico57]

pour le poids de chaque scope sa donne quoi ? j' ai entendu parlé que le skywatcher 16" tourner au alentour de 90 kg est ce que c'est une vérité ?

[moonmaniac]

Il vaut mieux que tu ailles sur le site de Meade, de SW ou d'un revendeur: là tu auras la réponse infaillible. Tu auras même peut-être le poids des différents éléments constitutifs

[kona87]

Hello,

 

J'ai un LB16.

 

Côté mécanique, je ne rencontre aucun souci d'équilibrage, même avec un oculaire lourd. Je n'utilise quasiment jamais le frein. La conception est simplissime mais finalement efficace, l'assemblage est très rapide et facile même pour une personne seule. Je n'ai pas de crainte particulière pour le montage de la cage du secondaire. Cela demande bien sûr un peu d'attention mais rien de bien angoissant en ce qui me concerne.

 

Je rejoins Mazen sur le PO, perfectible, mais ça marche quand même... ma collimation tient plutôt bien (je collimate au laser et je vérifie au cheshire à chaque fois).

 

Tout pareil pour le miroir primaire, à débarrasser de sa pâte adhésive noire qui le rend solidaire du barillet, et des patins autocollants sur les points d'appui des triangles (je les ai remplacés par des patins en téflon. Super pratique : on peut réorienter en tant que de besoin les triangles, ça glisse tout seul)

 

La jupe de protection est agaçante : trop lâche, elle entre dans le faisceau de lumière et il faut trouver un système pour l'en empêcher. Pour le moment j'enroule du tuyau d'arrosage noir assez rigide en spirale le long des tubes, mais c'est un peu pénible à installer et ça remonte le centre de gravité du tube. Je réfléchis à un autre système plus léger et plus simple à mettre en place.

 

Même démonté, le déplacement du télescope peut être problématique : le tube avec le miroir fait quand même son poids, il faut en être conscient. La base est volumineuse (80cm de diamètre et 60cm de haut, il faut pouvoir passer les portes). La déplacer d'un seul tenant est pénible. J'ai résolu le problème en démontant le plateau inférieur. Je laisse les panneaux du rocker monté, pour éviter le phénomène "Ikéa" (meuble en miette à force de démonter / remonter / etc, ce sont des panneaux en aggloméré). Le poids total est de 58kg (de mémoire : 25 pour la base, 26 pour le tube avec le miroir, 2 pour les tubes et 5 pour la cage du secondaire).

 

J'ai remplacé les ressorts d'origine des vis tirantes par des plus costauds : le miroir est mieux maintenu mais c'est une opération de "confort" qui n'est pas prioritaire. A l'inverse, les bob's knobs pour la collimation du secondaire s'avère très pratiques et beaucoup moins dangereuses que les vis d'origine, qui nécessite un tournevis cruciforme (et là, j'ai tremblé !)

 

Après, il y a la qualité des miroirs... Mon expérience personnelle n'est pas des meilleures et sans doute pas unique : le miroir primaire n'est pas assez creux (mauvaise courbure), à un bord relevé et du mamelonnage en veux-tu en voilà. Résultat : de la diffusion sur la Lune et une impossibilité marquée à monter en grossissement. Le miroir est à la retouche en ce moment même. Je vais aussi faire vérifier le secondaire.

 

Mon premier ressenti a été de dénigrer totalement le télescope et d'accuser Meade de vendre du matériel d'une qualité optique inacceptable. Je me suis ravisé depuis en me disant que j'en avais pour mon argent. Un tel diamètre pour à peine 2000 euros, c'est un début. Ça n'excuse pas tout mais s'il avait fallu attendre d'avoir les fonds nécessaires pour me payer un dobson d'artisan avec optique à l'avenant, je n'aurais toujours pas de télescope à ce jour alors que ça fait 2 ans et demi que je me fais quand même plaisir avec mon miroir qui gondole. Si j'ajoute le prix de la retouche, je reste encore en dessous de celui d'un vrai beau dobson d'artisan, mais avec une qualité optique qui n'aura plus rien à voir avec le cul de bouteille d'origine. Reste la partie mécanique...

 

Heureusement que le ciel profond est finalement très tolérant. Comme dit Mazen, le 400 avale de la lumière et ça compense. Se promener dans les filaments des dentelles du Cygnes reste une expérience unique, même avec un mauvais miroir...

 

Pour la petite histoire : un adhérent de mon club s'est payé un LB 8" : diffusion épouvantable... un autre s'est payé un flextube 10" : moindre diffusion mais diffusion quand même... Je crois que si le ciel profond et très tolérant avec un miroir chinois, on doit l'être aussi... Ou envisager de le faire (re)polir (le miroir, pas le chinois, hein !).

Modifié 7 mai 2013 par kona87
poids des éléments ajouté

[moebius9]

Bonjour,

 

J'ai eu un LB 16" pendant 1 an et je ne peux que confirmer globalement l'opinion de kona87 à ceci près que mes optiques étaient acceptables.

 

Un détail tout de même qui m'a été indiqué chez Optique et Vision et qui n'est pas rendu public: l'engagement de Meade est de fournir une qualité égale ou supérieure à un RMS de 12.

 

Il n'y a guère de concurrence à ces 16" chinois même si j'opterais sans hésiter pour le LB pour une question de poids. La seule alternative serait une monture Martini à 1400 euros, des optiques TS à 1100 euros auxquelles il faut ajouter un Po et un viseur: coût total autour de 2600 euros, mais poids total de 35 kg et base de 60x60 cm.

 

Michel

[starac]

Bonsoir,

 

... Tu auras même peut-être le poids des différents éléments constitutifs

 

Je balance, pour info:

http://ca.skywatcher.com/_english/01_products/02_detail.php?sid=357

 

J'en avais vu un dans un magasin: ce qui m'a paru très bien fait, c'était le système des grosses vis qui tenaient tous les éléments de la rocker box: pas simplement vissées dans l'aggloméré, mais dans des filetages métalliques eux-mêmes très bien fixés dans les panneaux agglomérés: j'avais l'impression que c'était vraiement fait pour les montages/démontages répétitifs.

Pour le reste, pas d'avis car pas essayé sur le ciel: construction Skywatcher standard.

Pour un descriptif:

"http://www.youtube.com/watch?v=MlR0IPSoDdE" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[mcn66]

Bonsoir

je suis le post depuis le debut et il se trouve que je suis en pleine interrogation sur le choix entre un LB 405 et un Orion XX14 intelliscope apres avoir vendu mon LB 305 dont j'etais tres satisfait.Le probleme etant le poid du 405 et la hauteur du PO au Zenith(je mesure 1m70).Je penche un peu plus pour le XX14(poid inferieur au 404 " base et tube avec primaire",intelliscope,rocker demontable il me semble) mais niveau prix j'ai juste une difference de 100 euros entre les deux dobsons (prix negocier pour le LB 16" neuf) alors forcement ca amene a la reflexion avant de prendre une decision.

Le dernier palier de la monté en diametre en ce qui me concerne s'arretera de toute facon sur un factory ou un skyvision en 16" mais c'est pas pour de suite.

Michel

Modifié 10 mai 2013 par mcn66

[starac]

Bonsoir,

 

Si on désire lire en anglais, voici un rapport assez complet sur un Orion XX14 (i).

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2572