Que puis-je faire avec mon matos ?

['Bruno]

Julie, le problème est peut-être que tu es entourée d'astrophotographes...

 

Si tu es exigeante, peut-être qu'effectivement tu seras déçue par les images offertes par le 200 mm muni d'oculaires basiques, surtout à faible grossissement. Mais peut-être pas. Donc oui, vas-y progressivement ! En fait, comme tu côtoies des astrophotographes, j'aurais plus peur que tu sois déçue par le peu de détails des images en visuel (pas de couleurs dans les galaxies, tout ça), mais ça n'est pas lié à ton modèle de télescope (mais au diamètre).

 

(Pour le tube allonge, tu es sûre d'en avoir besoin ?)

[Gontran]

J'installerais simplement l'oculaire dessus et je pourrais observer des images de qualité avec l'AT sur toute la surface de l'oculaire sans les payer une fortune ?

Non, la barlow ne fait qu'allonger la focale de l'instrument pour calculer le grossissement. Si tu utilises un oculaire de 10 mm avec un 200/800 comme le tien, tu grossis 80x (=800/10). En ajoutant la barlow x2, tu grossis 160x (=2x800/10)

 

Avec de simples oculaires de type "plössl" de 30-40€, tu peux déjà faire de très belles choses avec cet instrument. Pour un peu plus cher, tu as la marque TMB planetary qui donne un peu plus de champ (60-70€). Tu peux monter en gamme vers les 300-400€ pour éviter tout problème mais je ne pense pas que ça soit raisonable pour le moment.

 

Et de toute façon, ces ocluaires serviront pour ta lunette.

[Captain Flam]

Et avec un correcteur de coma Type baader mpcc normalement si je ne me trompe pas tu devrais pouvoir éliminer une bonne partie de c'est oiseaux de malheur qui se trouvent sur les bords de champs

 

Fab

[Nicolas Zannin]

Les oculaires dont je te parle existent sous la marque TMB planetary, au même prix.

Je les aime bien, j' ai le 2.5mm avec lequel j' ai dessiné NGC 2263 cette nuit avec mon dobson ouvert à 4 ! Pour le prix, difficile de trouver mieux, et le champ est déjà de 60°. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106410

 

Je vois que ta lunette est une achromatique ouverte à f/5 : c' est bon pour les faibles grossissements, les ballades dans la voie lactée mais ton newton ne peut que l'écraser même si il est moyen, en terme de détails et de lumière. De plus une lunette à f/d 5 n' a pas de coma comme le Newton mais la courbure de champ est forte et produit le même effet en gros : c' est moche en bord de champ.

 

 

 

Renseigne toi sur la collimation, et apprends à la peaufiner. avec un tube à f/4 c' est insdispensable, c' est probablement ça qui fera la différence et te permettra de pousser le grossissement.

 

Pour le correcteur, le MPCC est économique, mais ajoute de l' aberration de sphéricité parait il, donc il peut être parfait en photo au foyer (faible agrandissement) et moins bon en visuel, ou les grossissements sont plus importants.

 

Si tu trouves un parracor d' occasion, c' est mieux. Mais je pense que tu peux aussi faire sans, car tu as une monture equatoriale, tu peux centrer l' objet et il restera au centre, là ou l' image est bonne. Le dobson c' est bien, la monture equatoriale... c' est bien aussi, profites en !

Modifié 8 mai 2013 par Nicolas Zannin

[Gontran]

Oui mais on monte la facture à près de 200€ en plus (edit: je parle du correcteur).

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p486_Baader-2--Koma-Korrektor-MPCC-Mark-III---fuer-Newton-Teleskope-von-f-3-5-bis-f-6.html

 

D'ailleurs, ce qui est étrange, c'est que cette config "photo" n'inclut pas de correcteur. Parce que ça doit juste être abominable avec un capteur d'APN.

 

Ceci dit, je ne sais pas si le correcteur est "compatible" en visuel (d'un point de vue mécanique): est ce que la jupe de l'oculaire ne vient pas taper sur le correcteur ?

[Nicolas Zannin]

a moins d' attendre un paracorr d' occasion. J' ai payé le mien 130 euros, c' est un ancien modèle sans régalge, mais j' en suis content

[starac]

Bonjour Julie,

 

Pour répondre aux questions/observation que tu m'adresses :

 

Préjugé ?

Ben oui, justement c’est ça le problème avec les « ce qu’on en dit » : parfois, ça créée des préjugés, des misconceptions … .

Cela n’a aucune connotation négative car il faut aussi pouvoir se fier aux « ce qu’on en dit », puis tester dans la mesure du possible, sinon, on ne progresse pas : c’est souvent comme ça que vit l’astro amateur .

 

Dob ?

Ah oui, là tu as plein de raisons très valables pour continuer comme tu l’entends. Je ferais pareil : ne pas vendre le 200/800.

 

Barlow et soucis ?

En principe, non, pas si tu choisis une Barlow de bonne qualité et d’après ce que j’ai lu, il y en a à partir de 50/75 euros : j’ai une Barlow APM/Düring x2.7 dont je suis bien content : 140 euros par contre (mais il existe bien plus cher).

 

Oui, ta photo représente une Barlow qui « augmente » la focale d’un instrument d’un facteur 2 (2x). Du côté de la petite vis de serrage brillante, tu mets l’oculaire (au coulant 31.75mm ici - 1.25inch pour faire canadien ) et l’autre bout, il va dans le porte-oculaire.

 

Bon shopping .

[starac]

Bonjour,

 

...Pour un peu plus cher, tu as la marque TMB planetary qui donne un peu plus de champ (60-70€) ...

 

Pour info: j'ai vu la version TS HRII planetary pour 49.- sur le site TS il y a quelque temps (au lieu des classiques 59.-, hors frais de port) - série un peu foireuse ou bon coup? no sé

[Nicolas Zannin]

J'ai eu deux TMB/TS de 2.5mm. J' ai revendu le premier, acheté cehz TS pour acheter une barlow, puis j' en ai racheté un récement, de marque TMB chez M42 optics.

 

Dans les deux cas je les ai trouvé bons. Bien sûr avec un grossissement pareil, c' est un peu empâté, donc l' appréciation de l' oculaire doit se faire avec prudence.

[Invité Julie Charland]

j'aurais plus peur que tu sois déçue par le peu de détails des images en visuel (pas de couleurs dans les galaxies' date=' tout ça), mais ça n'est pas lié à ton modèle de télescope (mais au diamètre).

[/quote']

 

 

Bonjour Bruno

 

Je serais donc plus satisfaite des images en visuel avec la lunette parce que le diamètre est plus petit ?

 

 

Et de toute façon, ces ocluaires serviront pour ta lunette.

 

Bonjour Gontran

 

Donc, je peux utiliser les mêmes pour le télescope et la lunette

 

 

Et avec un correcteur de coma Type baader mpcc normalement si je ne me trompe pas tu devrais pouvoir éliminer une bonne partie de c'est oiseaux de malheur qui se trouvent sur les bords de champs

 

Fab

 

Bonjour fab

 

Mais j'ai déjà un correcteur de coma style baader. Je l'utilisais pour l'astrophoto. Ça me sera donc aussi utile pour l'observation. Merci

[Gontran]

Je serais donc plus satisfaite des images en visuel avec la lunette parce que le diamètre est plus petit ?

Non, le 200 donnera plus de lumière, plus de détails et n'aura pas le chromatisme de la lunette. Que du bénef, quoi...

 

Mais j'ai déjà un correcteur de coma style baader. Je l'utilisais pour l'astrophoto.

Ah bah voilà, c'est ce que je disais: si c'est une config photo, je ne vois pas comment il ne pouvait pas y avoir de correcteur.

Maintenant, je ne sais pas si l'oculaire ne va pas toucher le verre du correcteur. A tester.

[Invité Julie Charland]

 

Ceci dit, je ne sais pas si le correcteur est "compatible" en visuel (d'un point de vue mécanique): est ce que la jupe de l'oculaire ne vient pas taper sur le correcteur ?

 

Bonjour Gontran

 

Je vais l'essayer. Ça ne me coûtera rien de l'essayer puisque je l'ai déjà

 

 

 

Je vois que ta lunette est une achromatique ouverte à f/5 : c' est bon pour les faibles grossissements, les ballades dans la voie lactée mais ton newton ne peut que l'écraser même si il est moyen, en terme de détails et de lumière.

 

 

Bonjour Nicolas

 

J'avais cru lire le contraire à l'intervention de Bruno. Puisque les oculaires de l'un fonctionnent pour l'autre, je ferai du visuel avec les deux

 

Pour ce qui est de la monture, celle de mon trépied photo serait facile à manipuler et à transporter. Je ne sais pas, par contre, comment installer la lunette dessus ?

 

 

Oui, ta photo représente une Barlow qui « augmente » la focale d’un instrument d’un facteur 2 (2x). Du côté de la petite vis de serrage brillante, tu mets l’oculaire (au coulant 31.75mm ici - 1.25inch pour faire canadien ) et l’autre bout, il va dans le porte-oculaire.

 

Bon shopping .

 

Bonjour starac

 

OK !

 

Ma boutique astro est à Montréal. Ça fait loin pour le magasinage. Normalement, je commade par courriel, j'envoie un chèque et je reçois mon matos. C'est donc plus long pour moi de magasiner et c'est pas parce que je suis une fille

[starac]

Salut ,

L'enfer étant pavé de bonnes intentions, j'ose espérer que mes posts auront reçu un acceuil favorable .

Dès réception du matos, n'hésite pas à donner tes impressions après quelques séances d'observation: tu nous connais, on est très (trop) curieux.

Bon ciel et bonnes observations.

[Invité Wolfan]

Bonjour Miss Julie Charland,

 

Effectivement tu te trouve peut-être un peu "trop" entourés d' astrophotographe.. je pense notamment à la stabilité de ta lunette de 80mm dans un trépied photo...ce n'est clairement pas "adapté" question de stabilité et surtout d'équilibre (même si ta focale est courte), il te faut un support avec un "vrai" axe autre que ceux du trépied photo.

Je pense que même avec la bague de serrage il y aura du jeu, et à chaque vibrations cela sera autant de seconde d'attente..surtout pour "pour(suivre)" en planétaire.

En tous cas avoir de bon oculaires est de ne pas pourvoir en profiter pleinement à cause d'une monture quelque peu "bancale" c'est un peu dommage.

 

Prend ton temps Julie pour acheter ton matos sans précipitations, de toute façon tous le

monde te donne plein d'avis et en pesant le pour et le contre...tu aura surement réponses à tes interrogations!

Pour la barlow je pense comme t'as dis Starac.... la qualité avant tous mais sans excès.

 

Bon courage et bonne continuation dans tes projets d'astro-variés !!!!

 

Bon ciel lunaire Québecquois à toi

[Smith]

Bonjour Smith

 

Là, je suis gênée mais j'ose

 

Comment je l'installe ma lunette sur mon trépied ?

 

D'abord il faut retirer l'adaptateur pour jumelles.

 

Est ce que tu as des anneaux avec la lunette ?

Si oui, certains ont un pas de vis kodac qui permet de fixer l'anneau avec la lunette sur le trépied photo.

 

Si tu n'as pas d'anneaux ou si ceux que tu as n'ont pas ce pas de vis, il faut trouver un autre moyen. Comment est fixé ta lunette sur le dos du 200 ?

 

Pour la stabilité, le mieux est d'essayer : Ta photo ne permet pas de savoir ce que vaut ton trépied, mais les jumelles 5X70 sont à peine plus légère que la lunette ; si la stabilité est bonne avec les jumelles, elle devrait l'être avec la lulu. De toute façon elle en sera pas faite pour grossir trop (le 200 est là pour cela).

Modifié 8 mai 2013 par Smith

['Bruno]

Je serais donc plus satisfaite des images en visuel avec la lunette parce que le diamètre est plus petit ?

Houlà, non ! Ce que je voulais dire, c'est que si tu es habituée à voir des photos, tu seras peut-être déçue par le visuel : pas de bras dans les galaxies, pas de couleurs dans les nébuleuses, que des taches floues... Mais ce n'est pas un problème liée à ton modèle de télescope, c'est un problème de diamètre : en visuel, il faut un très gros diamètre pour voir les bras des galaxies, la couleur des nébuleuses et autre chose que des taches floues (en photo on compense le manque de diamètre par l'accumulation des temps de pose, ce que l'oeil ne sait pas faire).

 

Bref, tu seras peut-être déçue par le visuel, mais ça ne viendra pas de ton télescope (en tout cas pas du modèle précis). Et bien sûr ce sera encore pire avec la petite lunette.

 

Mais je ne sais pas si tu seras déçue par le visuel. Tu en as fait beaucoup depuis que tu as ton matériel ? (As-tu beaucoup observé de ciel profond avec le 200 mm ? Et les planètes ?)

 

N'empêche, beaucoup de gens font de la photo parce que le visuel ne montre pas assez de choses. La photo permet d'en voir plus, au prix d'une technique plus compliquée.

[Gildas974]

Bonjour à tous

 

Ça ne me tente pas de vous raconter tous mes problèmes astronomiques !

 

Je suis à la recherche de solutions efficaces, abordables et rapides.

 

Voilà, je suis équipée pour l'astrophoto. C'est ce que je voulais faire, de l'astrophoto. Mais c'est trop compliqué et j'aime les choses simples.

 

J'ai donc décidé de me réorienter pour faire de l'observation. Je suis sorti deux fois avec mes jumelles, cette semaine, mais ça ne me suffit plus. En plus, elles ne fonctionnent plus par temps froids.

 

Pas compliqué, je veux, avec ce que je possède déjà, être capable de passer de belles soirées astro et vous raconter mes CROAs et vous faire des dessins du tonnerre.

 

Mon gros problème est que mon AT 8'' focale 4, je dois oublier ça pour l'observation. Je ne veux pas le vendre car un jour je ferai de la photo.

 

Je pensais observer avec ma lunette guide 80 mm de Orion et mon trépied HEQ5 Pro Goto. J'ai jamais essayé. Du coup, je me demande si c'est une bonne idée ? En supposant que ce soit réaliste, il me faudrait des oculaires. Oui mais lesquels ?

 

Et si vous avez autre chose à me proposer, je suis ouverte à vos suggestions

 

Merci par avance

 

Julie

 

 

Avec un 200mm (8'') tu as largement de quoi te régaler en visuel ! Après ne t'attends pas à avoir des images en couleur type clichés publiés sur le net. La patience est le maître mot en astronomie. L'instrument est une chose, mais l'apprentissage une autre. Il te faudra sans doute apprendre à regarder, à déceler le moindre détail, en quelque sorte à éduquer ton regard...Mais crois-moi ton téléscope te permet bel et bien de voyager dans l'espace.

Privilégie les grossissements faibles à moyens pour le ciel profond. En revanche pour la lune et les planètes n'hésite pas à grossir en fonction de la stabilité atmosphérique.

 

Bonnes observations

 

Gildas

[Beam]

Ce que tu vas perdre en couleur, détail etc, tu vas le gagner en émotion. C’est très beau, ce que l'on voit dans un télescope. Très fragile, très ténu, mais, c'est là, dans tes yeux. C'est à la fois une joie esthétique et un plaisir cognitif.

 

Je t'envie presque de plonger ton regard pour la première fois dans un télescope.

[starac]

Ce que tu vas perdre en couleur, détail etc, tu vas le gagner en émotion. C’est très beau, ce que l'on voit dans un télescope. Très fragile, très ténu, mais, c'est là, dans tes yeux. C'est à la fois une joie esthétique et un plaisir cognitif.

 

Je t'envie presque de plonger ton regard pour la première fois dans un télescope.

 

je trouve que c'est très bien dit ça ... et, entre nous, l'émotion reste quand même intacte même après les premiers coups d'oeil car sur les mêmes objets, on apprend à voir de plus en plus.

[Nicolas Zannin]

Oui, et l'observation visuelle c' est aussi des souvenirs , et d' autant plus si on se donne la peine de noter ou de dessiner !

 

Entre ma première saturne à la lunette de 55mm à l ' optique non traitée, excellente soit dit en passant, que mon père avait assemblée, le Casque de Thor au 300 une nuit d' hiver à Valdrôme et l' Oeil de chat dans le 600mm de David Vernet à 2000 X, j' aurais du mal à choisir mon souvenir préféré...et il y en a bien d' autres... ces souvenirs nous motivent pour y retourner encore et encore

[Beam]

je trouve que c'est très bien dit ça ... et, entre nous, l'émotion reste quand même intacte même après les premiers coups d'oeil car sur les mêmes objets, on apprend à voir de plus en plus.

 

Je ne sais pas, j'ai l'impression que plus ca va, plus les premières fois, même forées surpassent pour moi les dernières fois aussi techniquement réussies soient elles.

 

Pas vraiment de la nostalgie, mais l'impression d'être plus vivant dans la découverte que dans la maîtrise.

Ca me fait la même chose au taff.

[chArmand]

Ce que tu vas perdre en couleur, détail etc, tu vas le gagner en émotion. C’est très beau, ce que l'on voit dans un télescope. Très fragile, très ténu, mais, c'est là, dans tes yeux. C'est à la fois une joie esthétique et un plaisir cognitif.

 

Je t'envie presque de plonger ton regard pour la première fois dans un télescope.

 

+1

[starac]

Je ne sais pas, j'ai l'impression que plus ca va, plus les premières fois, même forées surpassent pour moi les dernières fois aussi techniquement réussies soient elles.

 

Pas vraiment de la nostalgie, mais l'impression d'être plus vivant dans la découverte que dans la maîtrise.

Ca me fait la même chose au taff.

 

Comme je suis lent, je n'arrive pas toujours à intégrer / réaliser sur le moment ce que j'ai vu - ce n'est que répétant que je commence à réaliser, d'où mon sentiment des perpétuelles découvertes et redécouvertes ...

[Captain Flam]

Pour le correcteur MPCC

Voici un PDF pour installer les oculaires

Julie tu dois avoir la configuration visuel/photo pour pouvoir le faire sinon achète les bagues correspondante en voici les références

Expansion Ring T-2/M48 S08/2458110 #29

•

Finetuning Ring 14mm S27/2958214

•

Finetuning Ring 28mm S27/2958228

•

Reducer 2”/1¼” S08/2408190 #15

 

PDF Baader MPCC

http://www.baader-planetarium.com/pdf/mpcc_e.pdf

 

je l'utilise sur mon Dobson en visuel et ça fonctionne plutôt bien aussi bien pour les oculaires en 1.25" que en 2"

 

Fab

[Captain Flam]

Une tres bonne réponse a tes ennuies

 

Voici quelques idées fausses (ou exagérées) sur le matériel d'astronomie...

 

Le texte qui suit est inspiré d'un texte semblable que j'avais posté dans un autre forum' date=' il y a quelques années. Il répertorie des préjugés souvent faux ou exagérés que propagent parfois les forums d'astronomie ou certains livres (plutôt anciens apparamment). Je pense que depuis quelques années, peut-être grâce aux forums d'astronomie, on semble faire de moins en moins ce genre d'erreur. Mais bon, ce n'est sans doute pas inutile d'en parler encore. Ce que j'avais écrit sur l'autre forum, c'était juste la liste des idées préconçues, et de façon plutôt ironique. Cette fois, je vais développer et essayer d'être un peu plus pédagogique...

 

Ces idées fausses (ou exagérées) ne sont pas entièrement fausses, elles contiennent une part de vérité, mais on se trompe lorsqu'on généralise, ou lorsqu'on ne comprend pas trop en quoi elles sont vraies (et en quoi elles ne le sont pas). Il faut donc bien faire attention 1° à comprendre de quoi il s'agit, et 2° de ne pas oublier la pratique !

 

[b']-> Les lunettes, c'est pour le planétaire.[/b]

 

On conseille parfois : les lunettes pour les planètes, les télescopes pour le ciel profond. En réalité, pour observer les planètes au mieux, il faut 1° du diamètre (pour augmenter la résolution car on va grossir les images), 2° de la qualité optique (pour profiter de cette résolution). Or les lunettes sont, à budget égal, les instruments ayant le plus petit diamètre. Il semble donc que ce soit la pire des idées !

 

Il y a pourtant une part de vérité, pour au moins deux raisons :

 

- On parle souvent de lunettes haut de gamme, qu'il s'agisse d'anciennes lunettes achromatiques à long F/D, donc à chromatisme réduit, et polies avec une précision très grandes, ou bien de lunette apochromatiques, avec les mêmes qualités pour un F/D réduit. Ces instruments d'exception délivrent les meilleurs images planétaires pour un diamètre donné (un télescope de même diamètre, même parfait, souffira d'une légère perte de contraste due à l'obstruction centrale). D'où la réputation des lunettes pour l'observation planétaire. Mais attention : une lunette d'initiation, ou une lunette achromatique à F/D plus petit que 10, ne sont pas concernées par ce raisonnement ! Ce n'est pas parce que ce sont des lunettes que les instruments cités plus haut excellent (pour un diamètre donné) en planétaire, c'est d'abord parce que ce sont des instruments ayant une optique exceptionnelle. Le prix aussi sera "exceptionnel"...

 

- Les lunettes sont en général des instruments de petit diamètre. Dans les petits diamètre, en télescope on ne trouve quasiment que des instruments d'initiation, donc de qualité optique inférieure (exception : les Maksutov, comme l'ETX90 ou l'Intes 125). Les observateurs qui regardent l'aspect esthétique de l'image, plutôt que chercher les plus fins détails pour étudier la planète, demandent une image stable, donc favorisée par le petit diamètre, et la trouveront donc plutôt sur les lunettes (apochromatiques ou achromatiques de long F/D). Quand ils regarderont dans un gros télescope, ils verront plus de détails, mais sur une image frémissante, moins "lisible", et seront peut-être déçus. Cet aspect est subjectif et dépend des goûts de l'observateur. C'est pour ça qu'il ne faut pas généraliser, sans toutefois rejeter les lunettes pour l'observation des planètes.

 

-> Les télescopes, c'est pour le ciel profond.

 

Cette phrase est le complément de l'autre. Elle est vraie : les télescopes ont un diamètre plus important à budget égal, et c'est le critère n°1 pour voir ou détailler des objets faibles. Mais n'oublions pas que le ciel profond, ça peut être aussi l'observation à grand champ. Ce type d'observation, intermédiaire entre les jumelles et le télescope, ne peut pas se faire dans un petit télescope. Imaginez un Newton de 100 mm de diamètre et de 400 mm de focale. Donnerait-il un très grand champ ? Non, car la coma serait imbuvable, et le miroir secondaire sans doute trop petit pour donner un champ de pleine lumière de plusieurs degrés. Par contre, une lunette courte permet l'observation des grands champs stellaires sans ces problèmes. Et comme le grand champ s'observe à faible grossissement, nul besoin d'apochromatisme (cela dit, il y a d'autres critères à prendre en compte, comme la planéitié du champ, importante en photo).

 

-> Pour le planétaire, il faut un F/D de 10 ou plus.

-> Pour le ciel profond, il faut un F/D de 6 ou moins.

-> Pour faire les deux (instrument polyvalent), il faut un F/D entre 6 et 10.

 

Trois phrases qui vont souvent ensemble... Il y a du vrai pour des raisons pratiques :

 

- À F/D long, on ne peut pas observer à grand champ sauf à utiliser des oculaires de grande focale au coulant 50,8 mm, donc chers. N'empêche : c'est possible.

 

- À F/D court, il faut une barlow pour l'imagerie des planètes, et un élément optique de plus peut détériorer l'image. N'empêche : il existe des barlow haut de gamme qui font ça très bien.

 

Et je pense que c'est plus compliqué que ça ! Par exemple, si le F/D est trop court, on a de la coma à faible grossissement. Il faut acheter un correcteur. Alors qu'à F/D "pas trop court", on peut obtenir aussi un grand champ, mais sans correcteur.

 

De toute façon, il faut bien comprendre que le ciel profond ne s'observe pas qu'à faible grossissement. En ciel profond, tous les grossissements sont utiles. On peut donc très bien faire des choses intéressantes en ciel profond avec un F/D long, simplement on perd la possibilité d'observer une poignée d'objets (M31, M44, M45...) en entier. J'ai possédé plusieurs instruments de 200 mm de diamètre (Arcane 205, Mewlon 210, C8, Kepler 200), eh bien le meilleur en ciel profond était le Mewlon, avec pourtant un F/D de 11,5. Pourquoi ? À cause de la qualité optique ! Et mon meilleur instrument en planétaire est ouvert à F/4... mais il a un plus gros diamètre, et c'est ça qui compte !

Je pense que le choix du F/D doit être secondaire. Ce qui compte d'abord, en planétaire comme en ciel profond, c'est le diamètre. Ensuite, il faut se limiter par rapport à son budget et l'encombrement.

 

Attention : tout ça ne concerne que l'observation visuelle. En photo longue pose, le choix du F/D est un critère capital.

 

 

-> Quand on débute, il faut un petit instrument. Ne pas débuter avec un télescope de 200 mm par exemple (sacrilège !)

 

Ah, la peur du diamètre... À lire certains, le diamètre est un facteur rendant difficile l'utilisation du télescope. Mais non ! Le télescope est difficile à utiliser s'il y a une monture compliquée (où est la vis ?), s'il est difficile de pointer (chercheur inadapté), si le pilotage électronique est compliqué, etc. Et surtout si la monture est branlante (j'ai vu ça sur des instruments d'initiation) ! Or le coup de la monture branlante, on le retrouve plus souvent sur les petits diamètre... D'autre part, ne pas confondre encombrement et difficulté d'utilisation. Un gros tube bien lourd est difficile à transporter, mais pas forcément à manipuler. J'ai utilisé pas mal de télescopes, et je trouve que le plus facile à utiliser était le Dobson Kepler 200/1200.

De toute façon, pourquoi le débutant n'aurait pas le droit d'utiliser un instrument compliqué ? S'il est motivé, il s'en sortira très bien !

 

-> En ville, c'est pas plus de 100 mm.

-> À la campagne, c'est pas plus de 200 ou 300 mm.

-> En haute montagne, on a le droit d'utiliser un diamètre aussi grand qu'on veut.

 

Si, si, il y a des gens qui ont dit ce genre de choses . L'idée comme quoi, en ville, un plus grand diamètre est handicapé, n'est pas si rare. Or, contrairement aux autres de ce texte, elle ne repose sur rien, elle n'est pas exagérée ou détournée, elle est complètement fausse !

 

Bien sûr qu'en ville, un gros télescope sera moins performant en ciel profond qu'un petit télescope en rase campagne. Et même, je crois qu'on sous-estime souvent ce fait.

 

Mais de deux instruments en ville, c'est toujours le plus gros qui montrera le plus de choses. Il paraîtrait que le gros télescope récupérerait plus de lumière parasite. Effectivement, mais il récupère aussi plus de lumière des astres, et au bout du compte la Loi du Diamètre reste valable : plus le diamètre augmente, plus la magnitude limite est élevée.

 

Simplement, il faut éviter d'observer à faible grossissement, car c'est là que les lumières parasites sont les plus fortes (la luminosité du fond du ciel est d'autant plus grande que le champ est étendu). Mais de toute façon, en ville, les objets visibles du ciel profond sont petits et brillants. On ne cherchera pas M33 ou la Rosette ; on cherchera des amas globulaires, des nébuleuses planétaires : il faut donc grossir ! À fort grossissement, le fond du ciel redevient noir.

 

Bref, si on est contraint d'observer en ville, il faut le plus grand diamètre possible pour contrebalancer la perte de magnitude limite due à la pollution lumineuse. On y gagnera une meilleure résolution (pour les planètes et les petits objets brillants).

 

Maintenant, je reste persuadé que c'est une mauvaise idée de faire du ciel profond en ville : il faut se déplacer, et pour ça, mieux vaut un petit instrument pas trop encombrant. Ah, c'est peut-être là l'origine de l'idée fausse sur le diamètre ?

 

-> Plus le F/D est court, mieux on verra les objets du ciel profond.

-> Plus le grossissement est faible, mieux on verra les objets du ciel profond.

 

Deux idées semblables. En visuel, le F/D n'a absolument aucune influence sur l'image obtenue, c'est le diamètre et le grossissement qui comptent (en plus de la qualité optique, la transparence, etc.) La magnitude limite stellaire est obtenue avec un grossissement dit "moyen", mais à faible grossissement, on voit mieux les objets faibles et étendus. Les télescopes à F/D court sont plus pratiques pour observer à très faible grossissement, et que cela permet de mieux voir les grandes nébuleuses, d'où cette idée très exagérées. En réalité, on voit mieux les objets du ciel profond avec un grand diamètre et un grossissement adapté (qui dépend de l'objet). Le F/D n'a rien à voir là-dedans.

 

-> Pour les planètes, ça ne sert à rien d'avoir un grand diamètre à cause de la turbulence.

 

C'est vrai, sauf les nuits où la turbulence est faible ! Or, ce type de nuit, il y en a toujours. Ces nuits là, ce serait dommage d'avoir des regrets...

 

-> Pour les planètes, une petite lunette sera préférable à un grand télescope (ou une grande lunette) car elle sera moins sensible à la turbulence.

 

La notion de "sensibilité à la turbulence", c'est du pipeau ! Ou alors c'est un terme très mal choisi.

 

Je vais donner un exemple : imaginons une lunette de 100 mm et un télescope de 500 mm. Si les cellules de turbulence sont de 100 mm, la lunette atteint son pouvoir séparateur : on exploite 100 % de son potentiel. Par contre, le télescope est limité par la turbulence et n'atteint que le pouvoir séparateur d'une lunette de 100 mm : on exploite 20 % de son potentiel. Si les cellules de turbulence sont de 200 mm, le télescope exploite 40 % de son potentiel, mais a déjà une résolution deux fois supérieurs à la lunette (pourtant de nouveau à 100 %) ! Le gros télescope est plus sensible à la turbulence dans le sens où il a un diamètre si grand que la turbulence est rarement à la hauteur de son diamètre.

 

Mais ça ne veut pas dire que la turbulence dégrade l'image au point de donner une image moins résolue que dans la petite lunette ! Si c'est le cas, c'est qu'on a mal choisi le grossissement. Car n'oubions pas que si la turbulence est au niveau de la lunette de 100 mm, le grossissement maximal possible sur tous les instruments d'au moins 100 mm sera d'environ x200 : même le gros 500 mm devra se limiter à x200 ! À ce grossissement semblable, il aura la même résolution que la lunette, mais plus de lumière : ça aide à mieux voir les couleurs. Par contre, si l'on fait l'erreur de grossir entre 500 et 1000 fois, sous prétexte que les livres nous l'autorisent, l'image sera pourrie et on croira, à tort, que la turbulence fait plus de dégat sur le grand diamètre. C'est sans doute là l'origine de cette croyance.

 

> - Les Dobson, c'est Mal, car on ne peut pas faire de photo avec et tout le monde finit par vouloir faire de la photo.

 

On ne dit plus trop ça de nous jours... enfin, j'espère ! Mais je l'ai trop entendu autrefois, alors je le place ici.

 

En fait, c'est faux parce qu'il y a des gens qui se contentent de visuel. Il y a aussi des gens (comme moi) qui aimeraient faire de tout, mais pas en même temps : quelques années de photo, quelques années de visuel, puis on verra. Les débutants pensent souvent que la photo est un passage obligatoire. Pas forcément...

 

> - En plus, les Dobson ne permettent pas l'observation planétaire.

 

Pour trois raisons, soi disant :

 

- Leur F/D est trop court pour ça : n'importe quoi, voir plus haut !

 

- Ils ont une qualité optique trop faible. Faux : ça dépend. C'était vrai il y a quelques années pour certains modèles, mais aujourd'hui on ne peut pas prétendre que la qualité optique des Dobson du commerce ne permet pas l'observation planétaire. Bien sûr, on aura de plus belles images avec des télescopes à l'optique haut de gamme. Mais justement : il existe aussi de tels télescopes en Dobson. Le mot Dobson qualifie un type de télescope, indépendamment de la qualité de son miroir.

 

- Pas de suivi, donc ça défile trop vite. Faux : il existe des tables équatoriales. Mais même sans ça, on a quand même le temps d'observer une planète à x200 ou x300, surtout si l'oculaire est à grand champ (il en existe de plus en plus, et de moins en moins chers). Et si on grossit à x500 ? C'est quand même rare d'avoir un ciel qui le permet, mais là c'est vrai que ça deviendra limite.

 

-> De toute façon, un Dobson, c'est encombrant.

 

Ça, c'est parce que certains confondent "Dobson" et "Dobson 500 mm ouvert à F/5"... Un Dobson peut très bien faire moins de 500 mm de diamètre ! C'est vrai qu'à prix égal, un Dobson ayant un plus grand diamètre, il va probablement être plus encombrant. Mais à diamètre égal, un Dobson est moins encombrant qu'un Newton ou une lunette sur monture équatoriale.

 

Et puis, c'est quoi, "encombrant" ? Au lieu d'employer des mots de façon vague, parlons de choses concrètes ! Le télescope, on doit pouvoir le transporter, donc ce n'est pas "encombrant" qui compte, mais "rentre dans la voiture", "il y a de la place pour le ranger", "pouvant être porté dans les escaliers", ou ce genre de choses. Quand je suis passé du C8 équatorial au Dobson 200 mm, eh bien j'ai été soulagé de ne plus faire que 2 voyages au lieu de 4 avec le C8 (contrepoids, trépied, tout ça...) Le nombre de voyages, ça compte quand on habite un immeuble, eh bien le Dobson 200 mm était moins encombrant à cet égard que le C8. Pas à cause du tube, certes plus long, mais à cause de la monture. N'oubliez jamais, un télescope, ça marche avec une monture !

 

Quant au rangement... Mon Dobson 300/1200 est posé à la verticale contre le frigo, dans ma cuisine. Ça prend 50x50 cm au sol. Essayez avec un Schmidt-Cassegrain de 300 mm sur monture équatoriale... Il se transporte en un bloc, en le tenant par les côtés de la monture, et je peux le porter sur quelques mètres dans cette position (par exemple jusqu'à la voiture). Essayez avec un Schmidt-Cassgrain 300 mm... En fait, il y a pas mal de types de Dobson différents. Les Dobson à F/D relativement long, surtout en tube plein (exemple : le 300/1500 chinois) est effectivement encombrant, et ne rentre pas dans toutes les voitures. Mais il y a aussi les F/D plus courts, et n'oublions pas les Serrurier, qui se démontent.

 

V. Le Guern, un des fondateurs des R.A.P., a fabriqué un Dobson de 760 mm qui rentre dans une Peugeot 106, puis un 400 mm (le "valiscope") qui s'emboîte comme une valise qu'on peut prendre comme bagage à main en avion. Il y a aussi la réalisation de P. Strock (je ne sais plus son nom), un minuscule 250 mm qui peut, lui aussi, être emporté en avion.

 

-> Les Newton, c'est pour le ciel profond. C'est pas top au niveau de la qualité. Les Maksutov sont meilleurs (par principe, bien entendu).

 

Ben non : ça dépend de leur fabrication. Il existe d'excellents Newton, donnant des images planétaires fantastiques, comme il existe des Maksutov mal fichus. D'une façon générale, je crois que c'est une erreur d'accorder trop d'importance à la configuration optique. La qualité optique n'en dépend pas !

 

-> Un oculaire au coulant 50.8 mm est mieux qu'un oculaire au coulant 31.75 mm, lui-même mieux que le coulant 24.5 mm.

 

Non, ça dépend d'autres paramètres. Un coulant plus grand, ça veut dire que l'oculaire est plus grand, c'est tout. Le seul avantage, c'est qu'on peut fabriquer un oculaire grand champ de plus grande focale. Donc si on cherche un oculaire grand champ de plus grande focale, oui : le coulant 50,8 mm est mieux. Sinon, il faut s'intéresser plutôt à la qualité de fabrication, au confort de l'oculaire, etc.

 

-> Les filtres colorés sont indispensables. En fait, tous les filtres sont indispensables.

 

C'est vrai si l'on en croit les publicités... Les commerciaux ont trouvé un nouveau marché en vendant un tas de petits accessoires pas trop cher : ainsi, ils sont sûrs que les clients oseront les acheter, même s'ils ne sont pas trop sûrs de leur utilité. Dans les années 1980-90, on conseillait les filtres pour les planètes à partir de 300 mm de diamètre, sinon il n'y a pas assez de lumière ou alors il faudrait un filtre à bande large, donc avec un contraste faible. Par expérience, je trouve que ce sont de bons conseils. Quant aux autres filtres, je pense notamment aux filtres soi-disant anti chromatisme, je suis assez sceptique depuis que j'ai lu deux tests dans Astronomie Magazine les trouvant pas plus efficaces qu'un simple filtre coloré. Mais c'est vrai que je connais peu ces filtres. En tout cas, je crois qu'il vaut mieux essayer avant de se jeter dessus...

 

-> Attention : l'UHC en-dessous de 200 mm et l'OIII au-dessus ! (Un prochain décret décidera du filtre à employer pour un télescope d'exactement 200 mm.)

 

Il y a du vrai dans le sens où l'OIII, plus sélectif, fonctionne sur un peu moins de nébuleuses que l'UHC. Donc, dans un petit diamètre, peu d'objets pourront être observés avec. N'empêche : sur ce petit nombre d'objets, l'OIII restera quand même plus spectaculaire que l'UHC. En fait, le choix de l'OIII et de l'UHC ne doit pas dépendre du diamètre mais de ses propres goûts : il faut essayer !

 

- L'UHC éteint moins d'étoiles, rend souvent la nébuleuse un peu plus brillante que l'OIII, mais avec un peu moins de détails.

 

- L'OIII montre une nébuleuse faible avec plus de détails, mais avec presque pas d'étoiles dans le champ ; dans un sens c'est "moins esthétique mais plus intéressant".

 

Avec un petit diamètre, la question qui se pose est plutôt celle de l'utilité du filtre : vaut-il le coup pour 3 (OIII) ou 5 (UHC) nébuleuses ? (3 et 5, c'est des exemples, c'est peut-être un peu plus, hein.) Pour mes goûts, l'OIII vaut le coup juste pour les Dentelles, même dans un 130 mm. Mais l'UHC n'est pas mal non plus.

 

Par contre, attention : ces filtres fonctionnent d'autant mieux que le ciel est bon. On les affuble parfois du nom de "filtres anti pollution lumineuse". N'importe quoi ! En ville, pour moi c'est une mauvaise idée d'acheter ce type de filtre.

 

Mais la question est complexe car il y a beaucoup de subjectivité.

 

Le site Cloudy Night a publié un test exhaustif de plusieurs filtres dont le OIII et l'UHC. C'est l'UHC qui a gagné. Mais lisez bien les commentaires : l'auteur donne souvent 5 points à l'UHC quand il montre une nébuleuse brillante, et seulement 4 points à l'OIII qui montre une image certes plus détaillée, mais moins brillante. Ben moi, j'aurais alors donné 4 points à l'UHC et 5 à l'OIII ! Nous n'avons pas les mêmes goûts... (moi je préfère la nébuleuse détaillée, même s'il n'y a pas une étoile dans le champ ! )

 

-> La webcam ne permet pas l'imagerie du ciel profond en longue pose, donc il faut une CCD.

 

On le disait autrefois, mais plus maintenant, suffisamment d'images ayant montré les possibilités des webcams modifiées. Mais attention quand même : les caméras CCD restent nettement plus sensibles, il y a bien une raison à leur prix élevé.

 

-> Plus un instrument est cher, meilleur il est.

 

Non, c'est beaucoup plus compliqué que ça ! Certaines personnes pensent par exemple que le petit télescope Celestron sera meilleur que le modèle équivalent venant de Chine, puisqu'il est un peu plus cher. Sauf qu'en fait, même le Celestron vient de Chine, et probablement de la même usine !

 

-> Les télescopes chinois sont mauvais.

 

Non. Ce serait une erreur de sous-estimer le matériel chinois. La lunette 80 ED est un des instruments les meilleurs du marché (en terme de qualité optique, pas de diamètre). Les Newton chinois partagent avec les Schmidt-Cassegrain les mêmes qualités (prix bas) et les mêmes défauts (disparité de la production, avec des optiques plus ou moins bonnes selon le modèle).

 

-> Les télescopes de supermarché sont utilisables.

 

Pas tous ! Il existe, ou a existé, des horreurs innommables, absolument inutilisables. On pourrait croire qu'il est honnête de vendre un télescope trois fois moins cher s'il est trois fois moins performant. Le problème, c'est que certains instruments n'étaient pas performants du tout. Surtout chez les Newton catadioptriques (se méfier des 114/1000, des 150/1400 et des 200/1800).

 

-> Le pointage automatique est indispensable.

 

Non, on peut s'en passer, en visuel comme en imagerie, même pour observer des objets exotiques. J'en suis la preuve vivante ! (Je sais repérer le Quintette de Stéphan, et j'ai pris des images CCD de l'amas de galaxie Corona Borealis ou du Septette de Copeland pointés juste à l'aide du chercheur.)

 

-> Le pointage automatique ne sert à rien.

 

Attention à ne pas tomber dans l'excès inverse ! Le pointage automatique, on en fait ce qu'on en veut. Il n'est pas honteux de l'utiliser, ce n'est pas de la triche ! Certains s'en passent, d'autres l'utilisent avec bonheur. Néanmoins, je crois qu'il ne faut pas oublier que le pointage automatique a un prix, et que ce n'est pas toujours judicieux de vouloir à tout prix un pointage automatique quand on a un budget limité : ne vaut-il pas mieux une très belle galaxie, quitte à passer une heure avant de la trouver (la première fois, ensuite ça ira plus vite et bientôt on la pointera par coeur), que découvrir instantanément une petite tache floue à peine visible ?

 

-> Attention aux petites annonces : si des gens revendent leur télescope, c'est forcément suspect.

 

Mais non, c'est simplement que beaucoup de personnes aiment changer de matériel. Par exemple s'ils décident d'arrêter de faire du visuel pour faire de la photo, ou le contraire, ou de passer au diamètre supérieur, ou parce qu'après déménagement dans un petit appartement ils n'ont plus de place, etc. Mais il est vrai qu'on voit beaucoup plus d'instrument bas ou moyen de gamme que d'instruments haut de gamme. Peut-être simplement parce que le haut de gamme est plus rare ?

 

Mais bon, ça n'empêche pas de prendre quand même des précautions, on ne sait jamais.

 

-> Il faut des jumelles avec la plus grande pupille de sortie possible, soit 7 mm (ou même plus). Ainsi, entre des 7x50 et des 10x50, ce sont les 7x50 qui seront les mieux adaptées au ciel profond.

 

Il y a une croyance comme quoi plus la pupille de sortie est grande, plus on aura de lumière. Il doit y avoir une confusion quelque part, que je ne comprends pas bien. Attention : la quantité de lumière n'est pas proportionnelle à la pupille de sortie (le diamètre du faisceau lumineux) ; si la pupille est petite, c'est la même lumière, mais dans un petit faisceau.

En fait, le choix entre 7x50 et 10x50 dépend plutôt du choix du champ (en général plus grand dans les 7x50 - mais pas forcément !) et de la tolérance de l'observateur au tremblottement des images : avec des 10x50 tenues à la main, l'image tremblottera plus qu'avec les 7x50, mais est-ce que ce sera détectable ? À chacun d'essayer...

 

Par contre, la pupille de sortie des 7x50 est d'un peu plus de 7 mm : il y a des chances qu'elle soit plus grande que celle de l'oeil et donc qu'un peu de lumière soit perdue. Comme de plus un grossissement plus faible rend le fond du ciel un peu plus lumineux, on risque de voir un peu moins d'étoiles. Mais je ne suis pas sûr que ça fasse une différence détectable. Encore une fois, le mieux est d'essayer.

[Captain Flam]

Modifié 12 mai 2013 par descharles

[Invité Julie Charland]

D'abord il faut retirer l'adaptateur pour jumelles.

 

Est ce que tu as des anneaux avec la lunette ?

Si oui, certains ont un pas de vis kodac qui permet de fixer l'anneau avec la lunette sur le trépied photo.

 

Si tu n'as pas d'anneaux ou si ceux que tu as n'ont pas ce pas de vis, il faut trouver un autre moyen. Comment est fixé ta lunette sur le dos du 200 ?

 

Pour la stabilité, le mieux est d'essayer : Ta photo ne permet pas de savoir ce que vaut ton trépied, mais les jumelles 5X70 sont à peine plus légère que la lunette ; si la stabilité est bonne avec les jumelles, elle devrait l'être avec la lulu. De toute façon elle en sera pas faite pour grossir trop (le 200 est là pour cela).

 

 

Bonjour Smith

 

Ma lunette était tenue par des anneaux fixées à une barres sur laquelle d'autres anneaux tenaient mon scope.

 

 

Pour le poids, la différence est petite avec mes jumelles 15X70. Alors, comme tu dis, il ne devrait pas y avoir de problème de stabilité.

 

 

 

 

 

Merci à tous pour vos interventions

 

Hier, j'étais trop crevée pour répondre. Aujourd'hui, je ne travaille que pendant cinq heures. À mon retour, je lirai toutes les interventions et y répondrai

[Smith]

A voir la photo je ne pense pas que tes anneaux aient un pas de vis kodac.

A priori ta queue d’aronde non plus.

 

L'année dernière quand j'avais encore une lunette, elle était trop lourde pour être fixée via ce pas de vis des anneaux. En revanche je m'étais muni de cet accessoire :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3522_TS-Optics-photo-tripod-adapter-for-telescopes-with-tube-rings.html

 

On fixe les anneaux sur cet accessoire qui dispose d'un pas de vis kodac, qui te permet alors de fixer le tout à ton trépied photo. C'est pas cher, mais il faudrait que tu trouves le même genre d'accessoire au Canada/US (éviter les frais de port élevés pour un envoi depuis l'Europe).

Modifié 9 mai 2013 par Smith

[Invité Julie Charland]

Dès réception du matos, n'hésite pas à donner tes impressions après quelques séances d'observation: tu nous connais, on est très (trop) curieux.

 

Bonjour starac

 

Ce sera avec plaisir

 

 

Bonjour Miss Julie Charland,

 

je pense notamment à la stabilité de ta lunette de 80mm dans un trépied photo...ce n'est clairement pas "adapté" question de stabilité et surtout d'équilibre

 

Bonjour wolfan

 

Mais je ne veux pas m'acheter un nouveau trépied ou une nouvelle monture. Aujourd'hui, j'ai enlevé la queue d'arronde sur laquelle les anneaux qui tenaient ma lunette étaient fixés. Je voulais voir si ça pouvait aller sur le trépied-photo. Ça ne fonctionne pas. Il faudrait donc que j'achète une autre pièce, celle du lien que Smith m'a donné.

 

À te lire, je me dis que je serais peut-être mieux d'utiliser ma monture HEQ5. Mais le trépied-photo est tellement plus facile à transporter ! Je vais essayer de voir, demain, si je peux installer ma lunette sur l'HEQ5. Je suppose que oui mais j'ai jamais essayé.

 

 

 

Privilégie les grossissements faibles à moyens pour le ciel profond. En revanche pour la lune et les planètes n'hésite pas à grossir en fonction de la stabilité atmosphérique.

 

Bonjour ptitprince

 

C'est noté

 

 

Je t'envie presque de plonger ton regard pour la première fois dans un télescope.

 

Bonjour Beam

 

C'est loin d'être la première fois !

Disons que c'est la première fois que je m'équipe pour faire de l'observation avec mon propre matériel avec lequel je n'ai jamais fait autre chose que d'accompagner des astrophotographes et de les laisser s'occuper du télescope à ma place Évidemment que je participais mais je n'ai jamais été autonome. L'astrophoto, c'est trop compliqué pour moi Mais j'y reviendrai quand je serai prête

[Invité Julie Charland]

A voir la photo je ne pense pas que tes anneaux aient un pas de vis kodac.

A priori ta queue d’aronde non plus.

 

L'année dernière quand j'avais encore une lunette, elle était trop lourde pour être fixée via ce pas de vis des anneaux. En revanche je m'étais muni de cet accessoire :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3522_TS-Optics-photo-tripod-adapter-for-telescopes-with-tube-rings.html

 

On fixe les anneaux sur cet accessoire qui dispose d'un pas de vis kodac, qui te permet alors de fixer le tout à ton trépied photo. C'est pas cher, mais il faudrait que tu trouves le même genre d'accessoire au Canada/US (éviter les frais de port élevés pour un envoi depuis l'Europe).

 

Bonjour Smith

 

Effectivement, ça ne fonctionne pas. J'ai essayé aujourd'hui.

 

je vais sans doute commander la pièce que tu me proposes pour installer la lunette sur le trépied-photo parce que ce trépied est facile à manipuler et à transporter et que la pièce n'est pas dispendieuse. Mais avant, je vais tenter d'installer ma lunette sur l'HEQ5. On verra par la suite