Que puis-je faire avec mon matos ?

10 mai 2013

Houlà' date=' non ! Ce que je voulais dire, ...en visuel, il faut un très gros diamètre pour voir les bras des galaxies, la couleur des nébuleuses et autre chose que des taches floues (en photo on compense le manque de diamètre par l'accumulation des temps de pose, ce que l'oeil ne sait pas faire).

Bref, tu seras peut-être déçue par le visuel, mais ça ne viendra pas de ton télescope (en tout cas pas du modèle précis). Et bien sûr ce sera encore pire avec la petite lunette.[/quote']

Merci Bruno pour la précision

Mais je ne sais pas si tu seras déçue par le visuel. Tu en as fait beaucoup depuis que tu as ton matériel ? (As-tu beaucoup observé de ciel profond avec le 200 mm ? Et les planètes ?)

N'empêche' date=' beaucoup de gens font de la photo parce que le visuel ne montre pas assez de choses. La photo permet d'en voir plus, au prix d'une technique plus compliquée.[/quote']

Je n'ai jamais fait d'observation avec le 200 mm. En fait, oui. En me servant de l'appareil-photo ! Bref, y'a que moi pour faire ça Par contre, j'ai souvent observé dans les télescopes et lunettes des autres lors des rencontres astro.

La technologie plus compliquée qu'exige l'astrophoto est précisément ce qui me décourage de l'astronomie. Je ne fais pas de compétition entre l'astrophoto et l'observation. Je ferai de l'astrophoto quand j'aurai digéré tous les ennuis que cela m'a apportés. Avec l'astrophoto, y'a toujours des problèmes et je suis dégoûtée pour le moment.

Je veux m'amuser avec ce que je peux faire de façon autonome. Ce que je ne suis pas en astrophoto

Éventuellement, je voudrais faire les deux : parfois de l'observation et parfois de l'astrophoto. L'un n'empêche pas l'autre.

Pour le correcteur MPCC
Voici un PDF pour installer les oculaires

Merci Fab

12 mai 2013

Bonjour à tous

Voilà, aujourd'hui, j'ai monté ma lunette sur l'HEQ5. Voici le résultat :

La lunette est-elle correctement installée sur la queue d'arronde ou devrais-je la descendre ou la monter ?

Je vais commencer à observer comme ça et j'ajouterai le goto éventuellement. Première étape : observer. :cool: Maîtriser le goto après

Dominik · 12 mai 2013

Hello Julie !

Cette discussion est dingue :be: ... Enfin, j'ai un peu sauté la fin de la seconde page...

J'ai un newton GSO 200/800 depuis 2006 et, n'ayant pas des moyens financiers illimités, j'ai plutôt tendance à acheter un instrument et à essayer de l'utiliser "au maximum" (si tant est que cela soit possible...) avant d'en changer... Autrement dit j'ai toujours pas l'impression d'en avoir fait le tour !! Mais ceci est une autre histoire ...

Bref, alors c'est vrai que j'ai pris cet instrument avec l'idée de faire de l'astrophotographie, que c'est maintenant son utilisation principale, et que oui c'est très compliqué l'astrophoto, soyons clair (quand tout se passe bien, une heure pour tout installer et lancer les premières poses...), mais on y arrive, la preuve, j'y arrive ...

Mais pour revenir au sujet de départ, j'ai aussi pris ce tube pour faire de l'observation, et ça me semblait un bon compromis entre la photo (idéal avec son rapport F/D 4) et l'observation (200 mm de diamètre, comparé à mon précédent 130/900)...

Alors oui, on peut observer sans problème, y compris du planétaire !! Je dirais que le F/D 4 a 3 conséquences principales :

- beaucoup de coma qui dégradent les bords de l'image à la base. Pour cela, n'importe quel oculaire ne fonctionne pas de manière optimale. N'ayant pas un budget illimité, j'ai opté pour une gamme d'oculaire Hypérion, qui fonctionne correctement avec mon 200. J'observe principalement avec l'Hypérion de 17 mm, que personnellement je trouve très bon. Je ne dirais pas que toute coma disparaît, mais la très grande majorité du champ est corrigé et les images sont très agréables à mon goût. Quand je serais riche, j'aurais des Nagler...

- avec mon télescope (c'est le cas du mien en tout cas, peut-être de tous les 200/800 à cause de la formule optique ?), à la base on ne peut atteindre la map en visuel. Normalement il y a un tube allonge à insérer dans le porte-oculaire qui permet d'atteindre le foyer en visuel, un truc comme ça :

http://www.astronome.fr/produit-bagues-et-raccords-tube-allonge-3175mm-de-32mm-de-long-731.html

- enfin, la problématique de la collimation. A F/D 4, la tolérance au niveau des imprécisions de collimation est faible, donc ce tube est à collimater régulièrement pour conserver de bonnes images. Il me semble d'ailleurs (ceci n'est qu'une impression personnelle, à confirmer par des pros de l'optique...) que moins la collimation est bonne, plus la coma est importante. Cela étant dit, sur mon tube je trouve que le système de collimation est bien fait, on peut collimater à la main, sans outil, l'oeil à l'oculaire, en le faisant régulièrement ça prend 1 minute à chaque fois... Bref, une fois collimaté régulièrement (et ça n'est pas bien compliqué en fait), ce tube donne de très bonnes images en ciel profond mais aussi en planétaire, je me souviens d'un passage de Io devant Jupiter,,, miam !!

Alors fais moi plaisir : observe avec ton 200 :be: !!

starac · 12 mai 2013

Bonjour,

A première vue (sans pouvoir voir le détail), ça me paraît bien sympa tout ça; la lunette pointe pointe haut mais je suppose que le réglage de latitude (l'inclinaison en° de l'axe polaire (d'ascension droite) de la monture correspond bien à celui qui est celui de ton lieu d'observation.

Bonnes observations :pou:

Dominik · 12 mai 2013

Hello Julie !

Cette discussion est dingue :be: ... Enfin, j'ai un peu sauté la fin de la seconde page...

J'ai un newton GSO 200/800 depuis 2006 et, n'ayant pas des moyens financiers illimités, j'ai plutôt tendance à acheter un instrument et à essayer de l'utiliser "au maximum" (si tant est que cela soit possible...) avant d'en changer... Autrement dit j'ai toujours pas l'impression d'en avoir fait le tour !! Mais ceci est une autre histoire ...

Bref, alors c'est vrai que j'ai pris cet instrument avec l'idée de faire de l'astrophotographie, que c'est son maintenant son utilisation principale, et que oui c'est très compliqué l'astrophoto, soyons clair (quand tout se passe bien, une heure pour tout installer et lancer les premières poses...), mais on y arrive, la preuve, j'y arrive ...

Mais pour revenir au sujet de départ, j'ai aussi pris ce tube pour faire de l'observation, et ça me semblait un bon compromis entre la photo (idéal avec son rapport F/D 4) et l'observation (200 mm de diamètre, comparé à mon précédent 130/900)...

Alors oui, on peut observer sans problème, y compris du planétaire !! Je dirais que le F/D 4 a 3 conséquences principales :

- beaucoup de coma qui dégradent les bords de l'image à la base. Pour cela, n'importe quel oculaire ne fonctionne pas de manière optimale. N'ayant pas un budget illimité, j'ai opté pour une gamme d'oculaire Hypérion, qui fonctionne correctement avec mon 200. J'observe principalement avec l'Hypérion de 17 mm, que personnellement je trouve très bon. Je ne dirais pas que toute coma disparaît, mais la très grande majorité du champ est corrigé et les images sont très agréables à mon goût. Quand je serais riche, j'aurais des Nagler...

- avec mon télescope (c'est le cas du mien en tout cas, peut-être de tous les 200/800 à cause de la formule optique ?), à la base on ne peut atteindre la map en visuel. Normalement il y a un tube allonge à insérer dans le porte-oculaire qui permet d'atteindre le foyer en visuel, un truc comme ça :

http://www.astronome.fr/produit-bagues-et-raccords-tube-allonge-3175mm-de-32mm-de-long-731.html

- enfin, la problématique de la collimation. A F/D 4, la tolérance au niveau des imprécisions de collimation est faible, donc ce tube est à collimater régulièrement pour conserver de bonnes images. Il me semble d'ailleurs (ceci n'est qu'une impression personnelle, à confirmer par des pros de l'optique...) que moins la collimation est bonne, plus la coma est importante. Cela étant dit, sur mon tube je trouve que le système de collimation est bien fait, on peut collimater à la main, sans outil, l'oeil à l'oculaire, en le faisant régulièrement ça prend 1 minute à chaque fois... Bref, une fois collimaté régulièrement (et ça n'est pas bien compliqué en fait), ce tube donne de très bonnes images en ciel profond mais aussi en planétaire, je me souviens d'un passage de Io devant Jupiter,,, miam !!

Alors fais moi plaisir : observe avec ton 200 :be: !!

starac · 12 mai 2013

Bonjour,

... Il me semble d'ailleurs (ceci n'est qu'une impression personnelle, à confirmer par des pros de l'optique...) que moins la collimation est bonne, plus la coma est importante. ...

Avis de non-pro d'optique: je pense aussi que c'est une impression (qui reste réelle) car la coma est un défaut inhérent de l'optique, alors que le défaut de collimation se corrige par le réglage, peu importe l'importance de la coma. Donc en tant que tel, une bonne collimation ne réussit pas à corriger la coma proprement dite (mais ce n'était pas le sens de la question, je pense ). Je n'ai jamais essayé de miroir en f/4, mais je me rallie à votre avis.

En somme, avec une bonne collimation, on aurait une coma plus "propre" .

serge vieillard · 12 mai 2013

Julie,

ton post est incroyable :"j'ai acheté un mateau pour faire de l'ébénisterie, et je me demande ce que je pourrais faire avec sachant que je comtpe faire de la charpente...."

Ce forum regorge d'inommbrables "bons conseils" et s'il n'y en a pas assez, ya Astrosurf.

C'est quoi le problème ? t'as un instrument et tu penses que ça ne marche pas ??????

Ya qu'une chose qui compte : la vraie vie : essaye ton bouzin (tes bouzins), et regarde ce que ça donne, si ça t'épate ou te déçois. Qui peut répondre à ce ressenti hormis toi ?

Tout a été dit et redit, et écoute bien Maître Bruno.

évidemment que tes trucs fonctionnent !!!! yapuka !!!! fort de tes lectures sur le forum, il y a plétore de CROA et de dessins qui attestent qu'un truc plus ouvert que 4 donne d'excellent résultats (les T600, T1000 de Vernet Gea sont à F/D3 et ne sont pas dans les choux, loin s'en faut !), qu'une L80 peut faire vibrer (voir les dessins de p'tit prince, le bouqin de Gilis), qu'un 200 montre des choses épatantes (voir le top200 de Bruno et bien d'autres).

amicalement

12 mai 2013

Bref, alors c'est vrai que j'ai pris cet instrument avec l'idée de faire de l'astrophotographie, que c'est son maintenant son utilisation principale, et que oui c'est très compliqué l'astrophoto, soyons clair (quand tout se passe bien, une heure pour tout installer et lancer les premières poses...), mais on y arrive, la preuve, j'y arrive ...

Bonjour Dominik

J'y arriverai aussi. C'est un défit que je reporte à plus tard.

De l'ensemble de ton intervention, je retiens qu'il faut :

- Hypérion 17 mm et, si budget présent, Nagler (je magasine ça cette semaine)

- Tube allonge indispensable (Je possède un tube d'extension 35 mm d'AT qui était sur l'appareil-photo Canon. Serait OK ou me faut-il précisément celui que tu me conseilles ?)

- Collimation à faire régulièrement (et comment je fais ça ?)

Je te ferai plaisir et j'observerai au 200 Pour le moment, je préfère la lunette qui se manipule mieux. Quand je maîtriserai l'observation à la lunette, je passerai au 200. Quand je maîtriserai l'observation manuelle, je passerai au goto. Quand je maîtriserai le goto, je me risquerai à nouveau pour l'astrophoto

Bonjour,

A première vue (sans pouvoir voir le détail), ça me paraît bien sympa tout ça; la lunette pointe haut mais je suppose que le réglage de latitude (l'inclinaison en° de l'axe polaire (d'ascension droite) de la monture correspond bien à celui qui est celui de ton lieu d'observation.

Bonnes observations

Bonjour starac

Hier, quand j'ai installé la lunette sur la monture, j'ai joué avec tous les réglages de la monture. Il est donc fort probable qu'il n'y ait plus aucun réglage qui soit bon. Mais est-ce nécessaire de tout régler si je n'utilise pas le goto ? Si ce n'est pas nécessaire, je m'occuperai de cela plus tard.

Merci pour vos interventions :cool:

12 mai 2013

Julie,
ton post est incroyable :"j'ai acheté un mateau pour faire de l'ébénisterie, et je me demande ce que je pourrais faire avec sachant que je comtpe faire de la charpente...."

Ce forum regorge d'inommbrables "bons conseils" et s'il n'y en a pas assez, ya Astrosurf.

C'est quoi le problème ? t'as un instrument et tu penses que ça ne marche pas ??????

Ya qu'une chose qui compte : la vraie vie : essaye ton bouzin (tes bouzins), et regarde ce que ça donne, si ça t'épate ou te déçois. Qui peut répondre à ce ressenti hormis toi ?

Tout a été dit et redit, et écoute bien Maître Bruno.

évidemment que tes trucs fonctionnent !!!! yapuka !!!! fort de tes lectures sur le forum, il y a plétore de CROA et de dessins qui attestent qu'un truc plus ouvert que 4 donne d'excellent résultats (les T600, T1000 de Vernet Gea sont à F/D3 et ne sont pas dans les choux, loin s'en faut !), qu'une L80 peut faire vibrer (voir les dessins de p'tit prince, le bouqin de Gilis), qu'un 200 montre des choses épatantes (voir le top200 de Bruno et bien d'autres).

amicalement

Bonjour Serge Vieillard

Euh :?:

Je croyais que l'AT ne permettait pas d'observer. Les co-forumeurs m'ont expliqué que oui. Alors, j'observerai tant avec la lunette qu'avec l'AT.

Je ne me souviens pas d'avoir dit que je croyais que mes instruments ne fonctionnaient pas :?: J'ai dit que je croyais que l'AT n'était pas fait pour l'observation. Je suis rassurée à ce sujet.

Le but de ce poste était de savoir ce qu'il me fallait pour faire de l'observation en me débrouillant avec mon matériel sans investir dans autre chose que les oculaires et quelques articles non-dispendieux.

J'ai noté plusieurs choses.

starac · 12 mai 2013

...
Bonjour starac

Hier, quand j'ai installé la lunette sur la monture, j'ai joué avec tous les réglages de la monture. Il est donc fort probable qu'il n'y ait plus aucun réglage qui soit bon. Mais est-ce nécessaire de tout régler si je n'utilise pas le goto ? Si ce n'est pas nécessaire, je m'occuperai de cela plus tard.

...

Joué et déréglé la monture?

Ce n'est pas grave du tout. Si c'est vraiment déréglé, on règle, affaire de quelques instants .

Nécessaire?

Réponse un peu de "normand" (un comble pour un luxembourgeois, mais on partage les mêmes cieux pourris, c'est déjà ça ) : pas obligatoire, mais très utile .

Ce n'est qu'en mettant sur la bonne altitude de ton lieu d'observation que tu retireras la quintessence, la substantifique moëlle de ta belle monture: les suivis en ascension droite n'en seront que d'autant plus un régal .

Inspecte, prends le temps, décrypte le matériel que tu as devant les yeux: c'est toujours très intéressant et très instructif. Et on apprend tellement de choses par temps gris ou pluvieux ...

Bonne continuation.

'Bruno · 12 mai 2013

IL me semble avoir lu que la lunette était une achromatique courte (il faudrait que je relise tout pour vérifier...) Si oui, elle est adaptée à l'observation à grand champ, notamment pour les promenades dans la Voie Lactée. Donc la lunette, ce sera pour cet été. Par contre, ce printemps, il y a Saturne et les amas globulaires qui arrivent (oui, il y a aussi des galaxies, mais passons). Saturne avec une petite lunette achromatique risque d'etre décevante (le chromatisme détruit le contraste), et pour résoudre les amas globulaires en étoiles il faut du diamètre (la petite lunette n'y parviendra pas).

Maintenant, je comprends que tu préfères commencer par l'instrument le plus maniable. Mais je serais toi, j'essaierais le plus vite possible d'utiliser le 200 mm (notamment pour Saturne).

12 mai 2013

Voilà !

De Célestron :

6, 9, 15 et 20 mm sont à 50$ chacun.

Les 9, 12 et 15 mm sont autour de 30$ chacun.

32 et 40 mm à 50$ chacun.

Je remarque que le 9 mm peut être à 30$ ou à 50$ et les deux sont de la marque Célestron. Qu'est-ce qui peut expliquer la différence de prix ?

De Televue : (Nagler et Delos, ils n'ont pas Panoptic)

8 et 11 mm sont à 100$

9 mm à 300$

5 mm 340$

12 mm à 360$

Entre Delos et Nagler, y a-t-il une grande différence de qualité ?

Et quels sont les avantages des forts et des petits mm ? Pourriez-vous, s.v.p. me comparer un 8 mm de televue à 100$ et un 40 mm de Célestron à 50$.

Merci par avance

louisspaul · 12 mai 2013

Bonjour

Tu vas en faire bondir certains en comparant un 8mm et un 40mm...

Tu te poses bien trop de questions....observes, fais des essais par toi meme...

Ecoutes Serge et Bruno.

Bon ciel

12 mai 2013

Bonjour

Tu vas en faire bondir certains en comparant un 8mm et un 40mm...

Tu te poses bien trop de questions....observes, fais des essais par toi meme...

Bon ciel

Bonjour Louis-Paul

Pour observer, il me faut des oculaires. Je n'en ai aucun.

Avant d'acheter mon (mes) premier oculaire (s), je me demande à quoi sert spécifiquement un 8 mm comparativement à ce que peut servir spécifiquement un 40 mm. Je ne connais rien aux oculaires.

Gontran · 12 mai 2013

Est ce que tu as lu les sujets épinglés dans support débutants ?

Notamment ceux ci ?

- Pour savoir les accessoires dont tu as besoin.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=85288

- Pour comprendre les formules importantes, dans ton cas, le calcul de grossissement.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83948

12 mai 2013

Merci Gontran

Pour répondre à ta question, non, je n'avais pas lu.

je viens de le faire. Il est écrit qu'il me faut deux oculaires, un n'étant pas assez. Les deux oculaires de base doivent être de faible et de moyen grossissement. Je dois donc éviter pour le moment de me procurer un fort grossissement. Et la marque plossl est recommandée.

Et le calcul du grossissement ???

À quoi sert spécifiquement un 8 mm comparativement à ce que peut servir spécifiquement un 40 mm ? Il me faut un faible et un moyen grossissement. Ça veut-tu dire que si j'achète deux oculaires, j'oublie le 40 mm ?

'Bruno · 12 mai 2013

Concernant la focale des oculaires, tu peux viser une gamme de trois oculaires : faible grossissement, moyen grossissement, fort grossissement. Avec un 200/800 je verrais bien : 20/25 mm - 9/10 mm - 4 mm (environ). Ensuite, c'est une question de budget.

Le grossissement équipupillaire (celui en-dessous duquel on perd de la lumière) est obtenu pour une focale d'environ 25 mm, donc un oculaire de plus grande focale n'est pas indispensable, voire pas utile. Le 4 mm, quant à lui, permettrait d'avoir x200 de grosissement, ce qui est très utile pour les planètes notamment. Plus tard, tu pourras éventuellement chercher un plus fort grossissement, mais il sortirait moins souvent (et il nécessiterait un réglage parfait de la collimation, donc c'est à acquérir une fois l'expérience acquise).

12 mai 2013

Concernant la focale des oculaires' date=' tu peux viser une gamme de trois oculaires : faible grossissement, moyen grossissement, fort grossissement. Avec un 200/800 je verrais bien : 20/25 mm - 9/10 mm - 4 mm (environ). Ensuite, c'est une question de budget.

Le grossissement équipupillaire (celui en-dessous duquel on perd de la lumière) est obtenu pour une focale d'environ 25 mm, donc un oculaire de plus grande focale n'est pas indispensable, voire pas utile. Le 4 mm, quant à lui, permettrait d'avoir x200 de grosissement, ce qui est très utile pour les planètes notamment. Plus tard, tu pourras éventuellement chercher un plus fort grossissement, mais il sortirait moins souvent (et il nécessiterait un réglage parfait de la collimation, donc c'est à acquérir une fois l'expérience acquise).[/quote']

Bruno, j'adore ta réponse qui est claire et précise

Donc, j'achète un 6 mm (la boutique près de chez moi ne vend pas de 4 mm) et ce sera pour voir les planètes.

8-9 mm c'est très proche du 6.

Alors, supposons que j'achète pour deuxième oculaire un 12 mm, il me servirait pour ? Les galaxies ?

P.S. Je suis bien contente car la boutique Le Naturaliste, à Québec a recommencé à vendre du matériel astronomique. Je l'ai su hier seulement. C'est vrai que ça faisait bien un an que je n'y étais pas allée justement parce qu'ils ne vendaient plus de matériel astronomique. Il y a eu un changement de propriétaire.

Modifié 12 mai 2013 par Julie Charland

starac · 12 mai 2013

Bonsoir,

Plössl?

Pour la bonne forme , ce n'est pas une marque, mais un design optique: les Plössl, tu en trouves chez SW, GSO, TV, etc etc.

40mm?

A voir. Pas sûr que tu ne commences pas à voir l'ombre du miroir secondaire dans le champ - d'accord, en positionnant l'oeil très précisément à une certaines distance de la lentille, tu pourras "l'esquiver", mais ce n'est pas confortable.

A f/4, pas besoin d'un 40mm : pour rester en deça d'une pupille de sortie de 7mm, allez, un 24/25 ou 27mm suffit.

Comparer un ocualire 40mm et un TV 8mm?

:cool: (presque) tout est possible, mais dans ta situation, cela n'a que très peu de sens.

Avantages des "forts" et "petits" mm?

Pour les forts (les longs - 40mm dans ton exemple):

- moins de grossissement,

- plus de champ de vision réel à champ de vision apparent,

- souvent, plus de tirage d'anneau (le "eye-relief"),

- plus de risque d'aberrations dans la bordure de champ: mais souvent, c'est moins dramatique qu'on le pense, à mon goût du moins, et dans les budgets que tu cites, je conseillerais de ne pas faire de fixation là-dessus,

- moins adaptés pour le planétaire (pour tes instruments à toi),

- plus adaptés pour le ciel profond.

Les petits "mm": ce serait l'inverse.

Oculaire de courte focale?

Je suivrais le conseil de 'Bruno et ne m'arrêterais pas à un 6mm (ou alors, un 6 et un 4mm). En effet, avec un 6 ou un 4, sur ta lunette achro, cela ne sera pas le Pérou de toute façon. Alors que sur le 200/800, un 4 te permet quand même toujours une pupille de sortie de 1mm (il est en f/4 = 800/200), ce qui est très bien, pour le planétaire e.a.

oculaire 8-9mm très proche du 6?

A mon avis, en apparence seulement. On peut garder à l'esprit que plus on va vers les oculaires de petite focale, plus les petites différences peuvent gagner en importance. Avoir p. ex. un 9 et un 6, cela donne du sens à mon avis: il faut aussi penser au moments où il est bon de pouvoir jouer avec les oculaires en fonction des conditions d'observation, de turbulence etc.

Exemple: 4-6-9 peut être une combinaison gagnante parmi d'autres. Dans cette gamme de focale, on a le droit de chipoter, àmha.

Mais bon, rien ne presse: on en prend un et après un certain temps, on peut compléter: avoir tous les jouets en une seule fois ... :confused: ...

oculaire de 12?

Oui . Comme tu n'a pas (encore) de Barlow, entre 13 et 17mm, tu ne risques pas de faire d'erreur. Utile pour ta lunette comme pour ton Newton. Les "intermédiaires" ça sert toujours.

Voilà pour mes premières idées.

Bonne continuation.

12 mai 2013

Merci Starac

J'ai une barlow 2X

Le 4 mm, il me faudrait le faire livrer de Montréal.

Je te remercie.

Je pense que ton intervention clôture cette discussion car elle répond à mes dernières interrogations :cool:

J'irai magasiner demain après-midi. Le lundi, je ne travaille que pendant cinq heure et, vous savez quoi, les prévisions météorologiques n'annoncent pas de nuages pour mardi :wub:

Alors, préparez-vous à voir Julie dans les rubriques ''dessin'' et ''CROA''

En terminant, je tiens à vous remercier tous pour vos précieux conseils :merci:

'Bruno · 12 mai 2013

Je pense qu'il vaut mieux se faire livrer un 4 mm qu'acheter un 6 mm. Le 6 mm donnerait x133 , ce qui est franchement léger en planétaire (tu as un 200/800, pas un 115/900 ! )

Je sais qu'il y a une Maison de l'Astronomie au Québec, voyons leur site...

L'Hyperion 17 mm dont parlait Dominik est vendu 140 dollars canadiens ( http://www.maisonastronomie.ca/categories.php?lang=fr&key=19&categories_key=19 ), je ne sais pas si c'est cher pour ton budget (c'était quoi, en gros, le budget ?) Il donne un champ de pas loin de 1°30', c'est déjà beaucoup compte tenu qu'au-delà on risque de bien voir la coma, pas besoin d'avoir une focale plus longue.

Ensuite il faudrait un 9 mm, que tu pourrais acheter plus tard si ton budget est serré (c'est le moins urgent), et un 4 mm pour les planètes. Oui, ça fait un trou entre le 17 mm et le 4 mm, mais c'est uniquement pour une question de budget. Il faut faire des choix et je crois qu'il vaut mieux trois oculaires judicieusement choisis, quitte à n'en acheter que deux dans un premier temps, que trois oculaires choisis n'importe comment sous prétexte de les avoir d'entrée...

Bref, manque le 4 mm... Eh ben, ils ont plein de 5 mm mais pas de 4 mm. 5 mm, ça fait x160, c'est un peu léger. Et 3 mm c'est trop : x267, ça ne passera pas forcément toutes les nuits. Ah, je suis pointilleux... D'autant qu'il faut éviter les Plössl ou les formules simples, qui sont très inconfortables à ces focales (il faut coller l'oeil à l'oculaire).

Ou alors un Orion Stratus 3,5 mm ? Ça fait x229 et ces oculaires ont plutôt bonne réputation il me semble ( http://www.maisonastronomie.ca/categories.php?position=50&lang=fr&key=19&categories_key=19 ).

Sinon bien sûr il y a le Radian 4 mm, mais c'est deux fois plus cher.

(Beurk, les Delos sont hideux ! (Oui, je parcours le catalogue...))

Bon, je serais moi (j'me comprends) et j'aurais un budget "moyen", je viserais : Hyperion 17 mm - Hyperion 8 mm - et un 4 mm à trouver quelque part.

-------

Ah, tu as une Barlow x2, c'est vrai ! Dans ce cas : Hyperion 17 mm et 8 mm, la Barlow permettant d'avoir l'équivalent d'un 4 mm, ça tombe bien. Cela dit il faut que ce soit une bonne Barlow, pas une Barlow bas de gamme chinoise.

Modifié 13 mai 2013 par 'Bruno

12 mai 2013

Merci Bruno

Tu opterais pour Hyperion 17 mm - Hyperion 8 mm - et un 4 mm à trouver quelque part.

Le 4 mm fait l'unanimité

C'est chez ''lire la nature'' que j'ai acheté mon matos. http://www.lirelanature.com/index.php?newlang=francais

Mais que ce soit ''la maison de l'astronomie'' ou ''lire la nature'', c'est de 5 à 6 heures de route pour l'aller-retour. Y'a pas de TGV au Québec. Alors, il me faut me le faire livrer de toute façon. Et je ne vois pas d'oculaires 4 mm chez ''lire la nature'' non plus (sous toutes réserves d'avoir mal lu).

Il doit bien y en avoir en France ? :rolleyes: Dire que j'y étais il y a quelques temps :be:

Modifié 12 mai 2013 par Julie Charland

Dominik · 13 mai 2013

Personnellement je n'ai que 3 oculaires (de marque Hypérion, mais ce n'est que mon choix...) :

- le 17 mm : qui donne 47x de grossissement. C'est lui que j'utilise essentiellement, en ciel profond j'observe la plupart du temps avec lui.

- le 8 mm : qui donne 100x de grossissement. Intéressant pour voir de plus près les amas globulaires et certains petits objets comme M57 par exemple...

- le 3,5 mm : qui donne 228x de grossissement. Lui me sert exclusivement à observer les planètes.

Je suis plus dans une phase à faire de la photo que de l'observation donc je me contente de ces 3 oculaires (je fais quand même de l'observation de temps en temps, qu'est ce que c'est reposant par rapport à la photo ...) mais si j'étais plus observateur je compléterais volontiers avec un oculaire type 25 mm (grossissement de 32x) permettant d'observer des objets plus étendus (les Pléïades ça rentre pas dans le 17 mm ...) et un dernier pour avoir un grossissement intermédiaire entre 100x et 228x, genre 150x (avec un 5 mm par exemple).

Modifié 13 mai 2013 par Dominik

jeap · 13 mai 2013

Et je ne vois pas d'oculaires 4 mm chez ''lire la nature'' non plus (sous toutes réserves d'avoir mal lu).

Salut

Il y a un TMB 4mm et un Antares 4.3mm :

http://www.lirelanature.com/modules.php?name=ProductList&op=BrowseItem&ItemID=3490

http://www.lirelanature.com/modules.php?name=ProductList&op=BrowseItem&ItemID=1456

'Bruno · 13 mai 2013

Julie : chez Lire la Nature, ils ont la série TMB Planetary, qui a bonne réputation, et qui contient un 4 mm : http://www.lirelanature.com/modules.php?name=ProductList&op=BrowseItem&ItemID=3490 . Il faudrait juste être sûr qu'il passe bien à F/D=4. (Oups, c'est que venait de dire Jeap, je réponds trop vite...)

Et ils possèdent la gamme Hyperion (à part le 3,5 mm).

syncopatte · 13 mai 2013

Petit retour en arrière concernant le montage de la lunette sur l'équato: je ne vois pas la tige (et par conséquent le contre-poids).

Cela m'étonnerait que tous freins dé-serrés, la lunette garde équilibre.

Au boulot!

Patte.

13 mai 2013

Merci Jeap et Bruno

Là, je pars travailler. En PM, j'irai acheter le 8 mm à la boutique ''le naturaliste'' près de chez moi. Je tenterai de mettre la barlow 2X pour voir si le 4 mm est nécessaire. Dans ce cas, je me le ferai livrer. Et là, il y aura un délai.

Syncopatte

Ai-je vraiment besoin de mettre un contre-poids ? Je ne l'ai volontairement pas mis parce qu'il me semblait plus pesant que la lunette. La lunette est légère.

Gontran · 13 mai 2013

Il y a une procédure pour équilibrer un instrument. S'il ne l'est pas, le pointage d'un objet est impossible en manuel. Si c'est avec une télécommande, ça abimera la mécanique.

S'il n'y a pas de tige et de contrepoids, je ne vois pas comment ça pourrait être équilibré... Il y a des sujets parlant de l'équilibrage d'une monture. Ca se fait avec le contrepods mais aussi avec la position du tube dans ces anneaux. Ca prend 2 minutes.