Une sorcière pas très antipatique..

[Bertrand13]

Bonsoir à Toutes et à Tous,

 

Les magnifiques dessins de Fred et Serge d'objets bien connus, mais ô combien difficiles à appréhender dans leurs détails, m'amènent à vous proposer la Tête de Sorcière, IC 2118. Elle est aussi connue sous la référence NGC 1909.

 

Il s'agit d'une nébuleuse en réflexion, éclairée par Rigel, difficile à observer car elle présente deux caractèristiques contradictoires: elle s'étend sur plus de 5 fois la pleine lune, ce qui rendrait nécessaire son observation dans une lunette à grand champ.

 

Oui mais voilà, elle est suffisamment faible pour nécessiter un gros diamètre, ce qui fait qu'on ne peut appréhender que le menton, ou le nez, ou etc., etc.

Il faut donc s'armer de patience, utiliser le grossissement minimum (oui mais avec un ciel irréprochable - SQML = 21.78 pour ce qui me concerne-, sauf à avoir une image délavée... encore une contrainte de plus), et cheminer lentement, lentement, lentement.

 

Voici ce que j'ai pu en voir au Nagler 31, avec T635 x 100, et un filtre Deepsky, après trois nuits d'observation.

 

Bon ciel à Tous

Bertrand

[Gildas974]

Encore un dessin magnifique, illustrant bien le potentiel énorme d'un 600 mm !

[iserois]

bonjour,superbe dessin tres instructif!merci du partage, bon ciel. jean pierre.

[prospectix]

Bonjour,

 

Très beau boulot ...

Plus de 600 mm, ça parle !!!!!!!!!

 

Je suis toujours scotché par les dessins, qui retranscrivent plus fidèlement ce que l'on peut discerner à l’oculaire.

 

Amicalement,

[Nicolas Zannin]

Bravo Bertrand !

 

Donc le Filtre Deep sky a l' avantage sur les nébuleuses à reflexions ?

 

Tu me donnes envie de pointer cet objet l' hiver prochain.

[gerard33]

Magnifique

[Bertrand13]

Donc le Filtre Deep sky a l' avantage sur les nébuleuses à reflexions ?

 

Bonjour Nicolas,

Il est même fait pour ça!

Amitiés / Bertrand

[alexandr]

Bonjour Nicolas,

Il est même fait pour ça!

Amitiés / Bertrand

 

Bonjour Bertrand,

 

Très beau dessin

 

Je vois que le Nagler 31 est à l'honneur pour ce travail, mais n'est-il pas moins transparent que l'Ethos 21 pour un champ proche?

 

(En fait je me demande si cela vaut le coup d'acheter un Nagler31 ayant déjà l'Ethos21;))

 

bien cordialement

 

Alexandre

[Bertrand13]

Je vois que le Nagler 31 est à l'honneur pour ce travail, mais n'est-il pas moins transparent que l'Ethos 21 pour un champ proche?

 

(En fait je me demande si cela vaut le coup d'acheter un Nagler31 ayant déjà l'Ethos21;))

 

Bonjour Alexandre,

 

C'est réellement une question très intéressante.

 

Les Ethos sont indéniablement plus transparents que les Naglers, et c'est le cas de l'Ehos 21 par rapport au Nagler 31.

Par contre, si l'on compare les champs, avec mon T635 à f/5, le Nagler 31 donne une champ de 48', alors qu'il est de 40' pour l'Ethos 21.

 

On pourrait croire que le différence est minime, mais si l'on compare les surfaces des champs correspondants, le rapport est de (48/40)² = 1.44.

Le champ du Nagler 31 est donc de 44% de plus que celui de l'Ethos 21, et cela se "voit".

 

Tout ça pour dire que lorsque le champ maximum est primordial, ce qui est toujours le cas pour des objets qui "dépassent" le champ, j'utilise le Nagler. En particulier, quand il s'agit de pointer un objet, je commence quasiment toujours par utiliser le Nagler 31 pour le trouver plus facilement. Ensuite, si l'objet est très étendu, je conserve le Nagler.

 

Mais il faut aussi que le ciel soit de très bonne qualité, car avec un grossissement correspondant de 100x, et donc une pupille de sortie de 6.35mm, l'image devient vite délavée si le ciel est lumineux.

L'expérience m'a montré que, de ce point de vue, un "bon" ciel c'est un ciel avec un SQM > 21.50, et mieux 21.60 / 21.70, ce qui est pratiquement toujours le cas de l'Observatoire des Baronnies Provençales.

 

Par contre, si l'objet est limité en taille, qu'il peut être apprécié dans le champ, j'utilise immédiatement l'Ethos 21.

 

En résumé, les deux oculaires sont complémentaires. Je reconnais que c'est une solution "riche", mais si j'ai progressivement revendu tous mes Naglers, j'ai conservé le 31mm.

 

Voilà, j'espère que je n'ai pas été trop long!

 

Bon ciel

Bertrand

[xavierc]

Ah, elle se voit cette tête de Sorcière. Et fichtrement bien vue avec ça!

 

Comment qualifierais-tu la faiblesse de l'objet? Facile, moyen, difficile, uniquement en vision décalée?

[keiserx]

C'est un sacre travail de faire une mosaïque de plusieurs champs comme ça, l'impression de nuage éthéré est saisissante !

Une question bête, (sûrement) tes champs d'étoiles sont preetoilés non ? Tu les trouves ou ? J'ai tenté de faire des captures avec stellarium mais ce n'est pas si esthétiqu...

 

Amicalement,

 

Julien

[alexandr]

Bonjour Alexandre,

 

C'est réellement une question très intéressante.

 

Les Ethos sont indéniablement plus transparents que les Naglers, et c'est le cas de l'Ehos 21 par rapport au Nagler 31.

Par contre, si l'on compare les champs, avec mon T635 à f/5, le Nagler 31 donne une champ de 48', alors qu'il est de 40' pour l'Ethos 21.

 

On pourrait croire que le différence est minime, mais si l'on compare les surfaces des champs correspondants, le rapport est de (48/40)² = 1.44.

Le champ du Nagler 31 est donc de 44% de plus que celui de l'Ethos 21, et cela se "voit".

 

Tout ça pour dire que lorsque le champ maximum est primordial, ce qui est toujours le cas pour des objets qui "dépassent" le champ, j'utilise le Nagler. En particulier, quand il s'agit de pointer un objet, je commence quasiment toujours par utiliser le Nagler 31 pour le trouver plus facilement. Ensuite, si l'objet est très étendu, je conserve le Nagler.

 

Mais il faut aussi que le ciel soit de très bonne qualité, car avec un grossissement correspondant de 100x, et donc une pupille de sortie de 6.35mm, l'image devient vite délavée si le ciel est lumineux.

L'expérience m'a montré que, de ce point de vue, un "bon" ciel c'est un ciel avec un SQM > 21.50, et mieux 21.60 / 21.70, ce qui est pratiquement toujours le cas de l'Observatoire des Baronnies Provençales.

 

Par contre, si l'objet est limité en taille, qu'il peut être apprécié dans le champ, j'utilise immédiatement l'Ethos 21.

 

En résumé, les deux oculaires sont complémentaires. Je reconnais que c'est une solution "riche", mais si j'ai progressivement revendu tous mes Naglers, j'ai conservé le 31mm.

 

Voilà, j'espère que je n'ai pas été trop long!

 

Bon ciel

Bertrand

 

Bonjour Bertrand,

 

Mais non tu n'es pas trop long! Merci pour ces explications détaillées, cela permet de bien comprendre certains choix

 

Bon ciel

 

Alexandre

[laurent ferrero]

Salut Bertrand,

 

Magnifique cette sorcière. Je ne pensais pas que l'on pouvait sortir autant de détail en visuel sur cet objet ténu, donc bravo !

par contre j'ai du mal à apréhender la taille de l'objet par rapport à ton champ oculaire sur le 635 mm avec ta grosse focale, quand tu dis que tu cheminait lentement qu'est ce que çà donnait, deux champs de Nagler 31 mm, trois champs, plus ?

[dylan13270]

Magnifique dessin !

 

!

[Bertrand13]

Salut Bertrand,

j'ai du mal à apréhender la taille de l'objet par rapport à ton champ oculaire sur le 635 mm avec ta grosse focale, quand tu dis que tu cheminait lentement qu'est ce que çà donnait, deux champs de Nagler 31 mm, trois champs, plus ?

 

Bonjour Laurent,

 

L'objet fait 2.5 degrés, et encore, il a des extensions plus ténues (qui sont à l'extérieur de mon dessin), et qui l'augmentent encore.

Avec le Nagler 31, le champ théorique est de 48', mais le champ réel, celui que tu apprécies sans te tordre le régard est de 30' tout au plus.

 

J'ai donc déplacé le champ théorique de 3 ou 4 diamètres, mais dans la réalité, je pointais un détail, une zone de 10 ou 15', dont j'essayais de percevoir tous les détails, et Dieu sait qu'ils sont ténus voire evanescents, puis je les reportais sur mon croquis, etc;, etc.

Tu remarqueras, par exemple, qu'il y a trois ou quatre galaxies dans l'arrière plan.

 

Et j'ai fait ça pendant trois nuits!

Mais, comme d'habitude, plus on observe, et plus on perçoit de détails. Je me suis arrêté pour avoir épuisé plus l'observateur que l'objet !!!

 

Amitiés, et à bientôt j'espère

 

Bertrand

[etoilesdesecrins]

Toujours aussi hallucinants de détail et de précisions tes dessins !

C'est grâce aux capacités de l'instrument et de l'observateur !

 

La région y est aussi pour quelque chose, 3 nuits claires ici c'est en 2 mois ...

 

C'est le genre d'objet qui est une terreur pour les petits instruments, et toi tu en vois tellement que "l'observateur est plus épuisé que l'objet" ! Ca fait rêver !

[Vakoran]

Hors normes, une fois encore ! Que de détails, patiemment reportés, on sent un boulot de fou pour sortir un dessin pareil...