Un setup rapide à mettre en place 100% visuel?

[Alic]

Bonjour à tous,

 

après être passé par différents matériels, je me dirige vers une simplification extrême, pour expliciter la chose, mon cahier des charges est le suivant :

 

- c'est pour du 100% visuel et pour tous les types d'objets

- le poids n'est pas un problème

- un instrument à déployer en quelques minutes

- un instrument pas trop encombrant

- un instrument dont la collimation n'est pas à refaire à chaque sortie

- un budget initial de 400/600 euros, sachant que je ne suis pas contre de l’occasion et que je peux économiser pour un peu plus !

- dans le futur, j'aimerai bien ajouter une bino

 

J'ai bouquiné différentes choses sur le forum, regardé les tarifs, ect ... Pour l'instant, je me dirige vers les choses suivantes :

 

. La monture : pour l'instant, je parts sur une monture azimutale AZ4 de chez skywatcher, avec le trépied tubulaire en alu. Elle me semble stable et a de bon retours.

 

. L'instrument : là j'avoue que je suis plus dispersé

Je vois bien une 80 ED de chez skywatcher ou orion en occasion, ou un mak d'un diamètre maximum de 127 mm. Je pense que le 150 sera un poil lourd non? (3,4 kg pour le 127, 5,6 kg pour le 150). Peut-être à terme que l'idéal serait d'avoir les deux et de choisir en fonction de la soirée prévue?

 

Voilà ce que j'avais repéré pour l'instant, qu'en pensez-vous, voyez vous quelque chose de plus adapté par rapport à mes envies/contraintes ?

 

Merci par avance pour votre aide,

 

amicalement Alic

[CATLUC]

Bonjour

Si c'est pour du visuel pur et le poids pas un problème prendre un dobson pour le même budget on trouve par exemple des XT12 avec intelliscope en occasion.

Excellent matériel et plus tard pour avoir le suivi construire une plateforme équatoriale.

Bonne journée.

Luc;)

[Leimury]

Là je comprends pas bien...

 

Le poids n'est pas un problème

Un 150 serait trop lourd.

 

Vu ton exposé de départ j'aurais plutôt dit un dobson 200/1200 mais on dirait que tu as déjà choisi un MAK 127 sur AZ4 non ?

 

Pourquoi le dob de 200 ?

 

A cause du budget, et aussi parce qu'à F/D de 6 c'est pas ultra exigeant.

Un miroir de 200 n'a pas une énorme inertie thermique et on a pas besoin d'un escabeau pour arriver au porte oculaire.

 

Photo d'une certaine Eluria

[maire]

Pour du 100% visuel le dobson semble être le meilleur choix, il y en a en occasion à des prix qui passe dans ton budget.

 

- le poids n'est pas un problème

 

Donc c'est ouvert

 

- un instrument à déployer en quelques minutes

 

Un dobson c'est entre 5-10 mn pour les plus petits (genre T200-250), 20 mn pour du 400-500, pour plus cela dépends de l'expérience de l'utilisateur et du type de construction...

 

- un instrument pas trop encombrant

 

Là, cela devient compliqué si tu veux du pas trop cher. Si pas encombrant c'est forcément du tube serrurier démontable... le coût n'est pas forcément le même.

 

- un instrument dont la collimation n'est pas à refaire à chaque sortie

 

A oublier! La collimation c'est comme l'huile sur le feu on doit pouvoir le régler à chaque fois le cas échéant.

[Alic]

Hello tout le monde, merci pour vos réponses.

 

alors :

 

- Catluc : j'ai exclu le dobson, car je trouve que c'est trop gros, je sors d'un lightbridge de chez meade en 8". Avec la collimation à refaire à chaque fois, j'avoue que j'ai pas trop envie de reprendre un dob.

 

- Leimury : le poids, je disais ça par rapport à la monture AZ4.

 

- Maire : effectivement, le dob est encombrant, et je sors d'un tube lightbridge de 8", donc j'aimerai éviter un dob.

 

En définitive, je partais sur un mak ou une lulu pour le côté compact ayant déjà eu un dob. Le poids n'est pas un souci pour moi à porter, mais l'encombrement si

 

Merci à tous pour vos remarques !

[Leimury]

Si tu pars d'un 200 tu seras vite déçu par un diamètre plus petit.

[charpy]

j'ai un "petit" dobson orion 150/750 et j'en suis super content. avec la modif des vis de colim le réglage se fait en 30secondes sans autre outils qu'un laser :

http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Ameliorer-la-collimation-d-une-araignee-Orion-Skywatcher

 

il y a suffisamment de diamètre pour taquiner les galaxies sous un bon ciel et le piqué est excellent en planétaire. j'ai été très agréablement surpris de ce coté la, car c'est ce qui pèche sur les newtons ouvert.

 

j'ai mis une queue d'aronde femelle sur la monture et une male sur les anneaux pour pouvoir séparer les 2 rapidement et pour utiliser le tube sur une équatoriale, reste a lui faire une poignée de transport un peu plus pratique et il sera parfait!

[Alic]

Si tu pars d'un 200 tu seras vite déçu par un diamètre plus petit.

 

Je sais que je verrai moins de choses, mais l'idée est d'avoir moins de mal à sortir ce nouvel instrument que le 200. Le bon instrument est celui qu'on sort justement

 

Merci pour l'info Charpy, c'est ce modèle que tu-as ?

 

http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/0/p/O9964

 

Bon, à priori, j'aurai aimé tout de même plus court, mais bon...

 

Modifié 13 mai 2013 par Alic

[charpy]

oui c'est celui ci. et je dois dire que par rapport a mon 300 je pensais perdre beaucoup en luminosité mais en fait comme j'accède plus facilement a un bon ciel je ne perd pas grand chose au final. les jours exceptionnels en turbu et en transparence c'est sur que le 300 creuse enormément l'écart mais pour 80% des observations la différence est pas très marquée.

ce qui est un peu visible avec le 150 est évident avec le 300 mais j'ai pas vraiment plus de détails.

 

en plus compact il y a un 130/650 repliable chez skywatcher mais au niveau collimation et mise au point c'est moins costaud que l'orion 150.

[Alic]

oui c'est celui ci. et je dois dire que par rapport a mon 300 je pensais perdre beaucoup en luminosité mais en fait comme j'accède plus facilement a un bon ciel je ne perd pas grand chose au final. les jours exceptionnels en turbu et en transparence c'est sur que le 300 creuse enormément l'écart mais pour 80% des observations la différence est pas très marquée.

ce qui est un peu visible avec le 150 est évident avec le 300 mais j'ai pas vraiment plus de détails.

 

en plus compact il y a un 130/650 repliable chez skywatcher mais au niveau collimation et mise au point c'est moins costaud que l'orion 150.

 

Merci pour ces précisions. Je note tout ça dans un coin de ma tête

[loulou7331]

Je pense qu'une lunette assez courte de 80 mm sur monture azimutale corresponds parfaitement à tes critères. Montée et mise en température en 2 minutes, pas de collimation. Avec un bon ciel tu vas forcement te régaler. Ce que tu vas perdre en lumière par rapport à un plus gros diamètre, tu vas le gagner en champ.

[popov]

+ 1 pour la lunette, y'a pas autre chose qui répond à ton cahier des charges.

[olivdeso]

J'aurais dit un mak 150, d'autant plus que tu part d'un 200.

 

Une lunette de 80 est vraiment très petite en diamètre pour du visuel, que ce soit pour le ciel profond ou le planétaire.

 

Mak127, mieux, mais même problème, le diamètre limite pas mal.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Dans un petit diamètre ce n'est pas en luminosité qu'on perd sur les objets mais en grossissement...

 

Sur les étoiles par contre on perd en luminosité.

 

Enfin la petite lunette c'est sympa mais franchement c'est un choix particulier.

 

Amicalement,

Vincent

[Alic]

Merci pour vos conseils. Le mak 150, je pense qu'il sera trop lourd pour la monture AZ4, d'où l'idée du 127 mm.

 

Je vais continuer à regarder, j'ai notamment lue le test de la 80ED sur AZ4 de Gontran qui semblait assez content.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97464

[loulou7331]

Oui, c'est un choix particulier, mais qui réponds le mieux à un certain cahier des charges. La puissance est bien évidemment restreinte, mais en contrepartie la mise en œuvre est des plus simples et des plus rapides, et le champ est incomparable. Un maksutov de 127 mm sera légèrement plus performant du point de vue de la résolution et de la la quantité de lumière, mais au prix d'un champ plus restreint, de la nécessité de collimater, et de la mise en température. L'instrument parfait n'existe pas, dans la plupart des cas il s'agit d'un compromis.

 

En ciel profond les possibilités sont énormes avec un très bon ciel. Il y a de quoi se balader des heures et des heures dans la Voie Lactée. Certes ce n'est pas l'outil idéal pour les galaxies de magnitude 12, mais ce ne sont pas les galaxies de magnitude 9 qui manquent. De toute manière ce n'est pas un 150 mm qui va permettre de franchir le cap, car il faut au moins 250 à 300 mm sous un très bon ciel pour bien voir les détails de structure des galaxies. Par contre ce qui peut décevoir franchement par rapport à un plus gros diamètre, c'est les amas globulaires qui seront moins bien résolus.

 

En planétaire c'est un débat qui revient régulièrement mais il y a déjà plein de choses à voir selon moi. Dire qu'il y en a beaucoup ou pas beaucoup à voir, çà relève plutôt des goûts de chacun. En tout cas, un newton de 150 ne garantie en rien l'obtention de meilleures images en planétaire qu'une bonne lunette de 80 mm, c'est du vécu.

Modifié 13 mai 2013 par loulou7331

[starac]

Bonjour,

 

Au vu du cahier des charges, au vu des avis exprimés qui montrent qu'il n'y a pas qu'une solution défendable qui se dégage, je conseillerais d'aller voir en club, à une séance d'observation publique etc: ça permet de se faire une mielleure idée, notamment sur tel ou tel critère qu'on met en priorité.

 

Quant à la collimation: j'ai un Dobson 200 f/6 en tube plein: je vérifie la collimation, mais nul besoin de la refaire à chaque fois: ça tient assez bien quand même.

Peu importe l'instrument sur lequel portera le choix, mais la (fausse) crainte de la collimation ne devrait pas servir d'argument pour ne pas envisager un Dobson 200 en f/6 (ni autre, je pense ). Ceci dit, si on n'aime pas, on n'aime pas, basta!

Modifié 13 mai 2013 par starac

[charpy]

j'ai aussi une scopos 66 pour barouder et l'avantage va incontestablement au mini dobson 150 : plus de lumière, meilleure résolution sur les amas, quasi le même piqué de champ si on a de bons oculaires.

 

au niveau des galaxies il n'y a pas grand chose d'accessible à la 66 (M31, M81, M101 si le ciel est très bon et en grossissant peu) apres niveau encombrement entre la 66 et le 150 c'est pas comparable, on ne peut pas trimbaler le 150 dans un sac a dos sur 10km.

 

si le but est d'avoir un instrument qui se porte en entier d'une main sur quelques dizaines de mètres le 150 correspond encore.

 

il y a aussi peut etre des choses intéressantes du coté des longues vue terrestre . celestron avait sorti une 100ED qui doit se trouver d'occaz pour pas trop cher

 

concernant les mak le probleme principal c'est le champ étroit et la grande focale qui ne facilite pas la recherche dans le ciel. c'est pas tres facile de pointer si on a pas une monture très stable et précise avec des mouvements fins (meme sur une altaz)

[syncopatte]

Un retour d'expérience: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106416

 

Patte.

[olivdeso]

Oui absolument, c'est vraiment perso comme choix. Le mieux est d'essayer pour ne pas avoir de mauvaise surprise.

 

De mon coté je suis passé de l'achro 100 à la 80ED puis une 100 apo courte.

100mm c'est quand même autre chose qu'une 80 tant en ciel profond qu'en planétaire.

La 80 est très bien, très bonne qualité, très bon contraste, mais c'est plutôt optimum pour la photo. Si tu ne fais que du visuel et venant d'un 200mm, tu va être déçu. C'est le cas du collègue qui a repris ma 80ED sur AZ3 qui voulais exactement le même chose que toi : un setup très portable en complément de son newton 250 sur monture EQ et ne faisais que du visuel.

Bien sur c'est super à faible grossissement et grand champ. Tu mets un 40mm ou 50mm dedans et tu as un super champ, idéal pour M31 par ex. Mais c'est pas un instrument super polyvalent.

[starac]

Un retour d'expérience: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106416

 

Patte.

 

excellent, j'allais le mettre ... tu es le champion du grille-pain, Patte

[JP60]

Merci pour vos conseils. Le mak 150, je pense qu'il sera trop lourd pour la monture AZ4, d'où l'idée du 127 mm.

 

Je vais continuer à regarder, j'ai notamment lue le test de la 80ED sur AZ4 de Gontran qui semblait assez content.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97464

 

Pour un instrument polyvalent le MAK 150 ou 127 ,avec une focale suffisante bien adaptée au visuel, mieux qu'une lunette de 80 dont la vocation est la photo, mais pourquoi une AZ4?

Regarde du coté des nextar 4 et 6, facile à transporter et à mettre en oeuvre, un très bon instrument de voyage et vacances, et en prime le GOTO , tu pourras optimiser tes soirées d'observation en visualisant un maximum d'objets du ciel et surtout en faire profiter ton entourage grâce au suivi!

Ensuite plus tard, quand tu en auras le courage, tu pourras toujours prendre un dobson300 en deuxième instrument!

 

Je t'en parle par expérience puisque je ne fais que du visuel, je possède un C8 et une lunette 106 qui ne sort pas de l'appartement, que j'utilise vite fait uniquement sur mon balcon, pour les planètes, à grand renfort de powermate et Pentax XW5, toujours très loin des performances du C8 diamètre et focale oblige!

Modifié 13 mai 2013 par JP60

[Alic]

Hé bien, merci à tous pour vos avis et réponses ! Merci pour le lien syncopatte

 

J'écarte d'office le dobson, car je veux plus compact, comme je l'ai dit, je viens de vendre mon meade lightbridge de 200 mm pour plus compact car il ne sortait pas.

 

Olivdeso, ton idée d'une ED100 courte est sympa, mais après, le budget va grimper je crois

 

JP60, j'avoue que je ne veux pas de GOTO non plus, c'est pour ça que j'ai choisi l'AZ4 qui semble relativement robuste et pas mal placé en rapport qualité/prix.

 

J'ai vu également des lunettes de 100 courtes en achro, mais je vais avoir trop de soucis pour le visuel non?

[charpy]

la celestron 100ED régal est relativement accessible

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4206_Celestron-Regal-100-F-ED-Spotting-Scope---22-67x---ED-Optic.html

 

et on peut mettre un porte oculaire en 31.75 pour l'utiliser avec tes oculaires préférés

['Bruno]

Pour moi, ce qui me fait hésiter à sortir le matériel, ce n'est pas son poids mais le nombre de voyages et la longueur du montage.

 

Une petite lunette équatoriale, par exemple, il faut la transporter démontée (surtout en voiture) et donc il faut la remonter. Je sais, c'est très rapide... mais c'est encore plus rapide avec un Dobson qu'il suffit de poser et basta. Donc l'argument du poids ne serait pas un argument, ce qui compterait ce serait la simplicité d'installation : je veux pouvoir poser l'engin et regarder le ciel sans m'embêter à "bricoler".

 

Et toi Alic, es-tu sûr qu'au contraire c'est le poids qui pose problème, plus que le montage ?

 

C'est une vraie question, et je pense qu'elle est importante.

[popov]

Juste une question sur les Mak, que plusieurs conseillent à Alic :

 

Quelle est la durée de mise en température "convenable" pour du visuel sur un Mak 127 ? (disons en cette période de l'année avec des écarts de température pas dramatiques, mais aussi en hiver avec un delta > 20°)

 

J'ai jamais eut de mak, mais je croyais que cet instrument demandait un délais assez long, idem voir supérieur au newton...

[Jefferson]

Alic, as tu déjà observé avec des instruments de petit diamètre ?

[syncopatte]

Un autre lien sur la question: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=90469

 

Je rajouterais qu'un petit instrument nécessite un très bon ciel.

 

(sous lequel un gros montrera plus évidemment...)

 

Patte.

[Daube-sonne]

Olivdeso, ton idée d'une ED100 courte est sympa, mais après, le budget va grimper je crois

 

J'ai ça aussi, je ne sais pas si c'est mieux par rapport à une 80ED, mais c'est vrai que 100mm ça fonctionne bien en balades célestes.

 

Là l'AZ4 ou autre altazimutale prennent tout leur intérêt. On est libre, c'est du rapide, c'est super agréable. Évidemment faut la petite chaise pliante qui va avec...

 

Niveau budget tu peux avoir une 100ED autour de 600€ en version doublet (plus légère) en occasion. Ce ne sera pas une APO, mais le but de ce genre d'instrument ce n'est pas de grossir. C'est possible mais ce n'est pas son point fort.

N'importe quel "petit" télescope >150mm lui mettrait un vent.

Non son véritable point fort c'est bien sûr le grand champ.

 

Et là commence la véritable quête, obtenir une belle pupille de sortie (4~5mm) et un bon champ apparent... Ça passe aussi par l'achat d'un RC 2" malheureusement et d'un oculaire assez couteux.

 

Au final le budget lunette + exploitation de son point fort, est pratiquement doublé.

 

Il y a une option très intéressante, une achro courte ! Car on peut exploiter ce filon de la lulu grand champ sans aucun souci. Le grossissement est limité mais on s'en moque ce n'est pas ce que l'on cherche.

Gros avantage, le prix global !

Ici le RC 1,25" suffit car le f/5 permet à un 20~25mm 70° d'être pratiquement l'oculaire idéal. Au choix Pano 24, Pano 19, ES24mm, Pentax 20mm...

 

Petit plus tu peux taper niveau budget dans une 120 f/5 la longueur sera identique à une petite 80ED ; l'est pas belle la vie. L'encombrement est donc minime (le champion toute catégorie reste le Mak, mais pas dans ce domaine du grand champ).

 

Il te restera même des sous...

 

Plus tard tu peux aussi envisager un Mak 150 si tu veux un peu de planétaire avec quelques détails. Pas plus car une AZ4 a ses limites...

 

J'aurais volontiers choisi cette solution (achro 120 courte + Mak 150) à la lunette de 100ED si je n'avais pas déjà un 300 et une femme pour me rappeler qu'une maison n'est pas une galerie d'exposition de matériels

 

Amicalement, Vincent

Modifié 13 mai 2013 par Daube-sonne

[Alic]

Bruno : ta question est très pertinente! C'est bien le temps de montage qui me rebute, donc exit l'equatoriale, la colimation et les goto. Le poids ne me gene pas, mais je veux pas trimballer des tonnes de matos, c'est aussi le sens de ma recherche.

 

Jefferson : parfois oui dans une lunette de 80/100 de mémoire.

 

Patte : merci pour le lien.

 

Vincent : ton idée n'est pas mauvaise je vais me renseigner sur les prix du matos dont tu me parles!