Un setup rapide à mettre en place 100% visuel?

[Jefferson]

Alic, le sens de ma question c'est qu' il faut bien avoir conscience qu'une diminution du diamètre, c'est une régression en qualité d'observation sur tout les plans . Après si la rapidité du set up est le critère primordial, moi je veux bien l'entendre .

On a coutume de dire que le meilleur instrument est celui qu'on utilise le plus souvent .Plus le temps passe et plus je suis en désaccord avec ça .

Et une bonne paire de jumelle ? Bon, pour le planétaire c'est pas top ...

[starac]

Bonjour,

 

... Alic, le sens de ma question c'est qu' il faut bien avoir conscience qu'une diminution du diamètre, c'est une régression en qualité d'observation sur tout les plans . ...

 

Autant je comprends, autant je ne suis pas entièrement d'accord ... aucune velléité polémique, simple retour d'avis: je pense que c'est une question d'approche, d'attitude, donc toujours empreinte d'une certaine subjectivité.

Grand diamètre = lumière? Oui!

Grand diamètre = résolution? Oui!

Aucune contestation (ce serait idiot) ...

 

Mais petit bitoniau = champs larges, portabilité très appréciable, simplicité ..., accès à pas mal d'objets qui me fascineront toujours, autant qu'à mes débuts, dussent-ils être faciles.

 

Je pense aussi à des personnes souffrant d'une infirmité (je sais, ce n'était pas le sujet) qui ne peuvent ou ne veulent plus sortir de gros tromblons: leur plaisir pourra continuer avec du matériel léger. Donc qualité et plaisir conservés.

 

Beaucoup dépend de ce qu'on entend par qualité, du temps depuis lequel on fait de l'observation, de la façon dont on a exploité/épuisé son instrument etc etc.

 

Mes 280mm sans mes 80mm, ou mes 80mm sans mes 280mm, je ne pourrais me débarrasser de l'impression désagréable qu'il ne manque quelque chose .

 

Je trouve que la qualité d'observation comprend aussi la diversité (richesse) avec laquelle on observe, même si ce critère n'est en général pas prioritaire.

 

Autant je ne peux pas déconseiller le diamètre, autant je ne peux pas décourager de commencer par du "petit": si dlv, une vie d'astram est longue et on a tout loisir de compléter l'arsenal.

 

On a coutume de dire que le meilleur instrument est celui qu'on utilise le plus souvent .Plus le temps passe et plus je suis en désaccord avec ça .

 

Cela reviendrait à dire qu'observer une fois dans sa vie avec un 500mm ou plus, ce serait "encore plus meilleur" que d'avoir observé des douzaines de fois avec un Dobson 8 ou 10 pouces p. ex., si je comprends bien? ... ... pourquoi pas finalement ...

[syncopatte]

Mais petit bitoniau = champs larges, portabilité très appréciable, simplicité ..., accès à pas mal d'objets qui me fascineront toujours, autant qu'à mes débuts, dussent-ils être faciles.

 

Tout-à-fait d'accord, sous condition d'avoir un (très) bon ciel (je sais, je me répète)

 

Une idée là maintenant...perso c'est mon 200/1000 fait maison qui est le plus léger et fastoche à utiliser, même par rapport à la petite 80ED sur azimutale.

(question poids, stabilité, observation assise...)

Alors pourquoi pas un tube 200/1000 pour lequel il suffit de construire une base dob?

La collim tient bien sur un tube plein, c'est rapide à mettre en oeuvre, très polyvalent (champ large avec un 28mm 82° par exemple et bon en planétaire)

 

Exemples de bases dob maison: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=50267

 

Patte.

 

PS: l'idée du 150/750 dob comme suggéré plus haut a comme inconvénient de nécessiter une table pour le poser.

[popov]

Alic, le sens de ma question c'est qu' il faut bien avoir conscience qu'une diminution du diamètre, c'est une régression en qualité d'observation sur tout les plans

 

Ma meilleure nuit de cet hiver je l'ai passé avec la ED80. 4h sur une chaise très confortable à traverser les doubles et les amas ouverts des Cocher-Gémeaux-Licorne-Grand Chien, sur ma terrasse dans une ville de plus de 30000 habitants. Et pourtant j'avais plus gros sous la main, mais juste pas envie de le sortir pour le programme que je m'étais fait. Et pourtant aussi je suis sorti de la ville avec le Dob pour taper des galaxies et des AG, mais sans y connaitre autant de magie à me balader parmis les étoiles.

 

Evidement je ne peux pas être d'accord avec Jefferson

 

Une observation de qualité, avec du plaisir, ne s'obtient pas uniquement avec du diametre. Une étoile n'est pas moins belle dans un petit instrument (de qualité). Même une planete n'est pas moins belle dans un petit instrument. Ok elle est moins détaillée, moins grande, mais pas moins belle. Il arrive meme souvent qu'elle soit plus nette dans une ED que dans un dob chinois, meme si ce dernier montre plus de détails.

 

Il faut juste savoir s'adapter, adapter ses cibles, savoir ce qu'on va y perdre ET y gagner (par exemple et pour caricaturer, M44 dans le 10", c'est nul à chier comparé à la lunette ). Jamais je ne dirai qu'un "petit" intrument est moins bien qu'un "gros" uniquement sur le critère du diametre...

Modifié 14 mai 2013 par popov
orthographe, orthographe, quand tu nous tiens...

[Jefferson]

Alors starac, pour le champ, tant qu'on ne dépasse pas de beaucoup le mètre de focale on peu accéder à un champ suffisant , me semble t il, pour ne pas se sentir à l'étroit .

L'idée de Patte, d'optimiser un 200 pour le rendre fonctionnel et léger est une bonne piste . AMA le diamètre de 200 est le meilleur compromis performance / plaisir, si le critère emmerdement est placé en avant .

Sinon, un 500, oui, justement j'ai eu l'occasion le mois dernier d'observer dedans . CA interpelle ... Et puis un bon ciel, pour avoir observé il y a peu dans l'océan indien avec des jumelles, ça interpelle aussi .

Mais bon, chacun a son propre parcours .

[danielo]

Je confirme ce qu'ont ecrit Bruno et Patte : une bonne lunette de 80 est un instrument très intéressant pour le visuel. à condition d'avoir un ciel excellent

 

J'avais une APO de 80 à l'époque où je pouvais observer sous un ciel extrêmement noir (voir mon test http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=195). Des objets comme les dentelles du cygne ou la nébuleuse de la rosette étaient alors magnifiques.

 

Par contre, après m'être installé en région parisienne, la lunette n'est sortie que 2 fois avant que j'envisage de passer au dobson qui, lui, montre des choses même sous un ciel moyen.

 

Concernant la monture, il faut qu'elle permette des mouvements fluides sur les 2 axes (comme la AZ4 apparemment) sinon le plaisir des balades dans la voie lactée est un peu gâché.

 

 

Dan

Modifié 14 mai 2013 par danielo

[Jefferson]

popov, je savais que j'allais avoir des avis contradictoires .

[loulou7331]

 

Une observation de qualité, avec du plaisir, ne s'obtient pas uniquement avec du diametre.

 

Ma plus belle observation de M81 et M82 c’était avec de jumelles Perl 8X56, dans un fond de vallée alpine, le ciel était vraiment pur. C’était féerique cette vision de cette petite boule aplatie et de ce petit fuseau, baignant dans un immense champ d’étoiles. Je ne l'oublierai jamais! Mon T300 montre effectivement plus de choses puisque des détails de structure sont visibles dans M82, et ce même lorsque le ciel est perfectible. Mais je ne ressent pas la même émotion. Peut-être qu'avec un instrument plus gros, en voyant plus de détails et plus facilement, je ressentirais plus d’émotion? Réponse lorsque j'aurai terminé mon T500!

Pour moi les 2 visions ne s'opposent pas, elles sont complémentaires.

 

 

Il faut juste savoir s'adapter, adapter ses cibles

 

Exactement! M31 avec un bon ciel c'est magique dans un petit instrument à grand champ, et c'est moche dans un gros télescope!

[popov]

popov, je savais que j'allais avoir des avis contradictoires .

 

Mais bon, chacun a son propre parcours .

 

Je te cite dans le désordre pour dire que je suis parfaitement d'accord avec toi ! C'est l'essence même d'un forum, et ce qui permettra à Alic de se faire son opinion sur sa question

['Bruno]

Histoire de contredire Loulou...

 

Ma plus belle M81, c'est au 495 mm. C'est une galaxie qui ne m'a jamais passionné : juste une tache floue allongée avec une étoile double dessus... Mais au 495 mm, il y a deux choses en plus : les deux bras symétriques très fins, comme deux cheveux, et l'aspect laiteux unique (avec M31) de la galaxie.

 

Ma plus belle M31, c'est (presque) celle au 495 mm, à cause de sa texture laiteuse que je n'avais jamais vue avant (et que je n'ai vue que sur M31 et M81).

 

À part ça, je suis de ceux qui considèrent que le meilleur instrument n'est pas celui qu'on utilise le plus souvent. Mes plus grandes émotions d'observation, celles pour qui la vie d'astronome vaut d'être vécue, m'ont été données par un télescope qui ne sort pas souvent.

 

Mais je n'interviens que pour donner mon avis, pas pour influencer la discussion (mon opinion personnelle est qu'un petit Dobson 200/1200 me semble idéal dans le contexte : pas lourd + installé immédiatement + la collimation tient bien en général, mais je crois que ça a déjà été dit).

[Leimury]

Alic a déjà fait son choix: ce sera un MAK127 sur AZ4.

Donc un MAK 127 sur ALTAZ goto ça ira pas.

Une lunette de 80 ça ira pas.

 

Le lightbridge est démontable mais vu la taille d'un 200 peut être pourrais tu simplement le garder prêt à l'emploi ?

Pas pour dire mais passer de 200 à moins de 150 ça va pas le faire

D'autant plus que là ou ça va vraiment pas le faire c'est en planétaire et lunaire.

[popov]

Alic a déjà fait son choix: ce sera un MAK127 sur AZ4.

 

Où que c'est écrit

[JP60]

doublon

Modifié 14 mai 2013 par JP60

[JP60]

Alic a déjà fait son choix: ce sera un MAK127 sur AZ4.

Donc un MAK 127 sur ALTAZ goto ça ira pas.

Une lunette de 80 ça ira pas.

 

Le lightbridge est démontable mais vu la taille d'un 200 peut être pourrais tu simplement le garder prêt à l'emploi ?

Pas pour dire mais passer de 200 à moins de 150 ça va pas le faire

D'autant plus que là ou ça va vraiment pas le faire c'est en planétaire et lunaire.

 

+1

Que ce soit pour le planétaire avec une 80 ou pour M81/82 comme cité ci-dessus avec des jumelles à 8x56, moi ça me fait sourire ! après c'est un choix personnel!

Modifié 14 mai 2013 par JP60

[starac]

Alors starac, pour le champ, tant qu'on ne dépasse pas de beaucoup le mètre de focale on peu accéder à un champ suffisant , me semble t il, pour ne pas se sentir à l'étroit .

...

 

Oui, tout à fait, je ne dis pas le contraire ... ici, il m'a semblé qu'on pouvait discuter sur l'excellence, les points saillants de tel ou tel instrument, aussi modeste soit-il.

exemple: Dobson 200/250 avec 1200 de focale: avec un oculaire de 30mm/80°: 2° de champ (dont la bordure sera de qualité variable suivant la qualité de correction de l'oculaire): j'aime, c'est bien, c'est confortable .

 

Avec un lulu 80/500 ou 80/480, voire même en 80/400mm achro, c'est aux alentours de 5° voire un peu plus (mêmes remarques pour la qualité de bordure de champ qui doit être correcte si on veut commencer à l'apprécier).

C'était là le sens de mon post qui n'est qu'une pure appréciation personnelle. .

 

Au risque de me répéter, j'insiste sur la complémentarité d'instruments très différents et du plaisir que je retire de la diversité dans les façons de me délecter sur le ciel nocturne.

 

@Patte: Petite lulu et nécessité d'un bon ciel: pour en tirer la quintessence en ciel profond, certainement. Par contre, sur le lunaire ou le planétaire ...: hier soir, 30-45 minutes sur mon balcon citadin avec une Matuvue de 60mm: un régal ...

 

Mais bon, chacun a son propre parcours .

 

A se demander s'il n'y a pas autant d'astronomies d'amateur qu'il y a d'instruments et de cieux ...

Modifié 14 mai 2013 par starac

[syncopatte]

A se demander s'il n'y a pas autant d'astronomies d'amateur qu'il y a d'instruments et de cieux ...

 

Comme je n'arrive pas à me décider, j'ai décidé d'investir en un peu de tout...

 

Patte.

 

EDIT: le 200/1000 reste tout-de-même mon passe-partout.

Le jour où j'irai en "pélérinage" sur l'Azourki à 3700m, ce sera avec lui.

 

 

 

(photo à mi-chemin, autour des 1800m)

Modifié 14 mai 2013 par syncopatte

[cejy07]

ma petite Taka FS60 légère. pied vanguard. sam'suffit. vite sortie

 

[syncopatte]

Comme c'est mignon! On dirait un chercheur (à la différence du PO et RC)

 

 

Patte.

[cejy07]

Comme c'est mignon! On dirait un chercheur.

 

 

Patte.

 

elle me sert aussi de chercheur pour la 128,

qui peut le plus peut le moins aussi,

mais c'est ma petit'lulu pour mes vieux jours,

déjà des problèmes de poids

faut que trouve une petite monture légère.

[JP60]

ma petite Taka FS60 légère. pied vanguard. sam'suffit. vite sortie

 

 

Petite Ferrari avec un tout petit moteur!

[keiserx]

Set up rapide et leger c'est mon choix :

 

la 66ED c'est la ballade galactique, le mak c'est le planetaire a la volée, lune, Soleil avec brio (30 min de mise en température tu as de belles images <X100 et au bout d'une heure tu fais peter des X250)

 

Apres certains disent qu'il y as de la perte de qualité avec une diminution en diamètre moi je dirais perte de lumière, je mate dans un Lightbridge 200 toutes les semaines et le 400 du club de Bize et un GSO 254 (celui d'LN2D2) tres régulièrement et quand je veut de la "qualité" ...

je sors la 80Ed (qui seras bientot remplacée par une 120ED, mais avant je vais me prendre un Strock 300 car j'aime aussi la lumière ) la dessus y'as pas photo le piqué d'une Lulu c'est incomparable !

 

 

d'ailleur tous les proprio de dobson de mon entourage on versé une larme en matant dans la lunette

C'est une question de gout apres

Modifié 14 mai 2013 par keiserx

[syncopatte]

(j'trouve que mon T200 est plus beau (en tout cas ce qui est autour))

 

8 kg avec les oculaires qui vont bien.

 

Trop fort le Patte!

 

Moi.

[keiserx]

c'est ce genre de Dobson que je cherche moi

 

(j'trouve que mon T200 est plus beau (en tout cas ce qui est autour))

 

 

a l'arrache dans la cuisine en mode recherche de panstarr (un dessin a suivi d'ailleur )

Modifié 14 mai 2013 par keiserx

[starac]

Comme je n'arrive pas à me décider, j'ai décidé d'investir en un peu de tout...

...

 

Et ben voilà

Superbes les photos, félicitations.

(Z'ont l'air bien heureux les enfants. Faut dire que sur ce coup-là, ils ont de la chance . )

[syncopatte]

Allez, pour remettre le clocher au milieu de la boulangerie: un bémol pour le T200 et un dièse pour les lulus (et Mak).

 

Il est vrai que l'araignée du dob a un peu souffert de ces voyages et que la collim' en visée près de l'horizon pourrait laisser à désirer.

Toujours est-il qu'avec une achro 120/600 dans les mêmes circonstances, l'image était bien, tandis que le dob me faisait faire la moue.

Et en observation indépendante, même hauteur pour la Lyre, la vue à travers la 80ED était mieux encore, immédiate, sans soucis: quatre figures d'Airy sympathiques comme un remboursement d'impôts.

Pour l''Intes 150, ce n'était que formalité.

 

Patte.

[Alic]

Où que c'est écrit

 

Je n'ai effectivement pas encore choisi

 

Le mak peut-être sympa effectivement, mais je regarde pour l'instant

 

J'ai également regardé la 120/600 achro dont vous parliez.

 

Merci à tous pour le débat, ça permet d'avoir pas mal d'avis !

[Daube-sonne]

Bon bon bon...

 

C'est bien vrai ces histoires de complémentarités tout ça... Mais bon c'est facile de la chercher vers le bas hein ! Ne nous voilons pas la face ; une petite lulu (qui peut-être chère mais c'est pas la question), c'est léger, c'est sans effort, sans collimation, sans ajustement, sans emmerde ok !

 

Mais on sait aussi que quand on veut mieux voir, oups, je voulais dire chercher de la complémentarité vers le haut, on va taper dans du bon diamètre et que là ça se mérite !

 

Et oui un 200mm va falloir commencer à le transporter, le régler.

Le 300, l'encombrement demandera des solutions, des compromis ; serrurier ou f/d court...

Le 400 et son poids demandera bien plus d'efforts. De la mécanique sérieuse, de la réflexion sur la mise en température.

Et là c'est du simple jusqu'à présent avec presque toutes les solutions dans le commerce.

 

Les difficultés ne croissent pas linéairement avec le diamètre, mais bien plus rapidement.

 

Et si vous trouvez que les images ne sont plus assez piquées, avec le diamètre, n'en soyez pas effrayé, c'est tout simplement que vous avez quitté le confort de la vision diurne, et faîtes de l'astronomie*... à fort G !

 

Je lance ça sous forme de pique mais comprenez qu'en vision nocturne on ne verra jamais de netteté (comme on en a l'habitude en diurne) et que beaucoup de détails faibles se récupère avec des efforts dans se mode de vision "flou" et en grossissant (donc on se bouffe de la turbulence aussi).

 

Vouloir voir exclusivement de la belle image nette c'est s'arrêter à la vision "facile" et diurne voire intermédiaire, sans turbu donc faible grossissement. Ça peut être un choix mais faut en avoir conscience car ça élimine d'office pas mal d'objets du CP.

Vouloir un petit instrument parce qu'on n'a pas envie de se casser le bol, c'est aussi un choix, mais ne pas se voiler la face ; on rate des trucs ! Pas la peine de se la raconter : les images sont belles, elles sont piquées et y a du champ... mais c'est tout... et c'est franchement peu par rapport à l'immensité de ce qu'il y a à voir.

 

 

Moi aussi j'apprécie le confort et la simplicité d'un petit instrument, j'y trouve mon intérêt dans certaines situations etc... Mais faut pas abandonner la vraie quête, voir plus de détails.

 

Toujours est-il qu'une régression aujourd'hui en diamètre peut entrainer une poussée fulgurante demain Je ne m'inquiète pas plus que ça... On dit des fois reculer pour mieux sauter c'est ça ?

 

Malgré ces pensées du soirs, je crois assez en la maxime "le meilleur instrument est celui que l'on sort" ; faut se sentir à l'aise et faire ce que l'on a envie, y a déjà le froid et la fatigue, la nuit, manquerait plus qu'on se force...

 

 

Amicalement, Vincent

 

* C'est volontairement provocateur hein, pas d'affolement ; on peut faire de l'astro comme on veut, c'est juste le rôle de l'intégriste là...

Modifié 14 mai 2013 par Daube-sonne

[JP60]

Voilà un bon résumé et une bonne philosophie;)

[Alic]

Vincent, ton analyse et bonne je pense

 

Je ne m'attends pas à des miracles avec un petite lunette effectivement, j'aimerai juste moins être freiné par la mise en place du télescope voilà tout. C'est vraiment ma première contrainte, je veux de la simplicité et un encombrement raisonnable, c'est pour ça que dans l'immédiat j'écarte le dobson.

 

De toute façon rien n'est fermé, je pense repartir sur un truc assez compact et rien ne m’empêchera de reprendre un dob/strock plus tard si vraiment j'en veux plus et garder la bestiole compacte que j'aurai choisie en complétement.

 

Pour en revenir à tout ça, niveau matériel on en est là dans mon cas:

 

. Monture AZ4.

 

. Tube :

- ED 80

- Mak 127 ou 150

- Achro 120/600

[keiserx]

Juste un truc concernant l'az4, y'as pas les molettes de reglages fins et elle porte pas très lourd il me semble, une voyager tu peut y mettre des molettes et un plus gros tube et le prix est a peut près équivalent il me semble.