Un setup rapide à mettre en place 100% visuel?

[Leimury]

Bonjour,

 

J'avais vu un lightbridge de 200 à la Maison de l'astro, c'était plutôt petit

Une photo trouvée sur le net pour ceux qui voient pas trop:

 

On peut pas dire que ce soit gros ou encombrant.

 

Démontable ne veut pas dire obligation de démonter.

 

Franchement dépenser le prix d'un nag pour se retrouver avec 80mm ou 127mm au lieu de 200 je t'assure que ça va vraiment pas le faire.

Tu parlais planétaire ?

C'est là que le manque de définition se fera vraiment sentir.

 

Après tout c'est tes sous

[olivdeso]

+1, perso je me ferais un dobson léger de 250, genre strock.

(d'ailleurs je suis en train de m'en faire un en 300...)

 

250 c'est le bon compromis pour le transporter facilement. La colim n'est pas vraiment un problème en visuel. tu règle bien au cheshire à la maison, puis sur le terrain plus qu'à régler au laser en quelques secondes et à affiner sur une étoile une fois en température.

Et faire ton dobson c'est plus sympa, plus personnel. Tu peux le faire à ton idée.

[Alic]

C'est tout trouble dans mon esprit

 

Je ne sais plus du coup

[loye]

c'est qu'il est temps de faire une pause et de te changer les idées sur autre chose:)

une bonne soirée entre amis pour ce vidé l'esprit

et tu te remet dessus après.

[loulou7331]

C'est là que le manque de définition se fera vraiment sentir.

 

 

Je ne pense pas que le terme "définition" soit adapté. La définition de l'image c'est la qualité optique qui va la donner. Par définition j'entends pureté, piqué et netteté de l'image. De plus on compare une très bonne optique (80 ED) à un newton à priori de moins bonne qualité optique et mécanique.

Modifié 16 mai 2013 par loulou7331

[loulou7331]

+1, perso je me ferais un dobson léger de 250, genre strock.

(d'ailleurs je suis en train de m'en faire un en 300...)

 

250 c'est le bon compromis pour le transporter facilement. La colim n'est pas vraiment un problème en visuel. tu règle bien au cheshire à la maison, puis sur le terrain plus qu'à régler au laser en quelques secondes et à affiner sur une étoile une fois en température.

Et faire ton dobson c'est plus sympa, plus personnel. Tu peux le faire à ton idée.

 

Tu es en train d'en faire un, mais en as-tu déjà utilisé un? Moi j'en ai un. Oui c'est ce qu'il y a de mieux en terme de rapport performance/encombrement. Mais en considérant le montage, la collimation, la mise en température, ce sera bien moins rapide à mettre en œuvre qu'une petite lunette.

[Alic]

Franchement dépenser le prix d'un nag pour se retrouver avec 80mm ou 127mm au lieu de 200 je t'assure que ça va vraiment pas le faire.

Tu parlais planétaire ?

C'est là que le manque de définition se fera vraiment sentir.

 

Après tout c'est tes sous

 

+1, perso je me ferais un dobson léger de 250, genre strock.

(d'ailleurs je suis en train de m'en faire un en 300...)

 

250 c'est le bon compromis pour le transporter facilement. La colim n'est pas vraiment un problème en visuel. tu règle bien au cheshire à la maison, puis sur le terrain plus qu'à régler au laser en quelques secondes et à affiner sur une étoile une fois en température.

Et faire ton dobson c'est plus sympa, plus personnel. Tu peux le faire à ton idée.

 

Hello vous deux !

 

Bien sur que le diamètre est séduisant, je reste convaincu que le dobson est super pour le visuel, j'en sors ! Mais le transport/montage/collimation du lightbridge me freinait.

 

Peut-être que le tube plein avec un petit chariot pour le transport pourrait être une bonne solution, mais j'ai l'impression que je risque de retomber dans la "non sortie" du tube...

 

Dans l'immédiat, acheter un AZ4 et une petite lulu sur le marché de l'occasion ne me semble pas non plus déraisonnable. Évidemment que je verrai moins de choses que dans mon dob de 200, mais rien ne m'empêchera plus tard de revendre ou de garder comme second instrument cette petite lunette, si j'ai envie de diamètre en visuel, et donc que je rachète un dobson.

 

Bref, je suis largué avec tout ça

[syncopatte]

le transport/montage/collimation du lightbridge me freinait.

Comme dit plus haut:

 

- ce n'est pas parce qu'un dob soit démontable qu'il faut forcément le démonter.

 

- le transport peut se faire en deux parties: on pose le tube (ou le serrurier) sur un fauteuil, hop la base et la chaise dehors et en deuxième voyage le tube (avec la valise d'oculaires dans l'autre main).

 

- la collimation sur tube plein ou sans démontage/remontage tient assez bien, voire ne bouge pas d'un poil.

(puis, ce n'est pas bien sorcier à régler au besoin...cela pourrait faire l'objet d'un autre fil)

 

Patte.

Modifié 16 mai 2013 par syncopatte

[Alic]

Oui c'est sur Synco, je vais finir par croire qu'un tube plein sur chariot peut-être ce qu'il me faut

 

 

Peut-être qu'en utilisant un chariot comme ça, je pourrai faire un système où la base reste complétement fixe sur le chariot (il faudrait juste que la partie haute du chariot soit démontable pour ne pas gêner lors de l'observation, rien d'infaisable...).

 

En tout cas, je crois que vous avez raison pour le tube plein !

[syncopatte]

Aurais-tu besoin d'un chariot pour un petit dob?

 

Le tube ou la base en éléments séparés, ça pèse moins qu'un pack d'eau minérale.

 

Faut pas se compliquer la vie avec chariot et transport du dob en entier.

 

Patte.

[Alic]

Aurais-tu besoin d'un chariot pour un petit dob?

 

Le tube ou la base en éléments séparés, ça pèse moins qu'un pack d'eau minérale.

 

Faut pas se compliquer la vie avec chariot et transport du dob en entier.

 

Patte.

 

Oui à voir, tout dépend du diamètre

[loulou7331]

 

Bref, je suis largué avec tout ça

 

 

Il y a un paradoxe: à quoi çà sert de pouvoir installer le matériel en 1 minute si après tu dois attendre une heure la mise en température? Si tu comptes prendre l'apéritif pendant la mise en température, je n'ai rien dit!

 

 

Le mieux ce serait que tu te rendes dans un club et participe aux soirées d'observation. Tu te rendrais compte par toi-même de tous les détails, autant sur l'observation que sur l'utilisation et l'envers du décors (je veux dire la mise en œuvre et le remballage).

[Alic]

L'apéro c'est pas une mauvaise idée, mais après c'est des coups à plus rien voir

 

C'est pas simple tout ça, je ne suis finalement moi même pas complétement au clair avec mes besoins j'ai l'impression.

 

Je vais relire tout ça, y réfléchir, me poser et peser le pour et le contre de chaque solution. Peut-être n'ai-je pas assez persévéré avec mon dobson ?!?

 

Et pour le club, j'ai fais parti d'un club quelques temps, j'ai eu l'occasion de regarder dans plusieurs instruments (d'un dob 400 à des lunettes de 80), mais je ne suis pas pour autant décidé sur quoi racheter.

 

La chose dont je suis toujours sur, c'est qu'il me faut quelque chose rapidement mis en station pour du visuel !

Modifié 16 mai 2013 par Alic

[olivdeso]

Tu es en train d'en faire un, mais en as-tu déjà utilisé un? Moi j'en ai un. Oui c'est ce qu'il y a de mieux en terme de rapport performance/encombrement. Mais en considérant le montage, la collimation, la mise en température, ce sera bien moins rapide à mettre en œuvre qu'une petite lunette.

 

En fait la construction de ce nouveau telescope est similaire au strock mais encore plus compacte et quelques améliorations. On a à 8 en cours de fabrication au club, 2 de 300 et 6 de 250.

Auparavant j'avais un lighbridge de 250 un peu customisé: un primaire en pyrex skywatcher de 254 (plus rapide à mettre en température que le GSO BL7 du meade) et un barillet passé de 3 à 9 points et diverses bricoles. Perso le montage réglage ne me pose aucun problème surtout que c'est utilisé lors des sorties clubs ou on discute autant qu'on observe. Bref on a le temps. (en astrophoto par contre, je suis passé aux lunettes pour gain de temp et répétabilité)

C'est sur que la mise en température est plus longue qu'une 80 mais tu peux quand même commencer l'observation rapidement à faible grossissement.

Avec une lunette sur AZ ça va plus vite et c'est idéal pour le grand champ, mais c'est quand même vachement plus limité ensuite, surtout une 80. avec une 105 déjà c'est un autre monde, en planétaire on change de catégorie.

 

Bref pas le même usage du tout à mon avis, le dob est plus universel, mais ça dépend de ce qu'on veux faire en priorité. La première question à se poser est quels objets veut on faire. Ensuite est ce que le ciel local le permet et si oui avec quel télescope.

Si effectivement ton truc est le grand champ, une lunette sur AZ voir une paire de jumelles est idéal.

L'un n'empêche pas l'autre, à part le budget...

[JP60]

L'apéro c'est pas une mauvaise idée, mais après c'est des coups à plus rien voir

 

C'est pas simple tout ça, je ne suis finalement moi même pas complétement au clair avec mes besoins j'ai l'impression.

 

Je vais relire tout ça, y réfléchir, me poser et peser le pour et le contre de chaque solution. Peut-être n'ai-je pas assez persévéré avec mon dobson ?!?

 

Et pour le club, j'ai fais parti d'un club quelques temps, j'ai eu l'occasion de regarder dans plusieurs instruments (d'un dob 400 à des lunettes de 80), mais je ne suis pas pour autant décidé sur quoi racheter.

 

La chose dont je suis toujours sur, c'est qu'il me faut quelque chose rapidement mis en station pour du visuel !

 

Bah! finalement je crois qu'il te faudra les deux! alors commence par un instrument passe partout que tu seras certain de garder, pour ne pas te sentir frustré et sans être obligé d'acheter le second tout de suite;)

['Bruno]

Un chariot pour transporter un petit Dobson de 200 mm ? On voit bien sur la photo postée plus haut qu'un Dobson de 200 mm c'est tout minus (je trouve...) Sur le modèle Kepler, la base était équipée d'une poignée et on pouvait la porter d'une main (comme on porte une petite valise), et elle est moins lourde qu'un pack de bouteilles d'eau. Quant au tube, il est assez long, mais il suffit de le porter sur son épaule, ce n'est pas difficile. La seule chose embêtante, c'est si on habite dans un immeuble avec des portes coupe-feu à rouvrir/refermer, il faut faire attention de ne pas cogner tube. Disons que c'est un petit peu compliqué lorsqu'on habite dans un immeuble et qu'il faut descendre des escaliers.

 

Il a été dit plus haut qu'un tube démontable n'a pas forcément à être démonté, cela dit c'est quand même mieux pour le rangement il me semble, donc il faudra réaliser cette corvée à un moment donné. Et si le ciel se dégage in extremis, zut, on n'avait pas pensé à remonter l'engin au préalable. Autre inconvénient : même si on peut le laisser monté, ne faut-il pas, malgré tout, revoir assez souvent la collimation ? Voilà deux arguments qui, il me semble, suggèrent qu'un tube plein est nettement plus pratique d'utilisation (en petit diamètre).

 

Oups, il y avait une nouvelle page... Du coup je viens de lire JP60 juste au-dessus et je suis d'accord avec lui. Effectivement, beaucoup d'astronomes possèdent deux télescopes complémentaires : le petit qui sort souvent et le gros qui permet de s'en mettre plein la vue de temps en temps. Commencer par acquérir le petit qui sort souvent est une bonne idée vu que c'est le moins cher des deux, ça laisse le temps d'économiser...

[Alic]

L'idée de deux télescopes complémentaires semble la meilleur solution effectivement.

 

Du coup, je vais repartir sur une petite lunette sur AZ4 ou astrotech voyager, et je verrai bien. Si elle sort régulièrement, et que j'ai envie d'en prendre plein les mirettes, je compléterai avec un dobson. Si jamais ça ne sort que très peu, je me contenterai de garder ce petit instrument

 

Bon, du coup, je repart bouquiner les histoires d'astrotech voyager et de tube pour faire mon choix ! Je vais regarder l'occasion aussi !

 

Merci à tous de vos avis et conseils en tout cas !

[syncopatte]

Commencer par acquérir le petit qui sort souvent est une bonne idée vu que c'est le moins cher des deux, ça laisse le temps d'économiser...

 

Sauf qu'un petit dob est moins cher que l'ensemble lulu/monture/renvoi coudé...

 

Patte.

['Bruno]

Ah, mince, c'est vrai ça !

[Alic]

Sauf qu'un petit dob est moins cher que l'ensemble lulu/monture/renvoi coudé...

 

Patte.

 

Certe certe, bon jvé acheter mon dob 300 et on en parle plus

 

Modifié 16 mai 2013 par Alic

[Alic]

Je blaguais hein, revenez ...

[popov]

T'aurais pas été le premier à venir pour un petit instrument et à repartir avec un gros dob

[Alic]

T'aurais pas été le premier à venir pour un petit instrument et à repartir avec un gros dob

 

 

Sinon j'ai trouvé ça pour alimenter ma reflexion ...

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98142

 

Non je prendrai pas un 300... Mais c'est vrai que quand tu vois les prix en ocaz, ça fait réfléchir par rapport à l'AZ4+lulu ...

[keiserx]

J'ai teste une achro 120/600 en visuel, c'est bon pour du Cp entre x25 et x120 uniquement, même sur la lune a x100 le chromatisme est gênant, en planétaire c'est très limite, après on peut aimer ne pas grossir, moi j'observe la plupart du temps entre x25 et x75 ça couvre beaucoup d'objets, et pis le champ est très gratifiant

 

Dis toi qu'une 80 ou 100ed seras complémentaire si tu reviens sur ton goût des dobson, pis si un jour tu craques pour faire de la photo elle prendras toute sa dimension !

 

C'Est typiquement vers quoi je tends moi en ce momment, pendant que la 80ed fais les photos je sors le mak sur la voyager et je dessine a côté j'envisage de me prendre un dob pour sa d'ailleurs, mais jamais je ne lâcherais ma lunette en complément !

 

Le choix est difficile, ah si y avait pas le budget...

[Alic]

Effectivement la 80ED sera meilleur niveau optique.

[syncopatte]

Elle sera meilleure au niveau de l'esthétisme de l'image, pas au niveau de la récolte de lumière.

 

La différence en diamètre ne sera pas flagrante sur les objets ponctuels comme les étoiles/doubles/amas ouverts voire globulaires.

Moins de lumière certes, mais en plus concentré: ça compense.

Sur les objets diffus comme les galaxies et nébuleuses, où la "définition" est de moindre importance, la 120 achro sera gagnante.

Elle permettra de localiser des tachouilles plus facilement (fort bien comme méga-chercheur avant d'y aller au gros)

 

En résumé, je me re-cite (j'adore me citer, ça m'excite):

 

comme outil de travail: la 120

pour la beauté: la 80ED

 

Patte.

 

EDIT: n'ayant pas eu l'occasion de les comparer côte-à-côte, ce n'est qu'intuition, mais je pense que sur la rosette, les dentelles, la north america et autres merveilles du genre, la 120 prendrait nettement le dessus. D'où l'impossibilité pour moi de les départager.

Modifié 17 mai 2013 par syncopatte

[Daube-sonne]

Faut couper la poire en deux ! J'ai nommé la 100ED

 

Peut-être un "poil" plus cher mais du coup c'est la réalisation mathématique au problème

 

Je rigole c'est une mauvaise idée ; la facture avec RC 2" et oculaire qui va bien est très salée.

 

...

Modifié 17 mai 2013 par Daube-sonne

[syncopatte]

Dommage que la solution mathématique ne tient plus dès qu'on évoque le budget.

 

(surtout pour du F/d court grand champ)

 

Patte.

[Daube-sonne]

Je crois ne pas trop me tromper avec ces formules :

 

En termes de budget :

100ED + RC 2" > ou = 120 achro + mak 150

 

En terme de performances :

100ED + RC 2" < 120 achro + mak 150

 

Bon il reste à la 100ED son encombrement plus réduit face à 2 instruments, même si on reste dans des petits instruments qui ne se sortiront pas forcément ensemble.

 

Enfin tout ça se fait pulvériser par un simple dobson de 200mm ; on l'a déjà dit non ?

 

Vincent

Modifié 17 mai 2013 par Daube-sonne

[syncopatte]

Oui.

 

Pour info: ma lulu 80ED m'a coûté 350€, l'Intes150 400€ (tous deux en occase)

 

Compter RC et monture en plus.

 

On pulvérise un dob 200 en budget, tandis qu'en facilité et performances...

Tudjeu, avec un dob, ça laisse une grosse marge pour les oculaires!

 

(tout ça pour dire que les lulus/maks sont vraiment des produits de luxe)

 

Patte.

Modifié 17 mai 2013 par syncopatte