gal M51 au newton 254/1200

[jeremile]

Encore une image de M51 mais au newton carbon TS de 254/1200 sur EQ6 guidé au chercheur (ce qui est un peu juste avec cette focale.)

EOS 1000D et CLS Clip.

45x240s et 3x600s soit 3h30 + DFO

 

Voici le fichier original sorti de DSS.

 

ICI POUR LA FULL.

 

Modifié 22 mai 2013 par jeremile

[johnspaceman]

salut jeremile

 

bravo deja pour l autoguidage a cette focale surtout au chercheur

par contre ton traitement est trop dur

perte des infos dans la galaxie , et cercle noir autour des etoiles

réessaie de facon plus mesuré avec 3h30 de poses tu dois nous sortir une jolie galaxie

amicalement john

[Didou]

Salut Jermile

 

Bon , l'autoguidage semble correctement fonctionner.

 

Le prétraitement? tu précises DFO mais combien ?

 

Tu as un MPCC mais les étoiles plus faibles ont une drôle de forme, il doit donc y avoir quelque chose qui les déforment, je ne sais pas, je penserai soit au guidage mais les grosses étoiles sont rondes, soit un mauvais réglage de la distance MPCC.

 

LA MAP est bonne, tes aigrettes sont bien je trouve.

 

Après il y a le traitement. Tu l'as fait avec quoi ?

Parceque j'ai des zones de M51 saturée sur mon écran (à peu près calibré)

Et on a des espèce de vague oblique dans le fond... j'vois pas d'où ça vient. (un retrait de gradient?)

Est tu as un peu forcé sur le réhaussement des détails, les étoiles ont des cercles noirs autour dans M51.

 

Y'a je pense du potentiel sur ton image car les deux galaxies au dessus sont bien là et visible.

 

Courage ,le traitement on en est jamais totalement satisfait, on voudrait toujours sortir plus

[jeremile]

Merci pour vos conseils.

J'ai 13 Offsets, 5 darks et 9 flats.

L’empilement est fait avec DeepSkyStacker et ensuite Toshop.

J'ai essayer une déconvolution avec Iris.

Pour le guidage effectivement il était pas au top avec en plus surement un problème avec la distance du MPCC.

[j_pbeausoleil 06]

Salut,

 

Dommage pour cet "excés " de traitement,tu n'y es pas allé de main morte.

Quelques zones saturées,beaucoup de bruit,preuve que tu as trop poussé sur les curseurs.

A mon avis,refais ton traitement plus sobrement(même si tu ne sors pas de suite toutes les extensions),car il y a du potentiel.Et se pourrait faire

une trés belle image.

 

Jean-Pierre

[chArmand]

Je n'ai pas (encore ) l'habitude de regarder des photos astros, et en voyant la photo ça m'arrache un Whhaaou

[Astro89]

Merci pour vos conseils.

J'ai 13 Offsets, 5 darks et 9 flats.

L’empilement est fait avec DeepSkyStacker et ensuite Toshop.

J'ai essayer une déconvolution avec Iris.

Pour le guidage effectivement il était pas au top avec en plus surement un problème avec la distance du MPCC.

 

Très belle ta M51! Pour la déconvolution avec iris faut vraiment y aller molot parce que ça te pourri tes étoiles en un rien de temps...

[Philastro]

Salut jeremile,

 

Tu as de la bonne matière première.

Avec un nouveau traitement plus doux, tu devrais pouvoir rendre cet escargot très esthétique.

La déconvolution avec Iris c'est vraiment à petite dose car sinon ça dénature complètement l'objet et les étoiles.

[jeremile]

J'avais utilisé la déconvolution et fais un masque avec la même image sans la déconvolution. Mais dès le départ les étoiles étaient bizarres.

[latrade24]

Bonsoir,

Ton image a beaucoup de potentiel, mais comme les copains, je pense que le traitement est un peu trop dur, mais en le reprennant tu peux sortir quelque chose de très beau.

Bravo pour l'autoguidage à cette focale !!

Pour tes étoiles, peut être que je me goure, mais je pense à ce défaut :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104849

en moins prononcé...

[pilou]

Comme les copains , le traitement est à revoir..

 

Allez au boulot...

 

fred

[Orteil filant]

Vi pareil aussi, faut s'y replonger là !

Ton image est bien finie et a du potentiel, n'hésite pas à reprendre ton traitement !

[Tromat]

Hello,

 

bon ben au risque d'en rajouter une couche le traitement est complètement à revoir, et surtout qu'on devine un fort potentiel derrière.

 

J'avais utilisé la déconvolution et fais un masque avec la même image sans la déconvolution. Mais dès le départ les étoiles étaient bizarres.

C'est un bon point sur tu utilises déjà les masques, c'est incontournable en astro, par contre il te manque sans doute un poil d'auto jugement au cours du traitement. A chaque étape, si minime soit elle, il ne faut pas hésiter à comparer plusieurs fois avec la précédente en se posant les bonnes questions. Enfin non, pas "les" mais "la" bonne question : est-ce que j'ai amélioré mon image ? Tu dis avoir trouvé bizarre la tronche des étoiles après la déconvolution, c'est un signe que le traitement n'est pas adapté et qu'il faut rebrousser chemin. Si tu ne le fais pas déjà pense à garder des sauvegardes intermédiaires pour revenir facilement en arrière si tu juges t'être engagé sur une mauvaise piste, quitte à y revenir plus tard à tête reposée.

Là clairement la déconvolution n'est vraiment pas adaptée, le bruit est gigantesque et en particulier le bruit de chrominance (la couleur) quand on regarde la full à 100% on dirait une affiche publicitaire 4x3m observée à la loupe. Un principe de base pour éviter ça est de travailler lumière et couleur sur des calques séparés quitte à flouter légèrement la couche couleur pour adoucir les dégradés.

 

Je t'invite donc à reprendre le traitement du début, au calme, et à nous sortir une grande image

[jeremile]

Merci pour vos conseils.

Je vais reprendre le traitement.

[jeremile]

Suite à tous vos conseils j'ai repris le traitement de M51.

 

FULL ICI

 

 

Qu'en pensez vous cette fois?

 

Merci encore.

 

Jeremy

Modifié 22 mai 2013 par jeremile

[snoopy59]

Superbe !

[Tromat]

J'en pense que c'est beaucoup mieux mais que ce n'est pas encore ça.

Regarde tes couches individuellement, la verte est correcte, la rouge à plein de petits trous mais ça va encore, en revanche la bleu est massacrée avec de nombreuses zones complètement cramées. Pour être tranquille il faut vraiment que tu travaille la couleur séparément de la luminance.

[Siegfried_M31]

1

Le guidage au viseur pour 1200 de focale, même avec l'analyse au supra-pixel, il ne faut pas en demander trop.

Si je me souviens bien, en guidage manuel en guide à 2 fois la focale. Avec les soft de guidage il ne faut pas tomber en dessous de 0,5* la focale. C'est un 1° point qu'il faut voir.

 

Mon installation du télescope guide n'est pas une réussite et j'arrive enfin à guider correctement en étant passé sur DO. Donc avant de passer à la lunette guide, compare avec le cout d'un DO. L'inconvenant c'est qu'il faut une caméra sensible pour autoguider avec une telle config.

 

2)

Ça était largement dit, il faut revoir le traitement, perso je n'ai jamais essayer DSS, mais avec IRIS et 3h30 de poses j'ai des résultats quasi exempt de bruit. Ton 2° traitement est mieux, mais toujours trop granulé à mon gout.

[jeremile]

Encore une fois le traitement ne semble pas au TOP.

 

Voici donc le fichier original pour ceux qui souhaite faire un traitement aux petits oignons.

Il suffit de faire un clic droit sur le lien ci dessus et enregistrer sous.

 

Voila.

 

Merci à tous.

 

Jeremy

[Astro89]

Sur ton image originale, on sent bien tout le potentiel de celle ci! Effectivement cela confirme que le traitement est à revoir.

C'est cool ça, c'est sympa de s'améliorer au traitement... Enfin moi j'aime bien!

 

A+

[galaga]

Bon aller je me lance. J'ai juste modifié les niveau et la balance des couleurs sur les tons clairs et foncés. Le fdc est très bruités, je n'ai donc pas trop serré les niveaux pour masqué un peu le bruit, peut -être un peu lisse mais un cran au-dessus et le coin inférieur gauche se pixelise.

 

Je mets la vignette car pas eut le temps de la réduire. Elle est dans ma zone privée d'astrobin.

 

 

Et je suis sur que certains pro du fofo peuvent en tirer bien plus !

 

Ludo.

[Tromat]

Un petit exemple, la couleur est merdique comme à mon habitude mais bon ça donne une idée en essayant de sortir le mieux possible le signal tout en n'abimant pas les hautes lumières. Le bruit à une structure étonnante sur ton image, comme si l'image n'était pas bien calée ou chais pas quoi. Ca donne une impression de "dédoublement".

 

La Full ici.

 

[jeremile]

Merci Tromat et Galaga de votre participation.

Cela me permet de voir ou je peux améliorer mon traitement.

[galaga]

J'aime bien la différence entre les 4 traitements.....cela montre la part importante que nous devons tous y consacrer. Bravo Tromat, j'adore ta version.

 

Ludo.

[Chtit Bilou]

Salut à tous!

 

Ne m'en voulez pas les gars, mais je préfère la première version!!! C'est une belle photo. Elle me semble plus fine, plus granuleuse.

Ya pas à dire, l'astrophoto, c'est vraiment de la triche.....

 

Signé: celui qui n'aime pas l'électricité.