zeiss occasion lulu

olivdeso · 20 mai 2013

D'un point de vue physiologique on oublie aussi que même si on peut grossir plus avec une lunette sur un sujet donné, on se retrouve avec une pupille de sortie plus petite ce qui rend les corps flottants nettement plus visibles.

Dis autrement même si une TEC 140 montrera une image à 300x du même niveau qu'un Newton de 200, nos corps flottants parasiteront bien plus l'image qu'à 2,1xD qu'à 1,5xD surtout en planétaire !

Amicalement, Vincent

Oui tu as complètement raison de le rappeler, c'est un point qu'on oublie souvent. Certains ont plus embêtés que d'autre pour le corps flottants. Moi même je suis embêté de temps en temps, pas toujours, ça varie...En solaire (grand champ/bien lumineux) c'est le pire.

Après, pour le reste on n'est plus dans le rationnel c'est de la passion pure. C'est clair qu'une pour une lunette comme ça il faut un observatoire dédié, une monture spéciale, haut perchée...

Modifié 20 mai 2013 par olivdeso

syncopatte · 20 mai 2013

C'est vrai que les corps flottants...

Jean920 · 20 mai 2013

Oui tu as complètement raison de le rappeler, c'est un point qu'on oublie souvent. Certains ont plus embêtés que d'autre pour le corps flottants. Moi même je suis embêté de temps en temps, pas toujours, ça varie...En solaire (grand champ/bien lumineux) c'est le pire.

Après, pour le reste on n'est plus dans le rationnel c'est de la passion pure. C'est clair qu'une pour une lunette comme ça il faut un observatoire dédié, une monture spéciale, haut perchée...

Pour ceux qui sont plongés dans la turbulence parisienne continuelle, il y a bien d'autres outils comme cette Istar 250 F12 qui présente des qualités optiques pour un prix bien inférieur.

L'obtention de la résolution n'est pas que le contraste image, qui aide, mais si évanouissant avec les "flottements" d'air.

Chez Mr Rohr, astroforen.de il y a beaucoup de tests sur tubes zeiss.

C'est interressant à découvrir.

200-250mm ce sera toujours 200-500x au plus, c'est déja bien de pouvoir les mettre en oeuvre entre les murs. Dans cette config il n'y a rien de mieux qu'une bonne lunette avec une optique placée bien haute par rapport au sol.

Pour le visuel avec rendement, efficacité et finesse d'image.

Mais faut la place.

Jean

JP60 · 20 mai 2013

Bjr,

Alors moi j'ai suivi cette discussion avec intérêt et je crois que tout a été dit: avantages et inconvénients.

Je comprends la passion, mais arrivée à ce point ne faut-il pas s'en méfier au risque d'en perdre son jugement? J'ai cru comprendre que cet achat serait tout de même au prix de quelques sacrifices, sans garantie de résultats! On peut acheter des optiques qui font aussi rêver ,très haut gamme, comme cité plus haut pour beaucoup moins cher!

La seule question que je me poserai c'est que si je me trompe, c'est peut-être 16ke de perdus ! qui sera assez fou ou encore plus passionné que moi pour me la racheter? C'est invendable!

Honnêtement Je ne pourrai pas conseiller un tel achat à un ami sur la simple réputation d'une marque, surtout pour une lunette hors norme dont on ne connait pas l'historique! Trop risqué :confused:

Jean920 · 20 mai 2013

Bjr,
Alors moi j'ai suivi cette discussion avec intérêt et je crois que tout a été dit: avantages et inconvénients.

Je comprends la passion, mais arrivée à ce point ne faut-il pas s'en méfier au risque d'en perdre son jugement? J'ai cru comprendre que cet achat serait tout de même au prix de quelques sacrifices, sans garantie de résultats! On peut acheter des optiques qui font aussi rêver ,très haut gamme, comme cité plus haut pour beaucoup moins cher!

La seule question que je me poserai c'est que si je me trompe, c'est peut-être 16ke de perdus ! qui sera assez fou ou encore plus passionné que moi pour me la racheter? C'est invendable!

Honnêtement Je ne pourrai pas conseiller un tel achat à un ami sur la simple réputation d'une marque, surtout pour une lunette hors norme dont on ne connait pas l'historique! Trop risqué

On doit toujours pouvoir tester sur le ciel à ce niveau de prix.

Le tube existe et il suffierait déja de la pointer sur polaris en effectuant un star test digne de ce nom, plus d'autres (lame de couteau, ronchi).

Si cela passe propre, le reste est donné sur le papier et avec l'aide d'un usage extensif documenté avec une 150mm correcte on aura une bonne vue, y compris pour un site moyen à mauvais.

Jean

olivdeso · 20 mai 2013

200-250mm ce sera toujours 200-500x au plus, c'est déja bien de pouvoir les mettre en oeuvre entre les murs. Dans cette config il n'y a rien de mieux qu'une bonne lunette avec une optique placée bien haute par rapport au sol.

Pour le visuel avec rendement, efficacité et finesse d'image.

Mais faut la place.

Jean

Je suis bien d'accord...seul hic, ça coûte "un peu" cher.

quoique à la reflexion un Maksutov de qualité, c'est excellent aussi pour moins cher dès qu'on monte en diamètre. Un Zen 290 F15 me dirait bien...

jp-brahic · 20 mai 2013

Je suis bien d'accord...seul hic, ça coûte "un peu" cher.

..

- de 10 000 € c'est ce que va me revenir ma 230 F/D 9 H-Alpha

Jefferson · 20 mai 2013

Si on balance les avantages et les inconvénients, on met quoi dans la colonne avantages ?

achille11 · 20 mai 2013

Si on balance les avantages et les inconvénients, on met quoi dans la colonne avantages ?

c'est moi qu'ait la plus longue. :be:

Jean920 · 20 mai 2013

Je suis bien d'accord...seul hic, ça coûte "un peu" cher.

quoique à la reflexion un Maksutov de qualité, c'est excellent aussi pour moins cher dès qu'on monte en diamètre. Un Zen 290 F15 me dirait bien...

Oui mais le zen restera à 1m du sol.

Le 300 ici ce n'est que 4_5 nuits ou moments par an seulement pour voir son potentiel.

Jean

jctfrance · 20 mai 2013

Avis iconoclaste:

Quite à prendre une grosse lunette, parce qu'on rêve de cela depuis qu'on a lu Tintin, mieux vaut prendre une lunette qui fait rêver, avec un historique, une âme, une "aura", une marque ancienne, des propriétaires qui l'on bichonnée, dans un bel observatoire, bref, la Zeiss. En somme, faire en un peu plus petit ce qu'à fait Jibé à Puimichel.

Dans ce cas, on s'embarque dans une vraie aventure, et c'est cela l'intérêt.

Si c'est pour avoir une grosse lunette moderne, sans âme, fabriquée par des esclaves en Roumanie pour des riches arabes ou chinois, je n'en vois pas l'intérêt...

Sinon à ce prix la, comme il a déjà été dit, on peut avoir un très gros dobson avec optiques de compétition, transportable, qui donnera des images bien plus contrastées, piquées (si si! il sufffit que l'optique soit très bonne), et pas que des tâches floues...

My two cents...

Pour information, CFF c'est GPU OPTICAL,de véritables artisants hongrois, le concepteur et commercial Pal GYULAI et un maitre opticien qui fabrique les lentilles, et CFF qui est un assembleur,Catalin FUS, avec peut-etre un ouvrier mécanicien.

Tout ceci pour dire que les prix sont justifiés par un faible nombre de personnes dans les structures et par une "publicité" très réduite, ce qui a mon avis ne leur permets pas de se dévellopper d'avantage.

Ce ne sont donc pas les prix de TEC ou AP qui font beaucoup de pub et qui ont des produits qui supportent en plus les taxes françaises.

Enfin, s'il ne fallait que regarder dans des lunettes vintages, ces "esclaves" disparaitraient.

Et ce ne sont pas uniquement des riches arabes ou chinois qui achètent, de plus la lunette ZEISS est plus cher que la CFF 180 avec une optique excellente (voir plus haut le commentaire de OU)

Et puis, ne tapons pas sur les artisants qui essayent de sortir des produits très compétitifs et performants, que ce soit CFF ou dobsonfactory.

LORD-OF-STARS · 20 mai 2013

Oui mais le zen restera à 1m du sol.
Le 300 ici ce n'est que 4_5 nuits ou moments par an seulement pour voir son potentiel.

Jean

Houla... :?: Ont est pas en section "photo" ont parle bien bien d'observation visuel donc réponce totalement fausse.

Diamètre = Lumiére --> donc contraste

Je l'ai dit plus haut, l'image dans un grand diamètre sera... trouble avec des "trouées" qu'il faudra exploité, si la nuit est calme ont peux avoir des "trous d'air" ou là l'image montrera un énorme potentiel.

Dans la lunette l'image est trés belle mais limité en détails fin par son diamètre faible, moi j'appele ça "une image pas scientifique !"

Du fait de la configuration optique d'une lunette, un téléscope sera toujour meilleur dépassé 200-250mm ( en matériel d'amateur bien entendut ) en ciel profond ainsi qu'en planètaire.

Il suffit pour s'en convaincre de regarder les dessins réaliser par certaint amateurs bien connu pour voir l'évidence du diamètre.

Il me semble d'ailleur qu'un astro dessinateur connu a vite revendu une lunette de 200mm car sois disant:

"Cependant, malgré une image agréable à scruter, ce tube a été peu pratique à utiliser car lourd et encombrant. De plus, les détails observés n'étaient guère plus fins et plus nombreux que ceux fournis par le cassegrain(250mm), que j'avais revendu pour financer l'achat du Clavé."

Un certaint Nicolas.B fait des dessins merveilleusement détaillé de planète avec un dobson de 400mm je crois...

Si vous doutez encore, un peux de lecture instructive---> Danjon et Couder

Bon ciel a tous

Modifié 20 mai 2013 par LORD-OF-STARS

Jean920 · 20 mai 2013

Houla... Ont est pas en section "photo" ont parle bien bien d'observation visuel donc réponce totalement fausse.

Diamètre = Lumiére --> donc contraste

Je l'ai dit plus haut, l'image dans un grand diamètre sera... trouble avec des "trouées" qu'il faudra exploité, si la nuit est calme ont peux avoir des "trous d'air" ou là l'image montrera un énorme potentiel.

Dans la lunette l'image est trés belle mais limité en détails fin par son diamètre faible, moi j'appele ça "une image pas scientifique !"

Du fait de la configuration optique d'une lunette, un téléscope sera toujour meilleur dépassé 200-250mm ( en matériel d'amateur bien entendut ) en ciel profond ainsi qu'en planètaire.

Il suffit pour s'en convaincre de regarder les dessins réaliser par certaint amateurs bien connu pour voir l'évidence du diamètre.

Il me semble d'ailleur qu'un astro dessinateur connu a vite revendu une lunette de 200mm car sois disant:

"Cependant, malgré une image agréable à scruter, ce tube a été peu pratique à utiliser car lourd et encombrant. De plus, les détails observés n'étaient guère plus fins et plus nombreux que ceux fournis par le cassegrain(250mm), que j'avais revendu pour financer l'achat du Clavé."

Un certaint Nicolas.B fait des dessins merveilleusement détaillé de planète avec un dobson de 400mm je crois...

Si vous doutez encore, un peux de lecture instructive---> Danjon et Couder

Bon ciel a tous

Le Danjon et Couder est aussi complété par le Texereau et d'autres publications.

Si on vous suit avec un 10m on y verra encore plus.

Pourquoi sont-ils placés en haut d'une butte?

Avec le diamètre on y voit plus, cad dans les trous de turbu, encore faut-il de réels trous et cela reste avec un part suggestive.

Jettez un oeil sur ceci:

http://www.telescope-optics.net/general_effects_of_aberrations.htm

surtout sur cette figure 42.

En poussant la dégradation due à l'atmosphère il y a régression des possibilités offerte par un diamètre, sensible.

Sur ce point il y a le "telescope optics" de Rutten et Van Venrooij et puis aussi le Danjon et Couder en poussant la lecture où ça fait mal.

Et puis sur le terrain, c'est vérifié. Si le 450 donne tous les jours c'est que le site est en rapport, rien de plus, ce n'est plus une affaire de trou de turbulence.

Il y a aussi cette lunette de 230 et le dob de 450 pour comparer, cette proposition faite en début de forum par Jibé.

Bonne suggestion!

Et puis des tests sur cible placée à longue distance en observant les images avec différents diamètres. Il y a effectivement régression de la quantité de détails observés sur le grand diamètre quand l'air s'agite sensiblement, quant aux trous il y a matière à discuter avec un facteur d'interprétation non négligeable sur les résultats.

Le "telescope-optics.net" est up to date.

Testé.

Jean

LORD-OF-STARS · 20 mai 2013

J'ai l'impression que certains mettent l'oeil a l'oculaire, voient un peu de "bouillie" ce disent "Pouaa ! C'est dégueulasse !!!" sans vraiment chercher plus loin... c'est vraiment dommage :/

Ou encore "Oui mais l'image est plus belle que dans gros téléscope d'à coté !" nan mais de quel téléscope tu parle ? c'est ça le problème ! de celui qui est mal réglé ou du cul de bouteille ?? Comparez avec un "vrai" téléscope, bichonné par le proprio, réglé colimaté au centiéme de poil de cul avec une optique rasoir

J'aimerais les voirs les aficionados de la Zeiss ou ou autre lulu de 200mm avec un papier un crayon et va y ! Pour au final s'apercevoir qu'il n'on rien vue de plus que mon CN212 qui m'a couté 6.6 moins cher et moins merdique a trimbaler !

Un conseil: mettez vous au dessin, même un coup pour éssayer vous verrez on observe... différemment

fred-burgeot · 20 mai 2013

Il suffit pour s'en convaincre de regarder les dessins réaliser par certaint amateurs bien connu pour voir l'évidence du diamètre.

Il me semble d'ailleur qu'un astro dessinateur connu a vite revendu une lunette de 200mm car sois disant:

"Cependant, malgré une image agréable à scruter, ce tube a été peu pratique à utiliser car lourd et encombrant. De plus, les détails observés n'étaient guère plus fins et plus nombreux que ceux fournis par le cassegrain(250mm), que j'avais revendu pour financer l'achat du Clavé."

Tiens, je me reconnais là...

Pourquoi " soi disant ?" Si je devais réécrire mes conclusions maintenant, je remettrais exactement la même chose.

J'ai effectivement possédé un 200 à F/15 Clavé, avec un star-test parfait (totalement symétrique sauf pour la couleur bien sûr, violette d'un côté et jaune de l'autre).

A cette époque je ne jurais que par les lunettes pour le planétaire. Cette 200 providentielle est venue juste après mon cassegrain 250 artisanal que j'avais beaucoup utilisé pendant les 5 années précédentes, sur Jupiter en particulier. Le verdict a été très clair : le 250 donnait plus de détails et plus contrastés, quelque soit le seeing. Pour moi, le mythe lunette est totalement tombé sur cette expérience. Cela ajouté à l'argument du fort poids de la bête, je n'avais donc aucun intérêt à ne pas revenir au télescope et tant qu'à faire encore plus grand que 250.

Mes plus belles images planétaires, c'est dans les T1m et T800 de Fred Géa que je les ai eues, sur Jupiter en aout dernier et sur Saturne il y a 3 semaines. Des images plus détaillées, plus contrastées, plus colorées, plus lisibles que tout ce que j'ai jamais vu dans mon T406, des T600 et de très loin. C'est encore un autre monde. Comme l'a dit Pascal qui était là pour Jupiter, on se serait cru devant une simulation de WinJupos. Pourtant ils en cumulent des "handicaps" ces deux scopes : ce sont des newton, tubes ouverts, petits rapports focaux, les miroirs sont très près du sol. Et malgré tout, ça ne bavait pas, ça ne bouillonnait pas, toutes les subtilités de l'image étaient faciles.

J'ai totalement changé mon fusil d'épaule : l'instrument ultime en planétaire, c'est le diamètre

Avec toutes les réserves sur la qualité de l'engin, les réglages et la mise en T°.

Cette 200 Zeiss a certainement moins de chromatisme que mon ancien Clavé 200, peut-être que le verre est plus homogène et mieux poli que le Clavé (quoique...), mais la diffraction dicte sa loi tout autant que l'oeil qui a besoin de lumière pour bien voir.

Fred.

Modifié 20 mai 2013 par fred-burgeot

LORD-OF-STARS · 20 mai 2013

Tiens, je me reconnais là...
Pourquoi " soi disant ?" Si je devais réécrire mes conclusions maintenant, je remettrais exactement la même chose.

Bonjour, ou bonne nuit ( il est 3h30 ici :/ ) "soi disant" car je ne te connais pas personnellement mais uniquement grace a ton site qui soit dit en passant est une de mes "reference" dans mon domaine de prédilection le dessin

Une recherche de 5 secondes chrono sur google pour ceux qui doutent encore--> http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/034197.html ( si le fait de mettre le forum "concurent" dérange la modération je la retirerais )

Bon ciel et beaux dessins !

fred-burgeot · 20 mai 2013

Sur ce point il y a le "telescope optics" de Rutten et Van Venrooij et puis aussi le Danjon et Couder en poussant la lecture où ça fait mal.

Et puis sur le terrain, c'est vérifié. Si le 450 donne tous les jours c'est que le site est en rapport, rien de plus, ce n'est plus une affaire de trou de turbulence.

Ben justement, Danjon et Couder vont complètement dans le sens de la supériorité du diamètre en planétaire, quelque soit le seeing. Ils insistent d'ailleurs sur l'aberration qui consiste à plébisciter les petits diamètres en planétaire sous le prétexte qu'ils sont moins sensibles à la turbulence.

De ce que j'ai pu voir jusqu'à maintenant, lors de soirées avec divers scopes côte-à-côte et pointés sur une même planète, le plus gros n'en montre jamais moins que les autres. Au contraire, ce que le seeing autorise à voir, le gros le montre avec plus de facilité. Attention, avec des scopes alignés et à T°. Car un gros engin pas en T° peut être inférieur à des plus petits, ça c'est sûr.

J'ai parcouru rapidement ton lien : les courbes de FTM sont étranges, elles montrent qu'un 600 peut devenir largement inférieur à un 150. Je n'ai pas encore lu quels paramètres sont pris en compte dans le calcul de ces courbes, mais je ne vois pas comment c'est possible sauf à avoir un 600 pourri, décollimaté et 10° plus chaud que l'air ambiant !

Fred.

Jean920 · 20 mai 2013

J'ai l'impression que certains mettent l'oeil a l'oculaire, voient un peu de "bouillie" ce disent "Pouaa ! C'est dégueulasse !!!" sans vraiment chercher plus loin... c'est vraiment dommage :/

Ou encore "Oui mais l'image est plus belle que dans gros téléscope d'à coté !" nan mais de quel téléscope tu parle ? c'est ça le problème ! de celui qui est mal réglé ou du cul de bouteille ?? Comparez avec un "vrai" téléscope, bichonné par le proprio, réglé colimaté au centiéme de poil de cul avec une optique rasoir

J'aimerais les voirs les aficionados de la Zeiss ou ou autre lulu de 200mm avec un papier un crayon et va y ! Pour au final s'apercevoir qu'il n'on rien vue de plus que mon CN212 qui m'a couté 6.6 moins cher et moins merdique a trimbaler !

Un conseil: mettez vous au dessin, même un coup pour éssayer vous verrez on observe... différemment

Un conseil, mettez-vous aux tests en vrai grandeur pour simuler, cela apporte au dessinateur aussi surtout après quelques décennies de pratique visuelle sur l'interprétation des configs et des sites.

200mm reste 200mm mais 200mm toute l'année avec rendement et efficacité, c'est ce qui change y compris avec ce 212.

Lisez la figure 42.

Jean

Daube-sonne · 20 mai 2013

Bonsoir,

Raahh que j'aime vos interventions Seigneur-des-étoiles et Frédéric !

Jean920 ce pragmatisme sur le rendement par rapport à un site est aussi une cruelle réalité ! Que ferait le 1m de Frédéric Géa en plein fond de vallée ; il n'est pas allé dans le Larzac pour rien...

Lisez la figure 42.

fig. 92 non ? Ce lien est très intéressant.

Vincent

Modifié 20 mai 2013 par Daube-sonne

LORD-OF-STARS · 21 mai 2013

Bonsoir,

Raahh que j'aime vos interventions Seigneur-des-étoiles et Frédéric !

Je cherche pas à avoir raison, je raconte mon experience et comme d'autres nos dire vont dans le sens de la théorie.

Jean920 ce pragmatisme sur le rendement par rapport à un site est aussi une cruelle réalité ! Que ferait le 1m de Frédéric Géa en plein fond de vallée ; il n'est pas allé dans le Larzac pour rien...
Vincent

Ce qui confirme ce que je dit plus haut a l'OP et d'autres !

Cette Zeiss est intransportable donc si l'OP na pas un site OP ce n'est pas la peine d'insister.

Les "lectures instructive" je trouve cela intéressant mais je préfaire de loin me réfèré a ce que me donne le tube et pour exploité cela 100% il faut aussi connaitre ou bouger, comment régler et préparer un bouzin pour qu'il nous donne 110% de ce qu'il à dans les tripes.

Nous voulont du détails que diable ! :mad: grossissez messire grossissez !

fred-burgeot · 21 mai 2013

Bonsoir,

Que ferait le 1m de Frédéric Géa en plein fond de vallée ; il n'est pas allé dans le Larzac pour rien...

Oui c'est sûr Vincent, le T1m est installé dans un site adapté.

Mais depuis 6 ans que j'ai le T400, j'ai eu des nuits vraiment ultra stables, malgré cela le T1m a enterré le T400 dès la première vision dans le géant.

Fred.

Daube-sonne · 21 mai 2013

Oui c'est sûr Vincent, le T1m est installé dans un site adapté.
Mais depuis 6 ans que j'ai le T400, j'ai eu des nuits vraiment ultra stables, malgré cela le T1m a enterré le T400 dès la première vision dans le géant.

Fred.

Ouais mais toi tu as une chance de cocu aussi

Vincent

JiBé · 21 mai 2013

Perso, mon premier critère de choix est la qualité. Je me fous du type, de la marque. Ce qui compte est d'être à la résolution et à la réalité de l'observation.

Quand je mets ces critères en adéquation avec ce que je veux faire, j'achète et je ne me pose pas de question.

(je ne parle pas de restauration, car là, c'est un autre monde, totalement irrationnel).

JiBé · 21 mai 2013

- de 10 000 € c'est ce que va me revenir ma 230 F/D 9 H-Alpha

Avec monture, statif et abri ?? :?:

Modifié 21 mai 2013 par JiBé

loulou7331 · 21 mai 2013

Si j'avais les sous et la place pour un poste fixe, je n'hésiterais pas longtemps! Zeiss c'est quand même une valeur sûre sur le plan optique, de plus il y a l'intérêt historique de l'instrument.

L'objectif à plus de 4 mètres du sol, çà doit bien aider à obtenir des images de qualité, car bien dégagé des turbulences au sol et celles dégagées par l'observateur.

Par contre je demanderais quand même à essayer l'instrument avant achat.

JiBé · 21 mai 2013

Si j'avais les sous et la place pour un poste fixe, je n'hésiterais pas longtemps! Zeiss c'est quand même une valeur sûre sur le plan optique, de plus il y a l'intérêt historique de l'instrument.
L'objectif à plus de 4 mètres du sol, çà doit bien aider à obtenir des images de qualité, car bien dégagé des turbulences au sol et celles dégagées par l'observateur.

Par contre je demanderais quand même à essayer l'instrument avant achat.

Oui, et je dirais même plus, si j'avais eu les moyens, la 200 de Fred serait à l'Alifant.

Quand je regarde l'Alifant, j'y pense souvent, et me dis : “– P'tain, si j'avais pu …”

Modifié 21 mai 2013 par JiBé

astromobile · 21 mai 2013

Bonjour
Une affaire ? Voilà la question une Zeiss 200/3000 pour 16500€ à votre avis.

J’hésite grave…Bon encore un problème de monture, je viens juste d’acheter

bonjour

Je lui trouve un look bizarre à cette Zeiss

une petite verif avec les N° de serie s'impose

la formule AS est un doublet quasi apo avec une difference de courbure tres faible entre les deux face internes des lentilles .

tres peu ont ete fabriqueées compte tenue de la difficulte et de son cout astronomique : Essentiellement des instruments professionnels.

Renseignes toi sur l'historique de la bete avant lacher l'oseille

Si tu lis la langue de Goethe il y a des site alllemands tres pointus sur le sujet .

En tout cas c'est sur que la monture doit etre du gros calibre pour un bestiau pareil l'AP 900 ça va pas le faire .

Un tube de 3m ça vibre beaucoup des qu'il y a du vent .amettre sous abri imperativement.

cordialement

jp-brahic · 21 mai 2013

- de 10 000 € c'est ce que va me revenir ma 230 F/D 9 H-Alpha

Avec monture, statif et abri ??

la monture je l'ai déjà c'est l'AP1200

voici le lien vers la construction de la lulu : http://jp-brahic.chez-alice.fr/lunette_230mm.htm

si tout va bien première lumière en Juillet il me tarde!! les pièces sont en train d'être réalisées par Skymeca , je viens de recevoir l'ERF-D de 180 mm

Captain Flam · 21 mai 2013

Bonjour
Une affaire ? Voilà la question une Zeiss 200/3000 pour 16500€ à votre avis.

J’hésite grave…Bon encore un problème de monture, je viens juste d’acheter AP 900 faire un abri et tout le bazar qui vas avec, j’ai encore un peu de temps pour pas rater si je fais le saut, et ma petite locataire pour la traduction et le contact téléphonique.

Allez quelques photos

Bon c'est pas le tout mais nous sommes tous en haleine as tu acheté ce monstre car pour le moment tu fais le mort ou t'es partie en vacances au soleil:be:

Modifié 21 mai 2013 par Captain Flam

cejy07 · 22 mai 2013

Bonjour

Voilà la décision est bien prise et je ne vais pas donner suite, rester sur mes dépenses

prévues en astro.

La lunette à la fin de l'année en matériel Américain ou Japonais uniquement.

La Zeiss, pas l'envie de construire un observatoire + une monture de course pour la grande lunette,

et d'après des avis éclairés une lunette moderne vraie apo répondra plus

à mes désirs. Elle me laissera de la marge pour la charge éventuelle en photo.

Connexion

zeiss occasion lulu

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante