zeiss occasion lulu

JiBé · 22 mai 2013

Bon ben voila, ite misa est. J'espère que vous trouverez chaussure à votre pied en temps voulu. :)

Vous allez acheter un bel instru et c'est cool.

FranckiM06 · 22 mai 2013

Bonjour
Voilà la décision est bien prise et je ne vais pas donner suite, rester sur mes dépenses

prévues en astro.

La lunette à la fin de l'année en matériel Américain ou Japonais uniquement.

La Zeiss, pas l'envie de construire un observatoire + une monture de course pour la grande lunette,

et d'après des avis éclairés une lunette moderne vraie apo répondra plus

à mes désirs. Elle me laissera de la marge pour la charge éventuelle en photo.

Ah, c'est bien ce qu'il me semblait et que j'avais pu comprendre à travers tes propos et tes explications de ce que tu recherchais.

Je pense que tu as pris une sage décision et que tu feras des économies au final Je comprend bien aussi certains astrams (tout au long de ton post pationnant) par leur intérêt de posséder une lunette Zeiss de renomée et ça je n'irais pas contre leurs avis car c'est aussi une passion de posséder de belles antiquités qui ont peut-être été dans les mains d'un grand astronome à l'époque mais je pense qu'il faut rester les pieds sur terre à l'heure actuelle et voir déjà son porte monnaie avant tout surtout que tu venais d'acheter ta superbe monture AP900 :wub: En plus je vois que tu as décidé d'acheter une APO Américaine ou Niponne, ce qui veut dire que tu auras une AP ou une TAK et donc de part ce choix, je te garanti que tu ne seras jamais déçus :wub: et ça, ça n'a pas de prix et je suis bien placé pour te le dire vu que je prends chaque nuit autant de plaisir qu'avant quand j'utilise ma TAK.

Franck

Modifié 22 mai 2013 par FranckiM06

achille11 · 22 mai 2013

chouette, ma femme pourra bronzer tranquille sur la terrasse sans se faire "voyeuriser" :be:

zeubeu · 22 mai 2013

"Ben justement, Danjon et Couder vont complètement dans le sens de la supériorité du diamètre en planétaire, quelque soit le seeing."

Mouais, moi j'ai eu un C11, un T400, un T300, et les meilleures images que j'ai eu en planétaire je les ai eu avec une achro 150 FD15 et avec un newton 150/600...

J'ai un seeing pourri toute l'année chez moi (en fixe), et dès que je monte en diamètre je vois que dalle.

Alors oui, un 1m ou un 800 c'est le top du top, mais faut le ciel qui va bien.

Fred

cejy07 · 22 mai 2013

Ah, c'est bien ce qu'il me semblait et que j'avais pu comprendre à travers tes propos et tes explications de ce que tu recherchais.
Je pense que tu as pris une sage décision et que tu feras des économies au final Je comprend bien aussi certains astrams (tout au long de ton post pationnant) par leur intérêt de posséder une lunette Zeiss de renomée et ça je n'irais pas contre leurs avis car c'est aussi une passion de posséder de belles antiquités qui ont peut-être été dans les mains d'un grand astronome à l'époque mais je pense qu'il faut rester les pieds sur terre à l'heure actuelle et voir déjà son porte monnaie avant tout surtout que tu venais d'acheter ta superbe monture AP900 En plus je vois que tu as décidé d'acheter une APO Américaine ou Niponne, ce qui veut dire que tu auras une AP ou une TAK et donc de part ce choix, je te garanti que tu ne seras jamais déçus et ça, ça n'a pas de prix et je suis bien placé pour te le dire vu que je prends chaque nuit autant de plaisir qu'avant quand j'utilise ma TAK.

Franck

Oui, je suis déjà très heureux avec ma TAK, et même si cette ZEISS AP était

neuve, son envergure et toutes les contraintes liées avec m'ont quelque peu refroidi.

Je vais finir d'équiper mon AP avec le super viseur polaire, les manettes HD et continuer l'équipage solaire de la fs60 pour l'été.

La belle TAk, AP, TEC ??? pas encore de choix précis quoique les images

TEC fl sont vraiment magnifiques.

FranckiM06 · 22 mai 2013

La belle TAk, AP, TEC ??? pas encore de choix précis quoique les images

TEC fl sont vraiment magnifiques.

!oops! J'avais oublié les TEC ! :confused:

Franck

mazen · 22 mai 2013

je rajouterais les APM LZSO quand meme

cejy07 · 22 mai 2013

Bon c'est pas le tout mais nous sommes tous en haleine as tu acheté ce monstre car pour le moment tu fais le mort ou t'es partie en vacances au soleil:be:

Ah bon t'as changé de pseudo :?: :?:

C'est autorisé maintenant sur wa:b:

Vais demander à la modération pour modifier le mien, soit enlever 07 ou le rajout d'un zéro 007 c'est plus classe :be:

Modifié 22 mai 2013 par cejy07

achille11 · 22 mai 2013

Ah bon t'as changé de pseudo :?:
C'est autorisé maintenant sur wa:b:

c'est classe !!

fred-burgeot · 22 mai 2013

"Ben justement, Danjon et Couder vont complètement dans le sens de la supériorité du diamètre en planétaire, quelque soit le seeing."

Mouais, moi j'ai eu un C11, un T400, un T300, et les meilleures images que j'ai eu en planétaire je les ai eu avec une achro 150 FD15 et avec un newton 150/600...

J'ai un seeing pourri toute l'année chez moi (en fixe), et dès que je monte en diamètre je vois que dalle.

Alors oui, un 1m ou un 800 c'est le top du top, mais faut le ciel qui va bien.

Fred

Je ne pense pas qu'il y ait un seeing de 0.12'' d'arc (potentiel d'un T1m) toutes les nuits sur le Larzac d'ailleurs je pense qu'on était largement au-dessus de cette valeur lorsqu'on a eu nos super images. Autrement dit le T1000 était très sous-exploité mais ça n'empêche pas les superbes observations. En imaginant qu'on était à la résolution d'un T500, on avait quand-même le contraste du 1m en plus.

Il ne faut pas tout mélanger : il y a d'un côté le rendement d'un instrument et de l'autre les résolutions comparées entre deux engins de diamètres différents mais avec un même seeing.

Si on met un T400 et un T120 sous un ciel qui donne 1'' d'arc de seeing, le T120 est au taquet (rendement =1) tandis que le T400 a un rendement misérable (=0.3). Le T400 ne montre pas de détails plus petits que le T120 (au maxi 1'' d'arc dans les deux cas), mais il les montre avec plus de contraste.

Edit (j'avais pas achevé le truc !) conclusion : le rendement du T400 est moins bon que celui du T120 et pourtant il en montre au moins autant...

C'est ce que j'ai toujours vu sur le terrain, sauf

1) quand le gros télescope est pourri

2) quand le gros est mal collimaté

3) quand le gros n'est pas en T°. C'est ce que j'ai vu le plus souvent, surtout que la plupart du temps on compare le soir, alors que la T° baisse vite et que le gros est à la traine par rapport au petit. Mettre des sondes de T° au dos du miroir est très instructif sur l'écart de T° qui peut durer longtemps...c'est comme ça qu'il m'est arrivé de préférer mon C9 à mon T400 certains soirs sur Jupiter.

4) quand les grossissements sont différents dans les deux instrus. Souvent, on grossit moins dans le plus petit (pour préserver la luminance) et l'image est plus flatteuse que dans le gros qui grossit plus.

5) j'en oublie sûrement

Fred.

Modifié 22 mai 2013 par fred-burgeot

PierreDesvaux · 22 mai 2013

Ahhh... Entièrement d'accord avec Fred...

Ces sempiternelles remarques sur le fait qu'un gros diamètre, c'est dans la plupart des cas limité par la turbulence, et que donc de donc, il vaut mieux avoir un 200 qu'un 600 ou plus, c'est pour contenter les propriétaires de 200, et se faire croire qu'il ont le meilleur matériel qui soit...

J'ai toujours eu de meilleurs images dans des 500, 600 ou 760 (des bons, bien réglés, pas des culs de bouteille!), que dans un 250 ou un C8 (même lieu, même heure, même objet). Mais si les propriétaires de C8 ou autre veulent se faire croire qu'ils ont le top du top, parce que plus gros, ce serait presque toujours moins bon, ben, tant mieux pour eux...

Modifié 22 mai 2013 par PierreDesvaux

zeubeu · 22 mai 2013

"c'est comme ça qu'il m'est arrivé de préférer mon C9 à mon T400 certains soirs sur Jupiter."

Et ouais, on est d'accord :-)

Moi ya 2 jours sur saturne j'ai préféré mon 150/600 (nagler 4,8 + barlow 2X et 3X) à mes autres tubes plus gros que j'ai pu avoir...

Mais je le répète, c'est uniquement sur mon site avec un seeing pourri 99% du temps.

"Mais si les propriétaires de C8 ou autre veulent se faire croire qu'ils ont le top du top, parce que plus gros, ce serait presque toujours moins bon, ben, tant mieux pour eux..."

C'est pas mon, cas j'ai pu comparer sur pas mal d'instrument :-) J'ai eu un 400 et petit à petit je redescends en diamètre... lol

Sur MON site, je pense que je vais finir avec un C9, pas plus gros ça me servirait à rien.

Fred

Modifié 22 mai 2013 par zeubeu

Daube-sonne · 22 mai 2013

Il ne faut pas tout mélanger : il y a d'un côté le rendement d'un instrument et de l'autre les résolutions comparées entre deux engins de diamètres différents mais avec un même seeing.
Si on met un T400 et un T120 sous un ciel qui donne 1'' d'arc de seeing, le T120 est au taquet (rendement =1) tandis que le T400 a un rendement misérable (=0.3). Le T400 ne montre pas de détails plus petits que le T120 (au maxi 1'' d'arc dans les deux cas), mais il les montre avec plus de contraste.

C'est ce que j'ai toujours vu sur le terrain, sauf

1) quand le gros télescope est pourri

2) quand le gros est mal collimaté

3) quand le gros n'est pas en T°. C'est ce que j'ai vu le plus souvent, surtout que la plupart du temps on compare le soir, alors que la T° baisse vite et que le gros est à la traine par rapport au petit. Mettre des sondes de T° au dos du miroir est très instructif sur l'écart de T° qui peut durer longtemps...c'est comme ça qu'il m'est arrivé de préférer mon C9 à mon T400 certains soirs sur Jupiter.

4) quand les grossissements sont différents dans les deux instrus. Souvent, on grossit moins dans le plus petit (pour préserver la luminance) et l'image est plus flatteuse que dans le gros qui grossit plus.

5) j'en oublie sûrement

Fred.

Très bonne analyse ! On pourrait rajouter que le T120 pour être au taquet montrera une image envahie de corps flottants (évidemment s'il s'agit de ceux de Patte ça sera tout bénéf) ! Qui seront totalement absents dans le T400 en plus du contraste / couleurs / luminosité...

"c'est comme ça qu'il m'est arrivé de préférer mon C9 à mon T400 certains soirs sur Jupiter."

Et ouais, on est d'accord :-)

Moi ya 2 jours sur saturne j'ai préféré mon 150/600 (nagler 4,8 + barlow 2X et 3X) à mes autres tubes plus gros que j'ai pu avoir...

Mais je le répète, c'est uniquement sur mon site avec un seeing pourri 99% du temps.

Fred

Si tu suis bien ce que dit Fréd Burgeot, ce n'est pas le seeing qui est en cause mais la mise en T° (et peut-être pas mal d'autres choses ; voir sa liste) ; en gros tout sauf justement le seeing donc le site...

Amicalement, Vincent

Modifié 22 mai 2013 par Daube-sonne

zeubeu · 22 mai 2013

"Si tu suis bien ce que dit Frédéric Burgeot, ce n'est pas le seeing qui est en cause mais la mise en T° (et peut-être pas mal d'autres choses ; voir sa liste) ; en gros tout sauf justement le seeing donc le site..."

Ouais, peut être que c'est l'opérateur qui déconne aussi :-)))

Daube-sonne · 22 mai 2013

"Si tu suis bien ce que dit Frédéric Burgeot, ce n'est pas le seeing qui est en cause mais la mise en T° (et peut-être pas mal d'autres choses ; voir sa liste) ; en gros tout sauf justement le seeing donc le site..."

Ouais, peut être que c'est l'opérateur qui déconne aussi :-)))

Et bien c'est possible aussi, c'est vrai que plus un instrument est gros plus les difficultés de mise en œuvre sont importantes ; faut pas sous-estimer ce point.

Amicalement

zeubeu · 22 mai 2013

"c'est vrai que plus un instrument est gros plus les difficultés de mise en œuvre sont importantes "

Oui, bonjour la tolérance de map et de colim sur un 400FD4...

JP60 · 22 mai 2013

Pour répondre à ce qui a été dit plus haut, j'ai un C8 et ne suis pas convaincu d'avoir le meilleur instrument, loin s'en faut! Mais je voulais un instrument polyvalent, facile à utiliser en visuel, pouvoir le transporter et le ranger facilement , un bon compromis rapport qualité prix.

Bien entendu je connais ses limites, surtout quand je regarde dans un 300 ou supérieur! je possède aussi une lunette de 106 et malgré une image peut-être un peu plus nette, plus flatteuse comme le dise certains parce qu'elle grossit moins, je préfère toujours observer avec le C8 qui me montre plus de détails!

fred-burgeot · 22 mai 2013

JP60, oui c'est sûr, chacun fait ses choix en fonction de ses contraintes financières, d'encombrement etc... et c'est surtout ça qui décide de l'instrument.

Ce que Pierre voulait dire, c'est que prétendre que son T200 fait aussi bien (ou mieux !) qu'un T600 en planétaire sous prétexte que le 600 est bridé par le ciel, c'est quand-même optimiste, voire plus.

Fred.

zeubeu · 22 mai 2013

Ce qui est dommage c'est de pas voir plus souvent des images planétaires faites avec des engin > 355 mm.

Pourtant des T400, T500 ou T600 sur table équatoriale il doit y en avoir pas mal dans la nature.

Daube-sonne · 22 mai 2013

Le ciel limite la résolution et la ccd compense beaucoup l'assombrissement des ptits diamètres ce que ne fait pas l'oeil qui sera toujours plus à l'aise avec le flux d'un gros.

Faire de l'acquisition sur un table équato avec un 600 ; faut se lever l'âme...

Bien plus simple avec un C11/14...

Pourtant y a de belles Jupiter au 1m de JL Dauvergne. Bien qu'en dessous des capacités du diamètre.

Les dessins sont plus représentatifs du visuel, là où malgré un ciel limitant le bon flux d'un gros donne du contraste des couleurs et pas de corps flottants...

Modifié 22 mai 2013 par Daube-sonne

zeubeu · 22 mai 2013

"Les dessins sont plus représentatifs du visuel, là où malgré un ciel limitant le bon flux d'un gros donne du contraste des couleurs"

Le gros diamètre c'est un + pour le visuel alors, pour le gain en contraste.

Mais ça ne révèlera pas plus de détails (la plupart du temps bien sûr) qu'un instrument plus petit qui sera au tacket par rapport au seeing.

"Pourtant y a de belles Jupiter au 1m de JL Dauvergne. Bien qu'en dessous des capacités du diamètre."

Et ouais...

fred-burgeot · 22 mai 2013

D'accord avec Vincent, capteur CCD et oeil ne sont pas totalement comparables.

On peut aussi retourner la remarque : quand on parcourt la galerie d'images, les résultats obtenus avec des C14 (et plus) sont presque systématiquement meilleurs que les images faites avec des scopes plus petits, sur une même nuit et même quand les auteurs précisent que le seeing n'était pas top.

Raaaaaaaaa mais comment ça se fait que les 200 font pas aussi bien ?

Fred.

fred-burgeot · 22 mai 2013

1) Le gros diamètre c'est un + pour le visuel alors, pour le gain en contraste.

2) Mais ça ne révèlera pas plus de détails (la plupart du temps bien sûr) qu'un instrument plus petit qui sera au tacket par rapport au seeing.

1) exactement

2) pas dit ! Le gros ne montre pas de détails plus petitsmais il y a certains "grands" détails peu contrastés que le petit ne permet pas de voir car l'oeil travaille sur une image qui n'a pas assez de jus. C'est du vécu.

Fred.

Jean920 · 22 mai 2013

Je ne pense pas qu'il y ait un seeing de 0.12'' d'arc (potentiel d'un T1m) toutes les nuits sur le Larzac d'ailleurs je pense qu'on était largement au-dessus de cette valeur lorsqu'on a eu nos super images. Autrement dit le T1000 était très sous-exploité mais ça n'empêche pas les superbes observations. En imaginant qu'on était à la résolution d'un T500, on avait quand-même le contraste du 1m en plus.

Il ne faut pas tout mélanger : il y a d'un côté le rendement d'un instrument et de l'autre les résolutions comparées entre deux engins de diamètres différents mais avec un même seeing.

Si on met un T400 et un T120 sous un ciel qui donne 1'' d'arc de seeing, le T120 est au taquet (rendement =1) tandis que le T400 a un rendement misérable (=0.3). Le T400 ne montre pas de détails plus petits que le T120 (au maxi 1'' d'arc dans les deux cas), mais il les montre avec plus de contraste.

Edit (j'avais pas achevé le truc !) conclusion : le rendement du T400 est moins bon que celui du T120 et pourtant il en montre au moins autant...

C'est ce que j'ai toujours vu sur le terrain, sauf

1) quand le gros télescope est pourri

2) quand le gros est mal collimaté

3) quand le gros n'est pas en T°. C'est ce que j'ai vu le plus souvent, surtout que la plupart du temps on compare le soir, alors que la T° baisse vite et que le gros est à la traine par rapport au petit. Mettre des sondes de T° au dos du miroir est très instructif sur l'écart de T° qui peut durer longtemps...c'est comme ça qu'il m'est arrivé de préférer mon C9 à mon T400 certains soirs sur Jupiter.

4) quand les grossissements sont différents dans les deux instrus. Souvent, on grossit moins dans le plus petit (pour préserver la luminance) et l'image est plus flatteuse que dans le gros qui grossit plus.

5) j'en oublie sûrement

Fred.

Pour le Danjon et Couder en voulant bien pousser la lecture du chapitre 5 sur l'influence de la turbulence il reste bien un résumé sous forme de tableau diamètre turbulence et rendement au bout du compte.

Pour 0.5" (selon Danjon) ce qui est le cas moyen bon en france le 14cm vaut 70% et le 56cm vaut 30% soit 10 pour 15cm. Tout çà est bien gentil si on ne compte pas l'éclairement sur l'oeil.

Il y a le critère d'arnulf pupille de 0.6mm à l'oculaire cad 233x et 933x respectivement pour capter des détails fins. La turbulence filtre en passe-bas de sorte que ce qui est exploitable en grossissement va faire chuter le détail accessible de façon significative avec un contraste illusoire. Le 14cm permettra le 233x en laissant les trous de turbulence bien effectif (le t/2 ou le 1er anneau qui commence à se briser), dans le 56O c'est la bouillie.

C'est une 1ère approche.

Le Rutten et Van Verooij dans le chapitre 18.10 évoque l'idée de grossissement optimum compte tenu du seeing, du contraste objet et du diamètre. C'est un cran au dessus de l'idée précedente et une approche aussi du problème mais plus représentative.

Pour une turbulence 1" (FWHM qui n'est pas le danjon) optimum à 350x avec 560mm, 200x avec le 140mm avec maximum détail de 10% de contraste dans les 2cas et de dimension similaire.

Leur conclusion est d'affirmer: turbulence sévère souvent: 150mm (turbu >1"), turbulence modérée (turbu 0.3_0.5"): 500-600mm

2eme approche;

Reste le telescope-optics.net qui donne les courbes FTM d'optiques parfaites placées dans des sites avec 0.5, 1 et 2" de turbu avec les réponses de chacune. Les points sont tracés pour les détails à haut contraste et ceux à faible contraste. C'est plus juste avec la turbu considérée comme un filtre passe_bas pour simuler ce qui peut être accessible.

3ème approche.

Conclusion: rien de neuf sous le soleil, grand diamètre vaut pour un site adéquat, petits diamètres pour site pourris (il y en a) ou moyen bas.

Si on veut se convaincre de ce mécanisme (calculé), reste les tests sur cible placée à grande distance pour observer des mires de résolution et chercher selon le diamètre le niveau de turbulence le contraste image l'éclairement effectif de la cible (cad tests aussi de nuit) pour conclure ce qui est donné plus haut (2eme et 3eme approches). Le grand diamètre placé dans la bouillie donnera moins (ou un peu moins selon les conditions) que le diamètre optimum du site. C'est la figure 92.

Dernier point, quand on a des détails très peu contrastés, proche des la limite de résolution comme Uranus, pas question d'y aller la fleur au fusil en se disant j'ai ce qu'il faut et c'est conclu.

Il y a des conditions: un éclairement à l'oeil (pour moi 0.55mm optimum pupille de sortie à l'oculaire), contraste image optimum (l'oeil a sa réponse), turbulence limitée jusqu'à un certain point (ici danjon 7/10 mini).

Cad 500-550x voir moins selon la transparence du ciel dans un 305mm, 1000x dans un 560mm.

Cela explique beaucoup de chose sur l'accessibilité à certains types de détails planétaires.

0.7 pour jupiter,

0.9 pour saturne,

0,5 pour mars,

avec des grossissement et diamètre optimum le jour de l'observation dans son site.

Pour Uranus avec 0.6 et 0.5mm au dela il n'y a plus rien à voir cad à capter, ce n'est plus possible, il faut 0.55mm.

Faut le site en rapport du diamètre.

Jean

zeubeu · 22 mai 2013

"sur une même nuit et même quand les auteurs précisent que le seeing n'était pas top. "

Ben tu sais ceux là je les crois pas trop. Je me demande s'ils savent ce que c'est un seeing pourri des fois... Enfin le sujet n'est pas là.

"Raaaaaaaaa mais comment ça se fait que les 200 font pas aussi bien ? "

J'ai vu Peach sortir des merveilles avec un C9, le seeing doit bien y être pour quelque chose :-)

Enfin c'est que mon avis, basé sur mon expérience personnelle et sur un site pas top niveau turbulence...

"Conclusion: rien de neuf sous le soleil, grand diamètre vaut pour un site adéquat, petits diamètres pour site pourris (il y en a) ou moyen bas."

Je suis d'accord.

Modifié 22 mai 2013 par zeubeu

Jean920 · 22 mai 2013

"sur une même nuit et même quand les auteurs précisent que le seeing n'était pas top. "

Ben tu sais ceux là je les crois pas trop. Je me demande s'ils savent ce que c'est un seeing pourri des fois... Enfin le sujet n'est pas là.

"Raaaaaaaaa mais comment ça se fait que les 200 font pas aussi bien ? "

J'ai vu Peach sortir des merveilles avec un C9, le seeing doit bien y être pour quelque chose :-)

Enfin c'est que mon avis, basé sur mon expérience personnelle et sur un site pas top niveau turbulence...

"Conclusion: rien de neuf sous le soleil, grand diamètre vaut pour un site adéquat, petits diamètres pour site pourris (il y en a) ou moyen bas."

Je suis d'accord.

Pour ajouter, qu'il faut se faire une conclusion aussi sur une année complète d'observations cad 110 nuits en 2010 sur Paris sur 365 possibles, sur son site d'installation.

La conclusion ici c'est diamètre optimum 150mm peut-être 200mm et 4-5 moments avec le 300mm (qui ne fait rien de mieux strictement sauf les 4-5 fois).

Jean

zeubeu · 22 mai 2013

Pour l’anecdote, j'ai eu un C11 pendant 2 ans.

Il ne m'a jamais rien donné en planétaire.

Le jour où je l'ai vendu, on l'a testé chez le gars qui me l'a acheté (et sans changer la colim).

C'est ce jour là que j'ai vu la plus belle image de saturne délivré par ce tube... sur un autre site donc.

Et passer au 400 ne m'a pas rendu plus service sur mon site turbulent. Mais je ne doute pas qu'ailleurs il aurait fait des merveilles (heureusement !!) !

Wargentin · 22 mai 2013

Il faut se méfier des avis tranchés, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs.

J'ai eu un T400 avec miroir superpoli et tout et tout, car je voulais le top en planétaire, influencé que j'étais par les discours à sens unique sur le gain systématique dû au diamètre.

Aujourd'hui je m'éclate avec un T254 chinois qui m'a couté 10 fois moins cher, et qui pourtant me donne des résultats équivalents en résolution. J'y perds un peu sur les couleurs, mais j'y gagne énormément sur la mise en température, et pour moi cela change TOUT. Désormais, je peux sortir juste une heure le soir pour observer la lune ou Jupiter à 450x, ce qui était rigoureusement impossible avec le T400, pour lequel je devais attendre de longues heures avant que la mise en température s'opère.

Donc pour mon site, et pour ma façon d'observer, un T254 avec une bonne ventilation du miroir est meilleur qu'un T400 (sur les planètes je précise).

jp-brahic · 23 mai 2013

[quote name=zeubeu;1623341J'ai vu Peach sortir des merveilles avec un C9' date=' le seeing doit bien y être pour quelque chose :-)

Enfin c'est que mon avis, basé sur mon expérience personnelle et sur un site pas top niveau turbulence...

"Conclusion: rien de neuf sous le soleil, grand diamètre vaut pour un site adéquat, petits diamètres pour site pourris (il y en a) ou moyen bas."

Je suis d'accord.[/quote]

Pas mieux un gros télescope ne fonctionnera correctement que sous un bon ciel avec un bon seeing

j'ai revendu mon T610 pour cette raison, mon site au niveau seeing ne correspondait pas pour ce diamètre!!!

je suis passez à 450mm Zerodur avec optique tip top et là franchement c'est autre chose, plus de pb d'astigmatisme de pliure ou autre comme sur les gros bouzins, plus de pb de mise en température, un miroir bien épais , bien rigide et poli par un " pro", çà vous change la vie!!!!

olivdeso · 23 mai 2013

de mon coté, le C11 n'a donné son grossissement max envisuel (x2D sur Mars) qu'une fois en 3 ans en région paridienne, Mars à l'oposition, au méridien l'année dernière.

La même nuit sur Saturne, la Tec160ED sur Saturne (bien plus basse) en montrait plus que le C11 à x250 x300.

En photo c'est complètement différent avec le traitement, le grand diamètre en montre tojours plus (jusqu'au C11 du moins) avec les poses courtes, on peut choisir les images qui passent dans les trous de turbu et en plus leur appliquer des filtres numériques.

De plus quand c'est moyen on utilise le filtre rouge voir Ir pass en photo qui permet de limiter l'impact de la turbu.

Bon quand le site est mauvais, rien à faire. ça se voit très bien e nvisuel et aussi au au traitement: si le niveau 2 des ondelettes ne fait pas monter les détails avec l'échantillonage optimal, c'est mort.

Je suis assez d'accord avec le dobson 250mm à sortir vite (avec primaire en pirex quand même) c'est le bon compromis pour bien des sites en plaine en planétaire. Une gosse lunette de 160/180 marche très bien aussi et se mets plus vite en température, ou alors le mak 180/200.

En photo le C11 est bien suffisant dans la pluspart des cas. On peut aussi se prendre un tube avec plus d'obstruction genre RC, qui servira principalement en photo ciel profond et servira de temps en temps en photo planétaire.

Modifié 23 mai 2013 par olivdeso

Connexion

zeiss occasion lulu

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante