zeiss occasion lulu

[zeubeu]

Ah la mise en température....

Quand j'avais le 400, au bout de 3h j'avais toujours un écart de temp de plus de 3° entre l'air et le primaire (j'avais mis des sondes).

J'ai même essayé de ventiler et de balancer de l'air froid sur le primaire avec un système de peltier.

J'ai fini par abandonner...

 

Sinon, pareil qu'avec les trois derniers intervenants... :-)

 

Une TEC 160 irait très bien sur mon site .... :-)

 

Mais pour l'instant je vais chercher un bon C9 ...

Modifié 23 mai 2013 par zeubeu

[Daube-sonne]

Et si on disait qui peut le plus peut le moins...

 

La mise en température est un problème mais pas insurmontable. De plus il n'y a pas toujours autant d'écart que ce que l'on prétend, je m'explique :

S'il faut 1h à un 200mm pour pouvoir grossir 200x soit 1xD et qu'il faille 2 ou 3h pour un 400mm pour son 1xD à x400.

Combien de temps faudra-t-il au 400mm pour grossir seulement D/2 (en supposant que le ciel limite donc à x200) ?

Une première approximation serait "la moitié de son temps de mise en T° complète"

On ne serait guère loin du temps d'attente du 200...

 

Pour l'éclairement dont parle Jean920 on peut très bien observer avec une plus grosse pupille de sortie et utiliser des filtres de densité pour trouver l'optimum...

L'avantage est de ne pas se coltiner les corps flottants. Donc on va pas choisir exprés un ptit diamètre pour avoir moins de flux...

 

Vincent

Modifié 23 mai 2013 par Daube-sonne

[zeubeu]

"Et si on disait qui peut le plus peut le moins..."

 

Peut être, mais faut voir si ya un intérêt d'avoir un 500 dans son jardin si c'est pour l'exploiter une fois par an...

La question est là. Comme on dit souvent, le meilleur instrument c'est celui qu'on se sert tout le temps :-)

[PierreDesvaux]

C'est intéressant, ces retours d'expérience... Pour ma part, j'aurais plutôt des conclusions bien moins tranchées...

 

J'ai eu l'occasion d'observer et tester en visuel un 60taines d'instruments, des réflecteurs, chez moi, dans ma cours.

 

Quand je dis observer et tester, il ne s'agit pas d'un simple coup d'oeil, comme on le fait dans une starparty, mais de réelles observations, planétaire ou ciel profond.

 

Diamètres; Du 200 au 760 mm.

 

Provenance des optiques: du chinois au top du top (Grière, Leclere, Vernet, Ostahovski, Lightholder).

 

Ma cours est un site de plaine/collines, 300 m, à la campagne, au milieu de maisons, donc, pas particulièrement choisi. Il y a de bons jours, et pas mal de plus mauvais en termes de turbulence/transparence.

 

Ma conclusion: le facteur déterminant, c'est la qualité des optiques, bien avant le diamètre.

 

Autrement dit, à qualité optique équivalente (par exemple, le top du top), et à même niveau de turbulence (par exemple, la même nuit), j'ai toujours vu plus de choses, plus de détails avec un 500 ou 600, qu'avec un 200 ou 250, ne serait-ce que parce que le gros diamètre donne plus de lumière, plus de contraste, et permet de grossir beaucoup plus...

 

Par contre, la différence entre un très bon 400 et un 500 de qualité moyenne est flagrante... Mais dans ce cas, ce n'est pas un problème de turbulence.

 

Certes, quand il y a de la turbulence, il faut savoir observer, c'est à dire, rester longtemps à l'oculaire, de manière à ce que l'oeil et l'ensemble des "cablages" qui sont derrière, fassent leur travail de "compositage"... Observer en astro, c'est une technique... Et l'oeil avec les cables qu'il y a derrière est un truc assez magique, qui permet parfois de transcender les théories...

 

Mais il est vrai que quand on a un ciel vraiment pourri, et qu'on a pas envie d'apprendre à voir, il vaut mieux s'acheter des jumelles...

 

(ah, un truc également... Sur un gros, outre le fait qu'il faut de très bonnes optiques, il faut aussi de très bons oculaires... Cela aide... )

[Gontran]

Comme on dit souvent, le meilleur instrument c'est celui qu'on se sert tout le temps :-)

Pas forcément... Celui que je sors le plus, c'est la 80ED. Celui que je préfère, mais qui sort moins souvent, c'est le 200/900. C'est lui le meilleur et avec lequel je prends le plus de plaisir mais c'est la lunette que j'utilise le plus

[zeubeu]

" Et l'oeil avec les cables qu'il y a derrière est un truc assez magique, qui permet parfois de transcender les théories..."

 

ça doit être ça, il me manque un œil bionique :-)

[zeubeu]

"Pas forcément... Celui que je sors le plus, c'est la 80ED. Celui que je préfère, mais qui sort moins souvent, c'est le 200/900. C'est lui le meilleur et avec lequel je prends le plus de plaisir mais c'est la lunette que j'utilise le plus"

 

Et si t'avais un 500, ça serait ton préféré préféré, mais tu le sortirai encore moins moins souvent :-))

[Jefferson]

Vaut il mieux l'image extraordinaire que peut donner parfois un gros diamètre, plutôt que l'image plus limitée, mais plus fréquente, d'un plus petit ?

[Gontran]

A balancer en Juin comme sujet de Phylo au bac

[zeubeu]

Si on a un site exceptionnel la question ne se pose pas.

Si on a un site merdique, vaut mieux avoir un instrument plus petit à utiliser toute l'année et aller dans le larzac une fois par an pour voir dans un gros diamètre :-)

Au final ça reviendra moins cher en plus... :-)

[PierreDesvaux]

Comme dans toute bonne dissert de Fylo, commençons donc par questionner les a priori:

 

- Un gros sortirait-il moins souvent qu'un petit ? pas si évident... il suffit d'être organisé. Une cours herbeuse, un endroit sans chauffage où stocker le gros tout monté, 4 roues pour le déplacer, et voilà... 5 mn plus tard, on observe.

 

- Un gros donne t'il moins souvent de bonnes images qu'un petit ? encore moins évident, si c'est un bon. Je croyais l'avoir dit plus haut. Encore une fois, c'est la qualité de l'optique qui prime.

 

Conclusion: la question est plutôt biaisée...

[JiBé]

Une cours herbeuse, un endroit sans chauffage où stocker le gros tout monté, 4 roues pour le déplacer, et voilà... 5 mn plus tard, on observe.

 

Combien sommes-nous à disposer d'un tel environnement ?

 

 

Un gros donne t'il moins souvent de bonnes images qu'un petit ? encore moins évident, si c'est un bon

 

Je ne vérifie pas ça à l'Alifant. En termes de qualité : Cooke, Zeiss et Skylight, ça ira … Attention, je parle de réfracteurs …

 

Je dois avoir un gros niout bientôt, on verra …

[Jefferson]

" Si on a un site merdique, vaut mieux avoir un instrument plus petit à utiliser toute l'année et aller dans le larzac une fois par an pour voir dans un gros diamètre :-)

Au final ça reviendra moins cher en plus... :-)"

 

C'est l'orientation que je vais surement donner à ma pratique .

[Daube-sonne]

Mieux vaut en avoir un gros ou une longue, les femmes seraient sans doute aussi hésitantes que nous...

[zeubeu]

Ben non elles feraient comme nous, elles essaieraient les deux et choisiraient après :-)

[macfly51]

....et n'arriveraient toujours pas à choisir... d'ou re-essais... puis re-essais....

[Jean920]

Il faut se méfier des avis tranchés, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs.

 

J'ai eu un T400 avec miroir superpoli et tout et tout, car je voulais le top en planétaire, influencé que j'étais par les discours à sens unique sur le gain systématique dû au diamètre.

 

Aujourd'hui je m'éclate avec un T254 chinois qui m'a couté 10 fois moins cher, et qui pourtant me donne des résultats équivalents en résolution. J'y perds un peu sur les couleurs, mais j'y gagne énormément sur la mise en température, et pour moi cela change TOUT. Désormais, je peux sortir juste une heure le soir pour observer la lune ou Jupiter à 450x, ce qui était rigoureusement impossible avec le T400, pour lequel je devais attendre de longues heures avant que la mise en température s'opère.

 

Donc pour mon site, et pour ma façon d'observer, un T254 avec une bonne ventilation du miroir est meilleur qu'un T400 (sur les planètes je précise).

 

On peut tjs se méfier des avis tranchés.

Ceci dit personnellement après une bonne étude biblio, je met en oeuvre des tests pour y voir un peu plus clair après, cela permet de sortir des généralités et observations rapportées sans mesures réelles du contexte et du site, tout y est bien mélangé et reste subjectif.

Ce qu'il y a c'est bien ce qui se rapporte de cette figure 92 du site telescope_optics.net, il n'y a pas photo, je ne pense pas mais y croit que c'est la bonne représentation des situations et vérifié.

Après en fonction de son tube (obstruction, lambda/.. réel pas celui du mirroir, design, courant de tube, etc...) on pourra corriger ces courbes FTM en les revoyant à la baisse bien sur.

Bonnes observations.

Jean.

[achille11]

Ben non elles feraient comme nous, elles essaieraient les deux et choisiraient après :-)

 

ca me fait peur associé a ca:

 

On peut tjs se méfier des avis tranchés.

 

[Colmic]

Mieux vaut en avoir un gros ou une longue, les femmes seraient sans doute aussi hésitantes que nous...

 

- "Saviez-vous que les Bretons avaient la plus longue ?"

- "Saviez-vous que les indiens d’Amérique avaient la plus grosse ?"

 

- Bonjour, je me présente, Géronimo Le Guénec !

 

:be:

[achille11]

moi c'est Erwan siiting bull !!

[fred-burgeot]

Histoire de relancer le débat sur le diamètre en fonction de la turbu, un post trouvé sur Astrosurf, dont voilà le lien :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039248.html

 

Le début en guise d'extrait :

"Petite expérience d'observation simple. J'ai regardé saturne par soir de très forte turbu sensible dès 100mm (étoiles non ponctuelles dans aucun instrument dès grossissement moyen, pas étonnant vu le temps plus que variable et hyper venteux). La perte de détail était sensible sur les deux instruments : la lunette de 100mm et le télescope de 200mm. Si par temps normal, la division de cassini est visible avec les deux instruments, seul le 200mm pouvait la résoudre de manière acceptable. En temps normal les bandes sont bien plus contrastées avec la 100mm, mais avec la forte turbu seul le 200mm pouvait montrer un vague quelque chose. Hors de question de bien percevoir les ombres de la planète dans aucun des deux (sachant qu'en temps normal le 200mm a évidemment l'avantage sur ce genre de détail). Bref, quand la turbu est un peu extrême mais qu'on veut quand même sortir l'appareil faute d'avoir eu la moindre nuit claire depuis un bail, en dépit de la théorie qui voudrait que les pouvoirs résolvants soient à égalité, il vaut mieux sortir le plus gros diamètre l'emporte au moins en planétaire (pas testé sur des doubles, mais il n'y a pas de raison que le résultat soit différent), et j'ai un peu de mal à me l'expliquer."

 

Alors, kek vous en pensez ?

 

Fred.

[JiBé]

moi c'est Erwan siiting bull !!

 

Hervé Nuage Blanc

[ceresius38]

Pour foutre le bouzin : il y a qq semaine , j'ai observé en drome provençale ds un 600 F3.3 superpoli, avec paracorr T2 et une palanquée d'oculaire prestigieux (EThos, Nagler, Pentax XW .... ) => saturne : même pas Cassini, et la double double de la lyre même pas résolue !

La turbu était dantesque !

Deux jours plus tard, de retour a la maison, et pendant qq heures, le ciel se dégage ... j'ouvre l'obs pointe la lunette et la une superbe saturne , fine et contrastée, cassini, l'ombre des anneaux sur la planéte ... bien sur je n'avais pas le 600 a coté mais j'aurais bientôt mon 18" de chez Griére pour comparer.

Bien évidement les galaxies du lion sont beaucoup moins détaillés que ds le 600 !

 

J'avais un C11, et je persiste : jamais il ne m'en a montré autant ! (mise en température tjrs pas ok apres 3 H dehors .....).

[fred-burgeot]

Y'a pas non plus de miracle : pas de seeing, pas de résultat !

 

"J'avais un C11, et je persiste : jamais il ne m'en a montré autant ! (mise en température tjrs pas ok apres 3 H dehors .....). "

 

C'est bien ça le souci majeur, la mise en T°.

 

Fred.

[starac]

Bonsoir,

 

aaah dame C11, elle prend ses aises, faut pas la brusquer ...

Parfois ça se passe bien après une heure, parfois, même bien après, elle continue de "hisser le fanion" ...

 

Le C11 pour le planétaire, c'est au crépuscule que j'en ai tiré le plus rapidement les meilleurs résultats.

[PierreDesvaux]

La seule comparaison qui vaille pour deux instruments, c'est la même nuit, au même endroit, avec le même type d'oculaires...et bien sur, les mêmes observateurs...

[JiBé]

La seule comparaison qui vaille pour deux instruments, c'est la même nuit, au même endroit, avec le même type d'oculaires...et bien sur, les mêmes observateurs...

 

Oui. Seule et unique.

Le reste est de la mauvaise littérature.

[Wargentin]

Histoire de relancer le débat sur le diamètre en fonction de la turbu, un post trouvé sur Astrosurf, dont voilà le lien :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039248.html

 

...

 

Alors, kek vous en pensez ?

 

1°) qu'il fait mauvais temps

 

2°) j'ai eu l'occasion de comparer sur la lune mon T254 à ma lunette apo de 120 mm, tous deux bien en température, au même moment, et par turbulence moyenne. Je reconnais que le télescope, bien que limité par la turbulence, fournit plus de détails que la lunette, mais l'image bouillonne en permanence, les détails fins apparaissent et disparaissent en permanence, et l'image est peu esthétique et pénible à observer. Dans ce cas, je préfère nettement l'image à la lunette. Il y a moins de détails, mais c'est bien plus joli à regarder.

 

Donc je sors toujours la lunette en premier. Si je vois que l'image est très stable, je sors le télescope, sinon je reste avec la lunette. Je ne fais pas de l'astro pour regarder des trucs moches

[starac]

Bonjour,

 

...

Donc je sors toujours la lunette en premier. Si je vois que l'image est très stable, je sors le télescope, sinon je reste avec la lunette. ...

 

Je partage en grande partie ces sentiments à une chose près: les soirs où je décide de sortir ma lunette et mon petit Dobson, je les sors ensemble, tous les deux, au même moment: le temps de "prendre la température" avec la lunette, le Dobson sera mieux en température ce qui augmente un peu ses chances.