APN pour un voyage en Islande

[PlanetTracker]

Salut !

 

Je pars en Islande tout le mois d'août, certes j'aurais préféré y aller en hiver mais mes amis géologues et biologistes n'en n'ont presque rien à ..... du ciel étoilé et des aurores du coup j'ai cédé après de longues négociations.

Petite compensation, vers mi-août le ciel redevient sombre et nous aurons une chance d'apercevoir des aurores. Surtout vers la fin du mois. J'ai vérifié sur le net et les témoignages d'observation ne manquent pas. Par contre, il y aura la lune...

 

J'ai déjà un 1000d sous la main qui commence à se faire un peu vieux et je me demande sérieusement si ça vaut le coup de le défiltrer (astrodon par exemple) ou s'il ne serait pas tout simplement temps de changer de boîtier.

 

J'essaie de m'informer un peu sur les capacités des différents boîtiers sur le marché mais entre les infos d'un côté du genre : "les iso, ça sert à rien..." ; "un 1000d défiltré vaut mieux qu'un 7d" ; "apprends ce qu'est l'échantillonnage et on en rediscute..." (elle m'a fait rire celle-là) et la pratique de l'autre, par exemple les photos de Stéphane Vetter et de Jean-luc D'auvergne en Islande ou celles de Thierry Legault en Norvège, on voit bien que JAMAIS personne n'utilise de 1000d !

J'ai d'ailleurs fait des paysages nocturnes avec et c'est juste dégueulasse ! J'ai aussi essayé des photos à 100 iso de galaxie à la lulu, ben ça sert à rien. Même après traitement...

 

Je suis vraiment désolé de revenir sur ces notions basiques mais pourriez-vous me dire quel serait le boîtier le plus adapté à la photo astro, en particulier pour des paysages nocture et surtout POURQUOI ? Ou si ça vaut le coup de défiltrer le mien ? Moi qui ai l'habitude de lire des publis scientifiques à longueur de journée, je suis complètement paumé et surtout frustré de ne rien comprendre ! J'ai d'ailleurs commandé quelques bouquins (celui de Thierry notamment...) mais j'attends toujours sa réception.

J'ai déjà acquis quelques très petites notions par ci par là, n'hésitez pas à bourriner si il le faut. Je m'accrocherai promis.

 

Et n'hésitez pas à me conseiller quelques endroits incontournables où je devrais absolument aller (partout ?)

 

Ouf... merci beaucoup et désolé pour le énième doublon à ce sujet.

[mazen]

salut...

je pense pas que le défiltrage soit impératif pour des photos d'aurores!

ça "cogne" principalement dans le vert ou les APN ont une bonne réponse.

 

le défiltrage est utile pour le rouge uniquement

 

après ça depend du budget que tu as pour un nouveau boitier !

faut aussi penser qu'un boitier demande un bon objectif et que le 18-55 fournit "de base" est une belle m***

 

perso je regarderais vers l'objectif avant tout ... un truc tres grand champ et tres ouvert!

les aurores sont très étendu et à moins d'avoir une enorme activité , faut compenser soit avec une bonne ouverture genre f2,8 soit avec une montée en iso

 

ton apn n'est pas mauvais, mais il n'a peut etre pas l'objectif adéquate

si ça t'interesse j'ai un sigma 10mm f2,8 à vendre ça donne environ 170° de champ!

 

sinon en boitier ba tu peux avoir du format APS-C comme le 60D par exemple qui est vraiment bon ( mon ancien apn) ou bien un 6D qui est en 24x36 que je viens de recevoir et qui est juste "un tueur" en haut iso

[OrionRider]

+1!

 

Le défiltrage est uniquement utile sur les objets émettant en Ha, dans le 'rouge profond' invisible à nos yeux. Donc essentiellement des nébuleuses.

 

Pour des aurores et des paysages, c'est surtout l'objectif qui fera la différence. Après, bien sûr les boîtiers modernes sont munis de capteurs moins bruités, ce qui permet d'obtenir une image plus fine même en montant le gain (ISO). Par exemple, mon Nikon D7000 est incomparablement moins bruité et plus sensible que mon vieux D70s, malgré un échantillonnage supérieur (plus de pixels pour une même surface de capteur).

 

Par ailleurs, je crois bien que tous les amateurs d'aurores possèdent un APN avec un grand capteur car l'APS-C est trop étriqué pour ce type de photos où on cherche à capturer un champ maximal.

 

Enfin, un boîtier assez résistant à l'humidité est préférable, vu les différences de températures auxquelles il sera soumis.

[PlanetTracker]

Ok, merci beaucoup pour vos réponses ! Du coup, pour l'instant je vais plutôt me tourner vers un grand champ lumineux, je pense que ça fera l'affaire. Je changerai de boîtier un peu plus tard.

Le défiltrage est uniquement utile sur les objets émettant en Ha

C'est vrai ! Je n'y avais même pas songé...

[serge vieillard]

si c'est pour un projet "aurores", pourquoi ne pas considérer les boitiers à très haute sensiblité ?

[SMASHY]

Bonjour.

Je confirme : c'est surtout à un nouvel objectif qu'il faut réfléchir, puis accessoirement à changer le boîtier si tu crains que le tien ne te lache en route ou si tu souhaites passer à un capteur plus résolu.

Après, tout va dépendre du budget.

Si tu est court de ce côté là, je pense que tu as tout intérêt à conserver ton boîtier actuel, et à changer ton transtandard par quelque chose de plus qualitatif, par exemple un TAMRON 17/50 f:2,8, ou si le budget est plus large un CANON 17/55 f:2,8.

On peut également penser à un véritable grand angle, en APS-C, du genre CANON 10/22. Ou carrément une focale fixe de série L, comme un 24 f:1,4...

Si le budget augmente, deux possibilités s'offrent à toi : rester en APS-C et taper dans la gamme des boîtiers plus experts (en plus d'un bon objectif), par exemple un 60 D ou même un 7D, ou passer au plein format, en tapant dans le 5D (de génération I, II ou III selon le budget, de 450 à 2700 Euros environ), ou l'alternative très tentante du 6D, très performant en qualité d'image, notamment en haute sensibilité. Tu pourras les coupler à un 24/105 ou un 24/70 pour être très polyvalent, ou un 17/40 ou un 16/35 pour les grands angles.

Mais attention au budget...

Pour résumer : Solution la plus raisonnable et la moins coûteuse : garder ton boîtier et acheter un TAMRON 17/50, stabilisé ou non (le non stabilisé semble légèrement plus qualitatif optiquement). Solution la plus onéreuse et la plus qualitative : un 5DIII avec un 24/70 de nouvelle génération. Ca va aller chercher dans les 5.000 Euros ! Alternative intéressante pour du plaisir photo : un 5D de première génération avec un 24/105 + un 50 f:1,4.

Bon mal ce tête !

[OrionRider]

Dans les objectifs 'bas prix', il y en a un qui sort vraiment du lot et qui est très prisé pour les aurores: le Samyang 24mm f/1.4

http://lehenaffpix.blogspot.fr/2012/12/test-comparatif-canon-24-mm-14-l-ii-vs.html

 

Trois fois moins cher que l'équivalent chez Canon, ça fait réfléchir.

Samyang fait aussi un 14mm f/2.8 qui est très bien coté aussi et se vend encore moins cher: http://www.digit-photo.be/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SAMYANG_14mm_f_2_8_IF_ED_UMC_Aspherique_Canon-rSAM14F28CANON.html

 

Il a été testé en comparaison au Canon dans AstroMag N°143.

Modifié 20 mai 2013 par OrionRider

[PlanetTracker]

Bonsoir à tous,

 

Désolé pour la réponse tardive, je suis bien occupé en ce moment !

 

si c'est pour un projet "aurores", pourquoi ne pas considérer les boitiers à très haute sensiblité ?

Parce que c'est cher et que je préfère attendre quelques mois pour me documenter un peu. Et le 1000d en a encore un peu dans le ventre. Mais tout de même, le 6D...

 

OrionRider, SMASHY : Merci pour ces infos précieuses !

Alors je vais suivre vos conseils en gardant mon 1000d encore quelques mois, je le remplacerai plus tard par un 6D ou un 5D (en fonction du budget)

Je pense donc prendre deux objectifs. Le 50mm 1.4 de chez Canon. Et pour le grand angle, je ne me suis pas encore décidé !

 

Pour résumer :

Mazen me propose un très bon objectif à petit prix, un 10mm Sigma 2.8 qui m'a l'air très très bien.

Les autres abordables qui m'intéressent sont :

Samyang 14mm f/2.8

TAMRON 17/50 f:2,8

et le 10/22 (un peu moins car ouvert à 3.5)

Bon mal ce tête !

Je vais encore réfléchir quelques heures. (et dormir aussi...)

[PlanetTracker]

Ah et j'ai aussi trouvé ça

10€ le série L

[SMASHY]

Et bien, je vois que ta réflexion progresse .

Le 50 f:1,4 est un excellent choix, bien qu'un peu long en APS-C.

L'alternative intéressante dans ce format, pour un prix assez comparable, est le 35 f:2. Sa construction est rustique, l'AF dépassé, mais la qualité optique est excellente et le prix très abordable. Se trouve facilement en occasion, notamment sur les forums photo.

Dernière précision, si tu optes pour le 50 f:1,4, il te faut ABSOLUMENT acheter le pare soleil optionnel et le laisser à demeure, sous peine de casse de la rampe de l'AF, extrêmement fragile sur ce modèle. Y'en a qu'on essayé de s'en passer ; ils ont eu des problèmes....

[mazen]

j'ai un TAMRON 17/50 f:2,8...

il est tres bien mais faut le fermer à f5,6 pour qu'il soit suffisant dans les coins!!!

et suffisant au sens tolerant

 

 

quand au 10/22... ba il ferme quand meme pas mal!

reste le 14mm mais là je me prononce pas, je ne l'ai jamais eu entre les mains )