Construction 350 valise

bfde974 · 28 mai 2013

je pensais couvrir le dos de la plaque avec une couverture de survie?

ça fonctionne bien aussi, le top c'est plaque epoxy + couverture de survie.

Lasilla · 28 mai 2013

Yep

Avec une vieille carte mère d'ordi collée sur 3 épaisseurs, ça fait un super support de secondaire pour pas un rond!

De fait, mon 350, pourtant tout ouvert a un secondaire qui s'embue toujours en dernier dans une soirée. (à moins d'observer avec des gens qui ont de la couverture de survie ou des pare-buées... ou pire, des R chauffantes! :be: )

syncopatte · 28 mai 2013

Tu nous le montres quand ?

En temps voulu!

Le miroir est encore chez Huygens Optics aux Pays-Bas.

Re-taillé-poli-aluminé, prêt-à-l'envoi.

Mais il y a moi qui ne suis pas apte (financièrement et en matos) de faire avancer ce projet pour l'instant.

Qu'à cela ne tienne: l'astro et la patience, on est habitué.

Patte.

spacetimepictures · 28 mai 2013

Une question sur le support du secondaire "strock".

La vis centrale = "le point" = celle qui règle définitivement le positionnement en hauteur du miroir, est spécifiée être centrée sur l'axe optique du télescope. En plan, vu du dessus, est-elle à l'applomb du centre du secondaire ou du centre du primaire? Je me pose cette question car si je positionne cette vis sur l'axe optique (correspondant au centre du primaire), elle ne sera pas au centre du secondaire à cause de l'offset.

La technique que je pensais employer : coller mon secondaire sur son support élliptique (page précédente), parfaitement centré. Faire coïncider la vis "point" au centre du support et donc du secondaire.

Puis régler l'offset lors du positionnement des fixations des branches de l'araignée sur la cage.

Ca vous paraît cohérent?

Lasilla · 28 mai 2013

Le point est à l'applomb du centre optique du secondaire, qui, avec le centre (optique et géométrique, ils sont confondus) du primaire, définissent l'axe optique de ton télescope, qui doit évidemment aussi être l'axe géométrique de ta structure.

A cause de l'offset, le point doit être un peu décalé... un peut chiant de bien le positionner, perso, j'ai fait un plan très soigné à l'échelle 1/1 pour voir où il tombait.

spacetimepictures · 28 mai 2013

Centre optique du secondaire = centre optique/géométrique du primaire + offset (fois racine de 2 sur le plan oblique) en direction opposée du PO sur un axe?

Dans ce cas, la méthode que je décrivais au dessus fonctionne-t-elle? A savoir, coller le miroir au centre géométrique de la plaque-support, puis intégrer l'offset lors de la construction du support lui-même, ou bien lors de l'attache des branches de l'araignée.

bfde974 · 28 mai 2013

Centre optique du secondaire = centre optique/géométrique du primaire + offset (fois racine de 2 sur le plan oblique) en direction opposée du PO sur un axe?

Dans ce cas, la méthode que je décrivais au dessus fonctionne-t-elle? A savoir, coller le miroir au centre géométrique de la plaque-support, puis intégrer l'offset lors de la construction du support lui-même, ou bien lors de l'attache des branches de l'araignée.

Les 2 méthodes fonctionnent. Pour ma part j'ai préféré intégrer l'offset au moment du collage du secondaire sur son support. Les branches étant positionnées selon les plans du strock (désaxées pour avoir le point au centre géométrique/optique).

spacetimepictures · 28 mai 2013

J'ai volontairement écarté les plans strock. Le plaisir de faire moi-même :-p

Et puis, je voulais un support élliptique pour mon miroir élliptique. Je trouve ça joli.

Puisque ça peut fonctionner, je vais faire la méthode bis alors :-D

La galère pour trouver du contreplaqué qui aie une bonne gueule. J'ai contacté X fournisseurs, ils ne veulent me vendre que des plaques entières en 1500 x 3000....

D'ailleurs, j'avais prévu pour la cage secondaire, faces de l'hexagone en ctp 10mm (gros PO avec grosse bino), et cercle hexagonal (hum) en 5. Pour le coup je me demande si je vais pas tout faire en 5.

bfde974 · 28 mai 2013

J'ai volontairement écarté les plans strock. Le plaisir de faire moi-même :-p
Et puis, je voulais un support élliptique pour mon miroir élliptique. Je trouve ça joli.

Puisque ça peut fonctionner, je vais faire la méthode bis alors :-D

La galère pour trouver du contreplaqué qui aie une bonne gueule. J'ai contacté X fournisseurs, ils ne veulent me vendre que des plaques entières en 1500 x 3000....

D'ailleurs, j'avais prévu pour la cage secondaire, faces de l'hexagone en ctp 10mm (gros PO avec grosse bino), et cercle hexagonal (hum) en 5. Pour le coup je me demande si je vais pas tout faire en 5.

C'est tout à ton honneur de t'écarter des plans et ça donnera quelque chose de très intéressant, moi en tant que gros débutant j'avais pas l'aplomb !

Pour la forme du support, pas de règle, du moment que ça tient bien ton 90mm.

Pour le ctp, bricomachin, c'est pas terrible mais une fois bien traité (vitrificateur, vernis...) et si tu travailles avec soin, ça le fait très bien. On est pas des ébénistes non plus ! Le vernis marine fait des merveilles...

Pour la cage secondaire, j'ai tout fait en 5mm pour le 300, c'est très rigide, supporte sans broncher un telrad, un 8x50 et la bino tout équipée. Par contre j'ai rigidifiée la facette du PO et la base de ce dernier pour le porte à faux.

spacetimepictures · 28 mai 2013

Bah, dans un sens, j'ai très envie de commencer les travaux Maintenant, d'aller à brico et d'acheter ma camelotte et advienne que pourra. Mais quelque-chose me pousse à prendre mon temps et tout faire "au top". Pour faire durer le plaisir sûrement. Je suis presque certain que j'aurai + de plaisir à regarder mon télescope terminé que de regarder dedans, haha.

Tu aurais une photo de la facette PO?

Pour rigidifier, tu as fait une face plus épaisse que les autres?

Pour ma part j'ai prévu 3 anneaux (la cage fait 13 cm de haut) au lieu de 2 pour une rigidité de foooliiie

bfde974 · 28 mai 2013

Tu aurais une photo de la facette PO?
Pour rigidifier, tu as fait une face plus épaisse que les autres?

Pour ma part j'ai prévu 3 anneaux (la cage fait 13 cm de haut) au lieu de 2 pour une rigidité de foooliiie

J'ai doublé la facette du porte oculaire, côté intérieur de la cage (5mm)

J'ai inséré une platine ctp de 10mm sur laquelle est fixé le kineoptics :

Les 3 vis passent par la platine, la facette côté ext et l'autre côté intérieur. C'est très rigide, suffisant pour l'utilisation bino mais mon porte oculaire ne pèse que 63g ! J'utilise aussi une bino légère et des oculaires poids plumes.

Avec un PO de plusieurs centaines de grammes et une Denk avec des pano, faut voir...

Modifié 28 mai 2013 par bfde974

spacetimepictures · 28 mai 2013

ouais, en l'occurence, mon trio PO/bino/oculaires pèse quand même 1,6g

Peut-être que les faces de l'hexagone en 10mm, voire toute la cage en 10mm ne serait pas de trop tout compte fait Oo

serge vieillard · 29 mai 2013

du CTP de 10mm ?????? ho l'ôt' hé !!!!

le trcu de ce truc, c'est un trcu tout en facette, tout névurer, qui s'autorigidifie. DOnc le 5mm est idoine.

pour le PO, une simple calle ou rondelle un plus plus large que l'embase di PO suffit, au top si elle arrive à niveau des 2 baffles qui assureront le reprise des efforts.

le secondaire,

le mieux est d'intégrer l'ofset "d'usine", dès le départ. Ainsi on est certain que c'est pris en compte (nombreux sont les tubes qui vignettent, faute d'avoir omis cette étape), et c(est pâs sorcier à detérminer et a réaliser).

donc oui, c'est déaxé par rapport au secondaire. et c'est tant mieux car ça desaxe d'autant le point qui reprend un peu mieux les efforts. Si on veut privilégier l'aspect "mécanique, on a même intéret à désaxer au delà, de mettre le "point" sur une couronne régulière classique. mais dans ce cas on perd d'autant l'avantage du truc où la hauteur est préservée lors de la collim (d'un chouyat certes, mais on le perd)

la plaque,

l'idée est de faire un écran isolant. la forme éliptique s'impose pour le mieux ! en effet, du CI dégarni de ses composants, collé à l'araldite pour un sandwich de 2 ou 3 couche ets impeccable.

Le top du top, un sandwich balsa carbone pour ses propriétés isolantes au taquet. L'alu, c'est un véritable radiateur et la couverture de survie ne sera qu'un paliatif sur celui ci.

spacetimepictures · 30 mai 2013

Bois acheté (ctp plis fins 15 et 5mm).

Le support du secondaire est quasi terminé (ça sèche..), à priori ça devrait marcher correctement! OUF! C'était de loin la phase qui me faisait le plus peur, j'ai commencé par ça, comme ça je suis tranquille :-D

Un put.. de gros bravo à Mr Strock pour avoir inventé ce support. Le concept est Génial!!! On en prend toute la mesure au fur et à mesure de sa construction.

Résultat avec photos demain!...

spacetimepictures · 3 septembre 2013

Quelques mois plus tard...

Le chantier est bien avancé! Barillet, support secondaire, cage secondaire opérationnels!

Que de prise de tête, de travail, je ne m'attendais pas à ce que ce soit une telle entreprise.

J'ai monté le tout provisoirement avec des lattes pour une première lumière. Ca fonctionne, dans l'absolu, je vois des étoiles. Mais déjà à 100x le tout est terriblement empaté (et assez sombre je dois dire, j'en vois presque autant dans ma lunette de 120), impossible de grossir plus de 200x (l'image devient noire, on ne voit plus aucune étoile!!).

J'ai tant bien que mal pu trouver m13 (sans rocker ni pointeur, tube à même le sol, c'est du sport). Résultat, je suis très loin de l'explosion décrite ci et là dans les CROA pour ce diamètre (350). Une boule grise pâlotte avec quelques étoiles en surimpression.

Ma collimation est perfectible faute d'expérience pour l'instant, certes, mais elle est faite. Le barillet du primaire soigné et dans les règles de l'art, le support du secondaire aussi. Le miroir en température et les conditions de ciel optimales (relativement à mon lieu d'habitation, on voit la voie lactée assez bien, pour vous donner une idée).

A ce stade, je suis content car ça fonctionne dans l'absolu, j'ai une image. Mais quelle déception que cette image crade et sombre. Au vu du diamètre, c'est incompréhensible pour moi.

Vous auriez des pistes avant la grosse démotivation?

'Clock

serge vieillard · 4 septembre 2013

Heuuuuuuuuuuuuuuuuuu, pas normal là.................

Soit tes miroirs sont dégradés,

soit les alignements optiques sont dans les choux. Revois l'intégralité de la chaine optique : orientation PO, positionnement secondaire notamment, ou alors c'est que ton épure optique est mal foutue, avec un CPL réduit à néant, un vignettage forcéné.

Et tes oculaires ? pas trop crado ???? regarde TOUT !!!!!

Ca va le faire, ya aucun doute, sauf gros lézard.

spacetimepictures · 4 septembre 2013

Heuuuuuuuuuuuuuuuuuu, pas normal là.................
Soit tes miroirs sont dégradés,

soit les alignements optiques sont dans les choux. Revois l'intégralité de la chaine optique : orientation PO, positionnement secondaire notamment, ou alors c'est que ton épure optique est mal foutue, avec un CPL réduit à néant, un vignettage forcéné.

Et tes oculaires ? pas trop crado ???? regarde TOUT !!!!!

Ca va le faire, ya aucun doute, sauf gros lézard.

Serge, ouais, pas normal!

- Le miroir primaire semble ok (un peu sale, rien de méchant)

- le secondaire est impeccable

- secondaire centré dans le PO (cheshire), bien rond

- reflet du primaire centré dans le secondaire

- oeilleton du primaire au centre du réticule du cheshire

- oculaires propres

Après, niveau mécanique, il n'est pas fini, les lattes ne sont pas assez rigides, j'imagine que ce sera un peu mieux avec une collim qui tient...

De plus, les mouvements sans rocker à même le sol n'aident pas à stabiliser l'image. Je vais le finir et voir ce qu'il advient.

Cependant, l'ensemble pour l'instant est construit avec soin, me paraît solide et stable. Mes supports latéraux sont en béton (façon de parler hein ), les sections de ctp sont largement dimensionnées, idem pour l'alu des triangles du barillet et de l'araignée/support secondaire. Le PO est robuste.

Ou alors mes attentes sont trop fortes? Par exemple :

- à 80x (bino sans GP), bien, c'est piqué, le champ est étoilé, sans + (fond de ciel clair)

- à 120x (bino + GP 1,6x), piqué (tout juste), M13 est résolue en périphérie. M57. Le double amas de persée n'est pas plus riche qu'à la lulu 120 (les étoiles sont + brillantes par contre).

- à 200x (bino + powermate 2,5x), l'image est sérieusement empatée. Les objets sus-cités sont presque éteints, du moins très faibles. On ne voit que très peu d'étoiles dans le champ.

- à 430x (le max que je puisse atteindre avec ma bino + powermate 5x, je ne vois plus que les étoiles les plus brillantes (les principales des constellations, du genre véga, arcturus, albiréo), floues, à peine perceptibles. Pas d'autres étoiles dans le champ. Doit-on voir un champ d'étoile piquées à ce grossissement sur un miroir chinois?

EN mono c'est sensiblement le même constat.

Est-ce qu'une collim aproximative (du fait que la structure ne soit pas finie, avec des lattes en lieu et place des tubes bien rigides) + des mouvements "à l'arrache" peuvent à eux-seuls expliquer mes observations? A quoi dois-je m'attendre en terme de piqué et de nombre d'étoiles à l'oculaire à 1D et 2D (en considérant le miroir de qualité moyenne et la structure de bonne facture)?

Quand je vois des gens avec des télescopes chinois du commerce de même diamètre (ou inférieur!!), sous un ciel très moyen, détailler des objets en CP (cad des choses assez ténues) à D ou 1,5D.. là où je n'y vois même pas d'étoiles ... :?:

Strock Pierre · 5 septembre 2013

Vraiment pas normal.

Des photos peuvent aider à comprendre...

Zebulon29 · 5 septembre 2013

Salut Alarmclock,

Non, c'est pas normal. Voilà ce que j'essaierai :

1° Refais les mêmes tests de grossissement sans dépointer l'instrument. Vise au zénith, et monte en grossissement, ainsi tu élimineras le paramètre "décollimation".

2° Es-tu sûr que ta sortie foyer est ad-hoc avec tes oculaires ? As-tu l'impression pour chacun de tes oculaires de passer en intra puis en extra focale en faisant varier la mise au point ?

Eric

spacetimepictures · 5 septembre 2013

Vraiment pas normal.
Des photos peuvent aider à comprendre...

Je vous le montre sous toutes les coutures dès que possible

spacetimepictures · 5 septembre 2013

Salut Alarmclock,

Non, c'est pas normal. Voilà ce que j'essaierai :

1° Refais les mêmes tests de grossissement sans dépointer l'instrument. Vise au zénith, et monte en grossissement, ainsi tu élimineras le paramètre "décollimation".

2° Es-tu sûr que ta sortie foyer est ad-hoc avec tes oculaires ? As-tu l'impression pour chacun de tes oculaires de passer en intra puis en extra focale en faisant varier la mise au point ?

Eric

J'ai déjà fait le 1°, c'est pareil.

Pour le 2°, que veux-tu dire par sortie foyer/oculaires? En faisant varier la map, j'ai bien une transition (donut : rond primaire avec disque noir du secondaire, bouillonnement léger turbu) -> (map) -> (donut)

Par contre j'ai lu récemment que la bino nue (sans barlow ou correcteur) sur un F/D 5 engendrait une perte de lumière monstrueuse, le cône de lumière étant bien trop large pour tout ce chemin optique. Tu confirmes?

Mais le problème ne devrait pas se poser avec le correcteur fourni (une petite barlow à visser sur le nez de la bino).

Comme mes lattes ne servent qu'à effectuer mes tests, elles sont réglables (j'ai fait des trous tous les 5cm sur la partie haute). Ainsi je teste en mono / bino, différents oculaires, différentes combinaisons de powermates...

spacetimepictures · 5 septembre 2013

Désolé pour la qualité téléphone/crépuscule des photos :rolleyes:

Le primaire :

Le barillet :

Le primaire dans son barillet :

Le secondaire et son support :

Installés dans la cage primaire :

Le trou du PO :

Vu par le PO :

Vue d'ensemble 1 :

Vue d'ensemble 2 :

Bonus : un tourillon :be: :

Strock Pierre · 6 septembre 2013

Misère ! ! ! !

Le secondaire est monté à l'envers... (et me dis pas: "comment le retourner?" comme on ne va pas le coller sur la face aluminée... il y a un seul retournement possible)

Du coup l'araignée est pas où il faut: Faudra la repositionner après recollage.

Du coup la collim est pas sur le centre optique... c'est sans doute la cause de pas mal de chose...

Sinon les haches, les lattes, le soin du travail de constyruction... ça va, c'est bien, ça marche !

Mais le pire c'est que t'es pas le premier à me faire ça. ET le pire du pire c'est que j'arrive pas à piger qu'on puisse le faire... Misère...

spacetimepictures · 6 septembre 2013

Attends, attends, à l'envers? Oo

Pour moi il y a trois autres collages possible (en restant dans l'orthogonalité) :

- coller l'aluminure

- rotation de 90° (l'éllipse en travers? )

- rotation de 180° (c'est la même chose, non?)

Réponds vite, tu m'as collé des frissons :-D

Strock Pierre · 6 septembre 2013

Ah si... les triangles !

C'est quoi ces triangles façon frittes écrasées ?

Faut quoi comme précision sur la position du point d'appuis au sommet pour que la force sur ce point soit égale à celle des deux autres ? Hein ? Faut quoi comme imprécision pour que ça merde totalement ?

Un bon barillet est un barillet qui supporte le miroir comme y faut ! ET pour ça, faut que les forcent soient égales sur tous les points dessous, et, que les efforts passent en douceur du dorsal au latéral quand ça pivote du zénith à l'horizon.

- Là le sommet du pseudo triangle exerce un effort qui est fonction de la précision du ratio des distances entre le centre du triangle et le sommet d'un coté et le centre du triangle et la droite qui joint les deux autres points. Elle est de combien la différence entre le ratio théorique et sa réalisation pratique ? Donc il doit y avoir trois points d'appuis avec des efforts mal proportionnés. Ça peut être une source de prbm...

- Là, le verre plie sur les 9 points en cercle: le centre se creuse, les points d'appuis en cercle bougent pas et le bord se creuse. Du coup ça colle sur les points d'appuis latéraux et c'est fichu lors de la bascule... en gros on favorise les problèmes de support latéral avec 9 points en cercle ! (avec 6 aussi!) Ça peut être une source de prbm...

Non, ça c'est le résultat d'un code de calcul par quelqu'un qui le maîtrise mais qui ne fait pas le bon lien avec la réalisation... faute d'avoir déjà chuté sur le prbm... Comme moi quand je monte sur une planche à voile... je me plante à tout les coups... pourtant je maîtrise la théorie de l'équilibre ! Va comprendre !

Strock Pierre · 6 septembre 2013

Rotation de 180° ! Misère ! ! !

Strock Pierre · 6 septembre 2013

Non mais c'est pas possible !

Pas possible !

Mais que fait WebAstro ?

Mais que font les modérateurs ?

Mais pourquoi qu'il y a pas un tuto là dessus ?

Mais où va le monde ! !

Strock Pierre · 6 septembre 2013

Bon! je me casse à mon club ! na !

spacetimepictures · 6 septembre 2013

Un p'tit 180 pour le secondaire alors...! Oui ça saute aux yeux maintenant que tu le dis :-P

Les triangles, je les ai calculés avec Plop. Les 9 points ne sont pas sur la périphérie d'un même cercle, mais de deux cercles concentriques. Ils sont de cette forme car j'ai coché la case "allow angles to vary" dans le logiciel. Je n'avais pas assez d'alu de cette qualité pour la forme qu'on voit habituellement. Aussi, les touches sont ponctuelles (sphériques), c'est en ce sens relativement plus précis et conforme au virtuel, comparé aux plots de téflon d'1cm2 que l'on voit habituellement, qu'en penses-tu?

Pour ce que j'ai pu remarquer, autant l'image est dégueulasse à l'heure actuelle sur ce télescope, autant elle l'est invariablement du zénith à l'horizon. A priori, le barillet et ses supports latéraux font leur job.

Merci pour ton aide, par contre je ne viens pas ici pour me faire rouspiller comme à l'école parce que je n'ai pas bien réalisé l'exercice

Zebulon29 · 7 septembre 2013

Donc pour le 2°, c'est bon aussi (cela veut dire que ton tirage est correct pour focaliser avec ta gamme d'oculaires).

En dehors du problème de ton miroir mal collé, un tirage correct ne suffit pas. Avant de recoller ton secondaire, tu pourrais aussi t'assurer qu'il n'y a pas (trop) de vignettage et que les différents éléments sont bien alignés. Cela peut se faire par calcul ou avec certains logiciels ou encore en dessinant une esquisse à l'échelle 1. Voici un exemple. Cela permet de positionner correctement le secondaire sur la plaque de l'araignée (dans l'axe optique) et de positionner l'araignée dans la cage secondaire une fois que l'on a fait ses choix de champ de pleine lumière et de tirage.

En espérant t'être utile.

Eric

Modifié 7 septembre 2013 par Zebulon29

Connexion

Construction 350 valise

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante