Construction 350 valise

[Strock Pierre]

Houspiller: Le mot est fort joli ! Ma maman l'utilisait...

 

Oui, je sais... j'ai un mal fou à être diplomate et courtois. J'étais déjà ennuyé d'être virulent hier soir. Mais j'ai besoin d'asticoter les gens, c'est plus fort que moi.

 

Sauf que la question est vraiment bonne: Pourquoi est-ce que ça saute au yeux maintenant et que ça n'a pas sauté aux yeux juste avant? Tu avoueras -maintenant que tu l'as vu- que c'est incompréhensible.

 

D'où une certaine emphase de ma part... car c'est le principe du comique: le truc qu'on prépare longuement mais que personne ne voit venir sauf quand on déclenche la vue... et là: surprise, rire, émotion...

[Beam]

Un mien amis (pas moi hein) vois pas le problème sur les photos...

J'ai pas la patience de lui expliquer, du coup si une bonne âme veut bien se dévouer...

[spacetimepictures]

Donc pour le 2°, c'est bon aussi (cela veut dire que ton tirage est correct pour focaliser avec ta gamme d'oculaires).

 

En dehors du problème de ton miroir mal collé, un tirage correct ne suffit pas. Avant de recoller ton secondaire, tu pourrais aussi t'assurer qu'il n'y a pas (trop) de vignettage et que les différents éléments sont bien alignés. Cela peut se faire par calcul ou avec certains logiciels ou encore en dessinant une esquisse à l'échelle 1. Voici un exemple. Cela permet de positionner correctement le secondaire sur la plaque de l'araignée (dans l'axe optique) et de positionner l'araignée dans la cage secondaire une fois que l'on a fait ses choix de champ de pleine lumière et de tirage.

 

 

En espérant t'être utile.

 

Eric

 

Yes Eric, j'avais fait tout ça en DAO. La position du support secondaire (donc des branches de l'araignée), est calculée en tenant compte de l'offset.

 

C'est vraiment au collage que j'ai chié, avec mon système je n'avais qu'à centrer le miroir sur l'élipse du support et j'étais bon... J'ai fait un double offset en quelques sortes

 

Merci pour ce rappel qui éclaircit toujours un peu plus!

[spacetimepictures]

Allez, j'me lance.

 

Cher ami de Beam, pointe ton télescope quasiment à l'horizontale, mets toi face à la cage du secondaire et regarde le reflet du secondaire dans le primaire. Une de mes photos est comme ça.

 

On devrait voir un reflet de secondaire rond, composé uniquement d'aluminure. A la place, on voit ce rond d'aluminure PLUS la tranche du miroir! La tranche, on en veut pas. On veut la partie aluminée uniquement.

[spacetimepictures]

Houspiller: Le mot est fort joli ! Ma maman l'utilisait...

 

Oui, je sais... j'ai un mal fou à être diplomate et courtois. J'étais déjà ennuyé d'être virulent hier soir. Mais j'ai besoin d'asticoter les gens, c'est plus fort que moi.

 

Sauf que la question est vraiment bonne: Pourquoi est-ce que ça saute au yeux maintenant et que ça n'a pas sauté aux yeux juste avant? Tu avoueras -maintenant que tu l'as vu- que c'est incompréhensible.

 

D'où une certaine emphase de ma part... car c'est le principe du comique: le truc qu'on prépare longuement mais que personne ne voit venir sauf quand on déclenche la vue... et là: surprise, rire, émotion...

 

J'aurais dit "rouspiller". Houspiller? Rhouspiller? Hrouspiller

 

Sinon, pour ton ton, bah, c'est oublié. T'as affaire, comme beaucoup d'entre nous sur ce forum, à un mec mordu, passionné, fier de son travail, et bim on lui sort une énormité comme celle-là!.. Sans tact! Alors, ça pique un peu vois-tu

 

Pour le pourquoi, et bien je ferai la supposition que la plupart des gens considèrent (sans le vérifier) que géométriquement, à 0 et 180°, c'est strictement identique. Je l'avais même testé en DAO (en 2d) et ça ne changeait rien. Oui, mais...

 

En collant, j'étais obsédé par cet offset, que j'avais déjà intégré au moment de la construction du support secondaire, de la fixation des branches de l'araignée. Ca m'a interpellé quand mon collage me mettait le secondaire complètement excentré sur son support. Mais je me suis dit, "ah, j'ai compris l'offset"!

 

Ce qui a fait le déclic, c'est en regardant dans le télescope pointé à l'horizon, face au secondaire comme j'explique à l'ami de Beam. Effectivement, on ne devrait pas voir la tranche du miroir dans son reflet sur le primaire... SI un jour tuto il y a sur la question, absolument faire ce test avant le collage!!

 

Je t'assure que pour moi c'était loin d'être une évidence!

[Beam]

Ah OK, effectivement en zoomant la photo, on voit le verre. Par contre si je pige que ce ne soit pas optimum, de la à pourrir l'image, ça me semble curieux.

Ps merci

[Strock Pierre]

De fait, j'ai aussi un doute. La dégradation de l'image est rapportée comme étant énorme et l'effet de l'obstruction ne l'explique sans doute pas.

 

Mais je ne désespère pas qu'il y ait un souci de collimation induit par une mauvaise interprétation des "centrages d'images" du fait de la forme anormale du secondaire dans le reflet...

 

Faut attendre un deuxième essais...

[spacetimepictures]

Bon, second essai de collage du secondaire... ça sèche.

 

Entre temps, j'ai avancé sur la caisse/rocker, ça tombe au poil. Pour l'instant il n'y a pas de surfaces de glissement, autant vous dire qu'il faut les deux mains et les pieds pour obtenir un mouvement!

 

C'est la première fois que je vois ce télescope monté entièrement (toujours avec des lattes en attendant de trouver une solution solide esthétique et pas chère pour les barres), en fait la première fois que je vois un dobson tout court. Wow! Ca fait un sacré engin! Ma lulu à côté, on dirait un chercheur.

[eroyer]

Bonjour,

une autre source d'amélioration possible est l'ajout d'un pare-lumière à l'opposé du porte oculaire. Sur cette photo, c'est bien visible :

Vu par le PO :

 

A travers le PO, on ne doit voir que la surface du secondaire et du noir autour. Il suffit d'un plastique ou d'un carton noir. Pour peu que tu sois dans un environnement un peu lumineux (en ville même sans lumière directe), cela peut faire une grosse différence.

 

Eric

[spacetimepictures]

C'est l'appareil photo qui a donné cet angle. En réalité quand je regarde dans le PO je n'ai que le miroir secondaire L'intérieur de la cage sera peint en noir.

[Strock Pierre]

Je ne connais vraiment vraiment pas beaucoup de télescope où il ne faille pas un cache noir de protection contre les entrées de lumière autour du secondaire.

A mon avis c'est la vision de l'appareil photo qui se rapproche le plus de celle de la lentille d'entrée des oculaires... et même que je pense que c'est pire encore.

 

Il faut un baffle !

[spacetimepictures]

Ok! La jupe intégrale + baffle dans ce genre : http://a.gerard4.free.fr/pics/bafflage2.jpg c'est optimal?

[Diabolo]

Pour le moment, fait tes tests en mono, essayes d'avoir de bonnes images en mono avant d'ajouter la problématique bino. Oui, le bafflage aide beaucoup à gagner en contraste, à voir aussi dans un second temps que tu auras retrouvé des étoiles fines, c'est surtout ça le problème pour le moment. Comme signalé par Pierre, tes triangles sont assez particuliers, ils ne doivent pas aider à obtenir une bonne image. Si ton miroir est léger et que tu n'as pas du tout d'alu en plaque, tu peux aussi faire des "T", avec une vis de liaison entre les branches des T. Tu prends le calcul de base de plop et tu coupes juste de la petite barre carrée de 10 ou dans le genre, et tu perces/taraude pour solidariser les deux avec une vis autour de 6, bon serrage à prévoir pour que ça je bouge pas. En faite, T ou triangle, c'est pareil au niveau position des points.

[spacetimepictures]

Oui, je vais mettre de côté la bino pour l'instant. Au départ j'étais parti pour baisser la cage du seocndaire "d'usine" pour l'observation bino sans glasspath... mais le mono, c'est sympa aussi :-D Et puis pour le grand champ, j'ai ma lulu!!

Pour les triangles, je suis confiant, le miroir est léger (un hubble optics sandwich), sachant qu'un 6 points était à priori largement suffisant pour ce genre d'optiques, même si mon 9 points se comportait comme un 6+ (avec des triangles si étroits), je n'y perdrai pas beaucoup par rapport à la configuration prévue.

Je verrai plus loin dans mes tests si une déformation du primaire est en cause, si c'est le cas, je derai des T comme tu me le conseilles

 

Je ne peux qu'être admiratif, même si je ne l'ai pas encore vu de mes propres yeux, de la conception et réalisation de télescopes comme le tien. Franchement, c'est ahurissant en comparaison de mon bidule

[Diabolo]

Chose toute simple aussi, ton secondaire n'a pas un peu de contrainte ? Avec un collage, on peut vite en provoquer. Tu peux toujours grossir en mono et passer "intra/extra" pour voir si c'est ovalisé et non bien rond. Tu défocalises un peu, pour avoir une image interprétable. Le test est à faire lorsque les conditions sont bonnes et que l'instrument est en température. Si l’astigmatisme est fort, il est visible même lorsqu'il y a un peu de turbulence.

 

 

Si c'est présent, tu as une source assez importante de dégradation de l'image, après, il faut voir où est située la chose.

 

Commence par tourner la tête en conservant l'axe d'observation pour voir si le défaut tourne aussi (astig de l’œil, c'est fréquent, tu peux aussi tester avec l'autre oeil, ils ne sont pas forcément indentiques.)

 

Note l'orientation de l'ovalisation (en restant en intra ou en extra pour ne pas compliquer les choses), et tourne le primaire d'1/4 de tours, regarde si l'orientation change),

 

Si cela ne change pas, tu peux avoir des contraintes dans le secondaire. Attention, elles peuvent changer avec la température si ton support est en alu notamment. L'astigmatism peut aussi être "dans le verre", ça arrive aussi parfois.

 

Ce n'est pas forcément ça mais juste une piste pour la prochaine fois. Tu peux aussi avoir une combinaison de contrainte de l'optique, barillet pas exactement comme il faut, collimation pas exactement comme il faut non plus etc... hélas, le plus souvent, l'ensemble des défauts s'additionnent, il y a rarement des compensations même si ça arrive.

 

Merci pour ton commentaire. En faite, gros ou petits instruments, il y a une série de problème en commun, dont les contraintes sur l'optique, et une grosse louche de problèmes en plus sur les gros

[spacetimepictures]

Le secondaire est collé à la colle silicone "aquarium", 3 plots, espacement fait avec une allumette. Ca peut craindre? Le support est en alu effectivement, je songe à le remplacer...

 

Bien conscient que les défauts s'additionnent. Malgré toutes les réflexion/dessin/calcul préalables à la construction, malgré le soin à la réalisation (avec mes moyens, financier, techniques, de temps!!), et maintenant que le télescope est "presque" fonctionnel, je vois bien que j'ai 1001 choses à corriger.

 

En fait, j'ai l'impression de maintenant devoir reconstruire un deuxième télescope pièce par pièce sur la base de l'existant

[Diabolo]

Ne te décourage pas, tu peux parfois résoudre le problème avec de petites modifications voir avec simplement du réglage. Même avec un télescope """""parfait"""" il faut un peu de temps pour le connaître et le maitriser.

 

Le collage sur une matière plus "inerte" au niveau thermique peut aider notamment lors de fortes variations de température (je crois que ça a été suggéré par Lasilla plus en amont du post).

 

Tu peux limiter les risques en regardant cette page web :

 

http://www.astrosurf.com/altaz/508.htm#collage

[bfde974]

En fait, j'ai l'impression de maintenant devoir reconstruire un deuxième télescope pièce par pièce sur la base de l'existant

 

Et oui avec l'expérience acquise sur ce genre de chantier, on a qu'une envie, c'est de tout recommencer en évitant les erreurs...Ah si j'avais su si, su ça...

 

Mais bon y'a moyen de bien t'arranger sans avoir à tout refaire, sauf si les optiques sont mauvaises et là...

 

Comme les autres, concentre toi sur le mono. Je pencherais sur les triangles, les cales, le support du secondaire à remplacer par l'epoxy, un bon baflage....

 

Tout ces détails sont ajustables facilement et rapidement. Quand tu seras satisfait de l'image cyclope, tu pourras te pencher sur la bino.

 

Pour des test t'as quand même utilisé des grossissement très forts pour de la bino. Je vais rarement au-delà des 200x à la bino sauf en planétaire et encore je n'ai pas la planchette équatoriale.

 

Vraiment pas besoin de pousser plus...Pour apprécier des grossissements de plus de 400X, faut un miroir de compet une MarkV et une stabilité mécanique du scope de qualité !

 

Brice

Modifié 8 septembre 2013 par bfde974

[JCB]

Bonjour à tous,

 

j'ai beau lire et relire le post, je n'ai pas tout à fait compris sur le problème de mise en place du secondaire.

apparemment, il y aurait un problème d'offset au niveau du secondaire?????? doublé non?????

 

un truc simple : tu prends un laser et regarde où va le rayon sur le secondaire. vérifies bien qu'il soit dans le milieu pour la largeur et regarde/ajuste le décalage de l'offset pour la longueur (pour mon 355, il était de 5mm)

le mieux est d'ajuster l'offset dès le départ (avant collage).

 

Pour Pierre Strock : ce qui serait bien, ce serait de pouvoir régler la vis centrale (peut être est-ce déjà le cas) afin de monter ou descendre le secondaire et l'ajuster à la bonne hauteur. (ce qui permettrait dans le cas présent de ne pas tout démonter) mais peut être que je suis à côté de la plaque...

 

pour Bdfe974 : ".Pour apprécier des grossissements de plus de 400X, faut un miroir de compet une MarkV et une stabilité mécanique du scope de qualité !"

 

pas tout à fait d'accord avec toi. Un scope dont on ne peut pousser le grossissement à au moins deux fois le diamètre (ici 700 fois) est un scope où il y a un problème à résoudre (qu'il soit optique ou mécanique)

 

encore plus est ici, puisqu'il s'agit de faire un star-test : les défauts invisibles à petits grossissement se voient très vite à fort grossissement. après, c'est le ciel qui décide.

 

par contre, d'accord avec toi (et les autres) que pour un star-test, il faut éviter la bino (qui pourrait avoir des problèmes optiques/mécaniques inhérents au scope)

 

jc

[JCB]

j'oubliais :

 

courage surtout, ne désespère pas. même ceux qui ont de l'expérience doivent ajuster des trucs car chaque télescope est unique.

 

le mien, par exemple, je dois encore ajuster pas mal de petites choses....

 

jc

[spacetimepictures]

Merci pour vos encouragements!

 

Mon problème, c'est que les choix techniques du départ étaient dictés par une contrainte simple : je voulais un télescope qui se range facilement dans une boîte pour le transport.

 

Entre-temps, j'ai acquis un plus grand véhicule (oui, oui, le premier, avait vraiment un coffre Très petit!). Et puis je me suis rnedu compte que ça allait me gonfler de démonter le scope à chaque fois que je veux sortir dans mon jardin. Je le vois bien lors de mes essais, je prends tout à la fois (c'est lourd mais c'est encore à peu près humainement faisable).

 

Du coup, c'était cage secondaire double anneau pour le rangement, du coup araignée à la strock pour minimiser la hauteur de ladite cage, tourillons à 120° pour que ça rentre dans la boîte, etc etc.

 

Si j'avais su, j'aurais fait un truc beaucoup plus "panzer", double anneau mais araignée conventionnelle type Kentaro (réellement, l'araignée Strock, le concept est excellent, mais en pratique je n'arrive pas à la réaliser sufisamment bien, et puis elle me fait des noeuds dans le cerveau), des gros tourillons bien longs bien larges... un barillet beaucoup plus costaud en carré d'alu (ou d'acier!!). Enfin, vraiment, un truc balaise que je sors sur un diable dans le jardin.

 

Là, je me rends compte de la fragilité et de l'imprécision de ma construction. Y'a rien qui est d'équerre parfaitement. Ca va pas le faire je crois :/ ou alors ce sera un télescope chiant et imprécis, que je vais passer mon temps à optimiser, régler.

 

En fait, je voulais un dobson gros diamètre pour observer confortablement. Là, ça commence à devenir simplement prise de tête, et je n'observe pas.

[Beam]

Il n'y a qu'une réponse appropriée à la défaite, son nom est la victoire.

Tu vas résoudre les problèmes et montrer au ciel quel beau télescope tu lui dédies.

[JCB]

Ouuuuuuuuuuuuuhhh lala,

 

je comprends ta déception, CEPENDANT :

 

un dobson est fait (selon moi) pour aller partout (au moins dans le coffre d'une voiture) donc, le truc panzer, oui, quand c'est utile, non, pour rajouter du poids inutile ou inutilisable....

 

les scopes de Pierre Strock vont partout et marchent très bien....

l'encombrement ici est bien choisi et différent des scopes de Pierre Desvaux par ex : les tourillons s'attachent sur une boite haute pour éviter de faire de grands tourillons -chez Pierre, c'est le contraire : tourillons sur boite surbaissée - attache sur barrillet et grands tourillons....

deux philosophies mais qui fonctionnent parfaitement...

 

on va reprendre les points que tu trouves négatifs sur ton scope et essayer de répondre à ton problème majeur : l'empattement des étoiles et l'assombrissement....

 

dis nous ce que tu penses qui ne va pas :

 

tout d'abord, à première vue, les triangles et ses points d'appui (es tu sûr que les points sont bien répartis????) n'oublies pas que c'est ce qui supporte ton miroir....

 

après, tu dis empattement - solution en star test :

 

mets toi sur la polaire

oublies la bino

essaies de monter à 500 x ou plus

mets l'étoile en intra et extra

puis au point focal

 

qu'observes tu sur l'étoile?????

 

voici les problèmes engendrés que l'on peut observer :

 

http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm

 

et après, on en reparle

 

jc

[spacetimepictures]

Merci, vous êtes sympa :-D

 

Je fais un test ASAP sur la polaire et je vous rapporte les résultats ici! Je ne touche à rien d'ici là... faut garder la tête froide!

[JCB]

Merci, vous êtes sympa :-D

 

Je fais un test ASAP sur la polaire et je vous rapporte les résultats ici! Je ne touche à rien d'ici là... faut garder la tête froide!

 

il faudrait quand même regarder du côté du barillet, je m'explique :

 

d'après photos, la forme des triangles est plus qu'étrange, on ne retrouve pas les points d'appui aux bons endroits il me semble...

aussi, sur quoi reposent-ils, comment s'articulent-ils???? c'est essentiel.

 

les 4 cales : je ne vois pas de roulement ou autre. comment est retenu le miroir lorsqu'il est incliné???? ça aussi c'est primordial....

 

en résumé, si ton miroir est mal soutenu ou s'il est mal articulé, ou s'il est "mal" maintenu, il y a contrainte - problème de collimation, etc.....

 

donc, c'est un point à suivre en premier lieu car cela pourrait expliquer en partie l’empattement des étoiles....

 

le barillet, c'est la chose la plus importante peut être dans la réalisation...

 

et le miroir, il faut qu'il soit caressé comme une femme:be:

 

jc

[spacetimepictures]

Hello,

 

Les triangles sont en appui sur des billes en inox, sur un perçage conique. Lorsque je les pose sur leur bille, barillet de niveau, ils tiennent parfaitement en équilibre, un souffle les fait basculer. Il me reste à fabriquer un machin qui les lie entre eux pour conserver leur orientation par rapport au centre du miroir. Leur forme, bah, c'est plop qui me l'a proposé (allow angles to vary). Les touches des triangles sont de minuscules billes en inox (3mm).

 

Si vous insistez tous, ça va se transformer en 6 points, on débattra pas sur la forme de mes leviers

 

Pour les support latéraux, il y a 2 billes en laiton par cale, ajustées en hauteur par rapport aux centres de gravité des 2 disques composant le miroir, flèche comprise (sandwich hubble optics). Lorsque je pose le miroir sur le barillet, il rentre au poil (il ne touche pas les supports latéraux). Lorsque j'incline le barillet à 90°, le miroir repose bien sur les supports latéraux, est en contact avec les 4 billes.

 

Le star test va parler! J'ai hâte de voir ça

Of course, il pleut.

Modifié 9 septembre 2013 par alarmclock

[PierreDesvaux]

Je prends ce fil en route, je viens de lire les derniers posts, où on parle de soutiens latéraux. Le miroir est un Hubble Optics ? en sandwich avec deux plaques de verre ? dans ce cas, le support latéral avec seulement deux billes fixes ne marche pas. Si le miroir est même très légèrement de biais, une seule des billes va supporter une seule des plaques, et cela fait une belle déformation dans le miroir.

 

Il faut faire un support à balancier: les deux billes de soutiens (des roulements, c'est mieux), sont fixées sur une barre verticale, qui pivote en son milieu. Dans ce cas, même si le miroir est légèrement de biais, les deux plaques seront soutenues, de la même manière.

 

Je ne sais pas si cela peut expliquer en totalité ton problème, mais sans doute, cela en explique une partie...

 

 

(A noter quand même également que les miroirs Hubble Optics ne sont pas vraiment renommés pour donner des images de fou à fort grossissement...L'empâtement vient peut-être de là...)

 

 

Pierre

Modifié 9 septembre 2013 par PierreDesvaux

[Strock Pierre]

Pour JCB: Elle se règle la vis centrale du support du secondaire. Seulement une fois réglée, on n'y touche plus... vu qu'il n'y a plus besoin de la toucher...

[spacetimepictures]

yes Pierre D, je vais revoir ça je pense. Que conseilles-tu comme touche sur les balancier latéraux? La bille inox ça passe? Ou du téflon?

Pour la qualité du miroir, ma fois là on ne parle pas de forts grossissements, l'image est dégueulasse et surtout très sombre à meme pas D/2 !!

[JCB]

Hello Pierre

je te rejoins entierement sur le cas des supports lateraux. en ajoutant que :

le centre de gravite est quelque part au milieu entre les deux miroirs. pour faire simple, on va dire qu'il est au milieu. IL FAUT que la distance egale entre les deux roulements tombe au milieu.

IL FAUT apres une bonne collimation, mettre la position du miroir a l'horizontal puis verifier que les deux roulements tombent bien au centre de chaque plaque. le levier naturellement fera le reste.

regarde mon post sur la construction d'un 355, tu as une photo sur ce fameux levier/roulements.

m'etonnerais pas qu'il y ait une jolie contrainte a ce niveau.

sur la position des triangles; ca ne sert a rien de faire des calculs pour par la suite les laisser se balader!!!

les points de maintien touchent alors au mauvais endroit. la aussi, sujet a deformation.

je reste encore perplexe sur leur forme dont la hauteur est fort aplatie.

 

pour Pierre : t'es un peu dur sur les miroirs hubble optics.

je ne dis pas que ca vaut du mirrosphere mais quand meme. a 600 fois, j'arrive a faire une map sans difficulte, ce qui n'est pas le cas de notre ami qui a certainement un autre probleme que le miroir en lui meme.

meme avec un fort astigmatisme, (ce qui est craint sur ces miroirs lors de fort changement de temperature) on arrive a une map.

 

pour info, a 600 fois, les dentelles avec un filtre astrdon 5nm en O3 visible sans probleme. pas mal pour un miroir de merde lol

 

amities

jc