Ai je fait le bon choix ?

[Antareserpens]

Bonjour,

Je peux enfin m'offrir un télescope avec go to.

Je compte observer le ciel profond autant que les planètes en périphérie de ville, je ne souhaite faire d'astrophoto.

J'hésite entre deux appareils :

Celestron Nexstar 130 SLT (type Newton) F/D = 5

ou le Celestron Nextar 127 SLT (type Maksutov Cassegrain) F/D = 11,81

A votre avis, lequel correspond le mieux a mes attentes ?

Cordialement

[ursus]

Bonsoir,

 

Es tu passé par la moulinette de Newton?

 

là!

 

derrière ce test, il y a qui tu es, ce que tu peux, veux faire....beaucoup de choix sont possibles.

[Antareserpens]

Bonsoir,

 

Es tu passé par la moulinette de Newton?

 

 

oui je suis passé par la moulinette. Je m'en suis servi pour sélectionner les deux instruments mais je souhaite avoir votre avis.

[spacetimepictures]

Salut,

As-tu déjà un instrument?

Quelles sont tes cibles favorites dans le ciel?

Quel est ton budget?

Dans les 2 que tu proposes, à diamètre à peu près équivalent, je choisirai le maksutov, c'est un appareil "plug and play", qui + est à longue focale, qui te permettra éventuellement l'utilisation d'une bino sans glasspath.

Laurent

[OrionRider]

Bienvenue sur Webastro Antareserpens (Antarès devrait être dans le Scorpion, non?).

 

Tu dis que tu peux enfin t'offrir un GoTo. Avais-tu un télescope manuel avant?

 

Par ailleurs pour le ciel profond et les planètes, ce qui compte avant tout c'est le diamètre, pas l'électronique.

 

Tant le 130/650 que le Mak sont fort limités en diamètre. Tu risques de mettre le plus gros de ton budget dans un GoTo inutile pour trouver Saturne, Jupiter, la Lune et les quelques gros objets du ciel profond visibles sous un ciel de banlieue. Ces télescopes conviennent pour des objets comme M13, M31 ou M42. Or, ce sont justement des objets pour lesquels le GoTo est peu utile car ils sont très faciles à trouver.

 

Après, tu fais ce que tu veux mais personnellement, si je ne faisais pas de photo, j'aurais un Dobson, le plus gros que mon budget m'autorise, afin d'avoir le plus grand diamètre pour mon argent. Par exemple à la place d'un 130/650 sur GoTo je préférerais mille fois ceci: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

 

Si tu veux absolument un ordinateur, il y a un compromis intéressant: l'Intelliscope, avec lequel on trouve facilement les objets mais qui ne possède pas de moteurs: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054

 

A toi de voir en fonction de tes envies, de ton budget, de l'encombrement, etc.

Ah, et je regarderais aussi chez d'autres vendeurs. Il n'y a pas qu'Astroshop.

[Antareserpens]

Salut,

J'ai une petite lunette de 60. Mes cibles favorites sont la lune, saturne, la galaxie d'Andromède ainsi que les nébuleuses..les comètes quand il y en a à observer.

Un budget entre 400 et 600 euros.

Antareserpens

[OrionRider]

J'ai bien peur que tu sois déçu par un 130.

 

Dans ton budget, tu as l'Orion XT8i qui est très populaire, avec raquette 'Push-To' et offre quand même un beau diamètre:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054

 

En version manuelle, pour le même prix tu peux acheter par exemple le Dob 200 de SkyWatcher (340€ livré chez OU) avec en complément un bon oculaire planétaire (genre HR Planetary 5mm) et une paire de jumelles 8x42, idéales pour le repérage et/ou l'observation 'légère':

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p155_TS-Optics-5mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Okular---voll-multiverguetet.html

http://www.digit-photo.be/Jumelles-aFA0029/NIKON_Jumelles_Aculon_8X42-rNIKONBAA811SA.html

 

Pas facile, le choix!

[spacetimepictures]

Avec un tel budget effectivement ça vaut le coup de réfléchir à du diamètre. Un newton de 200mm (8") va te changer la vie par rapport à ta lunette de 60.

[starac]

Bonsoir,

 

Ai-je fait le bon choix!

je reformulerais la question: ai-je fait UN bon choix? Si tu restes limité par la taille ou le poids, la transportabilité ou le confort personnel, le choix n'est à mon avis pas mauvais et entre les deux, mon coeur chavirerais du côté Mak 127.

 

Maintenant, si les excellentes suggestions des copains peuvent entrer en ligne de compte, je n'hésiterais pas dès lors que l'électronique n'est pas indispensable (et pour ce qui me concerne, elle ne l'est pas , mais rien d'absolu dans ce propos).

 

Et puis, il y a toujours les sempertinels Newton 150/750 sans électronique, comme déjà un 130/650 avec électronique est envisagé.

[Sobiesky]

Salut ant' ( ca fé djeuns non ??) Je privilégierai le diametre donc j'approuve l'idee d'un dobson 200 .

Je ne trouve pas un goto utile pour ce diametre de 130 mm car les cibles plus difficiles a pointer manuellement ne se revelent pas beaucoup a ces diametres:confused:

[Chtit Bilou]

+1 avec Sobi'!

;-)

[Antareserpens]

Bonjour et merci à tous pour vos réponses.

Je réponds à quelques une de vos interrogations :

- pas de Dobson je lui trouve trop d'inconvénients par rapport à ce que je veux en faire (stockage, trnsport etc..)

- par contre GO TO indispensable : observation facilitée, gain de temps j'ai passé des heures à chercher avec ma lunette qui finalement est restée au placard par découragement de pouvoir peu observer par rapport au temps passé, je ne veux pas que mon télescope fasse de même. De plus, pour moi le Go TO est didactique n'ayant pas la possibilité d'assister à des observations et conseils en club.

Je me considère comme débutant.

OrionRider, peux tu m'expliquer à quel niveau je risque d'être déçu par un 130 ?

Effectivement Starac, je reste limité par l'encombrement de l'instrument ET le confort ET le fait que je débute ;-)

Si je comprends correctement vous me conseillez au minimum un 200 mm ?

[Fred_76]

En visuel depuis un ciel urbain ou périurbain, les objets du CP sont rares. Pour en voir un peu plus il n'y a pas de mystère, il faut du diamètre. Ce n'est pas avec mon newton 150/750 que je vois grand chose. C'est même très décevant. Avec mon newton 200/1000 je commence a en voir plus. Mais avec les dob 300 ou 350 des autres membres du club, c'est la foire au "PLG" (plein la gueule).

 

Alors je n'ose imaginer ce qu'on (ne) voit (pas) avec un petit 130... A part la lune, les planètes et quelques amas ou nébuleuses, on a vite fait le tour. Mais c'est vrai que sur la lune on peut passer des heures, et pas besoin de quitter la ville pour ça.

 

Cherche du côté des Flextubes Dobson qui prennent assez peu de place une fois repliés.

 

Quant au goto, je pense comme les autres que ça ne sert pas vraiment. Un bon viseur point rouge (telrad par exemple, mais avec résistance chauffante) et un peu de méthode suffisent.

 

Sinon, je n'aime pas les petites montures celestron. Ça fait plastoc et ça branle dans tous les sens...

Modifié 22 mai 2013 par Fred_76

[Sobiesky]

C'est une fausse idee que l'on se fait des dobsons.

A diametre equivalent, un dobson n'est ni plus lourd ni plus encombrant qu'un tube sur monture equatoriale.

 

Au niveau pointage, le dobson est tres intuitif et avec un Telrad, l'affaire est dans le sac !

 

Tu devrais essayé.

J'etais a l'epoque tres septique sur les Dob mais il a suffit de m'en mettre un dans la main pour l'adopter

 

Sur mon 300, je me suis fais des cercles site et azimuth pour m'aider au pointage des objets plus delicats et ca marche tres bien.

[Antareserpens]

Je n'ai aucun a priori sur les Dobson, je n'en ai jamais manipulés, ils ne m'attirent simplement pas.

Je souhaite un compromis entre encombrement et une observation facilitée par le Go to.

Je ne suis que débutant, repérer un objet dans le ciel n'est pas le plus difficile pour moi mais le mettre dans l'objectif de la lunette/télescope ..OUI et le suivre également.

Je reste dubitatif, j'ai l'impression qu'il faut privilégier le diamètre (200 mm pour bien faire).

[Chtit Bilou]

Heeellooo,

 

Je ne fais pas de prosélitisme pro-dobson, mais ayant vu certaines propositions des collègues, jette-z-y un coup d'oeil:

http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/24/p/SWG014

L'affaire est peut-être sympa, à voir en fonction de ce que tu recherches réellement, bien sûr.

 

Bon ciel!

[OrionRider]

Concernant l'encombrement, un dobson 200 prend moins de place qu'un 130/650 sur GoTo car le dobson, ce n'est qu'un tube posé sur une boîte. Rangé à la verticale, il occupe 40x40cm au sol. Le tube du 130/650 est très compact mais il faut ajouter le trépied, la monture et le powertank. A moins de s'appeler Leimury et de posséder un grand caddie de golf, ben ça fait du monde.

 

repérer un objet dans le ciel n'est pas le plus difficile pour moi mais le mettre dans l'objectif de la lunette/télescope ..OUI

 

Je comprends que tu passes longtemps à chercher des objets dans une lunette de 60mm car en fait, on ne voit pas grand-chose dedans et le chercheur est quasi inutilisable.

Les télescopes modernes sont équipés d'un 'point rouge' (si ce n'est pas le cas, il suffit de demander au vendeur de remplacer le viseur optique par un point rouge).

Voir: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=224

Ce 'Red dot finder' permet de pointer très rapidement les objets, en combinaison avec un oculaire de longue focale (le 25mm souvent livré d'origine). Tu passeras nettement plus de temps à mettre en station, régler et initialiser ton GoTo qu'à pointer M13, M51, M8 et les autres au dobson. Le GoTo devient intéressant pour trouver NGC4565, mais dans un 130 en banlieue ça n'a aucun intérêt car l'objet est tout simplement invisible.

 

OrionRider, peux tu m'expliquer à quel niveau je risque d'être déçu par un 130 ?

 

Tout d'abord le diamètre est un peu juste. Ensuite, ce sont des instruments 'bas de gamme' d'initiation. La monture GoTo en plastique est trop instable, surtout pour la masse et l'encombrement du 130/650. Quant au Mak renseigné plus haut, c'est un instrument à longue focale et faible champ, plutôt dédié au planétaire.

Bref, ton 130 GoTo risque de se retrouver très vite dans les petites annonces. Et là, nouvelle déception car ça ne se revend pas bien vu que personne n'en veut. Un dob 200, c'est autre chose. Le jour où tu passes à un 300 ou à un C9, tu le vendras facilement et sans trop perdre dessus.

[Antareserpens]

Ca fait beaucoup de paramètres à intégrer dans mon choix tout cela !

L'idéal serait que je puisse me rendre à une observation en club de région parisienne. (vivement une météo plus clémente)

Concernant le Dobson je coince vraiment, à tort peut être mais je coince.

Concernant le go to, reste à voir en situation les difficultés pouvant se présenter avec un 150 mm, un 200 mm peut être ? J'ai tellement été refroidi par le fait de mettre avec difficulté la lune dans ma lunette de 60 mm ..voir pas du tout y parvenir pour certains astres que je considère le go to comme le graal ;-). Rien de plus frustrant !

Ma reflexion progresse grâce à vous , c'est hyper difficile quand on débute et qu'on y connait rien de choisir un instrument correct et qui convienne (en ergonomie et en budget aussi).

[Astro_diver]

Je vais compléter par mon vécu...

Moi aussi, je suis débutant : j'ai le télescope depuis 3 ans à la maison mais je ne commence réellement que maintenant.

Pour m'aider, j'ai eu la chance de faire un stage Nature & Découverte sur l'apprentissage du maniement de mon scope. Du coup, ça m'a rapproché des membres du club de la SAT.

 

J'ai un Newton 150/750 sur monture équatoriale (un SkyWatcher à environ 450€).

Et bien dans l'observation du ciel profond, c'est indéniable : un dobson te permet un diamètre supérieur et du coup des observations sans comparaison.

 

1/ L'observation :

Je te donne un exemple : un amas globulaire va apparaitre dans 150 comme un ensemble d'étoiles rapprochées alors que dans un dobson 300, il va littéralement explosé sous tes yeux...

 

2/ l'installation :

La mise en station demande un temps relativement long.

La mise en place du dobson et sa mise en température demande un temps tout aussi long. C'est donc pas un critère.

 

3/ La recherche des objets

L'utilisation d'un GOTO implique une bonne mise en station (corriger moi si je me trompe) ainsi que la possibilité de "voir" les bonnes étoiles. Cela demande à la fois un peu de temps mais aussi une alimentation électrique... L'utilisation loin de la ville, donc loin de la pollution lumineuse est alors compromise...

Pour un dobson, comme pour une monture équatoriale, le plus facile pour pointer les objects est d'avoir des points de repère (j'ai essayé avec les coordonnées... bah la qualité de ma monture n'est pas suffisante pour le permettre du premier coup...).

Pour ça, il y a des atlas du ciel avec les principales étoiles et objets à observer.

 

Du coup, avec un point rouge, c'est bcp plus facile car tu vise une grande étoile à coté et tu te déplace sans pb...

Certains ont un telrad (mire). Ils ont imprimés sur transparent la mire du telrad et peuvent ainsi faire leur visée sur l'atlas sans problème.

Pour ma part, j'envisage de remplacer mon chercheur optique par un telrad...

 

4/ Encombrement

A la maison, j'ai la monture EQ3-2 d'un coté, le tube de l'autre et la mallette avec les occulaires et autres accessoires...

Le dobson prend à priori moins de place dans le rangement... Mais, là, tout dépend du modèle... J'ai vu 2 dobsons 400 mm qui prennent chacun un volume spécifique (l'un est l'opposé de l'autre...).

 

5/ réglages

Le Newton aura moins tendance à se dérégler par rapport à un dobson... Mais bon, les spécialistes te diront que ça ne prend que 5 min à régler (collimation)...

 

Enfin, avec le recul, c'est pas la recherche le problème... c'est la préparation de la soirée astro... surtout lorsqu'on est débutant...

Et dis toi que plus le diamètre est gros, plus le plaisir monte (même sur des planètes car elles deviennent alors plus précises...).

Si je devais refaire mon choix, je le porterais sur un dobson pour débuter, pour profiter du diamètre... Et pourtant, j'envisage l'astrophoto ! Mais chaque chose en son temps... le premier étant de connaitre le ciel...

 

Bon choix et prends ton temps pour réfléchir...

Si tu as possibilité, essayes d'essayer plusieurs matériels en participant à des sorties...

 

Bon ciel !

[Astro_diver]

Je préciserai qu'à la dernière sortie, j'ai passé plus de 30 min à chercher aux coordonnées un amas globulaire avec un expérimenté, sur mon 150.

Lui, sur son dobson 400, en 2 minutes...

[0zzy]

Je rejoindrai le choeur : si tu veux en voir, en prendre plein les yeux sans passer ton temps à chercher (tu pointes, tu trouves), il te faut du diamètre !. Les "trous de taupe" que tu envisage ne t'en montreront pas plus avec ou sans goto, et tu ne pourras jamais en tirer plus que ce qu'ils sont : des trous aveugles pour l'oeil de l'obervateur.

Pour le visuel, c'est : du diamètre, du diamètre, du diamètre !

[cyrille-86]

salut j etais comme toi au debut , je disait jamais un dobson.

au finale je suis passé d un 114 900 sur equatoriale branlante, a un 254 1200 dobson et je le regrete pas!! quel claque , pardon quel electrochoc!!

Le decevant m13 au 114(tachouille verdatre) est devenue un amas globulaire avec plein d etoiles malgrés cette saloperie de lampadaire qui m éblouie:mad: .

quand la turbulence le veux la division de cassini ( sur saturne j entend bien! ) deviens une formalité.

Je pense aussi que tu reviendra vite de ton 150.

Modifié 22 mai 2013 par cyrille-86

['Bruno]

Antareserpens : il me semble clair que tu as envie d'un petit télescope "goto" et que tu n'as pas envie d'un Dobson. Même si ça ne semble pas forcément rationnel (un petit diamètre en ville sera très handicapé pour le ciel profond - cela dit, le pointage manuel en ville est plus difficile), je pense que ce n'est pas une mauvaise idée de suivre tes goûts. Puisque c'est ce qui t'attire, et vu que l'astronomie est un plaisir, vas-y ! L'intérêt de cette discussion, c'est que tu peux y aller en connaissance de cause puisqu'on t'a indiqué les limites de ces petits télescopes. Mais je sais, pour avoir lu les forums depuis des années, que beaucoup d'astronomes qui ont galéré au début à cause du pointage ont fini par enfin démarrer grâce à ce genre de petit télescope. (Par contre il faut à tout prix trouver un moyen de l'emmener en rase campagne de temps en temps, d'autant que c'est sa raison d'être : un petit "goto", c'est fait pour être promené.)

 

Peut-être qu'au final tu regretteras ce choix, mais peut-être qu'au contraire ça va te remettre sur de bons rails. Et au moins c'est ton choix.

 

------

Au fait : entre le Newton 130 mm et le Maksutov 127 mm, je te suggère le 127 mm. Il est plus spécialisé dans le planétaire (pour des raisons pratiques surtout : il est facile de trouver des oculaires pas trop chers qui marcheront très bien avec à fort grossissement, par exemple un 10 mm) or, en ville, on fait plus souvent du planétaire. Quant au ciel profond, en ville c'est forcément à fort grossissement (pour avoir un ciel le plus noir possible), donc le but sera de détailler les amas ouverts et repérer quelques objets brillants du genre amas globulaire ou petite nébuleuse planétaire. Là encore, autant prendre le Maksutov (le Newton permettrait de faire du grand champ, or le grand champ est absurde sous un ciel de ville). Autre avantage : il paraît que la collimation tient bien, c'est un souci en moins. Autre avantage : il est possible que la qualité optique soit meilleure que le Newton à F/D=5 car il est plus facile de fabriquer les optiques d'un Maksutov que les optiques d'un Newton à F/D=5, du coup à tarif égal je serais soupçonneux (en tout cas même si le Newton est de bonne qualité, sa collimation est plus difficile).

Modifié 22 mai 2013 par 'Bruno

[Bison]

Dans la suite de ce que dit 'Bruno ci-dessus et compte tenu du fait que tu es en milieu urbain je t'encouragerais à t'orienter alors plutot vers un mak que vers un newton. Pourquoi? parce que les mak offrent quelques avantages dans ton cas :

- la compacité et la tenue de la collimation, utiles quand on voyage

- un F/D long rendant accessible les forts grossissements intéressants en planétaire, sans avoir à investir dans des oculaires de très courtes focales et de bonne qualité, plus onéreux

 

L'inconvénient de la formule c'est qu'en CP avec un porte-oculaire de 31;75 mm en plus, tu seras évidemment un peu limité en champ, mais ça n'est pas rédhibitoire quand même !

 

Par contre le souci des systèmes goto en nomade c'est bien sûr leur alimentation électrique...Là tu as le choix :

- des piles, si tu es riche ou si tu ne sors qu'exceptionnellement loin d'une prise

- une grande rallonge si tu peux observer sans être à des kilomètres d'une prise 220V

- un système de recharge genre booster de batterie, optimal

[Antareserpens]

Je vous remercie tous pour vos avis et conseils, j'espère que ce fil pourra également servir à tous ceux qui comme moi débutent en milieu péri urbain et ne savent vers quel instrument se tourner.

Comme l'a relevé Bruno, j'ai très envie d'un go to par rapport à son côté didactique, je rappelle que je débute et que j'ai remisé ma lunette de 60 au placard étant donné la difficulté de pointer et de pouvoir observer quoi que ce soit plus de 30 secondes. J'ai bien sûr envie de me faire plaisir en observant autre chose que des "tâches" décevantes mais débuter c'est devoir apprendre tout. Je ne considère cet achat d'un premier télescope que comme une "aide au démarrage" c'est la raison pour laquelle je ne veux pas mettre plus de 500 euros. Par la suite on verra selon ...

Aussi je pense me diriger vers un 127 mm Maksutov go to, je me laisse encore quelques jours de reflexion, sans exclure d'içi quelques années et selon mes progrès d'aller vers les Dobson.

Merci à tous et à très bientôt

[Sobiesky]

Ite missa est:)

 

Amuse toi bien avec ton nouveau joujou:)

 

 

mais un jour tu auras un Dobson, Ho, Oui, un jour tu auras un Dobson:be:

[OrionRider]

J'ai tellement été refroidi par le fait de mettre avec difficulté la lune dans ma lunette de 60 mm ..voir pas du tout y parvenir pour certains astres que je considère le go to comme le graal ;-).

 

Le fait d'avoir des difficultés à mettre la Lune dans ta lunette est dû à un mauvais réglage du chercheur, à l'utilisation d'un oculaire de faible focale et à la monture trop instable. Ta lunette de 60, c'est à la limite du jouet, ça n'a rien à voir avec un 'vrai' télescope.

 

Sais-tu que pour utiliser un GoTo, il faut d'abord pointer manuellement et avec beaucoup de précision des étoiles?

Le GoTo ne trouve pas tout seul les objets, tu dois d'abord le 'mettre en station', puis lui indiquer quelques étoiles pour que l'ordinateur sache comment il est orienté. Ce n'est qu'après tout ça qu'il se déplace automatiquement vers les objets demandés.

 

Comme les autres, je pense que des deux instruments indiqués au début, le Mak est le meilleur choix. Si tu veux vraiment un de ces deux-là, prends le Mak.

Modifié 22 mai 2013 par OrionRider

[starac]

Bonne route et que les cieux soient avec toi.

[Chtit Bilou]

J'aime ton raisonnement!

 

Le plus dur une fois que l'on a choisi, ...... c'est l'attente!

 

Bon ciel!

[Antareserpens]

Bonsoir,

 

Le fait d'avoir des difficultés à mettre la Lune dans ta lunette est dû à un mauvais réglage du chercheur, à l'utilisation d'un oculaire de faible focale et à la monture trop instable.

En fait, il est impossible de se repérer dans le chercheur, c'est comme si il n'y en avait pas.

 

Entre temps j'ai pris connaissance du fil initié par Fildefernam et je suis autant déçu que lui car j'ai compris qu'un go to 127/1500 Mak n'était pas le meilleur choix ni dans l'immédiat ni dans le futur et que je n'avais guère qu'une solution : celle d'augmenter mon budget si je ne voulais pas renoncer totalement à mon achat et donc à l'astronomie.

Aussi je sollicite à nouveau vos expériences pour m'orienter vers un diamètre et une focale qui me permettrait la polyvalence ciel profond/planétaire. Je mets de côté le critère go to mais je ne suis toujours pas décidé pour le Dobson, il doit bien y avoir des solutions entre 500 et 1000 euros ..sinon peu de monde pratiquerait l'astronomie, non ?

 

Bonne soirée à tous