Ai je fait le bon choix ?

[Antareserpens]

Bonsoir,

BBBenji : j'hésite encore entre un 200 mm et un Go to d'un diamètre inférieur ( 127 ou 130 mm). D'un côté j'ai envie de pouvoir observer correctement le ciel profond avec un 200 mm. D'un autre côté je me demande si je vais être capable de pointer rapidement et ne pas me décourager. Finalement le planétaire ne me tente pas plus que cela ..

En second lieu il y a l'encombrement de l'appareil qui vient en ligne de compte, le Dobson ne parait énorme !

J'ai tout de même sélectionné trois appareils qui correspondent à mes critères.

Dommage que je ne puisse pas manipuler un télescope en club pour me permettre de décider.

[BBBenj]

Coucou !

 

Pour ce qui est de l'encombrement, le dobson SEMBLE plus gros. Mais, si on réfléchit bien, d'un côté tu as un ensemble qui prend 50 cm de diamètre au sol, bien stable, pour 1m20 de haut. De l'autre, tu as un trépied de 1m, une monture, un tube... Et ça ne s'empile pas, à moins de le laisser monter, et là, bonjour l'encombrement !!

 

Ensuite, il y a un aspect simple : le pointage. Les objets accessibles avec un 127 mm ne présentent pas vraiment de grosses difficultés à être pointés, même pour un débutant. Donc, le Goto n'est pas vraiment indispensable à ce diamètre, il faut vraiment que tu en prennes conscience. Qui plus est, il y aura dans sa base un tas d'objets qui ne seront pas visibles dans un 127, ce qui va être source de frustrations, c'est évident.

 

Toujours dans le domaine du pointage, je ne suis vraiment pas inquiet, et je vais te dire pourquoi : mon fils a 13 ans, et il a liquidé ses économies pour se prendre un dobson 300. Et il se débrouille très bien, sans goto, sans push-to, juste avec une carte, un point rouge et un viseur... et des copains pour lui donner des idées vers quoi pointer !! Car il ne connait pas encore toutes les cibles qui lui sont accessibles !! Hahaha ! Donc, tu vois, là où un enfant de 13 ans, sans expérience non plus, y arrive, je suis serein quant à ta capacité à pointer. Et puis, dans un premier temps, tu pointeras des cibles faciles (accessibles également avec un 127 mais beaucoup plus détaillées !) puis, avec l'expérience, tu verras, tu te débrouilleras très bien.

 

Un autre point significatif, le champ accessible par un télescope est lié à sa focale : petite focale = grand champ (pour un oculaire donné). Et un 127 (formule Mak par exemple) va avoir une grande focale, il faudra donc des oculaires de très grandes focales pour récupérer un peu de champ, en étant de toute manière limité par le coulant de l'oculaire. 1,21° pour un mak 127 contre 2,43° pour un dobson 200 !!! Le double, tout simplement !

 

Et je garde le meilleur pour la fin : la lumière.

Mak 127 vs. Dobson 200

200 / 127 = 1,574803149606299

1,574803149606299² = 2,48000496000992

Un télescope de 200 capte donc 2,48 fois la lumière d'un 127, soit 1,48 fois PLUS !! 148% de lumière en PLUS !

 

Imagine que ton employeur te verse une prime égale à 148% ton salaire...

 

Et bien, c'est tout simplement ce que permet (en première approximation, mais on est vraiment près de cette valeur) un 200 par rapport à un 127.

 

Pour moi, je pense qu'il n'y a pas besoin de beaucoup réfléchir l'avantage du diamètre, avec l'argent que tu investis pour avoir un miroir de plus grande dimension plutôt que dans une monture qui ne sera pas, et de loin, un modèle de stabilité et de précision.

 

Donc, tu pointeras encore plus facilement avec un dobson 200 qu'un Goto 127 !

 

Alors ? Convaincu ?

['Bruno]

Antareserpens : ne te laisse pas embobiner ! (Je dis ça, mais je suis plutôt d'accord avec BBBenj...)

 

En tout cas tu poses une bonne question. Effectivement, si le pointage est difficile (et c'est subjectif) ça peut te gâcher le plaisir. Je pense que tu peux essayer de deviner si tu aimerais le pointage manuel (pas facile au début) en réfléchissant à des situations comparables :

- est-ce que tu aimes découvrir les constellations à l'oeil nu en utilisant une carte ? est-ce facile ou non ?

- d'ailleurs est-ce que tu préfères voyager plutôt avec des cartes routières ou au GPS ?

- est-ce que tu penses prendre plaisir à passer 2h dans la nuit à chercher M31, même si tu ne l'as pas trouvé, parce que malgré tout tu auras passé une belle soirée ? ou pas ?...

 

Je lis assidûment les forums depuis dix ans et j'ai constaté que beaucoup de gens ont du mal avec le pointage au point que ça leur gâche le plaisir (ils redécouvrent l'astro avec un petit télescope "goto"). Mais aussi beaucoup de gens n'ont aucun souci avec...

 

Finalement, si c'est un premier télescope et si on n'est pas trop sûr, je trouve que choisir un petit "goto" est une bonne idée. Si c'est un premier télescope. En effet, l'inconvénient sera son faible diamètre, mais c'est un premier télescope donc ce n'est pas grave : il y aura un prochain télescope qui pourra être plus gros.

[BBBenj]

Coucou !

 

@ Bruno :

Tu oublies de préciser, ce que j'ai fait, que la plupart des cibles observables dans un 127 sont aisément pointables, avec vraiment très peu d'expérience, juste un bon Atlas (et le PSA suffit amplement), sans l'aide d'un goto...

 

La principale question, pour un débutant, n'est pas tant "où se trouve ça ?", mais plutôt "qu'est-ce que je vais bien pouvoir regarder ?", qui trahit d'une part une méconnaissance du ciel (mais c'est un postulat : on parle d'un débutant ! S'il connaissait bien le ciel, ça ne serait pas un débutant), et d'autre part un manque de connaissance des cibles accessibles à ce diamètre.

 

En effet, un goto n'est absolument pas satisfaisant en soi. Encore faut-il décider vers quoi pointer l'instrument. Et là, la banque de donnée du Goto va contenir tellement d'objets (peut-être la fonction "tour", mais très rapidement ultra répétitive), et parmi ceux-ci tellement peu d'exploitables pour un débutant (et oui, pas encore habitué à tirer la substantifique moëlle d'une toute petite tachouille grise et totalement floue, et encore !), que c'est peine perdue : on peut éventuellement accéder à un objet mais impossible de déterminer lequel choisir...

 

Bref, je maintiens mon absence de recommandation pour le goto. Et je répète : 148% de lumière en PLUS !

[cémoi]

Et je garde le meilleur pour la fin : la lumière.

Mak 127 vs. Dobson 200

200 / 127 = 1,574803149606299

1,574803149606299² = 2,48000496000992

Un télescope de 200 capte donc 2,48 fois la lumière d'un 127, soit 1,48 fois PLUS !! 148% de lumière en PLUS !

 

Je trouve ces notions mathématiques bien abstraites....

Peux tu donner un descriptif comparatif précis pour quelques objets ?

 

Par exemple une galaxie genre M51 ou M101..

Un amas globulaire du style M13 M92.

Un amas ouvert genre Pleïades, Hyades ou double de Persée.

Des nébuleuses façon Lyre, Hélix ou M27.

Ou encore les dentelles, M1..

Etoiles doubles ou carbonnées ? Albireo, T Lyrae..

 

Comment voit-on ces objets dans un 127 et dans un 200 ? Quelles sont les différences percues aux niveaux détails ?

Cela devrait permettre de voir si les 148% annoncés en valent vraiment la peine.

 

 

 

EDIT:

En effet, un goto n'est absolument pas satisfaisant en soi. Encore faut-il décider vers quoi pointer l'instrument. Et là, la banque de donnée du Goto va contenir tellement d'objets (peut-être la fonction "tour", mais très rapidement ultra répétitive), et parmi ceux-ci tellement peu d'exploitables pour un débutant (et oui, pas encore habitué à tirer la substantifique moëlle d'une toute petite tachouille grise et totalement floue, et encore !), que c'est peine perdue : on peut éventuellement accéder à un objet mais impossible de déterminer lequel choisir...

 

A propos des fonctions Tours et visites guidées thématiques:

(Je recopie ici le texte d'un ancien article)

 

La possibilité de lancer des programmes de visites guidées thématiques me semble être un très bon moyen de découvrir de nouveaux objets, puis de choisir éventuellement ensuite de mémoriser leur emplacement. Cela peut permettre de les retrouver seul par la suite, sans l'aide d'une carte ou de l'ordinateur de pointage. Il me semble aussi plus facile de retrouver un objet céleste que l'on a déjà au préalable longuement observé et détaillé dans un instrument. Quel débutant n'a jamais été surpris par la taille minuscule d'une planète à l'oculaire ? Ou par la texture subtile d'une galaxie ? Qui n'est pas passé des dizaines de fois au dessus d'un objet peu contrasté sans même remarquer sa présence ?

 

A la grande différence des catalogues ou atlas papiers traditionnels, ces fonctions de découverte proposent des observations en tenant compte du lieu, de la date et de l'heure d'observation. C'est particulièrement pratique pour un débutant qui commence seul, surtout s'il ne sait pas par quoi observer ou choisir.. pour éviter tant qu'à faire de commencer par les plus difficiles. C'est indispensable également si l'on a pas eu le temps, ou l'envie, de préparer à l'avance sa soirée d'observation.

Cela ne remplace pas bien sur la convivialité et la compagnie d'un observateur plus expérimenté, mais tout le monde n'a pas forcément l'occasion, la possibilité de se déplacer, ou encore l'attirance pour les observations réalisées en compagnie des membres d'un club d'astronomie.

Ces programmes permettent de se lancer des soirées à thèmes: Galaxies, étoiles doubles, objets messiers, amas, nébuleuses planétaires.. Les sujets ne manquent pas. On peut aussi faire le choix d'explorer une constellation dans ses moindres recoins.

Le nombre et la richesse de ces "Tours" varie selon les constructeurs, ou la capacité mémoire des ordinateurs de pointage. Avec certains instruments, on peut même télécharger des visites guidées ou des listes d'objets écrites, compilées et annotées par d'autres passionnés. Il suffit de les envoyer au préalable dans la mémoire de la raquette de commandes en connectant directement celle ci à son ordinateur à l'aide d'un câble de connexion dédié.

C'est une forme de partage très pratique, même si elle reste moins conviviale par rapport à des observations réalisées en compagnie d'observateurs plus expérimentés.

Modifié 9 juin 2013 par cémoi

[Sobiesky]

C'est bien joli cette histoire de tour mais avec un 130mm, c'est comme faire un Tour en bus touristique mais en ne pouvant regarder qu'a travers un petit hubblot.

90% des objets proposés resteront a l'etat de petites tachottes.

 

Je crois que Antaresserpen a toutes les donnees dans les 50 messages qui ont ete ecrits ici pour se faire une bonne idee et choisir, sinon, on peut encore en ecrire 50 en plus en redisant la meme chose.

 

 

Bon choix Antares.

 

Et quand tu auras choisis, n'oublies pas de venir nous revoir pour le choix des oculaires:be:

 

Et au fait, pourquoi pas une petite lulu de 120 aussi :be:

['Bruno]

La perception des objets n'est pas proportionnelle à l'intensité mais à son logarithme, c'est pour ça qu'on a inventé les magnitudes ou les décibels (par exemple). Donc dire qu'on voit 141 % mieux avec un 200 mm qu'avec un 127 mm est vrai mais ne correspond pas à la perception qu'on aura.

 

Concernant la soi disante facilité de pointage des objets visibles dans un 127 mm, je ne suis pas d'accord : la majorité des objets Messier ne sont pas pointables aisément quand on débute. Bien sûr, il suffit d'une bonne carte (et de savoir s'en servir) pour que tout se passe sans problème, mais il semble que tout le monde n'ait pas le goût du pointage par carte. (Et vice versa : il y a des gens qui regrettent le "goto" après avoir débuté avec.)

 

Et puis il y a le choix rationnel et le choix passionnel....

 

(En fait je pense plutôt comme BBBenj, mais je trouve utile de donner un point de vue contraire parce que son message était un peu trop, comment dire... "prosélyte".)

 

Mais effectivement, on risque maintenant de se répéter.

 

----

pourquoi pas une petite lulu de 120 aussi

Pas une petite : une longue ! Les lunettes courtes sont des instruments spécialisés dans le grand champ, donc ne permettent pas une découverte complète de l'astronomie. (J'exclus du raisonnement le cas des lunettes ED qui sont hors budget.)

[starac]

Bonjour,

 

La perception des objets n'est pas proportionnelle à l'intensité mais à son logarithme' date=' c'est pour ça qu'on a inventé les magnitudes ou les décibels (par exemple). Donc dire qu'on voit 141 % mieux avec un 200 mm qu'avec un 127 mm est vrai mais ne correspond pas à la perception qu'on aura.

... [/quote']

 

... et il y pas mal d'autres facteurs qui entrent en jeu:

- la qualité optique,

- un ciel et les conditions de température et de stabilité atmosphérique qui permette au diamètre plus grand d'être exploité à sa juste valeur,

- de l'objet observé,

- ...

 

et j'en veux pour preuve que dernièrement, lors d'une sortie sous un ciel de campagne (échelle de Bortle, mettons 4+), pour M13, un objet de parade, la différence entre un TAL1 de 110mm de diamètre et un Dobson 200mm n'était pas tellement significative ...

[Antareserpens]

La raison l'emporte ( budgétairement aussi) avec à priori un choix pour ce modèle :

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/2247-dobson-skyliner-sky-wacher.html

en 203 mm pour 340 euros, disponible sous huit jours.

Le go to de mes rêves me reviendrait 4 fois plus cher !

Pour ce qui est du programme des observations je ne pense pas être à court d'idée, juste la crainte de ne pas pointer là où il faut.

Encore une dernière question : vous avez quel(s) télescope(s) ?

[cémoi]

La perception des objets n'est pas proportionnelle à l'intensité mais à son logarithme' date=' c'est pour ça qu'on a inventé les magnitudes ou les décibels (par exemple). Donc dire qu'on voit 141 % mieux avec un 200 mm qu'avec un 127 mm est vrai mais ne correspond pas à la perception qu'on aura.

[/quote']

 

C'est bien pour cela que j'ai demandé à BBBenj de nous donner un descriptif comparatif de quelques objets observés dans un 127 puis dans un 200... Nous verrons ainsi si la différence est à la hauteur des 141% annoncés.

[cémoi]

 

et j'en veux pour preuve que dernièrement, lors d'une sortie sous un ciel de campagne (échelle de Bortle, mettons 4+), pour M13, un objet de parade, la différence entre un TAL1 de 110mm de diamètre et un Dobson 200mm n'était pas tellement significative ...

 

Ah bon ?? C'est pourtant au moins du 200% de lumière en plus ça..

[Sobiesky]

La raison l'emporte ( budgétairement aussi) avec à priori un choix pour ce modèle :

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/2247-dobson-skyliner-sky-wacher.html

en 203 mm pour 340 euros, disponible sous huit jours.

Le go to de mes rêves me reviendrait 4 fois plus cher !

Pour ce qui est du programme des observations je ne pense pas être à court d'idée, juste la crainte de ne pas pointer là où il faut.

Encore une dernière question : vous avez quel(s) télescope(s) ?

 

Tu as deja commandé ? Tu peux ajouter le Pocket Sky Atlas qui t'aidera beaucoup pour le reperage et pointage.

http://www.maison-astronomie.com/atlas/1796-pocket-sky-atlas.html

 

attention: habituellement disponible sous 8 jours ne signifie pas disponible sous 8 jours.

Tu peux appeler pour avoir confirmation.

Modifié 9 juin 2013 par Sobiesky

[BBBenj]

Coucou !

 

Regarde aussi du côté d'Optique Unterlinden, souvent les frais de port sont offerts pour les télescopes d'une part, et d'autre part, il faudrait leur demander si le Kepler (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003) est disponible et à quel prix, car il sera sans doute un poil moins cher, mais avec un véritable crayford et une démultiplication 1:10, qui est aussi un gros plus.

[Chtit Bilou]

Tu as deja commandé ? Tu peux ajouter le Pocket Sky Atlas qui t'aidera beaucoup pour le reperage et pointage.

...

 

Excellent! Je l'ai aussi! C'est un grand classique, très pratique.

Pourtant, j'ai d'abord appris à repérer et à chercher les p'tits objets grâce à Stellarium avec l'ordi tout juste à côté du dobson de 254mm. Cela m'a permis de connaître les chemins des traditionnelles cibles.

Maintenant, je suis "grand", je ne m'en sers plus! Je suis passé au papier.

 

Bon ciel!

[starac]

Ah bon ?? C'est pourtant au moins du 200% de lumière en plus ça..

 

Bonsoir,

 

Et oui , faut croire qu'en fonction des conditions, des moments et de la qualité optique, 200% de plus, ce n'est pas forcément 200% de plus ...

[Antareserpens]

Tu as deja commandé ? Tu peux ajouter le Pocket Sky Atlas qui t'aidera beaucoup pour le reperage et pointage.

http://www.maison-astronomie.com/atlas/1796-pocket-sky-atlas.html

oui j'avais pensé a ce petit Atlas et tu fais bien de confirmer son utilité.

 

attention: habituellement disponible sous 8 jours ne signifie pas disponible sous 8 jours.

Tu peux appeler pour avoir confirmation.

Ils sont fermés le lundi, j'ai prévu de les contacter demain

[BBBenj]

Coucou !

 

J'insiste car c'est ton portefeuille : as-tu vu avec Optique Unterlinden, généralement moins cher, ne serait-ce qu'à cause du port... Peut-être n'as-tu pas lu mon message plus haut, notamment au sujet du GSO Kepler...

[OrionRider]

Encore une dernière question : vous avez quel(s) télescope(s) ?

 

Deux Newton sur équatoriale (pour l'astrophoto), des jumelles 20x80 et une petite lunette sur monture alt-az.

 

Et je rêve d'un Dobson.

Rien à faire, par rapport à une équatoriale le pointage 'instinctif' du Dobson est vraiment confortable. Quant au GoTo, pour le visuel je n'en veux pas, tout simplement parce que ça diminue mon budget pour l'optique et qu'il faut trimbaler une batterie, des fils, etc.

[Antareserpens]

Acquisition réalisée:)

Après avoir partagé plusieurs soirées d'observation et testé différents instruments, j'ai pu peser le pour et le contre et déterminer ce qui correspondait le mieux à mes attentes tant au niveau du visuel que de l'encombrement. Mon choix final s'est porté sur un Mak 127/1500 go to.

Le Dobson, j'ai abandonné, l'instrument est trop volumineux, vraiment trop pour moi..

Je ne suis que débutant, j'ai tout à découvrir et je pense que ce mak 127/1500 pourra m'accompagner pendant tout mon apprentissage du ciel.

Comme rares sont les passionnés qui ne possèdent qu'un seul instrument, je pense me refaire une cagnotte pour évoluer vers une lunette apochromatique sur monture EQ le jour où le besoin s'en fera ressentir.

Merci à tous pour avoir participé à mon choix final en m'expliquant les possibilités de tel ou tel instrument.

Le soleil arrive , je croise les doigts pour que le ciel soit clair cette nuit afin que je puisse procéder aux premiers réglages de mon instrument et je vous dis à très bientôt dans les sections de ce forum réservées aux observations.

[cémoi]

Mon choix final s'est porté sur un Mak 127/1500 go to.

 

Mais c'est un très bon choix je trouve !

Un petit instrument pratique à emporter partout, avec un logiciel qui va te servir de guide pour les débuts.

L'optique devrait aussi te donner de très belles images. J'ai commencé avec plus petit et tellement plus compliqué à utiliser... Enjoy !

[Chtit Bilou]

Hello!

 

Super content pour toi!

Tu vas passer de très très bonnes nuits!!

 

Bon ciel!

[OrionRider]

Le bon choix, c'est celui qui ton convient. Donc forcément, tu as fait le bon choix!

Bon ciel, et pense à nous raconter tes observations.

[Antareserpens]

Merci Cémoi, Chtit Bilou et OrionRider !

Je n'ai pas trouvé le beau ciel dégagé dans le carton d'emballage alors j'en profite pour élaborer les "itinéraires célestes" de mes prochaines observations, promis je vous les raconte !