votre avis sur un 10 mm

[sombbre]

bonsoir

 

je pense très sérieusement m'acheter un 10mm (delos ou ethos) pour compléter mon trou, mais vu le prix de ces cailloux, je veux être sur de ne pas me tromper qu'en pensez vous? lequel des deux?

actuellement je possède 1 (nag 5 xw7 delos 14 pan 24) pour un dobs 305 mm goto

en vous remerciant d'avance

[Chtit Bilou]

Bonsoir Sombbre!

 

Jamais essayé ces deux oculaires; donc voici un conseil en conséquence:

Regarder les poids. Quel est le poids de tes différents oculaires et ensuite choisir l'un ou l'autre en fonction de ça pour que cela soit homogène?

 

Bon ciel!

['Bruno]

Tu en as un de chaque, je trouve que c'est une bonne idée. Il ne reste donc plus que l'Ethos. En fait, je ne vois aucune raison de ne pas prendre l'Ethos si tu en as les moyens.

[jujulolo]

Le problème c'est que l'ethos 10 va donner exactement le même champ que le delos 14 (0.67° sur un 300/1500).

Ca ferra donc double emploi.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Moi je revendrais le Pentax 7 pour un Ethos 8 : ça minimise le nombre d'oculaires...

 

Vincent

Modifié 24 mai 2013 par Daube-sonne

[Leimury]

bonsoir

 

je pense très sérieusement m'acheter un 10mm (delos ou ethos) pour compléter mon trou

actuellement je possède 1 (nag 5 xw7 delos 14 pan 24) pour un dobs 305 mm goto

 

Bonjour,

 

Là je ne vois pas vraiment de trou entre le 7 et le 14.

Si vraiment tu as la fièvre acheteuse pourquoi pas un 3,5 et un 33 ?

 

M'est avis que le 3,5 doit un peu manquer les bonnes nuits et un oculaire plus long que le 23 pourrait servir quand tu es sous un ciel bien noir.

 

Bon ciel

[starac]

Bonjour,

 

Pourquoi ne pas se rendre à une soirée d'observation et essayer tel ou tel 10mm, vu le prix des oculaires envisagés? Y a pas que le TDA, y a aussi l'ODA .

Modifié 24 mai 2013 par starac

[laurent83]

Salut,

 

Cela dépend un peu de ta focale mais moi qui possède un 300/1600, j'ai également trouvé qu'il y avait un trou entre mon 13 et mon 7, spécialement sur les galaxies où le Nagler 7 était un brin trop fort. J'ai donc complété par un Nag 9 et des barlow (x2.5 et x3) pour le planétaire. Cela me donne donc x60 (pano 27), x120, x170, x230 et avec les barlow x300, x370 et x450.

Sinon, la solution de Daube sonne est pas mal, vendre ton 7 et acheter un 8 mm que tu pourras agrémenter d'une powermate par la suite.

Bon choix, fais tout de même gaffe aux poids des Ethos et Délos pour l'équilibrage, surtout si tu comptes barlowter.

Bon ciel.

 

Edit: tu pourrais même revendre le 5 et le 7 pour acheter un 8 et des barlow. Regarde en bas de cette page sur le 400 de S. Vieillard: http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400/fabrication.html

Modifié 24 mai 2013 par laurent83

[sombbre]

bonjour

 

avant tout, je vous remercie tous. maintenant vos avis diverge beaucoup trop et la j'ai des gros doutes, achat d'un 10 ou pas? vente du 7?

 

le pentax je l'aime beaucoup et je souhaite pas le vendre, c'est mon préféré avec le delos 14 et en planétaire il passe tout le temps, mon 5 est trop récent pour me faire un avis. alors si je le vends ce sera a contre cœur.

le 10 je l'ai déjà essayé mais seulement un hyperion et j'ai l'impression qu'il est bien pour les petites galaxies ,car souvent j'ai l'impression de pouvoir descendre en dessous de 14.

descendre en dessous de 4.5 ce n'est pas raisonnable d’après ce que j'ai lu, car il ne sortira pas souvent. le 33 sans considération de prix donne 45x et le grossissement mini de mon dobs est de 51. vu ma petite expérience je suis peu être a coté de la plaque, alors je suis perdu.

 

en vous remerciant d avance

[Chtit Bilou]

Allez! Je rajoute des doutes!

Et pourquoi pas le Pentax XW 10mm?!

Histoire d'avoir une ptite famille?

['Bruno]

Le problème c'est que l'ethos 10 va donner exactement le même champ que le delos 14 (0.67° sur un 300/1500).

Je n'y avais pas pensé, mais ce n'est pas un problème, au contraire c'est un avantage : Sombbre pourra revendre son 14 mm :

- ça permettra d'avoir un peu plus de sous ;

- ça fera un oculaire en moins dans la malette, c'est plus simple.

 

Ça me rappelle quand j'avais acheté mon premier Nagler, un 9 mm. À l'époque j'utilisais des Plössl : 25 - 15 - 9 - 6,4. Eh bien le Nagler 9 a remplacé deux oculaires (les Plössl 15 et 9 mm).

 

Là je ne vois pas vraiment de trou entre le 7 et le 14.

Sombrre a dit qu'il possédait un 300 mm, qu'on peut imaginer à F/5 (dommage qu'il n'ait pas précisé, mais c'est le plus courant). Dans ce cas, je trouve qu'un grossissement de D/2 est vraiment utile, donc 10 mm. Le 7 mm aussi est utile, parce que c'est déjà un fort grossissement (plus de x200). À la limite c'est le 14 mm qui me paraît le moins utile, surtout si l'Ethos 10 mm donne le même champ.

 

D'ailleurs 5 - 7 - 10 - 24, je trouve ça mieux que 5 - 7 - 14 - 24, car dans les faibles grossissements ont peut étaler plus que dans les forts.

 

maintenant vos avis diverge beaucoup trop et la j'ai des gros doutes, achat d'un 10 ou pas? vente du 7?

Ne revends surtout pas le XW 7 mm, malheureux ! J'en ai un, c'est une merveille. N'oublie pas qu'optiquement les Pentax sont un poil meilleurs que les TeleVue (simplement ils ont moins de champ). Et puis le 7 mm donne un grossissement intéressant, c'est un "fort grossissement modéré" qui passe tout le temps, même avec un peu de turbulence. C'est aussi un grossissement très bien choisi pour les amas globulaires (il faut grossir pour les résoudre en étoiles, mais pas à fond). D'ailleurs c'est en gros ce que tu viens de dire plus haut, donc tu es déjà convaincu...

Modifié 24 mai 2013 par 'Bruno

[dobcat66]

Allez! Je rajoute des doutes!

Et pourquoi pas le Pentax XW 10mm?!

Histoire d'avoir une ptite famille?

hola ! le même conseil que je ferais pour un 10 mmm? EXCELLENT OCULAIRE

[sombbre]

pardon petit oubli mon dobs 305/1500 et goto .

En faite je ne comprends pas, même si les champs son identique, les grossissements son différents, ( le 14= 107x le 10= 150x) il y a une grosse différence non? après je lis ici et la que le 13 est la focal idéal pour un 300, pourriez vous m'expliquer? donc pour revenir au 10, la vous parlez de l'ethos je suppose, mais si je prend un delos ou (pentax pour faire plaisir a chti bilou) le raisonnement est il le même? gross identique mais champs différents.

bruno je suis très attaché a mon xw

[jujulolo]

pardon petit oubli mon dobs 305/1500 et goto .

En faite je ne comprends pas, même si les champs son identique, les grossissements son différents, ( le 14= 107x le 10= 150x) il y a une grosse différence non?

 

 

Le champ de l'ethos est beaucoup plus grand que celui du delos.

 

ca donnera ce genre de différence à l'oculaire.

 

 

 

 

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&plain=TRUE&id=114

[starac]

Bonjour,

 

Si le Dob est Goto et qu'un champ apparent inférieur ne pose pas problème, pourquoi pas un oculaire zoom tel que le Meopta à 66° de champ apparent constant, 7.3mm-14.6mm?

Il faudrait simplement s'assurer avec le vendeur que la position de mise au point (avec adaptateur qui bouffe un peu de chemin optique) ne pose pas problème et qu'avec tes f/5 (sauf erreur ou omission), cet oculaire passe bien. Seul petit hic: il y a déjà un 7 et un 14mm dans la collection, ça pourrait faire double emploi mais on peut le vendre ... ou alors se contenter de la fourchette intermédiaire du zoom ...

Simple idée pour compléter un peu la réflexion ... même si ce ne sera probablement pas le premier choix ...

Modifié 24 mai 2013 par starac

['Bruno]

Sombbre : entre un Delos 14 mm et un Ethos 10 mm, le champ sur le ciel sera quasiment le même. Du coup les deux oculaires feront double emploi : tu verras la même chose dans les deux, à part que le ciel sera plus noir avec le 10 mm (puisque le grossissement sera plus important), que le champ apparent sera plus important avec le 10 mm (impression de vision panoramique spectaculaire), que les faibles étoiles seront mieux vues avec le 10 mm (grâce au ciel plus noir) et que la résolution sera meilleure avec le 10 mm. (Les images données par Jujulolo sont exactes du point de vue géométriques mais un peu exagérées du point de vue de la magnitude limite...)

 

Bref : les deux oculaires font double emploi et il y en a un qui est avantageux que l'autre...

 

Starac : le pointage automatique n'est pas une motorisation, donc vis à vis des oculaires on a toujours besoin de grand champ pour faciliter le suivi. C'est seulement à faible grossissement qu'un grand champ aide au pointage - mais ici ce n'est pas le sujet.

 

je lis ici et la que le 13 est la focal idéal pour un 300

Tu ne peux pas avoir lu ça car la focale idéale dépend du F/D. Ou alors c'était la focale idéale pour un 300 mm ouvert à F/5. Pour moi il n'y a pas de focale, ou de grossissement idéal, puisqu'il en faut plusieurs, mais je trouve que D/2 est un grossissement très utile. Après, ça dépend aussi du nombre d'oculaires prévus.

Modifié 24 mai 2013 par 'Bruno

[jujulolo]

Personnellement je trouve que moins il y a d'oculaires mieux c'est: on se concentre sur la vision et pas le changement d'oculaire.

 

La solution de Bruno est bonne :revente du delos 14 pour remplacer par un ethos 10.

[laurent83]

Bruno, il me semble que les dob Goto ont le suivi. Quelqu'un pourra sans doute confirmer. Sinon, je suis tout à fait d'accord avec toi sur le remplacement du 14 par un ethos de 10 qui fera le boulot des deux.

 

Sombbre, il est vrai qu'au dessus de 1xd (x300 pour toi), cela sert moins souvent, d'où l'intérêt des Barlow (possibilité de varier les grossissements pour un coût réduit).

A+

Modifié 24 mai 2013 par laurent83

[sombbre]

alors pour ce qui est de mon dobs, il a un pointage et suivi automatique avec plusieurs options genre: sidéral, lunaire etc et avec plusieurs vitesses 1x 10x etc.

 

bruno donc si je comprend bien, si ethos je revends le 14

si delos 10 la je garde le 14 c'est bien ça?

 

avec le ethos je ne risque pas de me retrouver avec, ex: une galaxie visible dans le 14, devenir trop sombre dans le 10 même si plus de champs?

 

j'arrive avec pleins de certitudes et je repars avec des incertitudes et vu le prix de ethos je ne veux pas me tromper

[jujulolo]

 

avec le ethos je ne risque pas de me retrouver avec, ex: une galaxie visible dans le 14, devenir trop sombre dans le 10 même si plus de champs?

 

 

 

Il y a aussi la question de la qualités des oculaires.

Ca fait débat mais le delos serait un poil meilleur que l'ethos (je te rapporte juste ce que j'ai lu). ce qui explique le prix de du delos.

[maire]

Si tu as les moyens je revendrais le Pentax 7mm pour un Nikon NAV de la même focale... En termes de qualité je ne pense pas encore avoir vu au dessus.

[Chtit Bilou]

... j'arrive avec pleins de certitudes et je repars avec des incertitudes et vu le prix de ethos je ne veux pas me tromper

 

:cool: Alors ça, c'est bon!!! Et c'est surtout normal.

La dernière fois que j'ai réfléchi avec les coupains, j'ai tour à tour été convaincu par toutes les solutions proposées! Perdu j'étais...

Mais au bout d'un moment, si tu n'es pas impatient, tu reviendras sur l'une d'entre elle et tu diras :

"I want you Baby!"!panpan!

[Daube-sonne]

Moi je préfère 8 (100°) - 14 - 24 à 7 (70°) - 10 (100°) - 24.

 

Car dans la seconde option je ne me vois pas le courage à la longue de changer du 10 au 7 : trop peu d'écart.

 

En plus on perd du champ apparent et je me dis qu'au niveau motivation ça va pas le faire.

 

Les Ethos sont d'excellents oculaires pas d'inquiétudes à avoir face aux Pentax surtout sur un 300.

 

Les forts grossissements sont très utiles en ciel profond et sortent très souvent sur les NP. Attention quand on dit qu'un oculaire comme un 3,5mm ne sortira pas souvent ; c'est en usage planétaire.

Pour cette raison, sans investir dans de couteux cailloux, il ne faut pas hésiter à utiliser une barlow.

Un Ethos 8 + barlow x2 et voilà un 4mm (100°) qui sortira tous les soirs sur des NP.

Même avec une barlow x3 ça passerait tous les soirs sur un 300.

 

Amicalement,

Vincent

Modifié 25 mai 2013 par Daube-sonne

[maire]

Moi je préfère 8 (100°) - 14 - 24 à 7 (70°) - 10 (100°) - 24.

 

Car dans la seconde option je ne me vois pas le courage à la longue de changer du 10 au 7 : trop peu d'écart.

 

En plus on perd du champ apparent et je me dis qu'au niveau motivation ça va pas le faire.

 

Les Ethos sont d'excellents oculaires pas d'inquiétudes à avoir face aux Pentax surtout sur un 300.

 

Les forts grossissements sont très utiles en ciel profond et sortent très souvent sur les NP. Attention quand on dit qu'un oculaire comme un 3,5mm ne sortira pas souvent ; c'est en usage planétaire.

Pour cette raison, sans investir dans de couteux cailloux, il ne faut pas hésiter à utiliser une barlow.

Un Ethos 8 + barlow x2 et voilà un 4mm (100°) qui sortira tous les soirs sur des NP.

Même avec une barlow x3 ça passerait tous les soirs sur un 300.

 

Amicalement,

Vincent

 

Les Ethos sont d’excellents oculaires c'est clair mais comparons ce qui est comparable. En toute rigueur, on ne peut comparer cet oculaire en terme de performances qu'avec des oculaires de champ 100 degrés (même si on peut estimer des différences en termes de piqué). Pour être clair: explore scientific, Nikon NAV HW. Les Pentax XW ont ne peux les comparer qu'avec entre autres : Delos, Panoptic à la rigueur, Nikon NAV SW, etc

Les barlows sont des accessoires privilégiés d'imagerie, si on en a les moyens c'est à éviter...

Oui entre 7 et 10 trop peu d'écart mais parfois quand il y a de la turbu on peut préférer un 10 selon la focale de l'instrument.

Mon étagement: 2,5 - 7 - 10 - 12 - 17 - 30 et bien entendu aucune barlow

Modifié 24 mai 2013 par maire

[sombbre]

alors a titre d'exemple, si j'avais un oculaire de 300° et focal 5mm (je sais ça n’existe pas encore ) j'aurais donc un grossissement de 300 et un champs de 1°, donc cet oculaire me servirait a tout, ciel profond et planétaire? puisque en champs il serait comparable a un pan 24 en champs mais avec un 300x

[starac]

Bonjour,

 

...

Starac : le pointage automatique n'est pas une motorisation' date=' donc vis à vis des oculaires on a toujours besoin de grand champ pour faciliter le suivi. C'est seulement à faible grossissement qu'un grand champ aide au pointage - mais ici ce n'est pas le sujet.

... [/quote']

 

J'ai dû mal interpréter le propos de sombbre qui dans son post #13 (et suivants) parle de "Goto"

 

Je pense te comprendre . Tu vises le confort de suivi, pas du pointage, c'est ça? ...

 

Ceci étant, personnellement, je pense que "seulement" 1500mm de focale pour ce téléscope de 300mm de diamètre, ce n'est pas encore dramatiquement restrictif pour les champs visuels réels pour le suivi, en visuel pur, sans dessin: hier encore, j'ai suivi Saturne avec tête bino sur C11 sur une monture azimutale manuelle installée sur mon balcon de ville, sans push-to, ni goto, simplement à l'huile de coude, avec deux oculaires 22mm à 55° - ce qui effectivement ramené à 10mm de focale oculaire, exigerait +/-100° pour obtenir un confort/facilité de suivi comparable, pour cet instrument-là (2800mm de focale). Ramener le tout maintenant à 1500mm de focale, soit +/- la moitié, aux alentours de 70°, j'aurais tendance à penser que le suivi reste quand même jouable sans devenir trop fastidieux ou sportif ... maintenant, plus il y a de champ, plus il y a de facilité de suivi, bien d'accord ...

Modifié 24 mai 2013 par starac

[boulogne]

Il y a un bon test dans Ciel et Espace (J.L Dauvergne) de Juin concernant les oculaires de 10 mm grand champ.

Pour info

 

Bon ciel

[maire]

Il y a un bon test dans Ciel et Espace (J.L Dauvergne) de Juin concernant les oculaires de 10 mm grand champ.

Pour info

 

Bon ciel

 

Quels sont les oculaires concernés?

[laurent83]

Ah les Barlow, il y a ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas c'est certain. Et puis comme tu le dis, Maire, c'est aussi une question de moyens. Mais quand on voit ce que des gars comme Fred Burgeot ou Serge Vielliard sont capables de sortir comme dessins avec des Barlow, c'est que cela ne doit pas être si mauvais que cela non?

Mais bon chacun ses goûts et c'est bien comme cela. Autant de pistes de réflexion pour notre amis Sombbre.

A+

 

Edit: @ Sombbre, si tu restes sur ton idée d'acheter un 10 mm, car, comme tu le vois, tous les goûts sont dans la nature.

Etant donné que tu as le suivi avec ton tube, je ne vois pas tellement l'intérêt d'un ethos qui n'apporte que du champs en plus par rapport au Delos. A moins que le test de CE ne bouscule les idées reçues en matière de qualité.

Modifié 24 mai 2013 par laurent83

[sombbre]

le test sera sur le prochain C&E? celui de juin?