oculaires 10 mm test C et E

[boulogne]

Il y a un bon test des oculaires 10 mm dans Ciel et Espace de Juin. Courageux J.L. Dauvergne quand on se souvient des précédents tests de 13/14 mm. A mon avis il y a de la discussion dans l'air...

Bon ciel

[loulou7331]

La discussion a déjà commencé sur le forum d'à côté, mais rien de bien polémique pour l'instant!

 

Sinon ici, personne d'autre que nous deux a lu le test?

 

Moi je dis, vivement un prochain, avec des courtes focales!

[Daube-sonne]

Un truc qui serait bien : un test d'oculaire ou deux par mois...

 

Vincent

[olivdeso]

Perso j'aime bien les tests de J.L. d'Auvergne. Les mesures permettent de se faire une bonne idée.

 

En généralje m'y retrouve assez, du moins dans les mesures et les commentaires. Dans les notes, c'est moins évident, un système de notation est toujours un peu biaisé quelque part, pas évident à faire, mais il faut bien trouver quelque choses pour classer les oculaires et donner des infos aux néophytes qui ne sont pas forcément capables d'interpréter les mesure et encore moins d'avoir une idée de ce que ça donne en pratique.

 

Pour les 10mm j'aurais bien aimé un test sur SCT, c'est typiquement l'oculaire qu'il faut avoir en planétaire. à F/D10 c'est moins contraignant pour le bord du champ en principe, mais en pratique on a quand même des différences notables.

 

Perso je suis un fan des XW en planétaire au moins, grâce à leur rendu des couleurs parfait et leur définition et contraste excellent. Pour l'instant je n'ai vu que les orthos Zeiss passer légèrement devant à fort grossissement, mais il y a des sacrées contraintes de confort en contrepartie. Pas encore pu testé les Delos sur le terrain ceci dit. Coté ergonomie, j'aime bien celle du Pentax, d'autant qu'il est mieux protégé et est tout temps.

 

En tout cas le test me conforte dans le choix des Pentax, pour les tubes du moins. C'est le rendu le plus neutre du comparatif. Et ça c'est utile en planétaire sur Jupiter et Saturne. Mais il faut avoir toute la chaîne optique qui suit : le tube complètement apo et le renvoi coudé qui ne jauni pas...Et c'est pas si courant.

 

Les pentax XW sont un peu différents des Delos et autre TV dans l'esprit : Les XW ne sont pas optimisés pour les tubes avec de la courbure de champ contrairement aux TV. Souvent les utilisateurs notent qu'il y a de la courbure dans le 14 et au dessus.

 

En réalité l'oculaire à très peu de courbure, mais elle est en sens inverse de celle du tube jusqu'à 10mm et s'inverse au delà. Donc en dessous de 10mm la courbure de l'oculaire corrige un peu celle du tube mais au dessus de 14mm elle s'ajoute à celle du tube.

 

Bien sur dans une formule sans courbure de champ, comme les lunettes Pezval, les lunettes avec applanisseur ou les celestrons edge, les Pentax seront au moins aussi bon que les TV en bord de champ. Probablement la même chose pour les oculaires taka fait pour les champs plans aussi.

 

Bref le test est très bien, mais ne s'applique pas forcément à tout le monde : ne jamais oublier qu'il faut choisir son oculaire en fonction de sa formule optique pour éviter que les défauts des 2 s'ajoutent.

[AstroSylv1]

N'en dites pas de trop, je viens de m'abonner :-)

[mono]

Perso j'aime bien les tests de J.L. d'Auvergne. Les mesures permettent de se faire une bonne idée.

 

Bref le test est très bien, mais ne s'applique pas forcément à tout le monde : ne jamais oublier qu'il faut choisir son oculaire en fonction de sa formule optique pour éviter que les défauts des 2 s'ajoutent.

 

 

Et donc en gros sur un dobson il faudrait partir sur quel type d'oculaire ?

[jldauvergne]

Il y a un bon test des oculaires 10 mm dans Ciel et Espace de Juin. Courageux J.L. Dauvergne quand on se souvient des précédents tests de 13/14 mm. A mon avis il y a de la discussion dans l'air...

Bon ciel

 

Le critiques sont utiles. Et sont appréciées si elles sont justes. Celles conseillant de tester plusieurs f/d étaient intéressantes. C'est notamment l'un des raffinements de ce test par rapport au précédent. Mais bon ça ne révolutionne pas le résultat, ça montre simplement qu'à f/7 et plus, tout devient bon. Le classement à f/7 n'est pas très différent de celui à f/3,5, sauf hors axe. Mais c'est un peu logique. Qui peut le plus, peut le moins.

 

A côté de ça il y avait quelques de commentaires désobligeants et peu constructifs. La critique est facile, et la polémique sur les forums est pratiquée comme un sport par certains . C'est la loi du genre, je ne vais pas me formaliser pour ça. Il m'est même parfois arrivé de céder à la tentation de ferrailler dans des polémiques stériles à mes heures perdues. Je ne vais donc pas jeter la pierre .

 

Ce qui a fait beaucoup jazzer c'est le fait de voir le Nagler 13 mm mal classé, et ça a vexé les possesseur de cet oculaire. Mais bon, pour l'avoir eu entre les mains en face à face avec les autres, chez Televue je ne prendrais pas ça. Après, c'est vous qui voyez

Le Nagler 13 n'est pas un mauvais oculaire dans l'absolu, mais il y a mieux, voire beaucoup mieux, c'est comme ça.

 

Il y a par contre chez les verts quelques très très belles pièces comme le montre ce dernier test et comme le montrait déjà le précédent sur l'Ethos.

Modifié 14 juin 2013 par jldauvergne

[AstroSylv1]

Ah ben ça c'est super d'avoir le journaliste testeur de Ciel et Espace pour le forum ! Je viens de m'abonner pour un an et j'ai lu le test sur les 10 mm. On peut dire ce qu'on veut, ça a le mérite d'exister et de comparer avec rigueur, bref, moi j'ai trouvé ça très intéressant, débutant et petit amateur que je suis. Bon travail ! Et bon courage pour la suite, vous avez de la chance de bosser dans votre passion !

Cordialement,

[laurent83]

Bonjour,

 

oui, le test s'est amélioré je trouve. Surtout avec les commentaires qui nuances plus les données chiffrées que le test précédent.

Concernant les Nagler, ils ont aussi une différence de prix avec ceux qui sont meilleurs que lui. C'est donc somme toute assez logique. D'autant qu'avec l'arrivée de nombreux sérieux concurrents, les occasions vont en faire de très, très bon rapport qualité/prix.

Je ne trouve pas que le N 13 était si mal noté que cela en plus. Sa qualité optique est tout de même plutôt bonne... Ces derniers temps, on critique beaucoup son tirage d'anneau ou son ergonomie mais, par exemple, moi je préfère les 12 mm des Nagler à celui du Pano 27 par exemple. Je suis fait comme cela.

A+

Modifié 14 juin 2013 par laurent83

[jldauvergne]

Bonjour,

Surtout avec les commentaires qui nuances plus les données chiffrées que le test précédent.

 

Il y avait déjà des commentaires avec des nuances dans le test précédent

 

Pour ce fameux Nagler 13 :

 

Petite déception du côté du Nagler 13 mm. Pour voir

l’ensemble du champ, il faut vraiment coller l’œil à l’oculaire.

Il a néanmoins un avantage sur les concurrents : son faible

poids, particulièrement intéressant pour les utilisateurs de

Dobson, atout auquel s’ajoute son prix. Si son champ apparent

est large, il ne couvre dans la pratique que 72 % de celui

de l’Ethos, au lieu de 82 % en théorie. Sa focale réelle doit

donc être plus proche de 11,5 mm que de 13 mm

 

Je ne trouve pas que le N 13 était si mal noté que cela en plus

Exact. Il ne faut pas que regarder le classement, mais aussi les notes. Lors du précédent test, sur 9 oculaire, 6 avaient 13 ou 14/20 en note. Ca fait quand même un gros peloton. Du coup dans ceux là les commentaires sont utiles pour que chacun se fasse son idée en fonction de ses propres critères.

 

Dans le dernier test sur les 10 mm c'est pareil, 3 oculaires sont difficiles à départager dans l'absolu, ça dépend des critères de chacun.

['Bruno]

Ce qui a fait beaucoup jazzer c'est le fait de voir le Nagler 13 mm mal classé, et ça a vexé les possesseur de cet oculaire.

C'est désobligeant de dire qu'ils sont vexés alors qu'ils ont argumenté.

[astromagman]

Bonjour tous,

 

j'ai moi aussi lu ce test.

 

Je n'y apporte pas un oeil critique. J'ai au contraire pris ce test comme un comparatif instructif et très utile.

 

Je ne possède pas d' occulaires de cette focale et de cette qualité. Et si j'envisageais l'achat d'un de ces joujous, je me servirais sans doute de ce comparatif. j'imagine qu'il a été réalisé à cette fin.

 

J'ai particulièrement aimé la représentation concrète ce que l'on voit dans chacun d'eux.

 

Bref, pour un bleu comme moi, des articles comme celui-la, j'en redemande

[olivdeso]

J'ai pu comparé le nagler 13 récement au pentax 14, sur la double double de la Lyre. (E) sur un 500/f3.8 avec et sans correcteur de coma. (Correcteur de coma sieber optic 31.75 x1.3).

Pour moi la séparation des doubles était immédiate dans le 14 alors qu'il fallait faire un effort . Mais une fois bien vu dans le pentax, en revenant dans le nagler, c'était plus facile.

Au final le pentax me donne toujours la même impression : quand on met l'oeil dedans l'image est évidente, on voit tout de suite un tas de détail. Avec le nagler on les voit aussi, on est très proche en définition, mais il faut faire un petit effort. Le nagler est assez jaune. Pareil avec l'ethos, mais en moins jaune.

Par contre je trouve que l'ethos marche mieux avec une powermate x2 (le 13 et le 20) et arrive au niveau d'autres bon oculaires, que ce soit sur newton à f3.4 (juste avec la powermate sans correcteur de coma) ou sur lunette apo à f6.5 où le 13mm avec la powermate x2 donne une image au moins aussi bonne que le zoom nagler à 6mm qui n'est pas mauvais.

[jldauvergne]

C'est désobligeant de dire qu'ils sont vexés alors qu'ils ont argumenté.

 

Je trouve qu'à l'époque ce sont surtout les nombreux commentaires de certains qui étaient désobligeants. Quand tu fais un gros boulot, plutôt innovant, voir du monde débouler, se défouler et cracher dans la soupe avec pas mal de critiques infondés (y compris de personnes qui n'avaient même pas lu le test), c'est un peu déplaisant (euphémisme).

 

Et de mémoire, ce ne sont pas particulière tes commentaires qui m'ont fait tiquer, on arrive généralement à discuter intelligemment même quand on n'est pas d'accord http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74914&page=4 . Donc ne te sent pas forcément visé. Par contre tu peux reprendre le fil de l'époque et tu verras peut être mieux à quoi je fais allusion.

 

Pour le reste, autant que je sache, je suis le seul à avoir eu tous ces oculaires sous la main en même temps, et le seul à avoir fait des tests quantifiés. A contrario, les arguments critiques relevaient pour une part d'aprioris et d'impressions subjectives. Ça m'a même conduit depuis à essayer de voir si certains oculaires ont de la coma inversée pour voir si ça corrige les défauts des Newton plus ou moins. La réponse est non. Ce test a été fait au shack Hartmann. Si Televue préconise d'ajouter du verre devant l'oculaire quand on veut corriger la coma ce n'est pas pour rien.

On m'a dit aussi que le test n'avait pas de valeur parce que résultat serait différent à un autre f/d. Les mesures que j'ai fait là, tendent à montrer que le classement n'est pas bousculé si on change de f/d.

Après on peut critiquer la grille de lecture. Soit, mais j'assume la mienne et j'ai en gros réutilisé la même. La Nagler 13 je ne le conseillerais pas même si on fait abstraction de l'ergonomie et du prix. Et comme je l'ai déjà souligné, si ma grille de lecture ne convient pas, chacun est libre de réagencer les notes selon ses propres critères. Par exemple le champ peut ne pas être un critère pour certains. Mais là ça devient très personnel et on est tous différents. Moi je pars du principe que beaucoup de champ c'est mieux que pas beaucoup de champ. Beaucoup de relief d’œil c'est mieux que peu de relief d’œil. Et ainsi de suite, c'est basique.

[loulou7331]

C'est désobligeant de dire qu'ils sont vexés alors qu'ils ont argumenté.

 

 

Bruno, certains ont argumenté, d'autres beaucoup moins! Pour une fois qu'on avait ce genre de tests, certains n'ont pas été très sympas, et si j'avais été à la place de Jean-Luc je ne serais peut-être pas resté zen!

 

Pour ma part, je ne suis pas un grand fan des T6. Ils ont l’énorme avantage d'être compacts, mais le revers de la médaille c'est que la qualité optique est perfectible et que leurs performances globales ne sont pas à la hauteur de leur prix (attention, je n'ai pas dit que c'était de la daube!).

 

Comme celà a justement été dit, il ne faut pas prendre pour argent comptant les notes globales. Tout le monde n'a pas les mêmes attentes, à chacun de se recalculer sa note globale en fonction de son barème!

Modifié 14 juin 2013 par loulou7331

[loulou7331]

 

A côté de ça il y avait quelques de commentaires désobligeants et peu constructifs. La critique est facile, et la polémique sur les forums est pratiquée comme un sport par certains . C'est la loi du genre, je ne vais pas me formaliser pour ça. Il m'est même parfois arrivé de céder à la tentation de ferrailler dans des polémiques stériles à mes heures perdues. Je ne vais donc pas jeter la pierre .

 

 

Si tu ne testes pas 10 oculaires sur 10 instruments différents, il y en aura toujours un qui va te le reprocher!

[laurent83]

Oui, si je me souviens bien, c'est surtout le système de notation finale qui avait fait débat. C'est toujours difficile d'appliquer des coefficients (sauf quand on veut 80% de bacheliers).

Pour en revenir aux oculaires, je continue de penser qu'il est encore heureux que les pentos, delax et ethax, soient meilleurs que les Nagler étant donné qu'ils sont dans les 15% plus chers au minimum pour les Delos par exemple sans parler des Ethos(dans les focales moyennes). Sinon y'a bitage:be:.

Par contre, ce que le test des 13mm nous a clairement prouvé, c'est que les "seconds couteaux" se défendaient finalement plutot bien. Je crois que c'est ce qu'il y a de plus intéressant à retenir et à méditer...

Bon WE à tous.

 

Edit: et puis, il y a l' age aussi, car hormis les pentax, il me semble que les autres sont tout de même plus récents que ces pauvres Nagler.

Bref, les résultats étaient finalement assez logiques de mon point de vue.

Modifié 14 juin 2013 par laurent83

[jldauvergne]

Si tu ne testes pas 10 oculaires sur 10 instruments différents, il y en aura toujours un qui va te le reprocher!

 

Voilà, je crois que c'est ça. On en est pas sorti du coup

Plus sérieusement pour bien faire et pouvoir prévoir comment ça se comporte avec telle ou telle formule optique, c'est pouvoir mesurer la courbure de champ. J'ai une vague idée de comment il faudrait faire, mais la faisabilité serait à vérifier. Et puis il faut voir à partir de quand la courbure gène ou ne gène pas, sachant que dans une certaine mesure, l’œil la corrige en se baladant dans le champ, ... Après il faut interpréter ça en fonction de toutes les formules optiques possibles et tous les f/d. Humm, .... je rends mon tablier Tel que c'est fait c'est déjà un peu titanesque. Là il y a près de 90 mesures sans compter celles faites pour vérifier.

[Sobiesky]

Je me souviens avoir eté surpris par la note du Nagler .

Mais en regardant de plus pres, le Nag ecopait de 1/5 a cause de sa bonnette , ce qui me paraissait un peu severe.

Les notes purement optiques etaient elles plutot bonnes.

Inclure le prix dans la note etait je pense aussi source de biais.

 

mais, humain incluant un pourcentage genetique de mauvaise fois comme tout un chacun, je pense que si le Nagler 13 mm etait arrivé en tete, je n'aurai certainement rien trouvé a redire sur ce systeme de notation:be:

 

( de toute facon, c'est mon pano 24 mon chouchou :wub: )

[jldauvergne]

Je me souviens avoir eté surpris par la note du Nagler .

Mais en regardant de plus pres, le Nag ecopait de 1/5 a cause de sa bonnette , ce qui me paraissait un peu severe.

Les notes purement optiques etaient elles plutot bonnes.

Inclure le prix dans la note etait je pense aussi source de biais.

Pas évident. Le Nagler n'est pas plombé par sont prix, et surtout les critères les plus importants ont été pondérés d'un facteur 2, ce qui minore vraiment le bras de levier du prix et de l'ergonomie. L'Ethos hors de prix et sans bonnette était arrivé dans le duo de tête, comme quoi, ...

Je te laisse faire les comptes si tu as la patience, mais le peloton central serait resté groupé même en enlevant ces critères. Ce qui pénalise le Nagler c'est plutôt un ensemble de défauts : sa dominante colorée, le champ plus petit qu’annoncé, le mauvais relief d’œil et l'absence de bonnette. Je trouve que ça fait beaucoup et ça ne me donne pas envie de le recommander vu qu'il existe mieux pour un prix voisin.

[Daube-sonne]

Ce qui pénalise le Nagler c'est plutôt un ensemble de défauts : sa dominante colorée, le champ plus petit qu’annoncé, le mauvais relief d’œil et l'absence de bonnette. Je trouve que ça fait beaucoup et ça ne me donne pas envie de le recommander vu qu'il existe mieux pour un prix voisin.

 

Ou alors on peut le voir comme un petit bijou ; une conception ciel profond ultra-réfléchie et sacrément efficace !

 

Ici, en CP, la "dominante" colorée est totalement invisible ; l'œil nocturne ne voit pas les couleurs ou si peu, alors une dominante...

Ici, toujours en CP, l’œil dilaté bénéficie d'un tirage additionnel, rendant "confortable" le relief d’œil limite ou du moins acceptable, alors qu'il ne le serait pas en planétaire pupille contractée.

Ses distorsions géométriques modifiant le champ réel certes mais donnant un champ plan. N'oublions pas que le champ apparent faisant toujours 82°, il en résulte un grossissement supérieur en bord de champ pas si inutile que ça dans une optique de détection de tachouilles en vision décalée, on est en ciel profond, même si ça parait tiré par les cheveux, c'est juste pour montrer à quel point il peut y avoir une grosse part d'arbitraire.

 

Le tout en taille Plössl ! Et au tarif contenu. Encore qu'aujourd'hui avec la dévaluation du Yen le Pentax se rapproche.

 

Ah et puis suffirait de faire un test sur du f/3,3 ou f/4 pour voir comment aux bords il gère

 

Bref les notes... J'en avais déjà parler sur le lien cité (page suivante) ; on leur fait dire ce qu'on veut. Comme tout avantage a nécéssairement une contrepartie, suffit de l'éliminer ou de la minimiser et le tour est joué.

 

Le recommander ou pas, j'hésiterais à cause des Explore Scientifics à la moitié de son prix. Une zone de prix où en général on trouve des oculaires sympas mais vite dans les choux sur les bords et encore plus à f/d "ouvert". Sauf qu'il semblerait que ça ne soit pas le cas de ces Explore... (formule Meade je crois avoir lu)

 

Par contre "mieux pour un prix voisin"... je dirais avec un compromis différent et une orientation différente (ici c'est du ciel profond), le Pentax "à l'époque" n'était pas si voisin, il est bien plus gros et plus lourd et offre des avantages surtout en planétaire. Mais 14mm est-ce une focale pour du planétaire, même sur un f/10 ? Pour les porteurs de lunettes, y a pas à discuter, mais après il semblerait que ce soit une affaire de goûts.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 15 juin 2013 par Daube-sonne

[olivdeso]

Sur les amas ou les doubles, tu vois la dominante jaune. Après on s'habitue...A F3.8 sans paracor c'est pas terrible sur les bords, peut être un peu mieux que le pentax mais pas bon quand même. Avec le paracor les 2 marchent. après on est plus ou moins sensible à la coma, mais elle est bien présente Sans paracor et on perd en détection si l'énergie est étalée.

Oui le 14mm est intéressant en planétaire sur un SCT. à f10 tu est déjà à x200 sur un C11 et sur un C14 c'est presque 300x surtout si tu as un crayford qui t'amène à F12.

 

La famille des explore est intéressante en rapport qualité prix . Ça devient concurrentiel même par rapport à l'hypérion.

Modifié 15 juin 2013 par olivdeso

[Sobiesky]

P et surtout les critères les plus importants ont été pondérés d'un facteur 2, ce qui minore vraiment le bras de levier du prix et de l'ergonomie.

Ok, alors une grille de lecture plus lisible pourrait etre une note sur 100

avec par exemple 30 pt pour les qualites optiques et 10 pt pour le reste etc

 

Peut etre pour le futur test des petites focales

Modifié 15 juin 2013 par Sobiesky

[Daube-sonne]

C'est une mauvaise idée d'ajouter des notes. D’abord parce que ça représente rien : une note sur l'optique + une note sur l'ergonomie = ?

Ensuite parce qu'on a pas besoin d'un classement. A part pour Paul & Mickey (polémiquer ) !

 

On voit pas mal de tests sur les Numériques ou autres donner une série de 3 ou 4 notes par catégorie : optique - confort/ergonomie - rapport à l'usage - Q/P - ...

 

Amicalement, Vincent

[jldauvergne]

Ensuite parce qu'on a pas besoin d'un classement. A part pour Paul & Mickey (polémiquer ) !

 

Dans ce cas on n'a pas besoin de tests comparatifs tout court. Mais ça ne va pas m’empêcher de continuer d'en faire. Il y en aura en juillet/août sur d'autres produits.

[mono]

j'ai une question qui je crois est restée sans réponse dans un autre thread :

 

pourquoi n'y a-t-il pas le baader hyperion 10mm ? c'est trop "cheap" par rapport aux autres ?

 

( je viens de faire pour la première fois a collimation de mon dobson, j’espère voir ce soir ce que ça donne )

[jldauvergne]

j'ai une question qui je crois est restée sans réponse dans un autre thread :

 

pourquoi n'y a-t-il pas le baader hyperion 10mm ? c'est trop "cheap" par rapport aux autres ?

 

( je viens de faire pour la première fois a collimation de mon dobson, j’espère voir ce soir ce que ça donne )

 

Il aurait pu y être. Le champ est sous la barre symbolique de 70°. Voilà la raison. Mais effectivement ça aurait pu être intéressant de le comparer avec les autres.

[maire]

C'est une mauvaise idée d'ajouter des notes. D’abord parce que ça représente rien : une note sur l'optique + une note sur l'ergonomie = ?

Ensuite parce qu'on a pas besoin d'un classement. A part pour Paul & Mickey (polémiquer ) !

 

On voit pas mal de tests sur les Numériques ou autres donner une série de 3 ou 4 notes par catégorie : optique - confort/ergonomie - rapport à l'usage - Q/P - ...

 

Amicalement, Vincent

 

Excatement, en fait c'est le coté note globale qui fausse tout! Mélanger le coté pratique, le relief d'oeil avec le coté pratique du bonnette, pas bon l'avion! Les comportements optiques sont à privilégier. Le point significatif à retenir du système "mélangeur" de notation est que le Celestron est en dessous des autres... Parce que en respectant des critères (dont un qui est très rédhibitoire à savoir la perception de détails en extème bord de champ sur un disque planétaire genre Jupiter à F/D court c'est à dire forcément avec parracor) qui me semble les plus importants je n'arrive pas du tout au même classement... Ensuite mettre le TAk UV sur un instrument au front d'onde inadapté ce n'est pas top non plus...

Ceci étant j'ai acheté C&E pour ce test (Nan!!! pas pour l'éditorial façon fumage de moquette de Alain Cirou ... ) on apprends toujours des choses même quand on est pas d'accord sur quelques points Au final le bilan de ce test dans la connaissance des oculaires est largement positif.

Ceci étant j'ai une proposition de test pour Jean-Luc: faire un test optique comme ce test dans C&E avec un système de notation mieux pondéré, si je puis me permettre, à mettre en parallèle avec le même test fait sur le ciel par une équipe d'observateurs auxquels on remet une grille d'appréciation. Sur cette grille devrait figurer: l'expérience de l'observateur, les objets qu'il observe d'habitude + un contrôle des collimations par un ou plusieurs indépendants reconnus qui font que ça... Je sais c'est lourd à mettre en œuvre, mais là on aurait quelque choses de très complet... Faire un test en double aveugle? Hmm sauf que certains reconnaissent au premier coup d’œil la différence entres un Pentax, un Delos et un Nikon à la prise en main ... Profiter des rencontres Astrociel pour ça?

Et comparer des oculaires avec strictement le même champ! Du moins à + ou moins 5° (sous entendu pas un Ethos à 100° avec un Pentax à 70° comme dans le test C&E). Par exemple:

 

Delos 8mm

Nikon NAV SW 7mm

Pentax XW 7mm

Panoptic 7mm

Vixen LVW 8mm

Orion Stratus 8mm

 

etc...

 

De même pour les oculaires 100 ° de champ, il y a du taf pour des vrais comparatifs entre oculaires aux mêmes prétentions :

 

Ethos

Nikon NAV HW

Explore scientific

Meade XWA

 

...

Bonne soirée

Modifié 15 juin 2013 par maire

[jldauvergne]

Faire du contributif oui. J'en ai fait il n'y a pas longtemps sur autre chose que des oculaires, ce sera dans le prochain n° de c&e.

 

Mais ce baser uniquement là dessus, non, car typiquement dans le cas des 10 mm, ils sont globalement très bons et difficiles à départager. Juste sur le ciel en ce qui me concerne j'aurais été bien en peine de les départager finement. Dans ces tests on a toujours eu à cœur de mettre en avant des mesures objectives par soucis de crédibilité vis à vis des revendeur et des lecteurs, et cette ligne ne changera pas. C'est du journalisme, l'objectivité prime.

 

Et le test de Jupiter en bord de champ c'est intéressant, mais qui observe Jupiter en bord de champ à moitié coupé par le diaph ? Il y a plein d'autres critères à prendre en considération. Vous êtes plusieurs à considérer que le confort de vision n'en est pas un que seule la qualité optique prime. C'est votre point de vue, je ne suis pas d'accord, j'ai toujours eu du mal à prendre vraiment du plaisir avec les très bon oculaire inconfortables, car le confort joue sur la perception.

Un oculaire c'est un ensemble de qualités, celui qui a tout bon à le plus de points, c'est logique. Dire qu'il faudrait considérer tel et tel point au détriment de tel et tel autre est pour moi totalement arbitraire. Qui peut le plus peut le moins. Et on voit par exemple qu'à ce jeu là, les Ethos s'en tirent très bien par exemple malgré le prix.

[jldauvergne]

Ensuite mettre le TAk UV sur un instrument au front d'onde inadapté ce n'est pas top non plus...

 

Ce que nous dit l'argument commercial de Taka c'est que sa courbure de champ est proche de 0. Rien de plus. Ca ne signifie pas que cet oculaire fonctionne uniquement sur les instruments aplanétiques, ce serait absurde. A priori certains autres oculaires testés ont aussi une courbure de champ voisine de 0. Si tu mets un Ethos ou un Delos sur une FSQ, ça ne va pas moins bien marcher qu'un Tak UV, et tu auras un peu plus de relief d’œil, tu auras aussi nettement plus de champ avec l'Ethos et tu arriveras à voir plus facilement les bords de champ.

 

Et ceci étant dit, les tests n'ont pas été fait sur un instrument inadapté mais avec une sphère de référence. Comme je disais plus haut, ce qu'il faudrait arriver à évaluer en plus c'est la courbure de champ, et ce n'est évident.