oculaires 10 mm test C et E

maire · 17 juin 2013

salut,

Jean-Luc, au regard de tout ça, le mieux serait de parler de la pluie et du beau temps, tout le monde serait ainsi quasi heureux, car ne discréditant pas les choix de chacun.

Sauf erreur de perception de ma part, ici on n’est pas dans le discrédit, on est dans la pertinence de pondérer plus ou moins tel ou tel critère dans la notation. Faut simplement se poser la question : dans quel ordre je place les critères dans le choix de mes oculaires ?

Moi, je trouve que tu as de la constance de faire des trucs comme ça pour un retour tel qu'on peut en voir à chaque occasion sur les forums. C'est hallucinant....
.

Encore une fois, je salue aussi la constance de Jean-Luc de faire « des trucs comme ça » mais pour le reste « avoir un tel retour », je dirais que c’est le jeu ! Les critiques façon volées de bois ultra vert à la publication d’articles je connais, j’en ai aussi pris dans ma face (et parfois à juste titre) et c’est un préalable à accepter. Donc arguer que c’est hallucinant relève à mon sens de la « surinterprétation ».

La seule chose qui me semble réellement sérieuse est justement ce que tu proposes, à savoir une majorité de mesures QUANTIFIEES, et non pas des appréciations d'utilisateurs. Ca a été fait (l'an dernier çà Valdrome par exemple) et qu'en tire-t-on de concret ?!? ma foi pas grand chose. .

Ah le fameux coup des mesures quantifiées qui priment sur les autres (soupir)… :b: Évidement que c’est du sérieux. Mais quand aux appréciations des utilisateurs, évidement qu’on n’en tire rien si un protocole de mesure qualitative n’a pas été élaboré pour cela. Pour faire court, quand un sociologue, un géographe ou un anthropologue va sur le terrain, il a aussi une méthodologie d’enquête des plus sérieuses. Lorsqu’on travaille avec eux on s’en rend très très vite compte… Je dirais même que c’est quand on travaille avec du « matériel humain » qu’il faut être des plus rigoureux… plus qu'en science dite dure. En plus clair, aller recueillir les appréciations « sur le terrain » et surtout traiter les données qualitatives (qui comporte toujours une part de quantitatif mais c’est un long débat…) est un vrai travail. Ceci étant je me trompe peut être, « ça été fait » a peut-être été réalisé dans les règle de l’art, auquel cas je retire ce que j’ai dit.

Les observateurs dit "qualifiés" feraient certainement profil bas devant bien d'autres.

Faire profil bas est la règle bien entendu. Mais quand une question scientifique se pose, ne remarque-t-on pas que c’est avec le subjectif qu’on fait avancer les choses ? Il y a des tas d’exemples de cela. Donc quand on ouvre sa gueule, le seul risque c’est de se tromper. Pour ma part, j’accepte ce risque, c’est même un sport qui à certains égards peut s’avérer d’un certain intérêt….

C'est d'ailleurs assez intéressant de constater que les observateurs les plus pointus ne se prettent quasi jamais à ce genre de débat.....

:be: Disons qu’ils font peu de remarques mais quand même il y a des petites phrases ici et là qui en disent long, mais pas forcément sur les fils qui concernent ces tests. C’est vrai que dans les deux fils ici et en face, ils (encore que j’aimerais savoir ce qu’est un observateur pointu… là encore s’atteler à une définition rigoureuse serait un vrai travail… c’est comme savoir ce qu’est un bon pilote d’avion…) sont peu intervenus mais ils lisent… Certains gardent leurs conclusions sinon on les prend pour des fous. Exemple : si je dis que l’Ethos est se prend un vent face au Nikon NAV HW, je sens que je vais me prendre tout le forum sur le dos. Et ça marchera bien, le qualificatif de fou, je l’aurai mérité. Pire j’irai jusqu’à revendiquer le qualificatif de fou subjectif :be: :be: Bon c’est vrai je cherche peut-être des poils sur les œufs mais en fait, je ne veux quasi rien dire d’autres c’est sympa d’observer à plusieurs potes et de se passer les oculaires pour voir et sans prétention aucune. "Montre un coup ta bouse pour voir si elle fait la différence" :be:

Perso, je trouve quasi stérile les débats à n'en plus finir sur les mérites de tel ou tel truc comparés à d'autres, dès lors qu'on est dans une même gamme de qualité.

Argument surprenant. La stérilité est ailleurs. Tout dépend de l’attente de l’observateur. Chaque observateur a un ou 2 critères qui priment sur les autres en fonction de sa sensibilité propre, ses défauts de visions et la qualité optique de l’instrument. Ah tiens, pil poil je viens de classer 3 critères par degré de connaissance de plus qualitatif au plus quantitatif… Cela veut tout simplement dire qu’une chaîne d’acquisition visuelle d’images ne se résume pas au seul quantitatif. CQFD. Pourtant ici-bas tout le monde le sait mais c’est mieux en le disant.

On dirait presque des débats sur les bagnoles..... IL n'y a qu'a voir les posts innombrables à ce sujet. Au regard des catalogues qui dégueulent de nouveautés, c'est un sport dont je me suis lassé, ayant trouvé (sans surprise) mon bonheur et me contrefichant du reste, parfaitement convaincu que l'oculaire n'est qu'un des nombreux éléments qui influent sur la qualité d'une observation, et dont le quidam en est généralement le principal point faible...
bien amicalement

Chouette nous sommes d’accord, une tuture à bas coût pour transporter le bouzingue c’est à présent ce vers quoi je tends ; l’amortisseur asservi à la route de chez Ferraquivachekiri, j’en ai rien à f… même s’il s’agit d’un bel objet technologique dont on peut toujours discuter... Certes, cela peut faire l’objet de brevets et même d’avancées techniques et scientifiques intéressantes mais je le laisse à d’autres. Pour rire, il y a 15 ans de cela j’ai acheté une voiture neuve (maintenant je refuse de mettre autant d’argent là-dedans)… Le gars a commencé à sortir sa science, les catalogues et autres conneries de ce genre, je l’ai arrêté net en disant « je veux acheter une voiture qui roule, qui puisse transporter en sécurité une famille et si possible je sors de chez vous avec d’ici une heure, vous pouvez faire ça ? » A présent, le critère prépondérant pour un véhicule, c’est de disposer d’un mètre cube pour y placer dignement un gros télescope. Encore une fois, on est encore dans la priorisation des critères en fonctions de nos perceptions d’êtres humains… D’autres voudront mettre un scope dans une remorque tirée par une BACR (Berline de l’Autre Coté du Rhin :be: ) !... Pas moi mais chacun voit midi à sa porte… Revenons à nos moutons, le quidam est certes le point le plus faible –encore que dans certaines configurations cela se discute - … , c’est pour cela qu’il ne faut pas l’oublier et le faire entrer dans le test (mais que diable pas sans pondération pertinente !) pour sa meilleure validité. Mais j’en conviens, plus difficile à dire qu’à faire. Mais si on ne dit pas on ne fait/fera jamais !

Là la motivation de ce test sur les 10 mm c'était de pouvoir évaluer plusieurs nouveautés, et surtout avoir en main des marques absentes du test précédent : Nikon et Taka.

C’est justement sur ces 2 oculaires que la notation me semble un peu raide… Mais bon l’appréciation autour de ces oculaires ne sont pas encore légions…

Et effectivement mais ça ne signifie pas qu’on soit obligé de vider son compte en banque pour obtenir quelque chose de très correct, il semblerait par exemple que la gamme Hyperion ont bien des qualités dont la première est de préserver le portefeuille. Après, le cas échiant, on peut évoluer, j’ai mis 15 ans avant de chercher à acquérir du Televue… :be:

Mots clés du jour : subjectif, qualitatif ou quantitatif ?, pondération, critère, matériel humain :b:

Astronomiques amitiés

Modifié 17 juin 2013 par maire

jldauvergne · 17 juin 2013

Mais je ne te reproche rien du tout! J'apportais juste mon retour d'expérience puisque je dispose d'un Delos de 12 mm. Probablement que si je disposais d'un PO à bague de serrage annulaire plus fine, je n'aurais pas relevé ce point.
Sinon, je ne vois pas en quoi mettre un double coulant rendrait l'oculaire inutilisable en binoculaire.

Je n'ai pas pris comme un reproche. J'apportais juste une précision

Est ce que le 12 est identique au 10 mécaniquement, c'est à voir ?

Si tu as le double coulant généralement ça tend à rajouter du tirage. Et qui a déjà mis une bino sur un Newton sait que chaque mm compte.

serge vieillard · 18 juin 2013

Ben Maire, t'analyses dur !

dit ainsi, j'va te dire le fond de ma pensée, et ça n'a rien de péjoratif.

- Au regard des collimation "pile-poil", j'en ai remarqué par paquet de 100 des franchement perfectibles,

- au regard des trucs qui piquent, (ou ki piquent pas), j'en ai vu pas mal dans des environnements plus que douteux,

- au regard de ceux qui trouvent que ça pique, j'en ai vu aussi pas mal qui avait du mal à percevoir des détails planétaires fins ou des lueurs hypothétiques.... (le truc de l'observateur pointu...)

- au regard des trucs à contraste pas possible, j'ai vu des occulaires bien crapoteux.

etc.

Ce que je veux dire par là, c'est que le "personnel" n'est au niveau que de celui qui cause (et qui juge) et que dans notre discipline, c'est souvent perfectible et qu'il faut savoir rester un peu humble en se disant qu'on ne connait pas tout - moi le premier, et je peux reprendre à mon compte un a un les items que je viens de mentionner.

c'est aussi pourquoi j'ai souvent envie de dire "apprends à utiliser ton matériel" avant d'ergotter sur du matos et plus exactement "à juger du matos", quelqu'il soit. (et moi le premier). Dans ce cas, on voit combien le jugement "perso" se dilue et perd du sens.

D'où des mesures quantifiées, et pour de l'optique, ça a du sens ! (ou alors Airylab déconne...)

et chacun les pondérera en fonction de ses attentes, ses besoins, ses envies ou que sais-je encore. Comment passer en revue de façon "subjective "TOUS" les critères d'un oculaire ? Par exemple, pourquoi ne pas causer de son estétisme plus ou moins réussie ???? de la douceur du toucher de la partie moletée ???? ou du contact plus ou moins désagréable avec la bonnette en caoutchouc ? de la couleur plus ou moins réussie des liserets qui ornent l'objet ??? de sa robustesse face à une chute de 1m, 1m50, et 2m, et cela sur terrain gazonné, en terre battue, ou asplhaltée ????

C'est quoi le problème de dire ça ?

jujulolo · 18 juin 2013

Mais quand une question scientifique se pose, ne remarque-t-on pas que c’est avec le subjectif qu’on fait avancer les choses ? Il y a des tas d’exemples de cela.

Je serais curieux d'en connaitre au moins un.

Mais on parle de Science ok? Parce que mettre une note general a un oculaire c'est tous sauf de la science.

'Bruno · 18 juin 2013

Très intéressante intervention de Maire !

Argument surprenant. La stérilité est ailleurs. Tout dépend de l’attente de l’observateur. Chaque observateur a un ou 2 critères qui priment sur les autres en fonction de sa sensibilité propre, ses défauts de visions et la qualité optique de l’instrument.

Tout à fait, et c'est pour ça que lire ce genre de débat peut être intéressant. Ainsi, lorsque j'ai choisi mon oculaire à grande focale (hésitant entre Nagler, Panoptic et XW à l'époque (2005)), j'ai lu de longs débats sur les forums de Cloudy Nights. Il y avait des gens qui disaient que les Nagler était mieux que les Pentax, d'autres qui disaient le contraire, et peu à peu on se rendait compte que ça dépendait des générations de Nagler et, surtout, du sens de "mieux". J'ai retenu que les Nagler étaient mieux pour les déformations en bord de champ et les XW étaient mieux pour la transmission, que c'était néanmoins du chipotage, mais ça m'a instruit. Comme mon critère n°1 était la transmission je me suis tourné vers le Pentax (cet oculaire doit servir pour observer les grandes nébuleuses faibles, donc j'ai besoin de transmission, et par ailleurs j'observerai en vision décalée, donc le bord de champ me préoccupe moins - il en serait autrement si je le destinais à l'observation stellaire à grand champ, mais ça ne m'intéresse pas). Moralité : à partir du moment où ces longs débats sont argumentés, ils ne sont pas stériles.

syncopatte · 18 juin 2013

Idem pour moi avec le Meade s4000 UWA 14mm.

Le tout et son contraire en lisant les commentaires: confort, ombres flottantes, vision globale, piqué, et ci et ça!

Après une petite enquête, je savais déjà de quelle "production" il s'agissait: du made in Japan avec amélioration bonnette et si et là.

Comme ici, il s'agit de matos d'occase, pas trop de soucis en cas de revente, j'ai donc pris le risque et alléluia, cet oculaire est devenu, après test sur le ciel avec mes instruments du moment, un incontournable.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=105980

Mais pour du neuf, vraiment, vaut mieux trouver l'occasion (comme c'est drôle!) de tester par soi-même ou à défaut avoir "l'expérience" d'interpréter les appréciations des autres.

En tout cas, je trouve que les tests de JLD forment une très bonne base d'approche, voire de décision pour l'achat. Merci pour cela!

Patte.

Modifié 18 juin 2013 par syncopatte

maire · 18 juin 2013

Ben Maire, t'analyses dur !

dit ainsi, j'va te dire le fond de ma pensée, et ça n'a rien de péjoratif.

- Au regard des collimation "pile-poil", j'en ai remarqué par paquet de 100 des franchement perfectibles,

- au regard des trucs qui piquent, (ou ki piquent pas), j'en ai vu pas mal dans des environnements plus que douteux,

- au regard de ceux qui trouvent que ça pique, j'en ai vu aussi pas mal qui avait du mal à percevoir des détails planétaires fins ou des lueurs hypothétiques.... (le truc de l'observateur pointu...)

- au regard des trucs à contraste pas possible, j'ai vu des oculaires bien crapoteux.

etc.

Ce que je veux dire par là, c'est que le "personnel" n'est au niveau que de celui qui cause (et qui juge) et que dans notre discipline, c'est souvent perfectible et qu'il faut savoir rester un peu humble en se disant qu'on ne connait pas tout - moi le premier, et je peux reprendre à mon compte un a un les items que je viens de mentionner.

c'est aussi pourquoi j'ai souvent envie de dire "apprends à utiliser ton matériel" avant d'ergotter sur du matos et plus exactement "à juger du matos", quelqu'il soit. (et moi le premier). Dans ce cas, on voit combien le jugement "perso" se dilue et perd du sens.

D'où des mesures quantifiées, et pour de l'optique, ça a du sens ! (ou alors Airylab déconne...)

et chacun les pondérera en fonction de ses attentes, ses besoins, ses envies ou que sais-je encore. Comment passer en revue de façon "subjective "TOUS" les critères d'un oculaire ? Par exemple, pourquoi ne pas causer de son estétisme plus ou moins réussie ???? de la douceur du toucher de la partie moletée ???? ou du contact plus ou moins désagréable avec la bonnette en caoutchouc ? de la couleur plus ou moins réussie des liserets qui ornent l'objet ??? de sa robustesse face à une chute de 1m, 1m50, et 2m, et cela sur terrain gazonné, en terre battue, ou asplhaltée ????

C'est quoi le problème de dire ça ?

Je n'enlève pas une ligne à ce que tu dis J'aime les bonnes bonnettes en caoutchouc bien en main Le coté trapu d'un oculaire aussi... et là le Nikon NAV crève le plafond :be: Sur les détails hypothétiques... quel observateur n'a pas mis les pieds dans le plat? En constatant qu'il a inventé des détails... A cet égard le dessin est une bonne école (même si cela fait bien 5 ans que je n'ai pas touché un pastel... mais je compte reprendre du service). Où alors ils ne le savent pas encore :be: Mon exemple concret qui montre que je dois faire preuve de la plus absolue humilité: voir la centrale de M57 avec un 300 (que j'utilise depuis 2004) .. même alluminé en haute réflectivité... On veut tellement la voir qu'on croit qu'on l'a vu!! C'est seulement pas si longtemps que ça que j'ai pu valider le fait de la voir par intermittence ... Et là prendre son temps pour faire une vrai collimation sur l'étoile est primordiale... Et un oculaire crapoteux que j'avais oublié de vérifier le nettoyage j'ai eu aussi...

Smith · 18 juin 2013

Mon exemple concret qui montre que je dois faire preuve de la plus absolue humilité: voir la centrale de M57 avec un 300 (que j'utilise depuis 2004) .. même alluminé en haute réflectivité... On veut tellement la voir qu'on croit qu'on l'a vu!! C'est seulement pas si longtemps que ça que j'ai pu valider le fait de la voir par intermittence ...

Comment expliquer cela ? Je pensais la centrale (mag15.8) physiquement hors d'atteinte d'un 300 (limité à mag15) ? :b:

maire · 18 juin 2013

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35045

JP60 · 18 juin 2013

doublon

Modifié 18 juin 2013 par JP60

JP60 · 18 juin 2013

J'ai testé une autre fois un Nägler, je ne sais plus lequel, la dominante jaune m'avait frappé en effet.

Mais je pense qu'on s'y habitue, enfin je ne sais pas, certains non dans certains forums...

La question du passage à une gamme supérieure se posera forcément un jour, avec le plus gros instrument que je convoite, cette question des oculaires qui est ce serpent de mer qui occupe la moitié des commentaires de tous les forums astros de la planète .

Ceci dit, il y a des astrams qui se contentent des Baader et des TMB, comme ceux qui se contentent de bouffer au Mc Do... Bon, j'exagère aussi quand même.

edit : très beau travail de M. Dauvergne, bien entendu !

bah! en effet tu exagères un peu;) comparer les TMB et le Mc Do, as-tu déjà eu un TMB? Moi oui! J'ai pu comparé le TMB 6 avec mon Pentax XW5 , le TMB n'était pas ridicule et un moment je me demandais lequel des deux j'allai revendre! Bon rassure toi, j'ai revendu le TMB un peu aussi influencé par la réputation du Pentax;)Bon j'exagère à peine;)

Quant au travail de JLD , Je dirai qu'il nous est devenu indispensable, il faut continuer, nous avons beaucoup de mal à nous y retrouver dans la jungle des oculaires!

Modifié 18 juin 2013 par JP60

JP60 · 18 juin 2013

Tout de même, si un débutant arrive avec sa lulu Lidl et 300€, je lui conseille un Dob200 plutôt qu'un Nagler. Il en verra bien plus avec le Dob et ses oculaires d'origine que dans la Lidl avec le Nag dessus.

Je suis d'accord avec toi, et je suis un peu en colère quand je vois arriver un jeune avec un instrument de ce type sur une mauvaise monture équatoriale type EQ1 qu'il est incapable de manipuler!

Pourtant ce jeune a été conseiller par un grande maison d'astronomie à Paris, on aurait mieux fait de lui conseiller un petit dobson dès le départ!

Maintenant je ne lui ai pas conseillé d'acheter un nagler, mais de chercher un oculaire de gamme moyenne en occasion!

Modifié 18 juin 2013 par JP60

'Bruno · 18 juin 2013

Smith : un 300 mm permet d'atteindre la magnitude 16 en rase campagne. Mais peut-être pas au milieu d'une petite nébuleuse. De plus la centrale de M57 est plutôt de magnitude 15,0 en V (15,8 ce ne serait pas du B ?) - voir par exemple http://www.blackskies.org/SEC_data18.htm qui se base sur des catalogues professionnels. (Il indique dans la page de présentation : « Photographic magnitudes from the PK catalogue are followed by a "p" and are very unreliable as to the visual appearance. Do not be discouraged by some apparently very faint listings! »

paradise · 19 juin 2013

bah! en effet tu exagères un peu;) comparer les TMB et le Mc Do, as-tu déjà eu un TMB?

cf ma signature, j'en ai deux, et j'en suis fort content, je te rassure.

Je faisais une boutade pour qu'on ne me dise pas que j'encense les TMB sous prétexte que c'est ce que j'ai, que je les compare à des Nägler par exemple, c'est tout.

Bon, toi, tu les compares à des Pentax, tu prends des risques ! :be:

Smith · 19 juin 2013

Smith : un 300 mm permet d'atteindre la magnitude 16 en rase campagne. Mais peut-être pas au milieu d'une petite nébuleuse. De plus la centrale de M57 est plutôt de magnitude 15' date='0 en V (15,8 ce ne serait pas du B ?) - voir par exemple http://www.blackskies.org/SEC_data18.htm qui se base sur des catalogues professionnels. (Il indique dans la page de présentation : « Photographic magnitudes from the PK catalogue are followed by a "p" and are very unreliable as to the visual appearance. Do not be discouraged by some apparently very faint listings! »[/quote']
Je ne sais pas, ce 15.8 est celui de wiki...

Si en visuel c'est plutôt 16 en rase campagne, je comprends alors qu'elle soit accessible à un 300 sous un bon ciel et faible turbu.

Mais sur le net pour un 300 j'ai trouvé des mag limite entre 14 et 15, jamais lu 16. Quelle est la mag limite théorique (en imaginant un ciel parfait) ?

JP60 · 19 juin 2013

cf ma signature, j'en ai deux, et j'en suis fort content, je te rassure.

Je faisais une boutade pour qu'on ne me dise pas que j'encense les TMB sous prétexte que c'est ce que j'ai, que je les compare à des Nägler par exemple, c'est tout.

Bon, toi, tu les compares à des Pentax, tu prends des risques !

oui je sais que ça va en faire bondir quelques uns, c'est vrai que le Pentax est un peu supérieur, mais je crois que pour voir les différences, il faut les comparer en même temps l'un derrière l'autre, ce que l'on ne fait jamais! Honnêtement, tout en étant perfectionniste, j'aurais;) très bien pu me contenter d'un TMB, après 6 mois de mauvais temps comment se souvenir des différences! Sincèrement pour moi la différence de prix n'est pas justifiée et jamais je n'aurai acheté mes Pentax au prix du neuf!

popov · 19 juin 2013

Mais sur le net pour un 300 j'ai trouvé des mag limite entre 14 et 15, jamais lu 16. Quelle est la mag limite théorique (en imaginant un ciel parfait) ?

Bonjour Smith,

Regarde voir cet intéressant outil. J'ai réussi à pousser un newton 12" à 16.4 avec tous les parametres au max

http://www.cruxis.com/scope/limitingmagnitude.htm

Smith · 19 juin 2013

Bonjour Smith,
Regarde voir cet intéressant outil. J'ai réussi à pousser un newton 12" à 16.4 avec tous les parametres au max

http://www.cruxis.com/scope/limitingmagnitude.htm

Merci Popov !

popov · 19 juin 2013

oui je sais que ça va en faire bondir quelques uns, c'est vrai que le Pentax est un peu supérieur, mais je crois que pour voir les différences, il faut les comparer en même temps l'un derrière l'autre, ce que l'on ne fait jamais! Honnêtement, tout en étant perfectionniste, j'aurais;) très bien pu me contenter d'un TMB, après 6 mois de mauvais temps comment se souvenir des différences! Sincèrement pour moi la différence de prix n'est pas justifiée et jamais je n'aurai acheté mes Pentax au prix du neuf!

Oui moi je bondis, mais dans la bonne humeur :be:

Si tu compares un TMB avec des oculaires de bonne définition et transmission (dans une star party y'a toujours quelqu'un qu'a des ortho ou de bons plossl), tu verrais que la différence saute aux yeux. J'ai eut un TMB6 (l'original), il se fait enterrer sur ces points. Le XW y ajoute en plus le champ et le confort, moyennant il est vrai un méchant surcout. En tout cas pour moi y'a pas photo sur la qualité...

jujulolo · 19 juin 2013

Moi j'ai un clone TMB 6mm et c'est vraiment pas terrible, mauvaise transmission, "flou" courbure de champ ....

Le 9 mm passe encore.

JP60 · 19 juin 2013

Oui moi je bondis, mais dans la bonne humeur

Si tu compares un TMB avec des oculaires de bonne définition et transmission (dans une star party y'a toujours quelqu'un qu'a des ortho ou de bons plossl), tu verrais que la différence saute aux yeux. J'ai eut un TMB6 (l'original), il se fait enterrer sur ces points. Le XW y ajoute en plus le champ et le confort, moyennant il est vrai un méchant surcout. En tout cas pour moi y'a pas photo sur la qualité...

OUI tu as raison Popov, tu confirmes ce que je dit, si on compare les deux en même temps la différence se fait remarquer, mais sur des observations espacées qui font appel à la mémoire??? Quand à la qualité, il faut ramener ça au coût, je pense que le prix Pentax est excessif! je me souviens qu'il n'y a pas si longtemps de cela les Pentax était au prix des Nagler!

C'est vrai que la bonnette "dévissante" est aussi un plus, mais on trouve ça aussi sur des Titan à 100 euros! Malgré tout je suis influençable et ne revendrai pas mais Pentax qui sont peut-être les meilleurs les meilleurs du monde!!!!!

OrionRider · 19 juin 2013

Lors d'une rencontre récente, j'ai été surpris de la différence de perception d'une personne à l'autre. Sur la double-double de la Lyre, je voyais sans aucun problème les 4 composantes dans les Dob 200 et 300 présents, même à des grossissements faibles.

D'autres ne voyaient que deux étoiles, même en grossissant. :confused:

Une autre fois, un astram ne me croyait pas quand je lui disais que la Polaire est une double. Après pointage de mon 150, je lui passe l'oculaire et il me dit: "Ben tu vois bien que c'est pas une double!"...

Dans ces conditions, comment juger de la qualité optique d'un oculaire? Pour la plupart des gens, je pense qu'il y a peu de différence entre le 25mm 'Super' SkyWatcher d'origine et un Hyp 24. Et quasi aucune entre le Hyp 24 et un Pano 24.

Ceux qui disent que "ça fait un monde de différence" me laissent perplexe.

J'ai l'impression que beaucoup estiment la qualité de leur oculaire à sa valeur en euros.

Faudrait faire un test 'en double aveugle' pour être sûr. :be:

popov · 19 juin 2013

J'ai l'impression que beaucoup estiment la qualité de leur oculaire à sa valeur en euros.

Tu vas vexer les heureux possesseurs de zolis zoculaires avec des commentaires comme ça :be:

Il est vrai que dans le haut de gamme (astro ou pas), chaque petit gain se paye à chaque fois plus cher...

cejy07 · 19 juin 2013

Tu vas vexer les heureux possesseurs de zolis zoculaires avec des commentaires comme ça
Il est vrai que dans le haut de gamme (astro ou pas), chaque petit gain se paye à chaque fois plus cher...

Salut

t'as bien raison de rester sur une optique personnelle, et pas de croire

tout ce qui est dit sur les oculaires, seul l'essai et cette unique expérience

peut dire la raison du choix de tel ou tel oculaire.

Bien sur le prix est un frein à beaucoup d'envie, de désir mais pour des oculaires "pointus" bah faut avoir un tuyau aussi pointu.

Sinon c'est du bla bla bla.

ce sera mon unique participation à ce post.

T'es pas visé l'ami

popov · 19 juin 2013

T'es pas visé l'ami

Te fais pas de soucis pour moi, no stress . J'ai d'ailleurs viré le TMB6 et j'ai gardé mes ortho en 24.5 qui doivent être 3x moins cher sur le marché d'occas, c'est pour dire...

mais pour des oculaires "pointus" bah faut avoir un tuyau aussi pointu

Moins d'accord, perso j'ai vu des améliorations sur des optiques correctes (je dirai correct et pas pointu, car ça j'ai pas) et sur des entrées de gamme.

La discution a un peu dérivée. On est parti des mesures super utiles et précises de Jean Luc, qui évitent justement de se baser sur des subjectivités... pour tomber en plein dans les avis perso sur des oculaires...

Modifié 19 juin 2013 par popov

olivdeso · 19 juin 2013

Oui moi je bondis, mais dans la bonne humeur

Si tu compares un TMB avec des oculaires de bonne définition et transmission (dans une star party y'a toujours quelqu'un qu'a des ortho ou de bons plossl), tu verrais que la différence saute aux yeux. J'ai eut un TMB6 (l'original), il se fait enterrer sur ces points.

Pas tout à fait d'accord, j'ai eu le TMB planetary II (il y a 3 ans) et pu le comparer à différents oculaires, en particulier le radian 6mm en détail, Le TMB planetary 2 était légèrement devant. Le radian est un peu plus jaune un tout petit peu moins contrasté. Le TMB a un tout petit peu de courbure de champ ce qu'on n'a pas dans les televue. Mais le planetary II est un très bon oculaire pour le planétaire, en centrant la planète. Mais pour voir une différence entre les 2 il faut vraiment les avoir en cote à cote en même temps sur le même instrument, sinon impossible à différencier tellement c'est proche.

Le planetary II est d'ailleurs tellement contrasté que c'est avec ça que je faisait la collimation à la figure d'Airy sur le C11. Le 6 ou le 7 étaient pour moi les meilleurs de la gamme, j'ai eu toute la gamme des planetary II et aussi des astrotech paradigm. Puis je suis passé au pentax XW. J'ai à la fois le contraste des planetary II et les couleurs des paradigm et plus de champ.

L'ortho (ou le plossl) c'est un chouïa plus contrasté, par contre le confort n'a rien à voir : 6mm de relief d'oeil et un champ de 45° voir 50° pour le plossl. Faut vraiment en avoir besoin et aimer ça. Mais le mieux est de comparer sur son tube avec un autre oculaire de même focale.

Modifié 19 juin 2013 par olivdeso

paradise · 19 juin 2013

Moi j'ai un clone TMB 6mm et c'est vraiment pas terrible, mauvaise transmission, "flou" courbure de champ ....
Le 9 mm passe encore.

Comme par hasard, le TMB 6mm n'a pas bonne presse.

Le souci en planétaire, c'est que personne n'arrive à conseiller un bon oculaire sous les 300€, même ceux très chers n'emportent pas l'adhésion générale, il y a de quoi s'y perdre quand on débute et qu'on veut néanmoins voir quelque chose de potable sans se ruiner.

Par exemple les Antares ont eu un moment la cote, puis à présent ils sont critiqués aussi...

Les TMB sont ceux, dans leur gamme, peut-être le moins souvent critiqués dans les forums d'astro dans le monde, j'en ai visité plein avant de me décider, je n'allais pas attendre un an avant d'observer Saturne ou Jupiter...

Daube-sonne · 19 juin 2013

Comme par hasard, le TMB 6mm n'a pas bonne presse.

Le souci en planétaire, c'est que personne n'arrive à conseiller un bon oculaire sous les 300€, même ceux très chers n'emportent pas l'adhésion générale, il y a de quoi s'y perdre quand on débute et qu'on veut néanmoins voir quelque chose de potable sans se ruiner.

Par exemple les Antares ont eu un moment la cote, puis à présent ils sont critiqués aussi...

Les TMB sont ceux, dans leur gamme, peut-être le moins souvent critiqués dans les forums d'astro dans le monde, j'en ai visité plein avant de me décider, je n'allais pas attendre un an avant d'observer Saturne ou Jupiter...

Oui chacun dit la sienne mais franchement, quand t'as le bon ciel, la planète haute dans le ciel, le tube bien collimaté et que tu centres bien ta cible et choisis le grossissement le mieux adapté... L’oculaire est bien secondaire...

Ce n'est que mon avis.

olivdeso · 19 juin 2013

oui je suis assez d'accord. Même les 10mm Kelner de daube fournis avec les skywatcher sont bon au centre, tu les mets sur une barlow x2 et ça te donne un 5mm correct au centre. Certes un peu jaune, mais bon...

jldauvergne · 20 juin 2013

Le souci en planétaire, c'est que personne n'arrive à conseiller un bon oculaire sous les 300€, même ceux très chers n'emportent pas l'adhésion générale, il y a de quoi s'y perdre quand on débute et qu'on veut néanmoins voir quelque chose de potable sans se ruiner.

Il ne faut pas exagérer. Le Takahashi LE sont autour de 200€. Je n'en ai pas souvent utilisé, mais de mémoire ça tient la route et ça descend bas en focale, il y a un 2,8 mm. (Je ne sais pas si ce dernier est confortable, peut être pas, il me semble que je n'ai utilisé que le 7,5)

Chez Televue il y a les Radians qui vont jusqu'à 3 mm, là aussi autour de 200€. Je n'ai jamais utilisé, mais c'est sans doute pas mauvais.

Chez Vixen les NLV autour de 100€ qui descendent à 2,5 mm ! Je n'ai jamais vu dedans.

Chez Vixen encore les Lanthanum, sont largement en dessous de 300€ et descendent eux aussi bas en focale.

Et j'en oublie.

Je ne sais pas ce qui est bon et ce qui ne l'est pas dans tout cas, mais une chose est sûre : il y a du choix.

Modifié 20 juin 2013 par jldauvergne

Connexion

oculaires 10 mm test C et E

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante