oculaires 10 mm test C et E

Daube-sonne · 20 juin 2013

oui je suis assez d'accord. Même les 10mm Kelner de daube fournis avec les skywatcher sont bon au centre, tu les mets sur une barlow x2 et ça te donne un 5mm correct au centre. Certes un peu jaune, mais bon...

Oui, sur la même idée, si on possède une barlow et qu'on n'a pas besoin de champ y a les 8mm RKE d'Edmund Optics pas chers. Pour ceux que ça rassurent d'avoir peu de lentilles ; ça en ferait 5 en tout avec la barlow.

J'ai une paire de 15mm, je les adore ; ultra petits et légers, lentille frontale insalissable et super protégé de la buée ; aucun problème pour rester scotché des minutes dessus.

Amicalement, Vincent

Modifié 20 juin 2013 par Daube-sonne

maire · 20 juin 2013

Il ne faut pas exagérer. Le Takahashi LE sont autour de 200€. Je n'en ai pas souvent utilisé, mais de mémoire ça tient la route et ça descend bas en focale, il y a un 2,8 mm. (Je ne sais pas si ce dernier est confortable, peut être pas, il me semble que je n'ai utilisé que le 7,5)

J'ai eu les LE30 et LE7,5 ce sont des oculaires très piqués, pour moi zéro défaut en dépit d'un champ pas très grand.

Chez Televue il y a les Radians qui vont jusqu'à 3 mm, là aussi autour de 200€. Je n'ai jamais utilisé, mais c'est sans doute pas mauvais.

Pas mauvais... on va dire, avec un peu de jaunisse :be:

Chez Vixen les NLV autour de 100€ qui descendent à 2,5 mm ! Je n'ai jamais vu dedans.

J'ai utilisé pendant très longtemps le LV2,5 de chez Vixen justement pour la collimation sur la Polaire. C'est un oculaire excellent au Lanthane comme les Pentax, irréprochable. Cependant maintenant j’utilise un Nagler 2,5mm pour cet usage, je pense subjectivement :be: que ce dernier est qd même au dessus.

paradise · 20 juin 2013

OK, bon à savoir concernant les Taka LE, et les Vixen NLV. :cool:

Tannhauser · 20 juin 2013

Lors d'une rencontre récente, j'ai été surpris de la différence de perception d'une personne à l'autre. Sur la double-double de la Lyre, je voyais sans aucun problème les 4 composantes dans les Dob 200 et 300 présents, même à des grossissements faibles.
D'autres ne voyaient que deux étoiles, même en grossissant.

Une autre fois, un astram ne me croyait pas quand je lui disais que la Polaire est une double. Après pointage de mon 150, je lui passe l'oculaire et il me dit: "Ben tu vois bien que c'est pas une double!"...

Il y aussi le fait qu'on "voit mieux" lorsqu'on sait ce qu'on doit voir (notamment sur les objets diffus). Surtout qu'à force de pointer un même objet, on le voit de mieux en mieux.

Un test tout simple la dernière fois: Alcor et Mizar. À l'oeil nu, la personne n'arrivait pas à la séparer. Je la pointe, la personne constate que c'est une étoile double (optique), et paf, elle parvient alors à la séparer à l'oeil nu.

Magique! :be:

Ceux qui disent que "ça fait un monde de différence" me laissent perplexe.
J'ai l'impression que beaucoup estiment la qualité de leur oculaire à sa valeur en euros.

Ça résume bien le schmilblick!

D'une manière général, c'est gravé dans l'inconscient du consommateur: "Si c'est cher, c'est que c'est de la bonne qualité, et forcément mieux qu'un truc moins cher!"

À la lecture de ces débats sur les oculaires, il apparaît clairement que l'astronomie amateur n'est pas épargnée par ce raisonnement fallacieux.

loulou7331 · 20 juin 2013

Le souci en planétaire, c'est que personne n'arrive à conseiller un bon oculaire sous les 300€, même ceux très chers n'emportent pas l'adhésion générale, il y a de quoi s'y perdre quand on débute et qu'on veut néanmoins voir quelque chose de potable sans se ruiner.

C'est une blague? :be: Il y a les plössl Televue ou les orthos japonais! Pour 300 euros tu peux en acheter 3 ou 4!

Mais j'en entends déjà dire que ces oculaires sont inutilisables pour cause de "relief d’œil trop faible". Pourtant, avant que les oculaires à 2 cm de relief d’œil existent, on observait pas moins bien.

Pour ceux qui veulent absolument les 2 cm de relief d’œil, il y a les Delos ou les Vixen LVW.

Des fois je rejoins l'avis de Daube-Sonne, comme quoi le choix du modèle d'oculaire est bien secondaire par rapport au reste.

Je suis aussi dubitatif lorsque je lis que tel oculaire présente une importance différence de luminosité avec un autre. Si tel est le cas il y a un problème quelque part. Ces différences existent mais elles ne sautent pas aux yeux.

Mais d'un autre côté, lorsque l'on a bien soigné l'essentiel, il reste l'oculaire, et on peut légitimement chercher à obtenir le meilleur en contraste, ou alors en champ, etc. Sur un petit instrument, gagner 0,1 magnitude çà peut faire toute la différence sur les amas globulaires. Et avoir du chromatisme sur un oculaire à 300 euros çà peut énerver! Personnellement je trouve les Takahashi LE un peu chers par rapport à leurs performances, et je trouve que les Nagler T1 et T2 d'occasion présentent le meilleur rapport qualité/prix par rapport à leurs remplaçant très légèrement meilleurs mais bien plus chers.

Modifié 20 juin 2013 par loulou7331

BBBenj · 20 juin 2013

Coucou !

J'ai lu dans ce fil quelques allusions aux Explore Scientific... Je préfèrerais qu'on les compare à des Ethos, et non pas des TMB ou autres Hypérions et consorts. En effet, plusieurs études révèlent que ce sont des copies conformes des Ethos. Certains sont même allés jusqu'à radiographier ces deux oculaires avec un résultat édifiant : strictement la même chose à l'intérieur.

Et d'ailleurs, ça se traduit lors de tests sur le terrain : il nous a été impossible de départager l'Ethos 8 / ES 9 et l'Ethos 13 / ES 14. Que ce soit sur un 450 F/D 4,5 (il me semble) avec Paracorr, ou encore un LB 300 (F/D 5). Au point qu'on ne savait plus quel oculaire était dans le PO...

Reste la différence de prix qui, elle, est vraiment remarquable !!

Dommage donc qu'on ne parle pas assez des ES 100°...

alexandr · 20 juin 2013

Bonsoir,

Oui, pour mettre de l'eau au moulin, je pense même qu'il est dommage de ne pas parler du dernier 9mm ES à 120°

Quelqu'un a t il un avis?

Alexandre

maire · 20 juin 2013

Coucou !

J'ai lu dans ce fil quelques allusions aux Explore Scientific... Je préfèrerais qu'on les compare à des Ethos, et non pas des TMB ou autres Hypérions et consorts. En effet, plusieurs études révèlent que ce sont des copies conformes des Ethos. Certains sont même allés jusqu'à radiographier ces deux oculaires avec un résultat édifiant : strictement la même chose à l'intérieur.

Et d'ailleurs, ça se traduit lors de tests sur le terrain : il nous a été impossible de départager l'Ethos 8 / ES 9 et l'Ethos 13 / ES 14. Que ce soit sur un 450 F/D 4,5 (il me semble) avec Paracorr, ou encore un LB 300 (F/D 5). Au point qu'on ne savait plus quel oculaire était dans le PO...

Reste la différence de prix qui, elle, est vraiment remarquable !!

Dommage donc qu'on ne parle pas assez des ES 100°...

+1

Tout a fait, mais ton intervention abonde dans le sens qu'une fois de plus je ne vois pas trop l'intérêt de comparer des oculaires de 72° de champ avec des oculaires de 100° de champ dans un test fin surtout quand l'astre observé s'approche du bord de champ. Rappel d'une tentative de liste de ces oculaires (il en manque peut-être je ne connais pas tous les oculaires...):

Ethos

Nikon NAV HW

Explore scientific

Meade XWA

Déjà avec ces 4 modèles, il y a du pain sur la planche...

Modifié 20 juin 2013 par maire

olivdeso · 21 juin 2013

Coucou !

J'ai lu dans ce fil quelques allusions aux Explore Scientific... En effet, plusieurs études révèlent que ce sont des copies conformes des Ethos. Certains sont même allés jusqu'à radiographier ces deux oculaires avec un résultat édifiant : strictement la même chose à l'intérieur.

presque : si on lit entre les lignes de ce que dit TV, ils ont beau copier les lentilles, ils ne peuvent pas copier le coating special qui est un des secret de fabrication des ethos. Donc en théorie il peut rester un petit avantage à TV. Peut être sur le chromatisme en bord de champ?

BBBenj · 21 juin 2013

Coucou !

Pas vu, ce chromatisme, mais je ne suis sorti que deux fois avec et les conditions n'étaient peut-être pas mauvaises, très loin de là, mais elles n'étaient pas exceptionnelles non plus, ce qui fait que le petit pouillème, là, à la marge, presque invisible, et bien, je ne l'ai pas vu !

On réessaiera aux Estivales, puis en août et octobre au Restefond. Et peut-être en septembre, à Stellarzac, sur le mythique T1000...

Mais c'est clair qu'un test objectif tel que sait si bien le faire JLD, en mettant face à face les Ethos et les ES, oui, ça, ça permettrait de vraiment dire : "ils sont identiques", ou "ils sont différents sur tel et tel critère".

JLD, si tu m'entends ! Je suis prêt à t'expédier mes ES si ça peut être utile à la "science"

olivdeso · 21 juin 2013

JLD, si tu m'entends ! Je suis prêt à t'expédier mes ES si ça peut être utile à la "science"

Pour ethos 13, 17, 21, je dois pouvoir trouver ça aussi...

jldauvergne · 22 juin 2013

JLD, si tu m'entends ! Je suis prêt à t'expédier mes ES si ça peut être utile à la "science"

Bonjour Benjamin,

tu as quelles focales dans les ES ?

Je peux tenter un test un jour, mais il faut voir à quel point ce sont des copies. Déjà elles ne sont pas copies conformes si on s'en tient juste aux focales annoncées. Et je ne sais pas à quel point il est facile de faire le reverse engineering des traitements et des verres.

Il ne faut pas oublier aussi qu'il y a le 9 avec 120° vendu une fortune. Celui là n'est pas une simple copie.

BBBenj · 22 juin 2013

Coucou !

J'ai pour l'instant le 9 (100°) et le 14 (100° itou), et je guette le 5,5 mm.

OK, les focales annoncées ne sont pas identiques. Mais est-ce que l'Ethos 8 n'est pas un 8,5 mm et l'ES 9 n'est pas un 8,5 mm ??? On sait tous que parfois, les focales annoncées ne sont qu'approximatives. Il m'a semblé lire pas très loin que le Nagler 13 était un 11,5 carrément, non ?

Et est-ce que ce n'est pas du "marketing", justement pour faire croire que ce ne sont justement pas de strictes copies ? Il faudrait qu'on mesure le champ réel de ces quatre oculaires. Rendez-vous début juillet, alors, après les estivales.

stefastro · 22 juin 2013

Salut,

Pas d'accord sur le comparo ES/Ethos.

Je possède toute la gamme Ethos du 21 au 6mm, mon ami possédait les ES 9/14 et 20.

Les comparatifs ont été fait sur un 500 f/d 3.7 sous un bon ciel en altitude.

Les ES sont de bons oculaires mais moins lumineux et moins contrastés que les Ethos, les étoiles étaient aussi plus fines dans les Ethos. Pas de grosses différences, mais sensibles quand même.

mon ami à tout revendu et est en train de se constitué une gamme d'Ethos...

Les ES offrent un bien meilleur rapport quallité/prix, mais restent en retrait au niveau performance pure.

Il est vrai que la différence de prix est conséquente, mais ça a suffit à le décider.

Modifié 22 juin 2013 par stefastro

olivdeso · 22 juin 2013

Il ne faut pas oublier aussi qu'il y a le 9 avec 120° vendu une fortune. Celui là n'est pas une simple copie.

Il y a aussi le 25mm 100degrés qui n'a pas d'équivalent chez TV.

Les ES évoluent écorz dirait-on. Ils ont par exemple changé le gaz de l'azote à l'argon encore plus neutre.

jldauvergne · 22 juin 2013

Coucou !

J'ai pour l'instant le 9 (100°) et le 14 (100° itou), et je guette le 5,5 mm.

Autour de 10 et 14 j'ai déjà fait.

5,5 ça pourrait être intéressant.

OK, les focales annoncées ne sont pas identiques. Mais est-ce que l'Ethos 8 n'est pas un 8,5 mm et l'ES 9 n'est pas un 8,5 mm ??? On sait tous que parfois, les focales annoncées ne sont qu'approximatives. Il m'a semblé lire pas très loin que le Nagler 13 était un 11,5 carrément, non ?

Je ne sais pas trop en fait. Peut être qu'il y avait en partie aussi de la distorsion sur le bord du champ comme il y avait là sur le Takahashi du dernier test.

Moot · 22 juin 2013

Les comparatifs ont été fait sur un 500 f/d 3.7 sous un bon ciel en altitude.

C'est un f/D "court", et ça doit être particulièrement discriminant.

Sur je ne sais plus quel test fait par un Américain, il est dit que les ES offrent "95% du service des Ethos".

Modifié 24 juin 2013 par Moot

Moot · 22 juin 2013

je ne sais pas à quel point il est facile de faire le reverse engineering des traitements et des verres.

Si on ne regarde pas à la dépense, c'est à dire que l'on accepte de sacrifier l'objet, il faut mesurer les courbures, les épaisseurs et les distances, mais surtout, les indices des verres, et à cause des traitements anti-reflets, il devient quasiment obligatoire de repolir le verre, de préférence avec des faces planes. On pourrait à la rigueur mesurer les focales précises de chaque lentille à plusieurs longueurs d'onde, mais je doute que la précision soit la même qu'une mesure au réfractomètre avec 4 ou 5 chiffres après la virgule.

Pire, qui sait, il pourrait y avoir des lentilles asphériques...

Daube-sonne · 23 juin 2013

OK, les focales annoncées ne sont pas identiques. Mais est-ce que l'Ethos 8 n'est pas un 8,5 mm et l'ES 9 n'est pas un 8,5 mm ??? On sait tous que parfois, les focales annoncées ne sont qu'approximatives. Il m'a semblé lire pas très loin que le Nagler 13 était un 11,5 carrément, non ?

Oui je suis assez d'accord avec Benjamin, c'est quelque chose que l'on constate de partout, selon comment est mesuré ceci cela...

Mais alors là Benjamin, on peut déjà faire le comparatif ES 9 / Ethos 8, déjà juste sur le champ réel, ça doit être assez simple. Et même plus simple en plein jour sur une mire (pas besoin de suivre les étoiles) ; on peut le faire chez moi à l'occase d'un apéro

S'il s'avère qu'on obtient exactement le même champ, avec une image bien semblable, ma foi, je pense qu'on pourra pencher pour la copie du point de vue des lentilles. Après y a les traitements, les tolérances sur la qualité des lentilles... et surement plein d'autres choses qui m'échappe.

En ce qui concerne le Nagler 13 T6 ce n'est pas un 11,5mm de focale, c'est un ~13mm au centre et sans doute moins (11,5 peut-être) sur les bords. Pour lui aussi on a un challenger chez ES, le 14mm 82°, il est du même gabarit. Car jusqu'à présent, malgré ses défauts inhérents à ses qualités (gabarit de voyage / bino) il n'avait pas véritablement de concurrent du point de vue encombrement/poids/performances (sur f/d court).

Le relief d’œil annoncé est de 15mm, mais méfiance avec les données constructeurs / pub.

Amicalement, Vincent

Modifié 23 juin 2013 par Daube-sonne

BBBenj · 23 juin 2013

Coucou !

Chouette ! Un apéro...

Bon, on boit un verre teste ça quand ? Dans la semaine ?

Daube-sonne · 23 juin 2013

Coucou !

Chouette ! Un apéro...

Bon, on boit un verre teste ça quand ? Dans la semaine ?

Ah moi je suis dispo tous les midis !

paradise · 23 juin 2013

(...)

Les ES offrent un bien meilleur rapport quallité/prix, mais restent en retrait au niveau performance pure.

(...)

Voilà un compte-rendu très intéressant : quand on a un comparatif sur le terrain à l'instant T.

Peut-être ton témoignage explique en fait beaucoup de choses et beaucoup de malentendus : la supériorité qualitative des Ethos se manifeste surtout en poussant les optiques dans leurs retranchements, en l'occurrence avec un f/D très court, et avec une optique de premier ordre.

A contrario, on peut logiquement en déduire que cette supériorité s'atténue avec de plus grandes focales, des instruments moins pointus, où dans ce cas la pertinence de se payer à tout prix des Ethos est de moins en moins évidente ; mais je n'ai pas dit "nulle" !

On peut alors peut-être étendre ce principe à d'autres gammes d'oculaires, ce qui reviendrait à rassembler les points de vue trop tranchants des uns et des autres : « Du haut de gamme sinon rien » et « Mes oculaires Machin sont aussi bien que les plus chers ».

La courbe qualitative démarre donc de très bas avec les oculaires d'origine des instruments du commerce, fait un bond important avec le moyen de gamme, et croît ensuite doucement avec les oculaires très haut de gamme et au fur et à mesure que les instruments montent en qualité optique, focale courte, diamètre.

Enfin, je tente de me faire une idée, j'essaie de comprendre, contredisez-moi si je dis des âneries ! :cool:

Modifié 23 juin 2013 par paradise

zorgdotnl · 23 juin 2013

Intéressants tous ces comparatifs.

Il y a un point qui n'est pas abordé et qui peut valoir le coup un caillou à plus de 500 euros: le Service Après Vente. Televue est le seul constructeur qui propose la réparation de ses oculaires.

BBBenj · 23 juin 2013

Coucou !

Pour les comparaisons d'oculaires, j'ai un très bon exemple en tête.

Nous avons comparé un Orion Stratus 24 mm avec un Panoptic 24 mm également, à la fois sur un 300 mm F/D 4 et sur un C9 (F/D 10).

Résultats ?

Sur le dobson, au centre du champ, les deux oculaires se valent, mais le Stratus avoue ses faiblesses dès qu'on s'éloigne du centre, avec une coma qui devient vite significative. Je laisserai la notion d'acceptabilité de cette coma à chacun.

Sur le C9, les deux oculaires se valent tout à fait, l'image est aussi belle dans les deux. Pour moi, la dépense liée au Panoptic ne se justifie pas.

Maintenant, nous avons rendez-vous jeudi pour un premier test : la différence de champ entre un Ethos 8 et un ES 9. Et si quelqu'un voulait nous prêter un Ethos 13 d'ici-là, on pourrait également le comparer avec mon ES 14.

Réponse jeudi.

Daube-sonne · 23 juin 2013

Sur le dobson, au centre du champ, les deux oculaires se valent, mais le Stratus avoue ses faiblesses dès qu'on s'éloigne du centre, avec une coma qui devient vite significative. Je laisserai la notion d'acceptabilité de cette coma à chacun.

Permet moi de te corriger un peu :be:

La coma y en avait plus derrière le Paracorr lors de notre test, c'est de l'astigmatisme que l'on voyait (ou peut-être d'autres bizarreries). Donc à f/4,6 avec ce Paracorr.

Amicalement, Vincent

alexandr · 23 juin 2013

Je trouve qu'à l'époque ce sont surtout les nombreux commentaires de certains qui étaient désobligeants. Quand tu fais un gros boulot, plutôt innovant, voir du monde débouler, se défouler et cracher dans la soupe avec pas mal de critiques infondés (y compris de personnes qui n'avaient même pas lu le test), c'est un peu déplaisant (euphémisme).

Et de mémoire, ce ne sont pas particulière tes commentaires qui m'ont fait tiquer, on arrive généralement à discuter intelligemment même quand on n'est pas d'accord http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74914&page=4 . Donc ne te sent pas forcément visé. Par contre tu peux reprendre le fil de l'époque et tu verras peut être mieux à quoi je fais allusion.

Pour le reste, autant que je sache, je suis le seul à avoir eu tous ces oculaires sous la main en même temps, et le seul à avoir fait des tests quantifiés. A contrario, les arguments critiques relevaient pour une part d'aprioris et d'impressions subjectives. Ça m'a même conduit depuis à essayer de voir si certains oculaires ont de la coma inversée pour voir si ça corrige les défauts des Newton plus ou moins. La réponse est non. Ce test a été fait au shack Hartmann. Si Televue préconise d'ajouter du verre devant l'oculaire quand on veut corriger la coma ce n'est pas pour rien.

On m'a dit aussi que le test n'avait pas de valeur parce que résultat serait différent à un autre f/d. Les mesures que j'ai fait là, tendent à montrer que le classement n'est pas bousculé si on change de f/d.

Après on peut critiquer la grille de lecture. Soit, mais j'assume la mienne et j'ai en gros réutilisé la même. La Nagler 13 je ne le conseillerais pas même si on fait abstraction de l'ergonomie et du prix. Et comme je l'ai déjà souligné, si ma grille de lecture ne convient pas, chacun est libre de réagencer les notes selon ses propres critères. Par exemple le champ peut ne pas être un critère pour certains. Mais là ça devient très personnel et on est tous différents. Moi je pars du principe que beaucoup de champ c'est mieux que pas beaucoup de champ. Beaucoup de relief d’œil c'est mieux que peu de relief d’œil. Et ainsi de suite, c'est basique.

Bonjour,

Je suis d'accord avec ce point de vue, j'ai lu le test avec beaucoup d'intérêt. Le grand atout de tels tests est de permettre de livrer des éléments objectifs "purs" que les astrams ne pourraient pas mettre en oeuvre, des mesures techniques strictes. Après, à chacun de donner son avis... c'est une affaire de vécu aussi... il y en a qui ne supportent pas une dominante jaune, d'autres qui s'en fichent, etc... ceci dit, les avis donnés sur ce forum me plaisent aussi.

On peut se demander si les oculaires sont tous identiques dans un modèle et une marque donnée, s'il n'y a pas de "bons" et de "moins bons" numéros, ce qui expliquerait que certains soient très satisfaits de leur oculaire et d'autres moins. Je dis cela car j'ai eu beaucoup d'expériences en photographie et les objectifs des meilleures marques (leica, zeiss, schneider, rodenstock...) n'étaient pas d'une régularité absolue, avec des écarts évidents.

Alexandre

paradise · 23 juin 2013

Coucou !

Pour les comparaisons d'oculaires, j'ai un très bon exemple en tête.

(...)

Merci pour tes comparaisons, ça remet les choses à leur place, à la fois pour réhabiliter le moyen de gamme vis à vis de ceux qui ne prônent que le haut de gamme à tout bout de champ, et pour ceux qui trouve injustifié l'écart de prix, la vérité est donc des deux côtés.

Par exemple :

- non, pour ton instrument X, pas trop utile de dépenser une fortune pour un oculaire très haut de gamme, un Hyperion/Strartus/Vixen ira très bien ;

- pour ton instrument Y, si tu as les sous ça vaut le coup d'investir, ses perfs sur le papier utiliseront les qualités d'oculaires haut/très haut de gamme.

Si nous arrivions à nous mettre à peu près d'accord sur Webastro, en ouvrant un sujet dédié, sur l'utilité réelle en pratique d'investir (en tenant compte de ses moyens mais ça c'est autre chose) dans de l'oculaire très cher, ça aiderait je pense pas mal de gens, et ça serait intéressant même pour les astrams avertis.

Les infos concernant les ocualires sont très éparpillées, concernent des instruments très différents, dur de s'y retrouver, donc les rassembler serait une bonne initiative, je pense, en évitant des polémiques quelques fois un peu partisanes et abruptes. :cool:

paradise · 23 juin 2013

Bonjour,

Je suis d'accord avec ce point de vue, j'ai lu le test avec beaucoup d'intérêt. Le grand atout de tels tests est de permettre de livrer des éléments objectifs "purs" que les astrams ne pourraient pas mettre en oeuvre, des mesures techniques strictes.

L'avis d'un astram averti, avec un instrument de facture honnête, qui teste sur le terrain l'oculaire X, puis l'oculaire Y, sur le même objet, pratiquement au même moment, n'est pas "pur" ?

Qu'est-ce qu'on en a à faire des données techniques à ce niveau ?

« Les mesures techniques strictes » sont-elles basées sur tous les types d'instruments, la "note" d'un oculaire doit-elle tenir compte du prix, alors que selon son budget chacun en tiendra forcément compte, lol.

Après, à chacun de donner son avis... c'est une affaire de vécu aussi... il y en a qui ne supportent pas une dominante jaune, d'autres qui s'en fichent, etc... ceci dit, les avis donnés sur ce forum me plaisent aussi.

Pour moi, l'avis de l'astram sur le terrain est celui qui m'intéresse.

Après, l'avis du technicien peut être intéressant, et puis à la fin mon avis à moi sera le plus important ! :be:

Moot · 23 juin 2013

il y en a qui ne supportent pas une dominante jaune, d'autres qui s'en fichent, etc.

C'est un peu comme avec les diamants, en fait :rolleyes:

!

olivdeso · 23 juin 2013

Salut,

Pas d'accord sur le comparo ES/Ethos.

Je possède toute la gamme Ethos du 21 au 6mm, mon ami possédait les ES 9/14 et 20.

Les comparatifs ont été fait sur un 500 f/d 3.7 sous un bon ciel en altitude.

Les ES sont de bons oculaires mais moins lumineux et moins contrastés que les Ethos, les étoiles étaient aussi plus fines dans les Ethos. Pas de grosses différences, mais sensibles quand même.

mon ami à tout revendu et est en train de se constitué une gamme d'Ethos...

Les ES offrent un bien meilleur rapport quallité/prix, mais restent en retrait au niveau performance pure.

Il est vrai que la différence de prix est conséquente, mais ça a suffit à le décider.

Au fait avec quel correcteur de coma le test a été fait?

Modifié 23 juin 2013 par olivdeso

Connexion

oculaires 10 mm test C et E

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante